Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı
Karar No: 2016/MK-499
İKN: 2015/43548
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/055
19
12.10.2016
2016/MK
9
-499
01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1870 sayılı kararın
iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 09.06.2016 tarihli ve
E:2016/1439, K:2016/2378 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin
olarak Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 22.05.2015 tarihinde yapılan
itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.I
-
1870 sayılı kararı ile “1- 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve E:2015/2198,
K:2015/1619 sayılı kararında “1. Kısma ilişkin Teknik Şartname’nin C.1. Maddesinde 50
numune yükleme kapasiteli cihazların en az 18 parametre çalışması istenmesine rağmen 2’nci
Zeyilname ile Teknik Şartname’nin C.2.’nci maddesinde 16 parametre sayılmasının Kamu
İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki saydamlık ilkesine aykırı olduğu, ayrıca 18
parametreli cihazlarda NRBC parametresinin teknik olarak bulunup bulunmaması ve
gerekliliği ile bu cihazlarda 50 numune yükleme imkânı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak
bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık
görülmemiştir...
”
gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016
tarih ve 2016/MK 120 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve
-
2015/UM.I-1870 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,”
karar verilmiştir.
Daha sonraki aşamada Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda,
Danıştay 13. Dairesinin 09.06.2016 tarihli ve E:2016/1439, K:2016/2378 sayılı kararında
“…Her ne kadar İdare Mahkemesince Teknik Şartname'de 50 numune yükleme kapasiteli
cihazların en az 18 parametre ile çalışması gerektiği belirtilmesine rağmen 16 parametrenin
ismen sayılmasının Kamu ihale Kanunu’nun 5. maddesindeki saydamlık ilkesine aykırı
olduğu, ayrıca 18 parametreli cihazlarda NRBC parametresinin teknik olarak bulunup
bulunmaması ve gerekliliği ile bu cihazlarda 50 numune yükleme imkânı bulunup
bulunmadığına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tesis edilen dava konusu
işlemde hukuka uygunluk görülmediği yönünde karar verilmiş ise de; 4734 sayılı Kanun'un 5
ve 12. maddelerinde, ihale işlemlerinde uyulması gereken temel ilkeler ve ihale
şartnamelerinin taşıması gereken kurallar belirtilmiş olup, uyuşmazlığa konu olan ihalede;
Teknik Şartname'nin C.1. maddesinde temin edilecek cihazların en az 18 parametre ile
çalışmasının öngörülmesinde ve Teknik Şartnamenin C.2. maddesinde ise bu parametrelerin
16 adedinin ismen sayılmasında Kanun'a ve "saydamlık" ilkesine aykırı bir yön
bulunmamaktadır, öte yandan, temin edilecek cihazlarda "NRBC" parametresinin sunulmasının
istenilme gerekçesi de idare tarafından ortaya konulduğundan, idarenin ihtiyaçlarını ve insan
sağlığının dikkate alarak alımı yapılacak cihazların belirlenmesi noktasında bir karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
12.10.2016
2016/MK 499
-
verebileceği ve Teknik Şartname’de cihazların "en az 18 parametreyle" çalışması gerektiğine
yönelik düzenlemenin sonucu olarak isteklilerin daha fazla parametre ile çalışan cihazla da
ihaleye teklif verebileceği dikkate alındığından Teknik Şartmane düzenlemesinde rekabet
ilkesine de aykırılık bulunmamaktadır.” denilerek Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.11.2015
tarihli ve E:2015/2198, K:2015/1619 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
2
-
Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016 tarih ve 2016/MK
-120 sayılı kararının iptaline,
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.