Filyos Limanı İnşaatı
Karar No: 2015/MK-236
İKN: 2014/14747
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/36
: 60
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 03.06.2015
: 2015/MK-236
: 8
Gündem Konusu
: Kamu İhale Kurulunun 05.01.2015 tarihli ve
2015/UY.II-4 sayılı kararı hakkında Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.04.2015
tarihli ve E:2015/843 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/14747 ihale kayıt numaralı
“Filyos Limanı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bülbüloğlu İnş. Taah.ve Tic. Ltd. Şti. -
Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.- Pakyol İnş. Taah. Tic. A.Ş.- Ayk Yol
Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 23.07.2014 tarih ve
23787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması üzerine alınan 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul
kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince,
düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Seza İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 5.İdare Mahkemesi E:2015/843 sayılı esasında
açılan davaya ilişkin olarak anılan Mahkemenin 29.04.2015 tarihli kararında “….Bu
doğrultuda, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının, Kanun maddesinde
belirtildiği üzere, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine
getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin
özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılması gerektiği açık olup, yapılacak
açıklamaların ve açıklamalara dayanak olarak sunulan belgelerin, ilgili işin veya iş
kaleminin açıklamayı sunan istekli tarafından aynen açıklamada belirtildiği üzere yerine
getirilebileceğini tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlar mahiyette olması
gerekmektedir.
Dava dosyası ekinde yer alan işlem dosyasının incelenmesinden; idarece yaklaşık
maliyet hesaplamasında “104/A Taş Nakli” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
nakliye formülünün kullanıldığı, nakliye mesafesinin “26 km” olarak kabul edildiği ve bir ton
taşın nakliye maliyetinin kar dahil 6,45-TL olarak belirlendiği, idarece ihale dokümanı ile
birlikte isteklilere verilen sıralı analiz girdileri tablosunda da “104/A Taş Nakli” iş kalemi
için yapılacak hesaplama ve açıklamanın nakliye formülüne göre yapılacağının belirtildiği
görülmektedir.
İhale üzerinde kalan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret
A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük
açıklamasında, nakli yapılacak toplam taş miktarının (12.282.431,65 ton) % 52’si olan
6.355.428,05 ton’un karadan; % 48’i olan 5.927.003,60 ton’un ise denizden nakledileceğinin
belirtildiği, karadan yapılacak taş nakliyesinde mesafenin 11 km ve birim fiyatın da 3,24
TL/ton olarak, deniz yolu kullanılarak yapılacak taş nakliyesinde mesafenin 1,32 km+2,6
deniz mili ve birim fiyatın da (yapılacağı belirtilen rıhtımın maliyeti olarak ifade edilen
1.281.723,45 TL dahil) 2,67 TL olarak bulunduğu, daha sonra bu tutarların ağırlıklı
ortalamasının 2,93 TL olarak hesaplandığı, üzerine kar da eklenerek 3,14 TL’lik birim fiyata
ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından taş nakli iş kalemine yönelik açıklamada, taşın karadan nakli
bedeli ile denizden nakli bedelinin değiştiği mantığı ile paçal bir taş nakli bedeli hesabı
yapılmış olup, denizden taş nakli sonucunda maliyete etki eden faktörlerin arttığından bahisle
rıhtım inşaatı bedeli, taş ocağından rıhtıma kadar olan nakliye mesafesi ve denizden taşın
KAMU İHALE KURULU KARARI
:03.06.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
:2015/MK-236
nakli olarak ilave üç ayrı değerlendirmenin de gerekli olduğu vurgulanmış ve deniz
taşımasında kullanılacak rıhtım maliyeti 1 ton taş nakli için 0,22 TL olarak; ocaktan rıhtıma
kadar taş malzemenin nakliye analizinde belirtilen 1,32 km’lik kara nakli mesafesinden ton
başına 1,13 TL olarak ve rıhtım sonrası denizden 2.6 mil mesafe üzerinden de taş nakli için
1,32 TL olarak birim fiyat hesaplandığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde kalan iş ortaklığının “104/A Taş Nakli” iş kalemi için sunduğu aşırı
düşük teklif açıklaması incelendiğinde; taş nakliyatının bir kısmının deniz yoluyla yapılması
için gerekli olan rıhtımın projesine rapor eki belgelerde yer verilmediği, rıhtım inşaatına
ilişkin keşif özeti sunulduğu, keşif özetinde belirtilen metraj çalışmasının mevzuat uyarınca
bir proje üzerinden belirlenmesi gerektiğinden, sunulan metrajların doğruluğunun bu
aşamada bilinemeyeceği, ayrıca açıklamada mülkiyet veya kiralama bedeli ile alınması
gerekli izin, ruhsat vb. belgelerin harç ve diğer giderlerinin dikkate alınması gerektiği,
dolayısıyla rıhtım yapılacak bölgenin belli olmasına rağmen, bu hususlara ilişkin olarak
açıklamada bilgi ve belge sunulmamasının hukuken geçerli bir sebebinin gösterilmediği,
rıhtım inşaatı için mevzuat uyarınca Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) Raporuna
gereksinim duyulup duyulmadığının açıklamada belirtilmediği, hazırlanan etüt ve raporlarda,
taş ocakları ile taş yükleme rıhtımı arasındaki mesafelerin ve taşınacak taş miktarının detaylı
olarak gösterildiği ve 104/A poz numaralı taş nakliyatına ilişkin, 01 no’lu (Ahmetler)
taşocağından karayoluyla işin yapılacağı yere taş nakledilmesi ve 02 no’lu (Büyükkızılkum)
taşocağından kendileri tarafından inşa edilecek rıhtıma karayoluyla ve rıhtımdan işin
yapılacağı yere deniz yoluyla taş nakledilmesi olmak üzere iki yöntem belirlendiği, analizin
nakliye formüllerindeki katsayılar dikkate alınarak hazırlandığı, diğer yandan analiz ekinde
hazırlanan projelerde deniz yoluyla taş nakliyatı yapılması için rıhtım inşa edilmesinin
öngörüldüğü, rıhtım maliyetinin toplam 1.281.723,45 TL olarak hesaplandığı ve deniz yoluyla
nakliyatı yapılacak toplam taş miktarının ise 5.927.003,60 ton olarak öngörülmesine rağmen,
rıhtım inşaatı için gerekli olan 33.803,52 tonluk taş dolgu malzemesi rezerv tayininin
herhangi bir temel sondaj verisi olmadan yüzeysel olarak somut verilere dayandırılmadan
hazırlandığı ve taş malzemesinin teknik özelliklerini yansıtan rapora esas teşkil eden taş
numunesinin de bu açıdan yüzey kotlarını temsil ettiği, sondaj numunesi olmadığından
kullanılacak taşa ilişkin hazırlanan teknik özellikler raporu ile rezerv tayin raporunun
gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belli olmadığı, bu konularda idarece ayrıca bir
değerlendirme yapılması gerektiği, rıhtım inşaatına ilişkin sunulan keşif özetinde yer alan iş
kalemleri ve metrajların uygun olup olmadığının değerlendirilemediği, kaldı ki bu keşif
özetinde 22 numaralı iş kaleminde rıhtım taş ocağı arası mesafe 1 km olarak belirtilmesine
rağmen, bu mesafenin “İtinerer” belgesinde taşocağı-rıhtım arası mesafe olarak belirtilen
1,32 km’den daha düşük olmaması gerektiği, eğer daha düşük mesafede ocaktan temin
öngörülmüş ise, bu ocağa ilişkin belgelerin de sunulması gerektiği, rıhtım maliyeti olarak
öngörülen 1.281,723,45 TL’ye ilişkin açıklamanın tutarlı ve sağlıklı olmadığı, “104/A Taş
Nakli” iş kalemi için gerekli taşın temin edileceği taş ocaklarının koordinatlarının da
belirtildiği, ruhsat verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne verilen müracaat
dilekçesinde belirtilen koordinatlar ile sınırlanan taş ocağı alanlarının, isteklinin Google
Earth üzerinden hesapladığı rıhtım limanı koordinatlarının sınırlandığı alanların X ve Y
koordinat değerleri ile örtüşmediği görülmektedir.
Bu durumda; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan iş
ortaklığının “104/A Taş Nakli” iş kalemi için yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının, imalat
sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olmasının, teklif edilen yapım
işinin özgünlüğünün, seçilen teknik çözümlerin ve yapım işinin yerine getirilmesinde
kullanılacak avantajlı koşulların mevzuatın aradığı şekilde kesin ve tartışmasız bir biçimde ve
belgelere dayandırılmak suretiyle yapılmadığı sonucuna varıldığından, 05.01.2015 tarih ve
2015/UY.II-4 sayılı Kamu İhale Kurumu kararının, ihale üzerinde bırakılan Nas İnşaat
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
:03.06.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
:2015/MK-236
Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad.
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaların
yerinde bulunmamasına ilişkin dava konusu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan; ihaleye ilişkin olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç
sonuçlar doğabileceği açıktır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı kararının ilgili
kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nas İnşaat Sanayi
Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.