İşçi Yemekhanesi ve Alakart Lokantasında Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Garsonluk Hizmetleri
Karar No: 2015/MK-272
İKN: 2014/148767
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/039
: 69
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 24.06.2015
: 2015/MK-272
: 6
: 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-430 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından verilen 15.04.2015 tarihli ve E:2015/312,
K:2015/468 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Yozgat Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından
03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/148767 ihale kayıt numaralı “İşçi
Yemekhanesi ve Alakart Lokantasında Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Garsonluk
Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak MHC Grup Temizlik Yemek İnşaat Gıda Akaryakıt
Ekipmanları İç Dış San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 24.12.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi
tarafından 06.01.2015 tarih ve 667 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 04.02.2015 tarihli ve
2015/UH.II-430 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı MHC Grup Temizlik Yemek İnşaat Gıda Akaryakıt Ekipmanları İç Dış San. ve
Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara
10. İdare Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve E:2015/312, K:2015/468 sayılı kararında
“…Dava dosyasının incelenmesinden, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Yozgat Şeker Fabrikası
Müdürlüğü'nce 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "İşçi Yemekhanesi ve
Alakart Lokantasında Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Garsonluk Hizmetleri" ihalesine
ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan teklif fiyatının sınır değer olan 523.181.28
TL’nin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır değerin nasıl
hesaplandığının anlaşılamadığı, ihale dokümanındaki düzenlemeler ve mevzuat hükümleri
doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda işçilik maliyetinin 516.241,66 TL olarak
bulunduğu, ihale dokümanında ayni olarak verilmesi öngörülen yol giderinin idarece nakdi
olarak hesaplamaya dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu uygulamanın Kamu İhale Genel
Tebliğinin 78.15 ve 78.30’uncu maddelerine aykırı olduğu, sonuç olarak tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği iddiaları ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
davalı idarece yapılan değerlendirmede ise, "İdari Şartname’nin 25'inci maddesinde her ay
çalışan personele fiilen çalışılan her gün için brüt 5,00 TL yol bedelinin ayni olarak
ödeneceğinin, yol bedelinin her ay için 26 gün üzerinden hesaplanacağının belirtildiği,
belirtilen düzenlemede yol bedelinin ayni olarak ödeneceğinin belirtildiği, ancak anılan
Tebliğ’in 78.15’inci maddesinde yol maliyetinin ayni olarak verilmesinin öngörülmesi
durumunda yol maliyeti için bir bedel belirlenmeyeceğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin
25’inci maddesinde ise yol maliyeti için günlük 5.00 TL bedel öngörüldüğü, dolayısıyla her ne
kadar anılan düzenlemede “ayni” ifadesine yer verilmiş ise de aynı düzenlemede yol maliyeti
için bedel öngörüldüğü görüldüğünden, ayrıca istekliler tarafından sunulan teklif mektupları
incelendiğinde başvuru sahibi dışında tüm istekliler tarafından yol bedelinin nakdi olarak
ödeneceği değerlendirilerek tekliflerin hazırlandığı, idare tarafından da yaklaşık maliyetin bu
doğrultuda hesaplandığı tespit edildiğinden, yol maliyetinin nakdi olarak ödeneceğinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.06.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-272
anlaşılması ve tekliflerin bu doğrultuda hazırlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, yaklaşık
maliyet hesabı incelendiğinde, idare tarafından KİK işçilik Hesaplama Modülü kullanılarak
işçilik maliyetinin 526.181,28 TL olarak bulunduğu, bu tutara %20 oranında firma kârı
olarak 105.236,26 TL eklenerek yaklaşık maliyetin 631.417,54 TL olarak hesaplandığı, anılan
Tebliğ in 79.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca şikayete konu ihalede sınır değerin
kâr hariç yaklaşık maliyete, dolayısıyla 526.181,28 TL’ye eşit olduğunun tespit edildiği,
bununla birlikte İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında olduğu
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin, Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen açıklama
istenmeksizin reddedileceğinin belirtildiği, davacının teklif fiyatı olan 518.241,66 TL’nin sınır
değerin altında olduğu görüldüğünden, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar
verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen mevzuatta da, yemek ve yol
maliyetlerinin ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü bu kısma ilişkin bir bedel
öngörülmeyeceğinin açıkça belirtildiği, ancak idarece hazırlanan ihale dokümanında, yol
giderinin hem ayni olarak ödeneceğine yer verildiği hem de fiilen çalışılan her gün için 5,00
TL miktar belirtildiği, bu belirsiz duruma göre yaklaşık maliyetin ve isteklilerin tekliflerinin
sağlıklı bir şekilde hazırlanabilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun da ihale sürecinin
devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir hukuka aykırılık
teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca ihalenin
iptaline karar verilmesi gerekmekte iken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yerinde görülerek itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık
bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.06.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-272
1) Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-430 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.