36 Aylık 450 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri Alımı İhalesi
Karar No: 2015/MK-529
İKN: 2015/15490
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/076
: 77
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 30.12.2015
: 2015/MK-529
: 6
: 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1669 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2015 tarihli ve E:2015/1936,
K:2015/1396 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Selçuk Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 25.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/15490 ihale kayıt numaralı “36 Aylık 450 Kişi ile
Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Karahan
Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 18.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.06.2015
tarih ve 46664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1669 sayılı karar
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2015 tarihli ve
E:2015/1936, K:2015/1396 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden, Selçuk
Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 25.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/15490 ihale kayıt numaralı "36 Aylık 450
Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri" ihalesine 4 isteklinin katıldığı,
3 geçerli teklifinin bulunduğu söz konusu ihalede tüm tekliflerin birbirine eşit ve geçerli
birden fazla teklifin bulunması nedeniyle ihale komisyonunca vergi matrahı/net satışlar oranı
sorgulaması sonucunda en yüksek orana sahip şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği, davacı şirketçe; ekonomik açıdan 1. ve 2. teklif sahibi şirketlerin teklif zarfında
sundukları gelir/kurumlar vergisi beyannamelerine göre vergi matrahı/net satışlar oranının
gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmeleri gerektiğini belirterek yapmış olduğu şikâyet başvurusunun reddi üzerine
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlem ile reddedilmesi üzerine bakılan
davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, dava konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin bazılarını teklif tutarının
eşit olması sonucu ihaleyi yapan idarece ihalenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü maddesi uyarınca vergi
matrahı/net satışlar oranı en büyük olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verdiği
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), ve (ç) bentleri ve 3. fıkrasının Danıştay 13. Dairesinin
11.03.2015 tarih ve E:2014/3051 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede teklif tutarları eşit olan şirketlerin yönetmelik
maddesi gereğı vergi matrahı/net satışlar oranı en büyük olana ihaleyi vermesine ilişkin
durumun söz konusu yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulması nedeniyle dayanağı
kalmadığı, davacının bu yönde yapığı itirazen şikayet başvurusuna ilişkin işleminde hukuka
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; incelenen olayda İdari Şartnamenin hazırlandığı tarihte anılan
Yönetmelik hükümleri, yürürlükte bulunmakla ve İdari Şartnamenin 35. maddesine karşı
süresi içinde dava açılmamış ise de; İdari Şartnamenin 35. maddesindeki kuralın Danıştay
13. Dairesince yürütülmesi durdurulan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’niın 63.
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), ve (ç) bentleri ve 3. fıkrasının İdari Şartname’ye aynen
yansıması ve tekrar niteliğinde olması ve ihalenin onaylanmasından önce söz konusu yargı
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 30.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-529
kararının varlığının varlığından idarenin haberdar olması nedeniyle söz konusu Yönetmelik
kurallarının hukuka aykırı bulunarak yargı kararı ile yürütmesinin durdurulması karşısında,
bu kararın sonuç ve etkilerinin dikkate alınarak ve eşit muamele ilkesi uyarınca henüz
onaylanmamış ihalelerde uygulanması ve uygulamaların anılan yargı kararları çerçevesinde
yapılması gerekmektedir. Nitekim, benzer uyuşmazlıklarda Yönetmelik ile birlikte dava
konusu ihalelerde Danıştay 13. Dairesince ihale işlemi yönünden de yürütmenin
durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında, hukuki durumları aynı olan iki olaydan
birinde (Yönetmelikte ihale işleminin birlikte dava konusu edildiği durumlarda) ihale
işlemleri yönünden farklı bir sonuca ulaşılması, ihale işlemlerinin tek başına dava konusu
edildiği davalarda ise farklı bir sonuca ulaşılması sonucunu, eşit muamele ilkesine
dolayısıyla adalet ilkesine uygun düşmeyeceği açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerektiğinden,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1669 sayılı kararının
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), ve (ç) bentleri ve üçüncü fıkrasına göre yapılan teklif
değerlendirmesi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.