Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-1078
İKN: 2014/87948
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tanpa Yemek Üretim Temz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İkitelli Organize Sanayi Çorapçılar Sosyal Tesisleri No:7 Başakşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Ali Paşa Mahallesi Abdurrahman Karaa Bulvarı Konak Residance Kat: 1 Daire: 9 43100
KÜTAHYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/87948 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tanpa Yemek Üretim Temz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 16.03.2015 tarih ve 24575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/713 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; sözleşme aşamasında yapılan yaklaşık maliyet
hesabına göre oluşan kamu zararı gerekçe gösterilerek ve Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin
K:2014/1977 sayılı kararı ile 2015/MK-40 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı yok sayılarak
ihalenin ikinci kez iptal edildiği, iptal edilen ihaleden sonra ikinci defa gerçekleştirilen ve
sözleşmesi imzalanan yeni ihalenin yaklaşık maliyet tutarının da mevcut ihaleyle aynı olduğu,
ayrıca ikinci ihalenin iptalinden sonra işin pazarlık usulüyle yeniden ihale edildiği, bu ihaleye
davet edilen 3 istekliden birisinin ikinci ihaleyi alan istekli olduğu ve diğer iki isteklinin hangi
kriterlere göre seçildiğinin belirsiz olduğu, mevcut ihalede 5018 sayılı Kanun’un kamu
zararına ilişkin hükmünün ilgisi olmayan bir konuda iptal gerekçesi gösterilmesinin yasaya
aykırı olduğu, sonuç olarak ihalenin iptali kararının sübjektif gerekçelere dayalı olduğu ve
yasaya aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 02.09.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan 2014/87948 IKN'li “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Tanpa Yem. Ür. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ihalenin
iptali işlemine ilişkin olarak 16.09.2014 tarih ve 30748 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
16.09.2014 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, başvuru
üzerine Kurulca alınan 16.10.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3420 sayılı karar ile; “… 08.09.2014
onay tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto.
San. Tic. Ltd. Şti.- Beyaz Saray İnş. Gıda San Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı
Karanfil Yemek Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme
belgesinin uygun olmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alınması, ihaleye 3 isteklinin teklif sunması,
bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olması, ayrıca 12.11.2013 tarihinde sağlık tesislerine ait
yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının mevcut ihaledeki fiyatların çok altında
olması hususları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihalede
rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık olduğu hususu
ve kamu yararı göz önünde bulundurularak ihalenin iptaline karar verildiği, kararın aynı
tarihte ihale yetkilisince onaylandığı … anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihalede yaklaşık maliyetin yapılan piyasa fiyat araştırmasında 3
adet firmadan ve Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan öğün birim fiyatlarının
aritmetik ortalamaları esas alınmak suretiyle, 2.848.000 öğün yemeğin toplam yaklaşık
maliyet tutarının 14.889.500,00 TL olarak hesaplandığı, ihaleye teklif sunan 3 istekliden
geçerli teklif sahibi olan 2 isteklinin (Tan-pa Yemek Üretim Temiz ve İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.- 14.591.000,00 TL, Seç-san Yemek Hizm. Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv. San. ve
Tic. Limited Şirketi- Derya Yemek Üretim Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı-14.593.600,00 TL) teklif tutarlarının yaklaşık maliyet tutarına oldukça yakın
olmakla birlikte bu tutarın altında olduğu görülmüştür.
08.09.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında ve isteklilere gönderilen ihalenin
iptali kararı bildirim yazılarında, ihalenin iptal gerekçelerinden birisi olan; 12.11.2013
tarihinde yapılan sağlık tesislerine ait yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının
mevcut ihaledeki fiyatların çok altında olduğu gerekçesinde söz konusu yemek hizmeti alımı
ihalesinin ihale kayıt numarasına, yemek hizmetinin ayrıntılı özelliklerine, ihalenin sözleşme
fiyatlarına yer verilmediği, bu açıdan mevcut ihaleye ait yaklaşık maliyete ilişkin verilerle
iptal gerekçesinde yer verilen ihalenin verilerinin kıyaslanmasının ve itirazen şikâyet konusu
edilen ihalede kaynakların verimli kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı
anlaşıldığından söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı,
diğer taraftan itirazen şikâyet konusu ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alındığı
ancak 3 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olduğu, dolayısı ile
doküman alan istekli sayısı ile ihaleye teklif sunan istekli sayısı arasındaki fark dikkate
alındığında idarenin ihalede rekabetin oluşmadığı hususundaki ikinci ve son iptal
gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca geçerli teklif sahibi her iki isteklinin teklif tutarlarının da
kâr dahil yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un
39’uncu maddesi hükmü gereğince ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve
hizmet gerekleri açısından takdir yetkisinin bulunduğu ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde
yer alan ihalede rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri
çerçevesinde idarenin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği
anlaşıldığından, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil
etmediği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
… Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Tanpa Yem. Ür. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin
16.12.2014 tarihli E:2014/1977 ve K:2014/1977 sayılı kararında, “…
Dava konusu olayda; ihaleye 3 (üç) isteklinin iştirak ederek yeterli katılımın ve
rekabetin sağlandığı, verilen tekliflerin geçerli teklif olduğu, ihale sürecinde Kamu İhale
Kanunu’nun 5Tinci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olabilecek başka bir
saptamanın da olmadığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin altında üç teklifin verildiği,
bunlardan ikisinin ihale dokümanı kapsamında tüm şartları sağladığı, dolayısıyla ihalede
rekabet ortamının oluşmadığından söz edilemeyeceği ve kamu ihalelerine egemen olan temel
ilkelere aykırı bir davranışın saptanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ihalenin
rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece iptaline ilişkin işleme yapılan itirazın
reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka
uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan 04.02.2015
tarihli ve 2015/MK-40 sayılı Kurul kararıyla “…1- 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3420 sayılı
Kurul Kararının iptaline,
2- İhalenin iptali kararının iptaline …” karar verilmiştir.
11.03.2015 tarihli ihale komisyonu düzeltici işlem kararına göre; 2015/MK-40 sayılı
Kurul kararı ile ihalenin iptali kararının iptal edilmesi üzerine, ihale komisyonunca
24.02.2015 tarihinde yeniden toplanıldığı, teklif geçerlilik sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı
ve geçici teminatın teklif süresine göre revize edilip edilmeyeceğinin geçerli teklif sahibi
isteklilerden öğrenilmesine karar verildiği, geçerli teklif sahibi Tan-pa Yemek Üretim Temiz
ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Seç-san Yemek Hizm. Otomasyon İletişim Oto. Gıda Hayv.
San. ve Tic. Ltd. Şti.- Derya Yemek Üretim Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ihale komisyonunun taleplerine olumlu yanıt verdiği, ihale komisyonunun
04.03.2015 tarihinde yeniden toplanarak geçerli teklif sahibi iki isteklinin sunduğu belgelerde
herhangi bir eksikliğin bulunmadığına, ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın piyasa
rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığının, işin yaklaşık maliyetinin doğru tespit edilip
edilmediğinin, yaklaşık maliyetin piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığının araştırılmasına
karar verildiği görülmüştür.
Mevcut ihalenin iptal kararından sonra iptal edilen ihale yerine 2014/115631 İKN’li
“DPÜ Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve
Sonrası Hizmet Alımı” olmak üzere yeni bir ihaleye çıkıldığı, her iki ihalenin Teknik
Şartname, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısının birebir aynı olduğu, bu nedenle ihale
komisyonunca hesaplanacak piyasa rayiçlerini gösteren yaklaşık maliyetin 2014/115631
İKN’li yeni ihalede verilen teklifler, piyasa fiyat araştırması, Kütahya Ticaret ve Sanayi
Odası’ndan ve Afyon ve Balıkesir Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliklerinden alınan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
fiyatlar dikkate alınarak 12.020.110,67 TL olarak hesaplandığı, iptal edilen ihalenin
14.889.500,00 TL yaklaşık maliyeti ile yeni hesaplanan ihale rayiç fiyatı arasında %23,50’lik
bir fark olduğu ve iptal edilen başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin piyasa rayiçlerini
yansıtmaması sebebiyle, tekliflerin değerlendirilmesinde yeni hesaplanan 12.020.110,67 TL
yaklaşık maliyet tutarının esas alındığı, mevcut ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olan başvuru sahibinin 14.591.000,00 TL teklif tutarının yeni hesaplanan 12.020.110,67 TL
yaklaşık maliyet tutarından %21,39 oranında yüksek olduğu, teklif edilen fiyatların gerçekçi
ve piyasa rayicine göre hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması sebebiyle ve 5018
sayılı Kanun’un 71’inci maddesinin (d) bendinde yer alan “İş, mal veya hizmetin rayiç
bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması” hükmü gereğince ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda kamu zararı
oluşacağından, ihalenin iptaline oy birliğiyle karar verildiği ve kararın 12.03.2015 tarihinde
ihale yetkilisince onaylandığı, kararın ekine yeni hesaplanan ihale rayiç fiyatı tablosuna yer
verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. …
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. …” hükmü,
5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı
71’inci maddesinde “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden
kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa
engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya
yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde
yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması esas alınır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit
edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.
Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış;
yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge
düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile
bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar
hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dâhil yapılan bir aylık net
ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.
Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel
kişilerden tahsiline ilişkin usûl ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar
Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 08.09.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru
konusu ihalenin ilk iptal gerekçesinin ihalede 32 adet ihale dokümanı satın alınması, ihaleye 3
isteklinin teklif sunması, bu isteklilerden 2’sinin geçerli teklif olması, ayrıca 12.11.2013
tarihinde sağlık tesislerine ait yemek hizmeti alımı ihalesinde yemek fiyatlarının mevcut
ihaledeki fiyatların çok altında olması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması
ilkelerine aykırılık oluşması ve kamu yararı olduğu; Kamu İhale Kurulu’nun 16.10.2014
tarihli ve 2014/UH.I-3420 sayılı kararı ile yeterli veri bulunmadığı gerekçesiyle iki iptal
gerekçesinden kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık gerekçesinin yerinde
olmaması ve sadece ihalede rekabetin oluşmaması gerekçesiyle ihalenin iptali işlemin yerinde
olması sebebiyle başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve
yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi’nce verilen
K:2014/1959 sayılı karar ile “ihalenin rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece
iptaline ilişkin işleme yapılan itirazın reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde
sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunma”dığı belirtilerek “dava konusu işlemin
iptaline” karar verildiği, diğer bir ifade ile anılan Mahkeme kararında söz konusu Kurul
kararında ihalenin iptal gerekçelerinden sadece rekabetin oluşmamasına dair gerekçenin
yerinde bulunması kararının iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
12.03.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru konusu ihalenin ikinci
kez iptal edilme gerekçesinin; teklif edilen fiyatların gerçekçi ve piyasa rayicine göre
hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması ve ilgili mevzuat gereğince ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda oluşması muhtemel kamu
zararı olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca alınan 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu
kararının anılan Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi için alınan 2015/MK-40
sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil etmediği, zira ihalenin ikinci kez iptalinde idari işlemin
sebep unsurunu oluşturan ekonomik açıdan en avantajlı teklif başta olmak üzere teklif
fiyatları dikkate alındığında oluşacak kamu zararı gerekçesinin, anılan Mahkeme kararında
dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen rekabet ilkesine aykırılık
gerekçesiyle aynı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin Ankara 8. İdare Mahkemesinin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
K:2014/1977 sayılı kararı ile 2015/MK-40 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı yok sayılarak
ihalenin ikinci kez iptal edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru konusu ihalenin 12.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ikinci kez iptal
edilmesi işleminde, iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması
ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler
idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer
almaktadır.
İhalenin 12.03.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ikinci kez iptaline
ilişkin 2 gerekçeden birisi olan piyasa rayicine göre yapılan yaklaşık maliyet hesabında esas
alınan 2014/115631 İKN’li ihaleye ait belgeler 24.03.2015 tarihli ve 709 sayılı yazımız ile
talep edilmiş olup, idarece 27.03.2015 tarihli ve 5351 sayılı yazı ekinde gönderilen belgeler
incelendiğinde;
Her iki ihaleye ait Teknik Şartnamelerin aynı olduğu, başvuru konusu ihalenin
yaklaşık maliyetinin 14.889.500,00 TL olduğu, bu tutarın piyasa fiyat araştırması ile 3
firmadan elde edilen fiyatların ve Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından alınan fiyatların
aritmetik ortalaması esas alınarak elde edildiği; ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinin
13.072.833,33 TL olduğu, bu tutarın başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin
hesaplanmasında esas alınan fiyatlara ilave olarak Balıkesir ve Afyon Kamu Hastaneleri
Genel Sekreterliklerince gerçekleştirilen ihale fiyatları dikkate alınarak hesaplandığı, başvuru
konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 14.591.00,00 TL olduğu, ikinci ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ve kendisi ile sözleşme imzalanmış olan teklif sahibinin teklif
tutarının 9.556.460,00 TL olduğu görülmüştür.
12.03.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru konusu ihalenin ikinci
kez iptal edilme gerekçesinin; teklif edilen fiyatların gerçekçi ve piyasa rayicine göre
hesaplanan yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması ve ilgili mevzuat gereğince ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılması durumunda oluşması muhtemel kamu
zararı olduğu, söz konusu iptal gerekçeleri arasında yer alan ve tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi hükmüne
aykırı olarak ilk ilan ve/veya ihale tarihinden sonra, “ihale rayiç fiyatı” adı altındaki ve
ihalenin iptalinden sonra çıkılan 2014/115631 İKN’li yeni ihalede verilen teklifler, piyasa
fiyat araştırması, Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasından ve Afyon ve Balıkesir Kamu
Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliklerinden alınan fiyatlar dikkate alınarak 12.020.110,67
TL olarak hesaplanan yeni bir yaklaşık maliyete göre başvuru konusu ihalede verilen
tekliflerin değerlendirilerek belirlenen iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak 08.09.2014
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 29
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1078
tarihli ihale komisyonu kararı ile mevcut ihalenin iptal edilmesinden sonra 18.09.2014
tarihinde ilan edilen 2014/115631 İKN’li ihaleye ait 13.072.833,33 TL yaklaşık maliyet ile
mevcut ihaleye ait 14.889.500,00 TL yaklaşık maliyet tutarı arasındaki 1.816.666,67 TL
tutarındaki fark ve mevcut ihaledeki geçerli teklifler arasından ekonomik açıdan en avantajlı
teklif tutarı olan 14.591.000,00 TL ile 2014/115631 İKN’li ihalede ihale üzerinde bırakılan,
kendisiyle sözleşme imzalanan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif
tutarı olan 9.556.460,00 TL arasındaki 5.034.540,00 TL fark ve her iki ihaleye ait Teknik
Şartnamelerin birebir aynı olması hususları dikkate alındığında, mevcut ihalenin 12.03.2015
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde
bırakılması durumunda oluşacak kamu zararı gerekçesiyle iptal edilmesi işleminin mevzuata
aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.