Mebs Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı (Ankara) Hazır Yemek Hizmeti
Karar No: 2015/UH.I-1082
İKN: 2015/2192
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 33
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1082
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yavuz Sultan Selim Mah. Seda Cad. No:1 Kat:1 Körfez/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı,
Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/2192 İhale Kayıt Numaralı “Mebs Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı (Ankara)
Hazır Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Genel Kurmay Başkanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 26.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mebs Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı
(Ankara) Hazır Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San.
ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2015 tarih ve 28402 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/817 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece 02.03.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında;
ihaleye katılan isteklilerin sadece yasaklılık durumlarının sorgulandığının belirtildiği,
isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları bilanço ve gelir tablolarının ilgili
vergi dairelerinden, son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin ilgili ticaret odalarından,
noter onaylı evraklarının ilgili noterlerden, iş deneyim belgelerinin verildiği kurumlardan
teyitlerinin yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmış olduğu kanaatini doğurduğu, ileride
oluşabilecek hak kayıplarının önüne geçilebilmesi adına söz konusu teyit işlemlerinin
gerçekleştirildikten sonra ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği,
2) İsteklilerin teklif bedelleri göz önüne alındığında, idarece hesaplanan yaklaşık
maliyet tutarının gerçekçi veriler ışığında hazırlanmamış olabileceği sonucunu doğurduğu,
idarece düzenlenen zeyilnamede belirtilen hususlar çerçevesinde yaklaşık maliyetin de
güncellenmesi gerekirken idarece bu işlemin gerçekleştirilmediği,
3) İhaleye katılan isteklilerin teklif fiyatları ile yaklaşık maliyet bedeli
karşılaştırıldığında sağlıklı rekabet koşullarının oluşmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 33
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1082
tarafından teklif edilen 9.473.544,00 TL bedel ile söz konusu işin yaptırılabilmesinin mümkün
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, 24 adet
ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye teklif veren 11 istekli olduğu, Öz Albay Gıda Hazır
Yem. San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi gereğince sunulan iş
bitirme belgesinde yer alan belge tutarının, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden
az olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Geçerli 8
teklifin olduğu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak Filiz Gıda
Tar. Hay. Amb. Teks. İnş.Tur. Nak. Toplu Tem. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Sedir Yemekçilik Gıda Tar. ve Hay.
Tem.Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale
yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen İhale Kararlarının Bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinde ise “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü
izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren
bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye
alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. …” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65 ve 66’ncı maddelerinde de
benzer düzenlemeler bulunmaktadır.
Başvuru konusu hususla ilgili olarak, idarece 02.03.2015 tarihinde başvuru sahibi
istekli dahil olmak üzere toplam 11 istekliye kesinleşen ihale kararının, ilgili Yönetmelik’te
yer alan standart form (KİK019.1/H) kullanılarak Elektronik Kamu Alımları Platformu
(EKAP) üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu karar ekinde 02.03.2015 tarihli ihale
yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararına yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda kesinleşen ihale kararında,
yasaklılık teyidi yapıldığına dair herhangi bir ifadenin bulunması zorunluluğu bulunmamakta,
ayrıca teklifi geçerli olarak kabul edilen isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
her bir belge veya bilginin, ihale mevzuatı ile birlikte idare tarafından belirlenen koşul ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 33
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1082
şartları taşıdığına yönelik bir ibareye yer verilmesi mecburiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, kesinleşen ihale kararı metni içerisinde, teklifi geçerli olarak kabul edilen isteklilerin
ihaleye katılımda sağlamaları gereken asgari nitelik ve yeterliklerle ilgili herhangi bir
değerlendirmeye yer verilmemiş olması, ihale süreci içerisinde bu işlemlerin yerine
getirilmediği anlamına gelmediğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme
konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde; başvurunun süresinde yapılıp
yapılmadığının inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16’ncı maddenin birinci
fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar
verileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu hususunun
belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ise, yaklaşık maliyetin ihale
tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda açıklandığı, yaklaşık maliyet ve içeriğinin, ihale tarihi
itibariyle öğrenildiği veya öğrenilmiş sayıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, ihale tarihi olan 26.02.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 33
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1082
Başvuruya konu ihalede ihalede geçerli teklif veren 8 (sekiz) istekli bulunduğu,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 9.473.544,00 TL bedel karşılığında verildiği, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise 9.809.532,00 TL olduğu ve geçerli teklif verdiği
anlaşılan diğer isteklilerin tekliflerinin sırasıyla 10.633.032,00 TL, 11.430.180,00 TL,
11.660.760,00 TL, 11.996.748,00 TL ve 12.345.912,00 TL olduğu, şikayet başvurusunda
bulunan isteklinin ise 12.352.500,00 TL olarak teklif verdiği, yaklaşık maliyeti 13.834.800,00
TL olarak belirlenen ihalede geçerli olarak belirlenen tekliflerinin tamamının yaklaşık maliyet
tutarının altında kaldığı görüldüğünden bahse konu ihalede başvuru sahibi isteklinin sağlıklı
rekabet koşullarının oluşmadığına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 9.473.544,00 TL tutarındaki
teklif bedeli ile söz konusu işin yaptırılabilmesinin mümkün olmadığı iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin,
Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının
belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak
Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde
ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen
konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin
sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.“ hükmü yer
almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’nin “ “Sınır
değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve idarenin ihale dokümanında yapmış olduğu
düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin geçerli teklifler arasında ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi üzerine, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın
bırakılacağı anlaşılmış olup, bahse konu ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci
avantajlı teklif sahibi konumunda yer alan Filiz Gıda Tar. Hay. Amb. Teks. İnş.Tur. Nak.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 33
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1082
Toplu Tem. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.