2015/UH.I-1129 - Kamu İhale Kararı - Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük.

İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sokak No: 63/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146994 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Birimlerinde

Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

25.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29402 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak daha önce

idareye ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin vergi

matrahlarının gerçeği yansıtmadığı, tek düzen hesap planlarının mevzuata uygun

düzenlenmediği ve yanıltıcı hatalı tablolarla kendilerine avantaj sağladıkları iddiası ile idareye

şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından şikâyet başvurularının reddedilmesi

üzerine Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.02.2015 tarihli ve

2015/UH.I-386 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltme beyannamesi adı altında verilen

beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması, eşit teklif sahibi istekliler arasından en

avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin

bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları

en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile

beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu

tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının

belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği kararına varıldığı, bu doğrultuda alınan ihale

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

komisyonu kararında ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz.

İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi olarak belirlendikleri, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda

yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu yanıltacak ve ihale kararını

etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket

ederek sunduğu, bu itibarla ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde

Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

“

Sıra No Açıklama

Birimi

İşçi Ay/gün/saat

Sayısı

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Proje Yöneticisi Aylık Ücret

Ay

Birimi

6,00

15,00

10,00

1,00

36

I. Grup Mühendis Aylık Ücret

II. Grup Mühendis Aylık Ücret

Proje Uzmanı Aylık Ücret

Diş Hekimi Aylık Ücret

Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret

Usta Aylık Ücret

3,00

30,00

45,00

32,00

20,00

30,00

25,00

190,00

7,00

İdari Personel Aylık Ücret

Tekniker Aylık Ücret

10 Şöför Aylık Ücret

11 Usta Yardımcısı Aylık Ücret

12 Teknisyen Aylık Ücret

13 Büro Elemanı Aylık Ücret

14 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret

15 Hizmetli Aylık Ücret

63,00

8,00

16 Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Sıra No Açıklama

Miktarı

Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi

Tatil Günleri Çalışma Ücreti

1

Gün

261

652,5

435

2

3

4

5

43,5

6

130,5

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma

Ücreti

İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi

Tatil Günleri Çalışma Ücreti

7

Gün

1.305

1.957,5

1.392

870

8

9

10

11

12

13

14

15

16

1.305

1.087,5

8.265

304,5

2.740,5

348

Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

17 Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti

18 I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

19 II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

20 Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti

21 Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti

22 Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

23 Usta Fazla Çalışma Ücreti

24 İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti

25 Tekniker Fazla Çalışma Ücreti

26 Şöför Fazla Çalışma Ücreti

27 Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti

28 Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti

29 Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

30 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

31 Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti

Saat

Adet x

Gün

4.860

12.150

8.100

810

2.430

24.300

36.450

25.920

16.200

24.300

20.250

153.900

5.670

51.030

6.480

32 Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

33 Binek Otomobil

21.920

”

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme

türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu

maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015, işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak

belirtildiği görülmüştür.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen

fiyatların en düşük olanıdır…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci

fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif

belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda

sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci

maddesinde " İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle

veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde

bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs

etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi

veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla

teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü

Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde

“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte

belge verdiği tespit edilen.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı

63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre

belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat

olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla

hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet

tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet

işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin

bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) …

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan

istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde

uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu

standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

Aynı Yönetmelik’in “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1)

Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;…

g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri

vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare

tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar

vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir

tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler

için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına)

ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında

olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden

değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4

isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale

komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin

birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi

matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;

İstekli

Vergisi

Matrahı

(TL)

Kurum Net

Satışlar

Vergi

Matrahı/Net

Satışlar

(TL)

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.

Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz.

İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

2.075.293,69

559.881,94

3,707

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar

Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda

İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

402.038,45 7.887.305,71

0,051

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel

Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş.

Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.

Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos.

Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

649.265,81 24.791.655,17

43.484,45 4.055.662,95

0,026

0,011

Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile

ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan.

Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San.

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

belirlendiği, bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu

tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı geçen isteklilerin

“…bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş

oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar

tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi

ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının

belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar

verildiği, bunun üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hanoğlu

Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. –

Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru

sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz.

Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci

fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği

ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması

durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan kriterler

hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibinin, en düşük teklifi veren istekli olarak belirleneceğinin düzenlendiği

ihalelerde, yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında

öngörülen kriterlerin sırasıyla uygulanması gerekmektedir.

Söz konusu kriterlerin ilki vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının

büyüklüğü olup, idarelerce söz konusu kriterin değerlendirilmesine ilişkin açıklama Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”

başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine

yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi

içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde

düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu

beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması

gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni

süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi

matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate

alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra

düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması

gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede, konuya ilişkin olarak alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararında “…eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki

“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak

kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında

verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin

yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi

müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son

gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları

ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu

tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının

belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan ilk itirazen şikâyet başvurusu çerçevesinde

yapılan incelemede ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık

beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki

gelir tablosunda yer verilen net satış tutarları dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların

net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiği karara bağlanmıştır.

Başvuru sahibinin incelemeye konu başvurusunda ise ihale üzerinde bırakılan

isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu

yanıltacak ve ihale kararını etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci

maddesine aykırı hareket ederek sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin yasaklanması gerektiği

iddia edilmekteyse de yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve 11.02.2015 tarihli ve

2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde isteklilerin kanuni süresi

dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verdikleri beyannamelerin ve eklerinin

dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakta olup kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme

beyannamesi veren isteklilerin yasaklanacağına ilişkin herhangi hüküm bulunmamaktadır.

Bu çerçevede idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada (22.02.2015 tarihi

itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin

ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar

vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer

alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.) isteklilerin vergi matrahı tutarı ile net

satışlar tutarı aşağıdaki şekilde oluşmuştur.

İstekli

Vergisi

Matrahı

(TL)

Kurum Net

Satışlar

Vergi

Matrahı/Net

Satışlar

(TL)

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.

Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz.

İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

15.643,98

559.881,94

0,027941

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos.

Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.

Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos.

Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş

649.265,81 24.791.655,17

43.484,45 4.055.662,95

0,026188

0,010721

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

Ortaklığı

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar

Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda

İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

70.609,39 7.887.305,71

0,008952

12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden

yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahının 2.075.293,69 TL,

“vergi matrahı/net satışlar” oranı 3,707 olarak hesaplanmasına karşın 18.03.2015 tarihli ihale

komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan

isteklinin vergi matrahının 15.643,98 TL, “vergi matrahı/net satışlar” oranı 0,027941 olarak

hesaplanmıştır. Söz konusu hususun anılan isteklinin kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme

beyannamesi vb. vermesinden kaynaklandığı, ancak söz konusu hususun yasaklanmayı

gerektirecek bir durum olmadığı, anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar” oranının kanuni

süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”sindeki vergi matrahı tutarı ile bu

beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarı dikkate alınarak hesaplanması

gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamada da anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar”

oranının 0,027941 olduğu ve bu oranın hesaplanan en yüksek oran olduğu ve bu çerçevede

idare tarafından ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş.

Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup

başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında

Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin

18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden

esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

16 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 8 istekli tarafından teklif verilen inceleme

konusu ihaleye ilişkin 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, başvuru sahibi

dahil 4 isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale

komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin

birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi

matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale

komisyon kararı ile ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz.

Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak.

Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz.

Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem.

Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek.

Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde

Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı

geçen isteklilerin “...bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi

içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyannamelerinde belirlenmiş olan vergi

matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış

tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış

tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem

belirlenmesine,” karar verildiği, anılan Kurul kararının uygulanmasına ilişkin olarak

18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar uyarınca, ihalenin Hanoğlu

Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner

Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru

sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz.

Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin niteliğinin “36 ay süre boyunca 500 personel ve 20 adet binek

otomobil ile destek hizmet alımı” olduğu, KİK İşçilik modülü ve piyasa araştırması esas

alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 5.451.475,64 TL tutarlı kâr kalemi haricinde, 500

personelin 36 ay süreli İşçilik Maliyeti (Yemek, Ulusal Bayram ve Genel Tatil günleri, Fazla

çalışma, Sözleşme gideri, Yüklenici karı ve %4 Sözleşme giderleri dahil toplam ücret) olarak

54.506.388,69 TL ve 20 adet binek otomobil maliyeti 851.153,60 TL olarak belirlenen iki ana

bileşenden oluştuğu, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik

maliyetinin 54.506.388,69 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları;

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu

personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az

%70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik

giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına

dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023

R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve

genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin

teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan

isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması

gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden

yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü

maddesinde, “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin

ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” şeklindeki düzenlemeden

ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın

üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı Kurul kararı

sonrasında tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, anılan Kurul kararının

uygulanmasına ilişkin olarak 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar

uyarınca, ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad.

Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic.

Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve

mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden %

4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları

mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin

altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki

para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep

olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat

cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale

Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak

incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, teklifleri eşit olan ekonomik açıdan en avantajlı

teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif

birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki araç maliyetine ilişkin kalemler bu

kapsamda incelendiğinde,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Hanoğlu Tem. Hiz. Taah.

Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş.

Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari

işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde

kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık

geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık

maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat

öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat

öngörüldüğü,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi 5M Sos.

Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay.

Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen

toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız

asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden

düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil

maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat

karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine

851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere

toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

3. Geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının

54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin

54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL

tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu

fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet

içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine

rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

4. Geçerli teklif olarak belirlenen Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve

Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının birim fiyat teklif

cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet

içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel

isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20

adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin

öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri

bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu

gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,

Tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvellerinin 20 adet binek otomobil kalemleri bileşenleri kısmına

ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın

olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle

birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı

teklif sahibi Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş.

Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş.

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 6

: 17.04.2015

: 2015/UH.I-1129

Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve teklifleri geçerli teklif olarak kabul

edilen Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön.

Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve

Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg.

Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu

gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; isteklilerin işçilik

gideri dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri idarenin

bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, tekliflerinin ekonomik

açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif sahibi

olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca yerinde bulunan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem.

Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom.

Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin,Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının teklifinin ve Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. -

AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının teklifinin, bu kalemlere ilişkin

teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve

ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif

cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen dört isteklinin teklifinin

tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

12

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları