Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek
Karar No: 2015/UH.I-1129
İKN: 2014/146994
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük.
İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sokak No: 63/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146994 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Birimlerinde
Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
25.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29402 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/868 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak daha önce
idareye ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin vergi
matrahlarının gerçeği yansıtmadığı, tek düzen hesap planlarının mevzuata uygun
düzenlenmediği ve yanıltıcı hatalı tablolarla kendilerine avantaj sağladıkları iddiası ile idareye
şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından şikâyet başvurularının reddedilmesi
üzerine Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.02.2015 tarihli ve
2015/UH.I-386 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltme beyannamesi adı altında verilen
beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması, eşit teklif sahibi istekliler arasından en
avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin
bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları
en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile
beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği kararına varıldığı, bu doğrultuda alınan ihale
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
komisyonu kararında ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz.
İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendikleri, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu yanıltacak ve ihale kararını
etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket
ederek sunduğu, bu itibarla ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde
Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
“
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi Ay/gün/saat
Sayısı
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Proje Yöneticisi Aylık Ücret
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Birimi
6,00
15,00
15,00
10,00
1,00
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
I. Grup Mühendis Aylık Ücret
II. Grup Mühendis Aylık Ücret
Proje Uzmanı Aylık Ücret
Diş Hekimi Aylık Ücret
Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret
Usta Aylık Ücret
3,00
30,00
45,00
32,00
20,00
30,00
25,00
190,00
7,00
İdari Personel Aylık Ücret
Tekniker Aylık Ücret
10 Şöför Aylık Ücret
11 Usta Yardımcısı Aylık Ücret
12 Teknisyen Aylık Ücret
13 Büro Elemanı Aylık Ücret
14 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret
15 Hizmetli Aylık Ücret
63,00
8,00
16 Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret
Sıra No Açıklama
Miktarı
Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi
Tatil Günleri Çalışma Ücreti
1
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
261
652,5
652,5
435
2
3
4
5
43,5
6
130,5
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma
Ücreti
İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi
Tatil Günleri Çalışma Ücreti
7
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
1.305
1.957,5
1.392
870
8
9
10
11
12
13
14
15
16
1.305
1.087,5
8.265
304,5
2.740,5
348
Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
17 Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti
18 I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti
19 II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti
20 Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti
21 Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti
22 Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti
23 Usta Fazla Çalışma Ücreti
24 İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti
25 Tekniker Fazla Çalışma Ücreti
26 Şöför Fazla Çalışma Ücreti
27 Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti
28 Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti
29 Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti
30 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti
31 Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Adet x
Gün
4.860
12.150
12.150
8.100
810
2.430
24.300
36.450
25.920
16.200
24.300
20.250
153.900
5.670
51.030
6.480
32 Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti
33 Binek Otomobil
21.920
”
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu
maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2015, işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak
belirtildiği görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde " İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(2) …
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
Aynı Yönetmelik’in “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1)
Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;…
g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri
vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare
tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar
vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir
tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler
için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına)
ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında
olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden
değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4
isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale
komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi
matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;
İstekli
Vergisi
Matrahı
(TL)
Kurum Net
Satışlar
Vergi
Matrahı/Net
Satışlar
(TL)
Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.
Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz.
İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
2.075.293,69
559.881,94
3,707
Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar
Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda
İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
402.038,45 7.887.305,71
0,051
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel
Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş.
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos.
Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
649.265,81 24.791.655,17
43.484,45 4.055.662,95
0,026
0,011
Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile
ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan.
Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
belirlendiği, bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd.
Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı geçen isteklilerin
“…bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş
oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar
tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi
ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem belirlenmesine,” karar
verildiği, bunun üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hanoğlu
Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. –
Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru
sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz.
Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci
fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan kriterler
hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin, en düşük teklifi veren istekli olarak belirleneceğinin düzenlendiği
ihalelerde, yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında
öngörülen kriterlerin sırasıyla uygulanması gerekmektedir.
Söz konusu kriterlerin ilki vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının
büyüklüğü olup, idarelerce söz konusu kriterin değerlendirilmesine ilişkin açıklama Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine
yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması
gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni
süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi
matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate
alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra
düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması
gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu çerçevede, konuya ilişkin olarak alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararında “…eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan ilk itirazen şikâyet başvurusu çerçevesinde
yapılan incelemede ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık
beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki
gelir tablosunda yer verilen net satış tutarları dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların
net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiği karara bağlanmıştır.
Başvuru sahibinin incelemeye konu başvurusunda ise ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen mali verileri ihale komisyonunu
yanıltacak ve ihale kararını etkileyecek şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci
maddesine aykırı hareket ederek sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin yasaklanması gerektiği
iddia edilmekteyse de yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve 11.02.2015 tarihli ve
2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde isteklilerin kanuni süresi
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verdikleri beyannamelerin ve eklerinin
dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmakta olup kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme
beyannamesi veren isteklilerin yasaklanacağına ilişkin herhangi hüküm bulunmamaktadır.
Bu çerçevede idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada (22.02.2015 tarihi
itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin
ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar
vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer
alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.) isteklilerin vergi matrahı tutarı ile net
satışlar tutarı aşağıdaki şekilde oluşmuştur.
İstekli
Vergisi
Matrahı
(TL)
Kurum Net
Satışlar
Vergi
Matrahı/Net
Satışlar
(TL)
Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.
Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz.
İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
15.643,98
559.881,94
0,027941
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos.
Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos.
Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş
649.265,81 24.791.655,17
43.484,45 4.055.662,95
0,026188
0,010721
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
Ortaklığı
Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar
Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda
İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
70.609,39 7.887.305,71
0,008952
12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden
yapılan sorgulamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahının 2.075.293,69 TL,
“vergi matrahı/net satışlar” oranı 3,707 olarak hesaplanmasına karşın 18.03.2015 tarihli ihale
komisyonu kararına dayanak teşkil eden ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan
isteklinin vergi matrahının 15.643,98 TL, “vergi matrahı/net satışlar” oranı 0,027941 olarak
hesaplanmıştır. Söz konusu hususun anılan isteklinin kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme
beyannamesi vb. vermesinden kaynaklandığı, ancak söz konusu hususun yasaklanmayı
gerektirecek bir durum olmadığı, anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar” oranının kanuni
süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”sindeki vergi matrahı tutarı ile bu
beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarı dikkate alınarak hesaplanması
gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplamada da anılan isteklinin “vergi matrahı/net satışlar”
oranının 0,027941 olduğu ve bu oranın hesaplanan en yüksek oran olduğu ve bu çerçevede
idare tarafından ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş.
Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden
esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
16 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 8 istekli tarafından teklif verilen inceleme
konusu ihaleye ilişkin 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, başvuru sahibi
dahil 4 isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale
komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi
matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale
komisyon kararı ile ihalenin yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz.
Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak.
Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz.
Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem.
Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bunun üzerine 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek.
Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde
Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı karar ile adı
geçen isteklilerin “...bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi
içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyannamelerinde belirlenmiş olan vergi
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış
tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ifadelerine yer verilerek “düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği, anılan Kurul kararının uygulanmasına ilişkin olarak
18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar uyarınca, ihalenin Hanoğlu
Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner
Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru
sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz.
Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin niteliğinin “36 ay süre boyunca 500 personel ve 20 adet binek
otomobil ile destek hizmet alımı” olduğu, KİK İşçilik modülü ve piyasa araştırması esas
alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 5.451.475,64 TL tutarlı kâr kalemi haricinde, 500
personelin 36 ay süreli İşçilik Maliyeti (Yemek, Ulusal Bayram ve Genel Tatil günleri, Fazla
çalışma, Sözleşme gideri, Yüklenici karı ve %4 Sözleşme giderleri dahil toplam ücret) olarak
54.506.388,69 TL ve 20 adet binek otomobil maliyeti 851.153,60 TL olarak belirlenen iki ana
bileşenden oluştuğu, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik
maliyetinin 54.506.388,69 TL olduğu görülmüştür.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları;
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az
%70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik
giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023
R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve
genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin
teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan
isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması
gerekmektedir.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden
yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü
maddesinde, “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” şeklindeki düzenlemeden
ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın
üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu tarafından 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-386 sayılı Kurul kararı
sonrasında tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, anılan Kurul kararının
uygulanmasına ilişkin olarak 18.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve bu karar
uyarınca, ihalenin Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad.
Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. ins. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve
mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden %
4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları
mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin
altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki
para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep
olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat
cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale
Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak
incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, teklifleri eşit olan ekonomik açıdan en avantajlı
teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif
birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki araç maliyetine ilişkin kalemler bu
kapsamda incelendiğinde,
1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Hanoğlu Tem. Hiz. Taah.
Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş.
Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari
işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde
kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık
geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık
maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat
öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat
öngörüldüğü,
2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi 5M Sos.
Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay.
Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen
toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız
asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden
düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil
maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat
karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine
851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere
toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,
3. Geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının
54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin
54.506.388,69 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL
tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu
fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet
içerisinde 20 adet binek otomobil gideri bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine
rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,
4. Geçerli teklif olarak belirlenen Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının birim fiyat teklif
cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 54.506.388,70 TL olduğu, yaklaşık maliyet
içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 54.506.388,69 TL tutarındaki bedel
isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki 20
adet binek otomobil maliyetine karşılık geldiği, bu fiyat ile idarenin bu kaleme ilişkin
öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında, yaklaşık maliyet içerisinde 20 adet binek otomobil gideri
bileşenine 851.153,60 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu
gidere toplamda 0,01 TL fiyat öngörüldüğü,
Tespit edildiğinden,
Teklif birim fiyat cetvellerinin 20 adet binek otomobil kalemleri bileşenleri kısmına
ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın
olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle
birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi başvuru sahibi 5M Sos. Hiz. İnş.
Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 6
: 17.04.2015
: 2015/UH.I-1129
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve teklifleri geçerli teklif olarak kabul
edilen Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön.
Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ve
Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - AB Sos. Hiz. İnş. Bilg.
Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının tekliflerinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu
gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; isteklilerin işçilik
gideri dışındaki 20 adet binek otomobil maliyetine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri idarenin
bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, tekliflerinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif sahibi
olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca yerinde bulunan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem.
Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Öner Nak. Turz. İnş. Otom.
Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin,Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin ve Prizma Sos. Hiz. inş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Sti. İs Ortaklığının teklifinin, bu kalemlere ilişkin
teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve
ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif
cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen dört isteklinin teklifinin
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.