KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 32
: 17.06.2015
: 2015/UH.I-1687
Tarım-Hayvancılık İşçilikleri Hizmet Alımı” işine ait sözleşmenin 27.04.2009 tarihinde
imzalandığı, sözleşmenin “Taahhüdün süresi” başlıklı 5’inci maddesinde işin süresinin
sözleşme yapılma tarihinden itibaren 1 yıl olarak düzenlendiği, bu çerçevede sözleşmenin
bitiş tarihinin 27.04.2010 olduğu, her ne kadar işin adı “2009 Yılı Tarım-Hayvancılık
İşçilikleri Hizmet Alımı” olarak belirlense dahi işin süresi dikkate alındığında 2010 yılını da
kapsadığı görülmüştür. Dolayısıyla işin kabulünün ancak sözleşme konusu iş
tamamlandığında gerçekleştirilebileceği dikkate alındığında başvuru sahibi istekli tarafından
işin kabul tarihinin en fazla 31.12.2009 olacağı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
ayrıca inceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 20.02.2015 olduğu, anılan isteklinin iş
deneyimini tevsik için sunduğu iş deneyim belgesi, kabul tarihinin ilk ilan tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini
gösteren belge olarak değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından Gönüller Akaryakıt
İnş. Hayv. Ürn. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Ürn. Mad. Temz. Taş. İnş. Taah.
İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. hitaben yazılan 22.04.2010 tarih ve 792 sayılı yazıda
“İşletmemizin 2009 yılında Tarım ve Hayvancılık İhalesi İdari Şartname’nin 15.2. maddesi
gereği 2010 yılında yapılacak Tarım ve Hayvancılık İhalesi sonuçlanıncaya kadar yapmakta
olduğunuz 2009 yılı Tarım ve Hayvancılık İhalesine ait işe devam etmeniz gerekmektedir.”
ifadelerine yer verilerek işin süresinin düzenlenen faturalardan anlaşıldığı üzere 3 ay
uzatıldığı, işin süresinin aynı şartlarda 3 ay uzatılmasının ilk sözleşmenin devamı olarak değil
yeni bir sözleşme olarak kabul edilmesi ve yeni bir sözleşme gibi değerlendirilmesi gerektiği,
bununla birlikte 27.04.2009 - 27.04.2010 arasını kapsayan imalat tutarlarının esas alınması
gerektiği kanaatinde varılmıştır.
Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin ihale
dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, idarece benzer işe uygun olduğu kabul edilen “5
No’lu Fidan dibi el çapası, 6 No’lu Ağaç dibi ot kesme işçiliği, 7 No’lu Damla sulama yapılan
organik narenciye tesislerinde ot kesme işçiliği, 9 No’lu Narenciye tesislerinde zirai mücadele
işi, 16 No’lu Endüstri bitkileri (ayçiçeği, mısır) ot temizliği işleri, 20 No’lu Muhtelif meydan
park işçiliği, 23 No’lu Yağmurlama sulama,” iş kalemlerinden 5, 6, 7, 16, 20, 23 no’lu iş
kalemlerinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, ancak 9 no’lu iş kaleminin
narenciye tesislerinde bulunan ağaçlarda ilaçlı zirai mücadele işi olduğu, bunun park-bahçe
sulama-temizlik-gübreleme-bakım-çim biçimi ve yabancı ot temizliği işlerini içermediği
anlaşıldığından idarenin anılan iş kalemlerinin benzer iş tanımına uygun olduğuna yönelik
değerlendirmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan idarece
benzer işe uygun olduğu kabul edilen 5, 6, 7, 16, 20, 23 no’lu iş kalemlerine ek olarak yapılan
inceleme neticesinde “8 No’lu Narenciye tesislerinde el ile gübreleme işçiliği, 15 No’lu
Endüstri bitkileri (ayçiçeği, mısır) çapalama işçiliği, 24 No’lu Cazibe sulama” iş
kalemlerinin de benzer işe uygun olduğu,
Benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılan 5, 6, 7, 8, 15, 16, 20, 23, 24 no’lu iş
kalemlerinin gerçekleştirilen tutarları iş bitirme belgesini düzenleyen idarenin gönderdiği
hakediş raporlarından anlaşıldığı üzere sırasıyla, 30.151,76 TL, 71.824,05 TL, 14.877,87 TL,
45.482,43 TL, 38.545,92 TL, 11.121,46 TL, 259.080,05 TL, 23.450,08 TL ve 257.537,14 TL
olup, belirtilen tutarlar toplamının 752.070,76 TL olduğu tespit edilmiştir.
13