Toplam 26 Kişi ile 5 Ay 29 Gün Süreli Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.I-1921
İKN: 2015/52179
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Sey. İnş. Taah. Tıbbi Mal. Pet. Ür. Tem. Gı. Tar. Hay. Güv. Mob. Teks. San. Tic.
Ltd. Şti.,
Hürriyet Meydanı Geniş İş Merkezi Kat: 1 No: 2 Burhaniye/BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burhaniye Belediye Başkanlığı,
Mahkeme Mah. Hürriyet Cad. No: 80 10700 Burhaniye/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/52179 İhale Kayıt Numaralı “Toplam 26 Kişi ile 5 Ay 29 Gün Süreli Fen İşleri İşçilik
Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Burhaniye Belediye Başkanlığı tarafından 27.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Toplam 26 Kişi ile 5 Ay 29 Gün Süreli Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Sey. İnş. Taah. Tıbbi Mal. Pet. Ür. Tem. Gı. Tar. Hay.
Güv. Mob. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 12.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2015 tarih ve
52397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1637 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından alınan kararda firmaların mali oranlarının ayrıntılı
olarak belirtilmediği, bu nedenle ihaleden elenme sebebi hakkındaki sağlıklı bilgi ve belgeye
ulaşılamadığı ve itiraz hakkının kullanılamadığı, mağduriyet durumunun söz konusu olup
olmadığının anlaşılamadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1’inci maddesine göre
değerlendirme yapıldığında kendi firmalarının diğer firmalara göre daha avantajlı ve mali
tablolarının daha gerçekçi olduğu, bu durumda eşitlik halinde diğer firmaların mali verilerinin
gerçekliğinin irdelenmesi gerektiğinin talep edildiği ve idare tarafından başvurularının
reddedildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
eşitlik ilkesine aykırı olduğu, vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının
büyüklüğüne yönelik yapılan düzenlemeyle isteklilerin indirebilecekleri bazı giderleri deftere
kaydetmemek suretiyle veya başka yollarla kâr oranlarını yükselterek kendilerine avantaj
sağlamalarının mümkün hale geldiği, bazı firmaların sadece ihalelerde avantaj sağlamak
amacıyla karlılık oranlarını yükseltmelerinin de firmalar arasında haksız rekabete yol açacağı,
söz konusu ihale de bazı isteklilerin net satışlarını 0,001 TL gibi gösterdiği, bu durumda
isteklilere ait mali tabloların hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi gerçeği de yansıtmadığı
sadece ihalelerde avantaj sağlamak amacıyla müdahale edilerek düzenlendiği,
2) Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde personele ödenecek kıdem
tazminatlarının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, 2014 yılında kabul edilen
torba yasa ile kıdem tazminatlarının idare tarafından ödenmesi gerektiği, bu durumun
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.a maddesinden işin adının “Toplam 26 Kişi İle 5 Ay 29 Gün
Süreli Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı” işi olduğu görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ait kesinleşen ihale komisyonu kararında, ihaleye 20 adet teklif
sunulduğu, bunlardan Macara Sarrafiye Elekt. Tem. Gı. Hiz. Al. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.ne ait teklif zarfında ihaleye ait herhangi bir belge bulunmadığı, Hoşseda İnş. Taah. Müh.
San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin kâr hariç asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, Cennetoğlu
Tem. Bil. İş. Otom. Turz. Oto. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçici teminatı
bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede 16 adet eşit teklif
bulunduğu ve ekonomik açıdan en avatajlı teklif sahibi olarak Mardan İnş. Tem. Gı. Yem.
Müh. Mim. Yat. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Zmn İnş. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığının en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Susem Gur. Tem. Hiz. Turz. İnş. Bil. Yaz. Gı. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - M.N.A Tabldot Tem. Hiz. İnş. Bilg. Oto. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının belirlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1)Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı
70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, en "avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna
göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere
geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın
durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
Bahse konu hususa açıklık getirmek için alınan 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31
sayılı Kamu İhale Kurulu kararında,“…1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait
olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi
matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate
alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra
düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması
gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi gerektiğine,…” karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı sonrası bu konuda Kamu İhale Kurumunun resmi internet
başlıklı duyuruda da “…Bu doğrultuda, Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer
alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan kurul Kararı çerçevesinde gerekli
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
güncellemeler yapılmış olup, 22.02.2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden
yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı /hesap dönemine ait olarak
kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı
ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarları gösterilmeye başlanmıştır.”
denilmiştir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde ise “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan hüküm ve açıklamalar doğrultusunda Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından
teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar
tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer
alan bilgilerin esas alınacağı, ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya
koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı ile
“İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir
tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu,
dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen
beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Buradan hareketle EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde
anılan Kurul kararı çerçevesinde gerekli güncellemelerin yapıldığı 22.02.2015 tarihi itibarıyla
isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son gelir/kurumlar
vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer
alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlanıldığı belirtilmiştir.
İhaleye sunulan tekliflerden 16 tanesinin eşit olduğu bu eşit tekliflerle ilgili olarak
EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde 2015/DK.D-31 sayılı Kurul
kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapıldığı ve 22.02.2015 tarihi itibarıyla EKAP
üzerinden yapılan sorgulamalar sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait
olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı
tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışların tutarlarının gösterilmeye
başlandığı, eşit tekliflerle ilgili olarak gerek idarece ve gerekse tarafımızca EKAP üzerinden
yapılan sorgulama neticesinde vergi matrahı/net satışlar oranı (2.774.899,98 TL / 0,01 TL)
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
277.489.998 olan Mardan İnş. Tem. Gı. Yem. Müh. Mim. Yat. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Zmn İnş. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve bu
itibarla da idare tarafından yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale komisyonu tarafından alınan kararda firmaların mali
oranlarının ayrıntılı olarak belirtilmediği, bu nedenle ihaleden elenme sebebi hakkındaki
sağlıklı bilgi ve belgeye ulaşılamadığı ve itiraz hakkının kullanılamadığı, mağduriyet
durumunun söz konusu olup olmadığının anlaşılamadığı iddiasına yönelik olarak yapılan
incelemede ihalede eşit teklif olması durumunda idarece yapılacak işlemlerin İdari
Şartname’nin 35’inci maddesinde düzenlendiği dikkate alındığında, alınan ihale komisyonu
kararında eşit teklif veren isteklilerin durumunun vergi matrahı sorgulaması sonucunda
değerlendirildiği belirtildiğinden ve bu durumun anılan şartname maddesine uygun olduğu
değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde
“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmüne
Aynı yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “ (1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 30
: 08.07.2015
: 2015/UH.I-1921
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, başvuru sahibinin
incelenen iddiasının dokümana yönelik olduğu, dokümana yönelik şikâyet başvurularının ise
başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ihale tarihinin
27.05.2015 ve başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tarihin ise ihale
tarihinden sonraki bir tarih olan 11.06.2015 tarihi olduğu ve ayrıca başvuru sahibi tarafından
ihaleye teklif verildiği ve dolayısıyla istekli sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından başvuru
dilekçesindeki söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.