Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İhtiyacı 24 Günlük Yemek Hizmeti
Karar No: 2015/UH.I-2019
İKN: 2015/57264
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. E-80 Karayolu Üzeri No: 129 DÜZCE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
81600 DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/57264 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İhtiyacı 24
Günlük Yemek Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.05.2015
tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İhtiyacı
24 Günlük Yemek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özol Yemek Tem. Güv. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 18.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2015 tarih ve 45852 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim
fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun İdari
Şartname’de belirtilen şartları taşımadığı, geçici teminat mektubunda idarenin adı ve işin
adının yanlış yazıldığı ayrıca süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreye uygun olmadığı,
3) İhaleüzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ve ekleri teklif dosyası dış
zarfındaki imzaların şirket müdürüne veya vekiline ait olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesinin isteklinin son
durumunu yansıtmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevleri,
yetkili şirket müdürü ile ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
şirketteki hisse oranın son durumunu yansıtmadığı, şirketin kuruluş yerinin farklı olması
sebebiyle adres değişikliğinin belirtildiği ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı, ayrıca sunulan
imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de
belirtilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinde sunulan tutarlar ile gerçekleşmiş olan
iş tutarının farklılık arz ettiği, bu belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle iş deneyim
belgesinin kurumdan teyit edilmesi gerektiği,
6) Şirket ortağı Ahmet Emin ATAY hakkında Düzce Mahkemelerinde hem ihaleye
fesat karıştırma hem de idarelere sunulan özel iş bitirme hakkında soruşturma ve kovuşturma
başlatıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde
hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması...” hükmü yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde standart formlara
yer verilmiş olup KİK015.3/H numaralı standart formda birim fiyat teklif mektubu ile eki
birim fiyat teklif cetveline yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rekl. ve Org. Gıda Mat.
İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat
teklif cetvelinin anılan standart forma uygun olarak düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği
teklif tutarının rakam ve yazı ile bir birine uygun olarak yazıldığı ve herhangi bir aritmetik
hata yapılmadığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif
mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci
maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini
tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesi ile “Teminat olarak kabul
edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %
3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif
edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 09.10.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.
27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine
düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül
eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka
veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu
İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu
esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul
edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 1 numaralı ekinde yer alan Standart
Form KİK024.1/H’de geçici teminat mektubuna yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan geçici
teminat mektubunun Standart Form KİK024.1/H’ye göre mevzuata uygun olarak
düzenlendiği, idarenin adı ile işin adının doğru yazıldığı, süresinin İdari Şartname’de
belirtilen süreyi karşıladığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde
hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd.
Şti. tarafından idareye sunulan teklif zarfı, teklif mektubu ve Düzce 1. Noterliği tarafından
03.01.2014 tarihli ve 00096 sayılı olarak düzenlenen imza sirküleri incelendiğinde teklif zarfı
ile teklif mektubunun şirket müdürü Ahmet Emin Atay tarafından imzalandığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır.
(Ek:6;s.8-12)
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
İhale üzerinde bırakılan Ballı Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd.
Şti. tarafından idareye 22.05.2014 tarih ve 8574 sayılı şirket adresi değişikliğine ilişkin
Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu ve söz konusu gazetede tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin yer almadığı,
anılan belgelerin yukarıda yer alan Şartname maddesine uygun olmadığı, bu itibarla ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan düzenleme çerçevesinde isteklilerin teklif tutarlarının en az %40’ı oranında
iş deneyimine sahip olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının
144.332,16 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından en az
57.732,864 TL tutarlı iş deneyim belgesi sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Atatürk Anadolu Lisesi tarafından
21.01.2015 tarihli ve 1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu
işin sözleşme tarihinin 28.02.2014, ilk sözleşme ve toplam sözleşme tutarının 108.661,95 TL,
gerçekleştirilen iş tutarının ise 105.230,43 TL olduğu görülmüştür.
Ancak anılan belgede belge tutarı ile kabul tarihine yer verilmemiş olup yukarıda
aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde kabul işlemleri tamamlanan işlere ilişkin olarak iş
deneyim belgesi düzenlenebileceği, ancak söz konusu belgeden kabul işlemlerinin
tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı görülmüştür.
Bu çerçevede idare tarafından belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılması suretiyle
kabul işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmesi gerekmekteyse de başvuru
sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinden bahse konu hususa ilişkin
olarak idarece her hangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak anılan belge üzerindeki eksikliklerin giderilmesi ve mevzuata uygun yeni bir
belge düzenlenmesi için idarece belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaların yapılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu
maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa
dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil
eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri
hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili
Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece
58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren
uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiası kapsamında Düzce 1. ve 2. Ağır Ceza
Mahkemelerine yazılan 17.06.2015 tarihli ve 1386 ve 1387 sayılı yazılarla Ahmet Emin
ATAY hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususunda bilgi ve belgeler istenilmiştir.
Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Kuruma gönderilen 23.06.2015 tarihli
yazıda “İlgi sayılı yazınız ile mahkememizden sormuş bulunduğunuz Ballı Yem. Tem. Rekl ve
Org. Gıda Mat. Inş. Taş. Tic. Ltd. Şti'nin temsile yetkili müdürü ve şirket ortağı Ahmet Emin
Atay hakkında ihaleye fesat karıştırdığı gerekçesiyle açılan kovuşturma dosyasına ait
belgelerin gönderilmesi istenilmiş ise de;
Mahkememizde Uyap sisteminden yapılan sorgulamada şahsa ait herhangi bir dava
dosyasının bulunmadığı, Mahkememizde taraf olarak 2011/245 esas sayılı dava dosyasında
tanık olarak bulunduğu kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadelerine,
Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Kuruma gönderilen 23.06.2015 tarihli
yazıda “İlgi sayılı yazınız ile Ballı Yem. Tem. Rekl. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd.
Şti.nin temsile yetkili müdürü ve şirket ortağı Ahmet Emin Atay hakkında ihaleye fesat
karıştırma suçundan dolayı soruşturma ve kovuşturma açıldığı iddia edilmekle bu kapsamda
şikâyet incelemesine esas olmak üzere kamu davası hakkında bilgi istendiği,
Mahkememizce ilgilinin TC kimlik numarası ve ismiyle yapılan sorgulamada,
Mahkememize açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmadığı hususu…” ifadelerine yer
verilmiştir.
Yukarıda aktarılan yazışmalar çerçevesinde Ahmet Emin ATAY hakkında kamu
davası açılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ballı
Yem. Tem. Rek. ve Org. Gıda Mat. İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 47
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2019
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki
eksikliklerin giderilmesi ve mevzuata uygun yeni bir belge düzenlenmesini teminen idarece
belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaların yapılmasına
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.