Ana Sayfa / Kararlar / Kırşehir Belediye Başkanlığı / 2014/123822-Personel Destek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/123822
Başvuru Sahibi
On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Kırşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Personel Destek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri  
İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi,  
ATB İş Merkezi C Blok No: 70 Macunköy Gimat Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kırşehir Belediye Başkanlığı,  
Kırşehir Belediye Başkanlığı 40100 KIRŞEHİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/123822 İhale Kayıt Numaralı “Personel Destek Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Kırşehir Belediye Başkanlığı tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan “Personel Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık  
Hizmetleri İnşaat Eletronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve  
Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 480  
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/46 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarına 09.12.2014 tarihinde tebliğ edilen  
04.12.2014 tarihli ve 1798 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin Trenk Walder Ebru  
Medikal ve Temz. İnş. Tur. Gıda Peyj. Taşm. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Tüm-Pa Temz.ve Soyl. Hizm. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd.  
Şti.nin belirlendiği, firmalarının ise aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında vermiş  
oldukları cevabın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme  
dışı bırakıldığının bildirildiği,  
Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin  
yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması aksi halde kamu  
zararı ve rekabet şartları bakımından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği hususlarında  
idareye şikâyet başvurusunda bulundukları ancak idarenin başvuruyu esastan incelemek  
yerine ihale kayıt numarasındaki ve tarih yazımında maddi hatadan kaynaklı şikayetin  
incelemeksizin reddedildiği,  
İdarenin aşağıda belirtilen gerekçelerle tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
1) Araç kiralama sözleşmesinde işin başlangıç – bitiş tarihlerinin sürelerinin  
belirtilmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, bahse konu gerekçenin  
kanuni dayanaktan yoksun olduğu ve araç kiralama hizmet sözleşmesinde açıkça sözleşmenin  
başlangıç ve süresinin net olarak ifade edildiği,  
Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan sözleşmenin  
“sözleşme süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde açıkça sözleşmenin araçların teslimi ile  
yürürlüğe gireceği, kiranın başlangıç tarihinin araçların teslim tarihi olduğu, sözleşmenin  
süresinin 36 ay olduğunun net olarak belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında  
Teknik Şartname gereği araçların çalıştırılacağı ilk gün idareye araç sunulmak zorunda  
olduğundan ve de sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte araçlar idareye sunulacağından araç  
kiralama sözleşmesinin ilk gününün ihale konusu işe ilişkin ilk iş günü yine bu kapsamda araç  
kiralama sözleşmesinin son günüde işin başlangıcından itibaren 36 aylık iş süresinin sonuna  
kadar olduğu,  
2) 14+1 servis araç istenilmesine rağmen proforma faturanın 13+1 servis aracı olarak  
düzenlendiği, dolayısıyla idarece istenilen araca ilişkin açıklama yapılmadığı gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu durumun maddi bir hatadan kaynaklandığı, söz  
konusu hatanın ihale süreci içerinde giderildiği, 9-15 kişi arasında yolcu taşıyan araçlara  
minibüs adı verilmesi nedeniyle bir aracın 13+1 ya da 14+1 olmasının fiyata etkisinin  
olmadığı, minibüse verilen fiyatın 9 yolcu ile 15 yolcu arasında hep aynı olduğu, bu durumda  
yapılan açıklanın hiçbir şekilde Tebliğ’e aykırılık arz etmediği,  
Bahse konu ihaleye ilişkin 20.11.2014 tarih ve 1674 sayılı yazı ile firmalarından aşırı  
düşük teklif sorgusu istenildiği, firmalarınca 20.11.2014 tarih ve 4068 sayılı yazı ile aşırı  
düşük teklif açıklamalarının idareye iletildiği, fakat fiyat bileşenlerinin alındığı Kaya Seyahat  
Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 14+1 yazılması gereken araç özelliğinin sehven 13+1  
olarak yazıldığının fark edilmesi üzerine 05.12.2014 tarih ve 4285 sayılı yazı ile idareye ihale  
süreci kesinleşmeden ve ihale kararı alınmadan ek bir dilekçe verilerek söz konusu durumun  
bildirildiği,  
Mevcut durumun sehven yapılmış bir hata olduğunun en büyük kanıtının adı geçen  
araca ilişkin olarak alınan fiyat teklifinin 14+1 olduğunun 19.11.2014 tarihli fiyat teklifinde  
açıkça belirtildiği, mevcut hatanın söz konusu aracın kaskosuna ilişkin fiyat teklifinde 13+1  
olarak yazılması sonucu oluştuğu, 14+1 araca ilişkin fiyat teklifi sunan isteklinin 13+1 araca  
ilişkin kasko sunması düşünülemeyeceğinden söz konusu durumun maddi hatadan  
kaynaklandığının kabulü gerektiği,  
3) Amortisman hesabı yapılmasında 10 yıla bölünme yapıldığı gerekçe gösterilerek  
hesaplamanın yanlış yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idarenin 10 yıla  
bölünme işleminden neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı,  
Sunulan “amortisman hesaplama tablosunda” araçların alış değerlerinin sunulduğu,  
söz konusu araçların satış değerleri üzerinden yıllık %10 amortisman bedeli öngörüldüğü ve  
yıllık amortisman bedeli bulunarak 3 yıllık amortisman bedelinin fiyat teklif bileşeni olarak  
idareye sunulduğu, idarenin aracın yıllık %10 amortisman bedelini mevzuatı hiçe sayarak  
sanki 10 yıla bölünme yapılmıştır gibi anlaşıldığı, oysa amortisman bedellerinin yıllık olarak  
düzenli açıklandığı, sunulan amortisman tablosu incelendiğinde usule uygun olarak aracın alış  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
değerinin %10 maliyeti olarak amortisman bedeli sunulduğunun açıkça görüleceği, söz  
konusu hesaplamada bir aykırılık bulunmadığı,  
4) Motorlu taşıtlar vergisinde her iki araç için yıllık artışların hesaplanmadığı  
iddiasında ise 3 yılı aşkın süre hizmet edecek araçlar bakımından henüz gelecek yıllara ilişkin  
motorlu taşıt vergisi açıklanmadığından açıklanmayan oranlara ilişkin olarak yıllık artış  
oranlarının hesaplanmasının istenilmesinin Kanun’a aykırı olduğu,  
5) 2014 Model araç için egzoz muayene ruhsat bedelinin öngörülmediği gerekçesiyle  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale  
dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgu yazısında önemli teklif bileşeni olarak istenilmeyen  
bir maliyet kaleminin açıklanmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
mevzuata aykırı olduğu,  
6) Proforma fatura içeriğinde mal niteliği olmayan bakım/servis/onarım giderlerinin  
öngörülmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilemeyeceği,  
idarece 10 madde olarak sayılan bileşenlerin teklif rakamlarını açıklar belgelerin  
sunulmasının istenildiği, bu maliyet kalemi içerisinde bakım/servis/onarım giderlerinin  
istenildiği, isteklilerin devletin açıklamadığı oran ve rakamları piyasa koşulları çerçevesinde  
tedarikçilerden alacağı proforma faturalarla açıklayacağının Kamu İhale Genel Tebliği’nde  
açıkça düzenlendiği, idarece mal niteliğinde olmadığı iddia edilen ve proforma fatura  
sunulamayacağı belirtilen araçların bakım/servis/onarım giderlerinin proforma fatura  
sunulmayacak olması halinde bu giderlerin nasıl açıklanacağının belirsiz olduğu,  
Kanunda proforma faturanın “Bir mal veya hizmetin hangi fiyat bedel ve şartlarla  
satılabileceğini gösteren teklifname niteliğindeki ticari mektup” olarak tanımlandığı açık iken  
yani mal niteliğinde olmayan hizmetlerinde proforma fatura ile açıklanabileceği belirtilmiş  
iken kanun koyucunun açıkladığı bu hususun yok sayılmasının hukuki dayanaktan yoksun  
olduğu, dolayısıyla bakım/servis/onarım giderlerinin proforma fatura ile açıklanmasında  
hukuken bir sakınca bulunmadığı,  
7) Araçların yazlık/kışlık bakım ve onarım bedellerinin fiyat bileşenlerinde  
açıklanmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olup yerinde olmadığı, idarenin aşırı düşük  
açıklamasını yeteri kadar incelemediği, zira aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet icmali  
adı altında sıra listesi oluşturulmuş olup 7 nolu başlıkta “periyodik bakım” bölümünün  
düzenlendiği, yine ek olarak “fiyat teklifi” başlığı altında araçların kaç km’de bakıma gireceği  
ve söz konusu bakım ücretinin ne olduğunun net bir şekilde ifade edildiği, hatta verilen  
teklifin “yazlık-kışlık bakımlara ilişkin olduğu” ve periyodik bakım listesi içerisinde  
fiyatlandırıldığının açıkça ifade edildiği ve bu hususun bahse konu evraka şerh düşüldüğü,  
8) Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi koltuk sigortasının bölge  
müdürlüğü yada genel müdürlük teyit yazılarının olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılmasının Tebliğ’e aykırı olduğu,  
Firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamasında zorunlu trafik sigortası, full kasko  
sigortası ve ferdi kaza sigortasına ilişkin fiyat teklifi sunulduğu, bilindiği üzere sigorta  
teminatlarının araç, şoför ve araç sahibi üzerinden değerlendirildiği, idarenin bahse konu  
gerekçesinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için zorunlu tutulan bir husus olduğu,  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
önceden belli olmayan bir kişi ve araçlar için sigorta bölge ve genel müdürlük teyit vermediği  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya  
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu  
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli  
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde,“79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin  
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından  
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama  
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için  
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması  
zorunludur.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki  
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas  
alınır.  
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi  
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.  
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında  
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak  
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.  
Anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca personel çalıştırılmasına  
dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul  
edilip bu tutarın altında teklif sunan isteklilerden idarece ihale konusu işte önemli teklif  
bileşenleri belirlenmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması, sorgulamaya  
tabi tutulan isteklilerin açıklamalarının anılan Tebliğ hükümleri çerçevesinde tevsik edilerek  
ihale komisyonunca değerlendirilmesi gerekmektedir.  
Bahse konu ihale 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında 36 ay süreyle, 450 adet  
personel, 1 adet binek tipi denetim aracı ve 1 adet 14+1 servis aracı hizmeti alımı işidir.  
06.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verilmiş olup, idarece tüm  
teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek sınır değerin altında teklif sunan 6 istekliden 4734  
sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek aşırı düşük  
sorgulamasına tabi tutulmuştur. Bu isteklilerden 1’inin aşırı düşük teklif açıklamasında  
bulunmaması, diğer 5 isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması  
nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı  
ile ihale Trenk Walder Ebru Medikal ve Temz. İnş. Tur. Gıda Peyj. Taşm. A.Ş üzerinde  
bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Tüm-Pa Temz. ve Sosy. Hizm. İnş. Turz.  
Tic. Paz. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından  
onaylanmıştır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
%200-3 kişi asfalt plenti operatörü, finişer operatörü, büro personeli, %150-1 kişi  
büro personeli, % 100-14 kişi büro personeli, mühendis, sert zemin ustası, başkan yrd. şoförü,  
%50-102 kişi operatörer-büyük iş makinası, büro personeli, ekip çavuşu, elektrikçi, boyacı,  
kaporta/egzos kaynakçı, lastikçi, makam çaycısı, marangoz ustası, öğretmen, tekniker, oto  
boyacısı, oto elektrikçisi, oto tamircisi, su ustası, başkan yrd. şoförü, tornacı,  
yıkama/yağlama, teknik personel, aşçı. 25% -73 kişi foklift operatörü, silindir operatörü, büro  
personeli, şoför(kamyon-otobüs), düz işçi, 15% - 157 kişi düz işçi, şoför(binek araç), %10-86  
kişi büro personeli, kat görevlisi, traktör şoförü, %50-4 kişi engelli büro personeli, %10-10  
kişi engelli büro personeli,  
1 Adet -2014 Model Binek Araç Dizel,1 Adet-2012 Model ve Üstü 14+1 Servis Aracı  
Dizel  
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.3.4. Diğer giderler:  
Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi içerisinde  
fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır. Aracın muayenesi, kasko, sigorta, kışlık, yazlık bakım  
onarım, amortisman ve periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.)  
giderleri ve yazlık, kışlık lastik giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir  
durumda arıza yapması durumunda yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç  
bulunduracaktır.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. 2” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale  
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme  
göre sınır değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre  
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri  
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen  
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “İhale kapsamında istenilen araçların teknik özellikleri” başlıklı  
12’nci maddesinde “A-2014 model ve (0 Km) binek aracı teknik şartları  
...  
20-Araç kiralama süresi 3 yıllık olacaktır.  
21-Araç kiralama işi sözleşme tarihi ile başlayıp 3 yıl 36 ay süreli olacak ve  
hakkedişler aylık olarak ödenecektir.  
22-Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi  
içerisinde fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır.  
23-Aracım muayenesi, kasko, sigorta, kışlık yazlık bakım onarım, amortisman ve  
periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.) giderleri ve yazlık kışlık lastik  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir durumda arıza yapması durumunda  
yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç bulunduracaktır.  
B-2012 model ve üstü (14+1) servis araç teknik şartları  
18-Araç kiralama süresi 3 yıllık olacaktır.  
19-Araç kiralama işi sözleşme tarihi ile başlayıp 3 yıl 36 ay süreli olacak ve  
hakkedişler aylık olarak ödenecektir.  
20-Araç şoförü ve yakıt giderleri idare tarafından karşılanacak sözleşme süresi  
içerisinde fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır.  
21-Aracım muayenesi, kasko, sigorta, kışlık yazlık bakım onarım, amortisman ve  
periyodik bakım dahil (yağ değişimi, akü bakımı, antifiriz vb.) giderleri ve yazlık kışlık lastik  
giderleri yükleniciye ait olacaktır. Aracın herhangi bir durumda arıza yapması durumunda  
yüklenici bakım ve arıza süresince başka bir binek araç bulunduracaktır.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İhale konusu işin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.  
A
B
Sıra  
No  
Miktarı  
Birimi İşçi Ay/gün/sa  
sayısı at  
İş Kaleminin Adı ve Kısa  
Açıklaması  
Teklif  
Edilen  
Tutarı  
Birim Fiyat  
1
Asfalt plenti operatörü, büro AY  
personeli, finişer operatörü  
3
36  
(asgari ücretin %200 fazlası)  
Büro personeli (asgari ücretin  
%150 fazlası)  
Büro personeli, sert zemin ustası, AY  
mühendis, başkan yrd. şoförü  
(asgari ücretin %100 fazlası)  
2
3
AY  
1
36  
36  
14  
4
Operatörer-büyük iş makinası, su AY  
ustası, büro personeli, oto  
tamircisi, elektrikçi, tekniker,  
aşçı, öğretmen, ekip çavuşu,  
kaynakçı, başkan yrd. şoförü,  
boyacı, makam çaycısı, marangoz  
ustası, oto elektrikçisi, teknik  
102  
36  
personel,  
tornacı,  
yıkama/yağlama, kaporta/egzos,  
lastikçi, oto boyacısı (asgari  
ücretin %50 fazlası)  
5
6
Şoför (kamyon-otobüs), düz işçi, AY  
büro personeli, silindir operatörü,  
foklift operatörü (asgari ücretin  
%25 fazlası)  
Düz işçi, şoför (binek araç) AY  
(asgari ücretin %15 fazlası)  
73  
36  
36  
157  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
7
Büro  
personeli,  
kat AY  
86  
36  
görevlisi,traktör şoförü (asgari  
ücretin %10 fazlası)  
8
9
Engelli büro personeli (asgari AY  
ücretin %50 fazlası)  
Engelli büro personeli (asgari AY  
ücretin %10 fazlası)  
4
36  
36  
10  
I. ARA TOPLAM  
(K.D.V Hariç)  
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi Miktarı  
Teklif  
Tutarı  
No Açıklaması  
Edilen  
Birim Fiyat  
1
2
2014 Model Binek Araç Dizel (1 AY  
Adet)  
2012 Model ve Üstü 14+1 Servis AY  
Aracı Dizel (1 Adet)  
36  
36  
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)  
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)  
Bahse konu ihalede idarece sınır değerin altında başvuru sahibi 6 isteklinin bulunduğu  
tespit edilerek bu isteklilerden 13.11.2014 tarih ve 1674-1679 sayılı yazılar ile tekliflerinin  
aşırı düşük olduğu tespiti yapılarak bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili  
açıklamaların her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere belgeleriyle birlikte tebliğ tarihinden  
itibaren 3 işgünü içinde idareye ulaştırılması istenilmiş ve açıklama istenilen önemli teklif  
bileşenleri  
“İhale dokümanında belirtilen giderler  
1-İşçilik ve sözleşme gideri,  
2-Araç amortisman gideri  
3-Araç lastik gideri,  
4-Araç periyodik bakım gideri  
5-MTV gideri  
6-Araç muayene gideri  
7-Araç zorunlu sigorta gideri  
8-Kasko gideri  
9-Servis aracı zorunlu koltuk sigortası  
10-Kışlık yazlık bakım onarım gideri” olarak belirlenmiştir.  
Anılan istekli 20.11.2014 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş ancak  
04.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla yapılan açıklama  
-Yapılan araç kira sözleşmesinde işe başlangıç ve bitiş süreleri belirtilmemiştir.  
-14+1 araç istenmiş olmasına rağmen ilgili firma Işık Grup Sigortacılık Aracılık  
Hizm. Ltd. Şti.den almış olduğu trafik sigortası, kasko sigortası, zorunlu ferdi koltuk sigortası  
için proforma fatura 13+1 araç için düzenlenmiş olup açıklamada 14+1 araç olarak listeye  
eklenmiştir. Dolayısıyla idarece istenmiş olan araç niteliğini taşımamaktadır.  
-İlgili firma amortisman hesabı yapmakla beraber hesaplama yanlış yapılmıştır.(10  
yıla bölünmüştür).  
-Motorlu Taşıtlar Vergisinde her iki araç içinde yıllık artışlar hesaplanmamıştır.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
-2014 Model araç için hesaplanan muayene ücreti son 1 yıl için hesaplanması  
gerekirken (mevzuat gereği) her yıl Motorlu Taşıtlar Vergisi hesabı yapılmıştır.  
-2014 Modem araç için egzoz muayene ruhsat bedeli öngörülmemiştir.  
-Proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu, çünkü bakım, servis ve onarım için  
giderlerin proforma faturaya konu olabilecek bir mal niteliği taşımadığı görülmüştür. Araçlar  
için alınan trafik sigortası, kasko sigortası mevzuata uygun olmadığı görülmektedir.  
-Aracın yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri fiyat bileşenlerinde  
açıklanmamıştır.  
-Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi koltuk sigortası bölge veya genel  
müdürlük teyit yazıları bulunmadığı” belirtilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci  
maddesince anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Bu aşamada ihale karara bağlanarak 04.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı aynı  
tarihte postaya verilmiştir. Anılan istekli 05.12.2014 tarih ve 078 sayılı yazı ile “İhale  
kapsamında teklif etmiş olduğumuz 4+1 binek araç ve 14+1 minibüsün fiyat açıklaması ilgili  
sözleşme yaptığımız Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapılmıştır.  
Yaptıkları açıklamada sehven 14+1 minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi  
kaza sigortasının fiyat teklifinde 13+1 olarak yazıldığını ve bunun yazımsal bir hata olduğu  
için hiçbir şekilde maliyetine etki etmediğine dair sehven hata yaptıklarını bildirmişlerdir.  
Buna dair düzenlenen fiyat teklifini firmamıza sunmuşlardır. Ayrıca Karayolları Trafik  
Yönetmeliği "Tanımlar" bölümünde minibüs tanımının yapıldığını ve buna göre 9 ila 15 kişilik  
şoför dahil araçların minibüs olarak değerlendirildiği açıkça belirtilmiştir” denilmiş ve  
bahse konu yazı ekinde Kaya Sey. Tur. Ltd. Şti.nin başvuru sahibine hitaben yazılan yazı ile  
21.11.2014 tarihli Işık Grup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.nin bahse 14+1 araca ilişkin  
trafik, kasko ferdi kaza sigorta bedeline ilişkin fiyat teklifinin yer aldığı görülmüştür.  
İdare başvuru sahibinin bahse konu 05.12.2014 tarihli dilekçesine 25.12.2014 tarih ve  
1959 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazısının 17.12.2014 tarihinde  
tebliğ edildiği, söz konusu yazı üzerine aşırı düşük açıklamasının yasal süre içerisinde  
(20.11.2014) tarihinde idareye teslim edildiği belirtilerek “Bilginiz üzere 4734 sayılı Kamu  
İhale Kanunu özel bir kanun olduğu için 05.12.2014 tarih ve 078 sayı ile idaremize vermiş  
olduğunuz dilekçe ile ilgili hususlar yukarıda bahse konu olan kanunda bu tür bir hüküm  
bulunmadığından söz konusu dilekçenin değerlendirmeye alınmayacağı” belirtilmiştir.  
Başvuru sahibi On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Temz. Hizm.  
İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde teklif  
fiyatının 29.951.202,60 TL olduğu, işçilik maliyeti için 29.830.602,60 TL, 1 adet 2014 model  
binek aracı (dizel) için 54.000,00 TL, 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) Servis aracı için  
66.600,00 TL teklif verdiği görülmüştür.  
On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elektr. Gıda Ürn. Bilg. Temz. Hizm. İns. Kay. ve Taah.  
San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinde;  
Anılan isteklinin 20.11.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunduğu  
icmalde işçilik maliyeti için 29.830.602,60 TL, 2 adet aracın 36 aylık kira maliyeti için  
113.400,00 TL, firma karı olarak 7.200,00 TL bedel öngördüğü ,  
-Anılan istekli tarafından işçilik maliyeti için KİK işçilik modülü çıktılarını ve işçilik  
giderleri hesaplama tablosunu sunulduğu,  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
-Açıklama istenilen 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve  
üstü dizel (14+1) servis aracı maliyetinin tevsiki için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur.  
San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde  
yer alan beyanın bulunduğu ve açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığı fiyat teklifinin  
sunulduğu, fakat fiyat teklifinde açıklama istenilen araç maliyet girdilerinin ayrı ayrı  
belirtilmediği, 2014 binek araç için toplam 50.400,00 TL, (14+1) servis aracı için 63.000,00  
TL tutarında fiyat teklifi sunulduğu,  
Bahse konu fiyat teklifi ekinde fiyat teklifini veren Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic.  
Ltd. Şti. imzalı maliyet genel icmalinin yer aldığı, söz konusu icmalde,  
1
2
3
4
5
6
7
8
Amortisman  
Zorunlu mali mesuliyet sigortası  
Full kasko  
Koltuk sigortası  
Motorlu taşıtlar vergisi  
Fenni muayene  
Peryodik bakım  
Lastik  
39.495,99 TL  
3.450,00 TL  
8.400,00 TL  
210,00 TL  
7.446,00 TL  
991,20TL  
6.173,00 TL  
2.540,00 TL  
68.706,19 TL  
113.400,00 TL  
44.693,81 TL  
Toplam gider  
Teklif fiyatı  
Firma karı  
bilgileri yer almaktadır.  
Anılan istekli söz konusu maliyet kalemlerinin tevsiki için bahse konu araçların 36 ay  
süreyle kiralandığına ilişkin Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bila  
tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi, 2 adet araç ruhsatı, söz konusu araçların alış değerinin  
belirtildiği SMMM tarafından düzenlenmiş Amortisman Hesaplama Tablosu, volkswagen  
marka binek aracının trafik sigortası ve kasko sigortası, 13+1 koltuk kapasiteli ford transit  
minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasının maliyetinin  
tevsikine ilişkin 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.  
tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın  
bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi, bahse konu araçların MTV vergisinin maliyetinin  
tevsikine ilişkin 2014 yılı internet vergi dairesi çıktıları, araçların araç muayene fiyatının  
tevsikine ilişkin Tüvtürk araç muayene listesi, bila tarihli jetta 1.6 TD 105 Hp araç km miktarı  
belirtilmek suretiyle araç bakım maliyetlerinin için Aydoğanlar Ltd. Şti. tarafından  
düzenlenmiş fiyat teklifi, bila tarihli ford transit minibüsün km miktarları ve komple bakım  
ücretinin yer aldığı periyodik bakım ve yazlık kışlık bakım maliyetini gösterir Üç Kardeşler  
Otomotiv Hüseyin Çaylan tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ  
maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi, bila tarihli araçların  
lastik maliyetlerinin tevsiki için UCN otomotiv tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında  
anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi ve Kaya  
Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin SMMM tarafından imzalı ve kaşeli Demirbaş  
Listesinin sunulduğu görülmüştür.  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
Anılan isteklinin idarece aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmadığı konularla  
sınırlı olarak yapılan değerlendirmede;  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “Yapılan araç kira sözleşmesinde işe başlangıç ve bitiş  
süreleri belirtilmediği” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Başvuru sahibi tarafından açıklama istenilen 36 ay süreyle 1 adet 2014 model binek  
aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve üstü dizel (14+1) servis aracının maliyetini tevsik etmek  
için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen  
fiyat teklifi, anılan istekli ile Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan bila  
tarihli araç kiralama sözleşmesi ile araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüştür.  
Araç kiralama sözleşmesinde sözleşme tarihi ve sözleşmeye konu işin başlangıç ve  
bitiş tarihi bulunmamaktadır. Bahse konu sözleşmenin “sözleşmenin süresi” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “İş bu sözleşme, tarafların imza ve teatisi ile birlikte, sözleşmeye konu 2 adet  
aracın hizmet alana teslim edilmesi ile yürürlüğe girecektir. Kiranın başlangıç tarihi  
araçların teslim tarihidir. Sözleşmenin süresi 36 aydır ve her kiraya verilen araç 36 ay süre  
ile kirada tutulacaktır. Sözleşmenin uzatılması, her iki tarafında uzlaşması sonucu ek bir  
protokolün yapılması ile mümkün olacaktır. Sözleşmenin bitim tarihinden itibaren 15 gün  
öncesine kadar yeni bir sözleşme yapılmamış ise mevcut sözleşme, herhangi bir ihtara gerek  
kalmaksızın sona ermiş sayılacaktır” düzenlemesini içermektedir.  
Araç kiralama sözleşmesinde işin başlangıç ve bitiş tarihinin yer almadığı görülmekle  
birlikte bahse konu sözleşmenin 19.11.2014 tarihli araç maliyetlerinin tevsiki için sunulan  
fiyat teklifi ile birlikte sunulması, bahse konu fiyat teklifinde ve sözleşmede işin süresinin 36  
aylık olduğunun belirtilmesi ve sözleşmenin 3’üncü maddesinde “sözleşmeye konu 2 adet  
aracın hizmet alana teslim edilmesi ile yürürlüğe girecektir. Kiranın başlangıç tarihi  
araçların teslim tarihidir. Sözleşmenin süresi 36 aydır ve her kiraya verilen araç 36 ay süre  
ile kirada tutulacaktır” hükmü dikkate alındığında anılan isteklinin açıklamasının yukarıda  
belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “14+1 araç istenmiş olmasına rağmen ilgili firma Işık  
Grup Sigortacılık Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den almış olduğu trafik sigortası, kasko sigortası,  
zorunlu ferdi koltuk sigortası için proforma fatura 13+1 araç için düzenlenmiş olup  
açıklamada 14+1 araç olarak listeye eklenmiştir. Dolayısıyla idarece istenmiş olan araç  
niteliğini taşımamaktadır.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
İdari Şartname’nin 2.1’nci maddesinde ihale konusu iş 36 ay süreyle, 450 adet  
personel, 1 adet binek tipi denetim aracı ve 1 adet 14+1 servis aracı hizmeti alımı işidir.  
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, birim  
fiyat teklif cetvelinde Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin B bendinde ihale konu iş  
kapsamında istenilen aracın “2012 model ve üstü 14+1 servis aracı” olduğu net bir şekilde  
düzenlenmiştir.  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen  
fiyat teklifinde, araç kiralama sözleşmesinde servis aracının 14+1 olduğu belirtilmekle birlikte  
başvuru sahibinin söz konusu aracın trafik sigorta, kasko sigorta ve ferdi kaza sigorta  
bedelinin tevsikine ilişkin sunduğu 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri  
Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinde bahse konu servis aracının koltuk sayısının  
13+1 olarak belirtildi, açıklamanın 14+1 yerine 13+1 koltuk kapasiteli araç için yapıldığı  
görülmüştür.  
Anılan isteklinin açıklamasını ihale dokümanında özellikleri belirtilen araç yerine  
başka özellikte bir araç için yapmış olması nedeniyle idarece yukarıda belirtilen gerekçeyle  
uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık  
bulunmamaktadır.  
Diğer taraftan başvuru sahibi söz konusu açıklamanın sehven yapıldığı, araç  
özelliğinin sehven 13+1 olarak yazıldığı, bu durumun fark edilmesi üzerine 05.12.2014 tarihli  
ek dilekçe ile ihale süreci kesinleşmeden idareye bildirildiği belirtilmekte ise de;  
4734 sayılı Kanun 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu  
maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılması gerektiği hususunda idareyi ve  
isteklileri bağlayıcı kurallar getirmiştir. İstekliler açısından yapılan aşırı düşük teklif  
açıklamasının hangi süre içerisinde yapılacağı, açıklamanın hangi belgelerle tevsik edileceği,  
sunulan belgelerin usul ve esas açısından hangi kriterleri taşıyacağı tek tek anılan Tebliğ’de  
açıklanmıştır. Bu bağlamda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin aynı konuya  
ilişkin birden fazla açıklamada bulunması, açıklama süresi geçtikten sonra tekrar açıklama  
yapması, açıklamanın yenilenmesi veya aşırı düşük teklif açıklamasını etkileyebilecek  
eksik/hatalı bilgi ve belgelerin olduğunun isteklilerce tespit edilmesi halinde bu hususun  
idareye bildirilerek bu eksikliğin giderilmesi veya hatalı işlemin düzeltilmesine imkan  
bulunmamaktadır. Bu bağlamda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda  
belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde  
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.  
Diğer taraftan bahse konu ihalenin 04.12.2014 tarihinde ihale komisyonunca karara  
bağlanarak ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının aynı tarihte  
postaya verildiği, başvuru sahibinin de bahse konu duruma ilişkin olarak 05.12.2014 tarihinde  
idareye başvuruda bulunduğu görülmüştür.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “İlgili firma amortisman hesabı yapmakla beraber  
hesaplama yanlış yapılmıştır.(10 yıla bölünmüştür).” gerekçesiyle de değerlendirme dışı  
bırakılmıştır.  
Bahse konu ihalede başvuru sahibi aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan  
Maliyet Genel İcmalinde amortisman gideri için 39.495,99 TL bedel ayrılmıştır. Açıklamada  
söz konusu araçların amortisman maliyetini ilişkin araçların alış değeri ve amortisman  
tutarının belirtildiği SMMM onaylı Amortisman Hesaplama Tablosu ve SMMM onaylı Kaya  
Sey. Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin demirbaş listesi sunulmuştur.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
Amortisman hesaplama tablosunda binek aracının alış bedeli 70.068,50 TL  
amortisman tutarı 7.006,85 TL, minibüsün alış bedeli 61.584,75 TL amortisman bedeli  
6.158,48 TL olarak belirtilmiş ve bu tutarın ihale konusu işin süresi olan 3’le çarpımı sonucu  
39.495,99 TL bedel öngörülerek maliyetlere yansıtılmıştır. Söz konusu açıklamadan araç alış  
bedeli esas alınarak 10 yıl üzerinden amortisman ayrıldığı ve ihale süresi esas alınarak 3 yıllık  
maliyet üzerinden amortisman maliyeti hesaplandığı görülmüştür.  
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na istinaden çıkarılan 333 No’lu Genel Tebliğe göre  
düzenlenmiş 2014 yılı amortisman oranları listesinde yer alan bilgilere göre (otomobiller,  
taksiler, otobüs, midibüs, minibüs= faydalı ömür süresi 5 yıl, normal amortisman oranı %20)  
yıllık %20 oranının öngörüldüğü dikkate alındığından anılan isteklilerin araç bedellerinin  
%20’si yerine %10’u üzerinden amortisman hesabı yapılmasının anılan mevzuat hükmüne  
aykırı olduğu sonucuna varıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının  
yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 2 araç için motorlu taşıtlar vergisi  
Gelir İdaresi Başkanlığı internet vergi dairesi web sitesindeki vergi hesaplama modülleri  
kullanılmak suretiyle 2014 yılında geçerli olan motorlu taşıtlar vergi tarifesi esas alınarak  
bulunan tutarın ihale süresi olan 3 yıl ile çarpılması ile oluşturulduğu görülmüştür. İhale  
konusu işte kullanılacak araçların yaşı, ihale konusu işin süresi dikkate alındığında yıllara sari  
işlerde hangi oranda vergi artışı olacağının bilinememesi ve bazı araçların motorlu taşıt  
vergisinin düşeceği dikkate alındığında anılan isteklinin motorlu taşıtlar vergisinde her iki  
araç içinde yıllık artışlar hesaplamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “2014 Model araç için egzoz muayene ruhsat bedeli  
öngörülmemiştir.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük açıklamasında 2014 model araç için egzoz  
muayene ruhsat bedeli öngörülmemiştir. Bununla birlikte idarenin 13.11.2014 tarihli aşırı  
düşük teklif açıklamasının istenildiği yazıda egzoz muayene ruhsat bedeli önemli teklif  
bileşeni olarak öngörülmemiştir. İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif  
bileşeni olarak belirlenmeyen bir maliyet kaleminin istekli tarafından açıklama yapılmadığı  
gerekçesiyle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmaması işlemi anılan mevzuat  
hükümlerine uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte söz konusu maliyet kalemi için bir  
bedel öngörülmesi gerektiği açıktır. Ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı  
bir iş olması nedeniyle söz konusu maliyet kaleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
78.30’uncu maddesinde yer alan %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler  
kapsamında yer aldığı değerlendirildiğinden idarece anılan isteklinin yukarıda belirtilen  
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
6) Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “Proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu, çünkü bakım,  
servis ve onarım için giderlerin proforma faturaya konu olabilecek bir mal niteliği taşımadığı  
görülmüştür. Aracın yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri fiyat bileşenlerinde  
açıklanmamıştır.” gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Açıklama istenilen 1 adet 2014 model binek aracı (dizel) ve 1 adet 2012 model ve üstü  
dizel (14+1) servis aracı maliyetinin tevsiki için 19.11.2014 tarihinde Kaya Sey. Tur. San. ve  
Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan  
beyanın bulunduğu ve açıklamanın satışlar üzerinden yapıldığı fiyat teklifinin sunulduğu,  
fakat fiyat teklifinde açıklama istenilen araç maliyet girdilerinin (örn. amortisman gideri,  
lastik gideri, araç periyodik bakım gideri, yazlık ve kışlık bakım ve onarım bedelleri vb.) ayrı  
ayrı gösterilmediği, her bir aracın toplam maliyet tutarının belirtildiği görülmüştür. Açıklama  
istenilen iş kalemlerinin bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında alınacak fiyat teklilerinin  
söz konusu iş kaleminin en azından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerini kapsaması  
gerektiği açıktır. Bu bağlamda alınan fiyat teklifi bu hususları kapsamamaktadır.  
Bununla birlikte idarece “araçların periyodik bakım gideri ve kışlık yazlık bakım  
onarım gideri” önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş ve bu maliyet kaleminin açıklanması  
istenilmiştir.  
Bahse konu maliyet kalemlerinin tevsiki için binek aracının kaç km’de bakıma  
gireceğine ilişkin Aydoğanlar Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin, servis aracı  
ford transit için kaç km’de bakıma gireceğine ilişkin periyodik bakım maliyetinin belirtildiği  
Üç Kardeşler Hüseyin Çaylan tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu söz konusu  
fiyat teklifinde “verilen fiyat teklifi kapsamında yazlık ve kışlık bakımların periyodik bakım  
listesi içerisinde fiyatlandırıldığının” açıkça belirtildiği görülmüştür. Bahse konu aşırı düşük  
teklif açıklamasında binek aracının yazlık kışlık bakım maliyeti ve bu maliyetin tevsikine  
ilişkin bir belge sunulmadığı görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının  
yukarıda belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.  
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması 04.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararıyla diğer gerekçeler dışında “Araçlar için alınan trafik sigortası, kasko sigortası  
mevzuata uygun olmadığı görülmektedir. Araçlar için kasko sigortası, trafik sigortası, ferdi  
koltuk sigortası bölge veya genel müdürlük teyit yazıları bulunmadığı” gerekçesiyle de  
değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde  
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak  
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya  
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri  
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta  
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi  
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel  
müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit  
alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin  
tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 48  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-289  
Başvuru sahibi volkswagen marka binek aracının trafik sigortası ve kasko sigortası,  
ford transit minibüs aracının trafik sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortasının  
maliyetinin tevsikine ilişkin 19.11.2014 tarihinde Işık Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.  
Şti. tarafından düzenlenmiş ve SMMM tarafında anılan Tebliğ maddesinde yer alan beyanın  
bulunduğu onaylı ve imzalı fiyat teklifi sunulmuştur. Ancak Tebliğin yukarıda aktarılan  
79.3.4’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi ekinde sunulması  
gereken ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit  
yazısının bulunmadığı görülmüştür.  
Bu bağlamda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen  
gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata  
aykırılık bulunmamaktadır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
16