Menderes Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Tüm Mahalle, Tüm Meydan, Bulvar, Cadde, Sokak vb. Yerlerin Çöplerin Toplanması ve Nakil İşi
Karar No: 2015/UH.I-293
İKN: 2014/147599
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bintem Taş. Gıda İnş. San. Ltd. Şti.- Postaş Taş. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
1583/1 Sokak No: 6/120 Rod Kar İş Merkezi Mersinli Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Menderes Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Kasımpaşa Mahallesi Atatürk Caddesi No: 1 35470 Menderes/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/147599 İhale Kayıt Numaralı “Menderes Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Tüm
Mahalle, Tüm Meydan, Bulvar, Cadde, Sokak vb. Yerlerin Çöplerin Toplanması ve Nakil İşi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Menderes Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Menderes Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Tüm
Mahalle, Tüm Meydan, Bulvar, Cadde, Sokak vb. Yerlerin Çöplerin Toplanması ve Nakil İşi”
ihalesine ilişkin olarak Bintem Taş. Gıda İnş. San. Ltd. Şti.- Postaş Taş. İnş. Tem. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.01.2015 tarih ve 920
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/87 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'deki ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin kendi
malı olma şartının getirilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu ihale dokümanında "1 adet
işçi dağıtım aracı 27+1" şeklinde belirtilen aracın kendi malı olmasının ihaleye katılımı
daralttığı, Teknik Şartname'de işçi dağıtım aracının 8+1 motor gücünün 174 HP(en az)
modelinin 2011 ve üstü olacak şekilde belirlenmesinin Volkswagen marka aracı tarif ettiği,
ayrıca 13+1,5 m3 çöp toplama aracı için 170 HP gücü yeterli görülür iken 11+1 m3 araç için
en az 247 HP gücünde olmasının istenmesi ve kendi malı olmasının şart koşulmasının ihale
konusu işin niteliğiyle bağdaşmadığı ve rekabeti engellediği, m3 bazında hacmi daha fazla
olan kamyon için 170 HP yeterli görülürken m3 bazında hacmi daha düşük olan araç için 247
HP güç aranmasının elinde fiilen bu araçları bulunduran isteklileri tarif ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmesinin
yetersiz ve usulsüz olmasına rağmen bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamış
olmasının mevzuata aykırı olduğu, zira kendi malı olması istenilen araçlar içindeki damperli
kamyon aracının yurtiçinde üretim ve satışı olmayan bir araç olduğu ve ilan tarihi ile ihale
tarihi arasında geçen süre içinde temininin mümkün bulunmadığı, anılan isteklinin elindeki
çöp kamyonunun Ayalka isimli bir firmadan 4x4 araca dönüştürüleceğine dair ihaleden birkaç
gün önce yazı alınmış olsa dahi aracın trafik kaydına işlenip tescil edilme zorunluluğu
bulunduğu, 4x4 araçlara dönüştürüleceğine dair Ayalka isimli firmadan alınan belgelerin
kendi üretim izninin olmadığı döneme ilişkin olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, anılan
isteklinin kendisine ait tescil yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin 11+1 m3 araç için sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin de gerek yıl şartı
bakımından gerek motor gücü bakımından İdari Şartname'deki kriterleri sağlamadığı,
3) Yaklaşık maliyet hesabında mevzuata aykırı davranıldığı, bir aracın maliyetinin
hesaba dahil edilmediği ve yaklaşık maliyet rakamının hatalı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından başvuru dilekçesinde birinci iddia kapsamında öne sürülen
hususların ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu
belirtilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükümlerine yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.”
açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet için
isteklilerin ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda
bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihale dokümanını 19.11.2014 tarihinde satın
alması ve ihalenin 10.12.2014 tarihinde yapılması nedeniyle ihale dokümanına yönelik olarak
üç iş günü öncesinde idareye başvuru yapılabilmesinin mümkün olduğu görüldüğünden ihale
dokümanına yönelik şikâyetlerin ihale tarihinden 3 üç iş günü önce yapılması gerektiğine
ilişkin mevzuatta öngörülen şartın sağlanmadığı, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye dokümana
itiraz edilmeden teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne
alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla ihale dokümanına yönelik birinci maddede yer alan iddiaların 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
...
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet veya Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle başvuru sahibinin; aday, istekli, istekli
olabilecek sıfatına haiz olmasının yanında ayrıca idarenin hukuka aykırı bir işlem veya
eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel
olması gerekmektedir.
Söz konusu ihalede de başvuru sahibine ait teklifin, anılan isteklinin kendi malı araçlara
ilişkin belgelerinde, araçların istenilen sayı ve özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin anılan ihale kapsamında birinci
veya ikinci avantajlı istekli konumunda olma ihtimalinin olmadığı, dolayısıyla hukuken
korunması gereken bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun
anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden
reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin
farkına varıldığı tarih olarak 16.12.2014 tarihi beyan edilmiş olmakla birlikte, iddianın
yaklaşık maliyet hesabına ilişkin olduğu anlaşıldığından şikâyete konu işlemin farkına
varıldığı tarihin ihale tarihi olan 10.12.2014 olması gerektiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu
ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.
İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan
tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne
karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale
komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Kanun’un 55’inci maddesinde de; idareye şikâyet süresinin ihale süreci
içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21’inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet
başvurusunda bulunulması olduğu dikkate alındığında, yapılan incelemede başvuru sahibinin
üçüncü iddiasını idarece yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiği hususuna dayandırdığının
anlaşıldığı, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti öğrendiği tarihin ihale tarihi (10.12.2014)
olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri
gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 10.12.2014 tarihini izleyen on gün içinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.12.2014
tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece süresi içinde cevap
verilmemesi üzerine Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabında mevzuata aykırı davranıldığı
yönündeki iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhale üzerinde bırakılan
isteklinin kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmesinin yetersiz ve usulsüz olmasına rağmen
bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu,
zira kendi malı araçlar içindeki damperli kamyon aracının yurtiçinde üretim ve satışı
olmayan bir araç olduğu ve İdari Şartname'nin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçen süre
içinde temininin mümkün bulunmadığı, anılan isteklinin elindeki çöp kamyonunun Ayalka
isimli bir firmadan 4x4 araca dönüştürüleceğine dair ihaleden birkaç gün önce yazı alınmış
olsa dahi aracın trafik kaydına işlenip tescil edilme zorunluluğu bulunduğu, 4x4 araçlara
dönüştürüleceğine dair Ayalka isimli firmadan alınan belgelerin kendi üretim izninin
olmadığı döneme ilişkin olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, anılan isteklinin kendisine ait tescil
yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 11+1 m3 araç
için sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin de gerek yıl şartı bakımından gerek motor gücü
bakımından İdari Şartname’deki kriterleri sağlamadığı” şeklinde belirttiği ikinci iddiası
kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda
bulunabilmesi için öncelikle, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerektiği, itirazen
şikayet başvurusundaki ikinci iddia incelense ve yerinde görülse dahi başvuru sahibinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesi ihtimalinin
bulunmadığı gerekçesine dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar
gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının incelenmesi
sonucunda;
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek
tanımları ve 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları
yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu
satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet
başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56’ncı maddesinin birinci
fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını
başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve
itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından
inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’inci maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar
alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, 15’inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların,
öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise;
başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 18’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön
yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2’nci fıkrasında ise; eşit muamele
ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday
veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde
gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.
Hukuki düzenlemeler bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen
şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak
kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir.
Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden
bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak
tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir
denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu
nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici
biçimde yorumlanması gerekmektedir.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye
teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve
(bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabileceğinden) “ihale üzerinde kalmayacak” olsa ve bu işleme karşı yaptığı itirazen
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından mevzuata aykırılık bulunmasa dahi, itirazen
şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden veya başvuru sahibinin
üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak, başvuru sırasında ehliyetinin olduğu
gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin
16’ncı maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden,
başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi
gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, Menderes Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Menderes Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Tüm Mahalle, Tüm Meydan,
Bulvar, Cadde, Sokak vb. Yerlerin Çöplerin Toplanması ve Nakil Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 9.832.968,40 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 10.12.2014
tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonu tarafından ihale hakkında tekliflerin denetimine ilişkin
gerçekleştirilen işlemlere göre, iki isteklinin teklifinin “kendi malı araçlara ilişkin
belgelerinde istenilen sayı ve özellikleri karşılamadığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin
teklifinin de “iş deneyim belgesi sunmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması
sonrasında ihalede kalan tek teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve 12.12.2014 tarihli
ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu isteklinin 9.778.465,00 TL bedelli teklifinin üzerinde
bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına
rağmen, 10.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, üç teklifin çeşitli gerekçeler üzerinden
değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan tek teklifin geçerli teklif olarak kabul
edildiği, 9.778.465,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 0,56 oranında
altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş
olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar
verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 56
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-293
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin
ikinci iddiası kapsamında ehliyetli olduğu ve bu iddianın esasının incelenmesi gerektiği, diğer
yandan mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar
verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun bu iddiaya ilişkin
ehliyet yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.