Ana Sayfa / Kararlar / Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü / 2014/170684-Malzemesiz Temizlik Hizmeti
Bilgi
İKN
2014/170684
Başvuru Sahibi
Fatma KARAMUSTAFAOĞLU
İdare
Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü
İşin Adı
Malzemesiz Temizlik Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Fatma KARAMUSTAFAOĞLU,  
İnönü Mah. Onur Sok. Görkem Apt. B Blok Kat: 6 Daire: 24 KASTAMONU  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü,  
Cebrail Mah. 10 Aralık Cad. No: 24 37100 KASTAMONU  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/170684 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Temizlik Hizmeti” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından 17.12.2014 tarihinde  
pazarlık usulü ile yapılan “Malzemesiz Temizlik Hizmetiihalesine ilişkin olarak Fatma  
Karamustafaoğlu’nun 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2014  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2014 tarih ve 45882 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3817 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının  
ortaklarından Kısmet Keşcioğlu hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat  
karıştırmak suçundan 2011/1170 esas sayılı dosya ile 21.06.2011 tarihinde dava açıldığı,  
anılan isteklinin cezaevinde yattığı ve söz konusu dava dosyasının hâlihazırda Yargıtayda  
olduğu, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda anılan isteklinin Kastamonu Ağır Ceza  
Mahkemesinde görülen davasının olup olmadığının sorulması istenmişse de idarece sadece  
EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı ve bahse konu gerçek kişinin sabıka kaydına bakıldığı,  
oysa Yargıtay aşamasındaki bir dava neticelenene kadar sabıka kaydında gözükmeyeceğinden  
sabıka kaydına bakarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, anılan isteklinin Kamu İhale  
Kanunu'nun 10, 11 ve 59'uncu maddeleri gereği ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından başvuru konusu ihaleye ilişkin 17.12.2014 tarihli dilekçe ile  
idareye şikâyet başvurusu gerçekleştirilmiş, söz konusu başvuru 18.12.2014 tarihli yazı ile  
idare tarafından reddedilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi Fatma Karamustafaoğlu  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
tarafından 19.12.2014 tarihinde idareye aynı hususlarla ilgili yeni bir başvuruda bulunulmuş  
ve idarece bu başvuruya 19.12.2014 tarihinde cevap verilmiştir.  
Başvuru sahibinin 17.12.2014 tarihli idareye şikâyet dilekçesinde başvuru konusu  
ihalenin adı/ihale kayıt numarasının açıkça yer almadığı, başvuruya konu olan durumun  
farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin bulunmadığı görülmüştür.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;  
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve  
adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.  
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.  
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.  
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.  
d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa  
şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü gereği 17.12.2014 tarihli şikâyet  
başvurusunun şekil yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.  
Diğer taraftan Fatma Karamustafaoğlu tarafından idareye verilen 19.12.2014 tarihli  
ikinci şikâyet dilekçesinin şekil yönünden uygun olduğu ve 17.12.2014 tarihli birinci dilekçe  
ile aynı iddiaları içerdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru konusu hususun değerlendirilmesi  
19.12.2014 tarihli şikâyet başvurusu ve idarenin aynı tarihli cevabı üzerinden yapılmıştır.  
Başvuru konusu ihalenin “Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesi olduğu, 17.12.2014  
tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Vahit Bedi’nin teklifi yaklaşık maliyetin  
üzerinde olduğundan, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kısmet  
Keşcioğlu - Nur Temizlik-Yiğitler Grup Sos. Hiz. Blg. İşl. Otom. Tem. İnş. Eml. Pey. San.  
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 141.604,20 TL tutarındaki teklifi ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif olarak belirlenerek ihalenin anılan iş ortaklığı üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Fatma  
Karamustafaoğlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği  
görülmüştür.  
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Kısmet  
Keşcioğlu hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, ilgilinin  
hüküm giydiği ve dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu iddia edilmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato  
ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir  
durumda olan.  
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından  
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre  
benzer bir durumda olan.  
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan.  
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi  
borcu olan.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı  
kararıyla hüküm giyen.  
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş  
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.  
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki  
faaliyetten men edilmiş olan.  
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte  
belge verdiği tespit edilen.  
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.  
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde  
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları  
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:  
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak  
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile  
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya  
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet  
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.  
(…)  
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları  
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit  
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek  
ihale iptal edilir.” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde  
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:  
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle  
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.  
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde  
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.  
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs  
etmek.  
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi  
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla  
teklif vermek.  
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.  
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,  
“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt  
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede  
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya  
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk  
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet  
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci  
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün  
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin  
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.  
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince  
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin  
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum  
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,  
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.”  
hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar  
başlıklı 28’inci maddesinde “28.2. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler  
4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin  
uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.  
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun  
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller  
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul  
işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya  
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan  
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu  
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç  
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre  
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir  
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve  
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında  
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan  
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu  
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların  
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının  
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,  
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme  
bağlanmıştır.  
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda  
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında  
kamu davası açılmasına karar verilen;  
a) Gerçek kişiler,  
b) Tüzel kişiler,  
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,  
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,  
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların  
ihalelerine katılamayacaktır.  
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme  
dolayısıyla;  
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü  
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin  
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek  
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca  
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar  
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından  
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında  
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.  
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında  
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak”  
ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu  
değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince  
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan  
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına  
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede  
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde  
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de;  
“…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen  
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması  
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda  
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan  
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan  
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk  
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya  
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer  
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan  
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir  
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs  
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere  
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının  
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,  
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı  
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu  
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.  
28.2.1.4. 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca 4734 sayılı  
Kanunda belirtilen usul ve esaslardan istisna edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde  
de yukarıda açıklanan esasların uygulanması gerekmektedir.  
28.2.2. 4734 sayılı Kanunla Kuruma verilmiş olan ihalelere katılmaktan  
yasaklananlara ilişkin “sicil tutma” görevinin Kanuna uygun olarak yerine getirilebilmesi  
için;  
i- Cumhuriyet Savcılarınca 4734 sayılı Kanun uyarınca haklarında kamu davası  
açılmış kişiler ile haklarında cezaya veya kamu ihalelerinden yasaklanmaya hükmolunmuş  
kişilerin,  
ii- Haklarında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlarda belirtilen yasak fiil ve davranışları  
nedeniyle mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri hakkında  
verilen sürekli olarak Kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararlarının Kuruma  
bildirilmesi gereklidir.  
28.2.2.1. Kurum tarafından 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrası hükmü  
gereği üzerinde ihale bırakılan gerçek veya tüzel kişinin ihalelere katılmaktan geçici veya  
sürekli olarak yasaklılığının bulunup bulunmadığının teyidinin yapılabilmesi için, haklarında  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
kamu davası açılanlar ile mahkemece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama  
kararı verilenlerin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma ivedilikle bildirilmesi ve ayrıca kamu  
davasına ilişkin iddianame ile mahkeme kararının bir örneğinin de gönderilmesine ihtiyaç  
duyulmaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca ekinde iddianamenin bir örneğinin gönderildiği  
yazıda, iddianamenin mahkemece kabul edildiğinin belirtilmesi, mahkeme kararlarının bir  
örneğinin gönderildiği durumlarda ise söz konusu kararın kesinleşme şerhini taşıması  
gerekmektedir.  
28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun  
kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası  
açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere  
katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan  
ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu  
nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte  
Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel  
kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun  
kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün  
bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci  
fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate  
alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması yer  
almaktadır.  
Bu çerçevede, 08.01.2015 tarih ve 546 sayılı Kurum yazısı ile Kastamonu Ağır Ceza  
Mahkemesinden “…Kısmet Keşcioğlu hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, kamu davası  
açılmış ise isnat edilen suçun türü, iddianamenin kabul tarihi, kamu davası açıldığının  
sanığa tebliğ edildiği tarih, sanığın savunmasının alındığı tarih, hüküm verilmiş ise niteliği,  
kararın temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmişse sonucu, karar kesinleşmişse kesinleşme  
tarihi ve kararın bir örneği ve bunlara ilişkin belgeler” talep edilmiştir.  
Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.01.2015 tarihli yazı ile bu hususa  
ilişkin “…sanık Kısmet Keşcioğlu hakkında; Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının  
24/06/2011 tarih, 2010/4703 Soruşturma sayılı iddianamesi ile mahkememize 24/06/2011  
tarihinde kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul tarihinin 01/07/2011 olduğu,  
iddianamenin sanığa 07/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın savunmasının 19/12/2011  
tarihinde alındığı, isnat edilen suçların İhaleye Fesat Karıştırmak, Suç İşlemek Amacıyla  
Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olmak, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa muhalefet olduğu,  
uygulanması istenilen yasa maddelerin TCK.nun 220/2, 53, 63. maddeleri, TCK.nun 235/1, 2-  
(a)-1, 53, 63, 54/1. maddeleri, 4734 sayılı Kanun’un 59. maddeleri olduğu, sanık hakkında  
mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 07/05/2014 tarih 2014/6 Esas, 2014/76 Karar  
sayılı karar ile İhaleye Fesat Karıştırmak suçundan ayrı ayrı 7 kez 5 yıl süre ile hükmün  
açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle denetimli serbestlik kararı verildiği, kararın  
20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, suç örgütüne üye olmak suçundan ise sanık hakkında  
beraat kararı verildiği, kararın hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın  
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, henüz dönmediğinden dolayı suç örgütüne  
üye olmak suçundan verilen beraat kararının kesinleşmediği…” şeklinde cevap verilmiş, yazı  
ekinde gerekçeli karara ve Kısmet Keşcioğlu hakkındaki kesinleşme şerhlerine de yer  
verilmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
Buna göre, başvuru konusu ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Kısmet  
Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye  
olmak ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesine muhalefet etmek suçundan  
kamu davası açıldığı, ilgilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat  
ettiği, ancak bu kararın temyiz aşamasında olduğu, ihaleye fesat karıştırmak suçundan ayrı  
ayrı 7 kez 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle denetimli  
serbestlik kararı verildiği, ihalelerden yasaklanmasına ilişkin ise herhangi bir karar  
verilmediği, 2014/6 Esas, 2014/76 Karar sayılı söz konusu kararın 20.06.2014 tarihinde  
kesinleştiği anlaşılmaktadır.  
Söz konusu mahkeme kararında Kısmet Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırma  
suçundan ayrı ayrı 7 kez olmak üzere onar ay hapis cezası verildiği ve hapis cezaları ile ilgili  
olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231’inci maddesi gereğince hükmün  
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.  
Anılan Kanun’un “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması”  
başlıklı 231’inci maddesinde “… (5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama  
sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise;  
mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin  
hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında  
bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.  
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;  
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,  
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz  
önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,  
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan  
önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul  
etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.  
(7) Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis  
cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.  
(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl  
süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç  
nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Bu süre içinde  
bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli  
serbestlik tedbiri olarak;  
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını  
sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,  
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak  
aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında  
çalıştırılmasına,  
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda  
yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar  
verilebilir. Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.  
(9) Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;  
sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde  
ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması  
kararı verilebilir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 69  
: 28.01.2015  
: 2015/UH.I-295  
(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik  
tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan  
hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.  
(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik  
tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak  
mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu  
değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da  
koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek  
yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir…” hükmü yer  
almaktadır.  
Buna göre, Kısmet Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan ayrı ayrı 7  
kez olmak üzere onar ay hapis cezası verilmesine rağmen, hapis cezaları ile ilgili olarak 5271  
sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının  
geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç  
işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması  
durumu söz konusu oluncaya kadar mahkûmiyet hükmünün sonuç doğurmayacağı  
anlaşılmaktadır  
Sonuç olarak, inceleme konusu ihale tarihinin 17.12.2014 olduğu, Kısmet Keşcioğlu  
hakkında ilk derece mahkemesi kararının 20.06.2014 tarihinde verildiği, ilk derece  
mahkemesinin kararına göre Kısmet Keşcioğlu’nun 17.12.2014 tarihi itibariyle ihalelerden  
yasaklanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığı ve Kısmet Keşcioğlu’nun ihalelere  
katılmasında hukuki bir engel bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde  
görülmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
8