Malzemesiz Temizlik Hizmeti
Karar No: 2015/UH.I-295
İKN: 2014/170684
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Fatma KARAMUSTAFAOĞLU,
İnönü Mah. Onur Sok. Görkem Apt. B Blok Kat: 6 Daire: 24 KASTAMONU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü,
Cebrail Mah. 10 Aralık Cad. No: 24 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/170684 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Temizlik Hizmeti” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından 17.12.2014 tarihinde
pazarlık usulü ile yapılan “Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Fatma
Karamustafaoğlu’nun 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2014
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2014 tarih ve 45882 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3817 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının
ortaklarından Kısmet Keşcioğlu hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat
karıştırmak suçundan 2011/1170 esas sayılı dosya ile 21.06.2011 tarihinde dava açıldığı,
anılan isteklinin cezaevinde yattığı ve söz konusu dava dosyasının hâlihazırda Yargıtayda
olduğu, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda anılan isteklinin Kastamonu Ağır Ceza
Mahkemesinde görülen davasının olup olmadığının sorulması istenmişse de idarece sadece
EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı ve bahse konu gerçek kişinin sabıka kaydına bakıldığı,
oysa Yargıtay aşamasındaki bir dava neticelenene kadar sabıka kaydında gözükmeyeceğinden
sabıka kaydına bakarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, anılan isteklinin Kamu İhale
Kanunu'nun 10, 11 ve 59'uncu maddeleri gereği ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından başvuru konusu ihaleye ilişkin 17.12.2014 tarihli dilekçe ile
idareye şikâyet başvurusu gerçekleştirilmiş, söz konusu başvuru 18.12.2014 tarihli yazı ile
idare tarafından reddedilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi Fatma Karamustafaoğlu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
tarafından 19.12.2014 tarihinde idareye aynı hususlarla ilgili yeni bir başvuruda bulunulmuş
ve idarece bu başvuruya 19.12.2014 tarihinde cevap verilmiştir.
Başvuru sahibinin 17.12.2014 tarihli idareye şikâyet dilekçesinde başvuru konusu
ihalenin adı/ihale kayıt numarasının açıkça yer almadığı, başvuruya konu olan durumun
farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin bulunmadığı görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa
şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü gereği 17.12.2014 tarihli şikâyet
başvurusunun şekil yönünden uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan Fatma Karamustafaoğlu tarafından idareye verilen 19.12.2014 tarihli
ikinci şikâyet dilekçesinin şekil yönünden uygun olduğu ve 17.12.2014 tarihli birinci dilekçe
ile aynı iddiaları içerdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru konusu hususun değerlendirilmesi
19.12.2014 tarihli şikâyet başvurusu ve idarenin aynı tarihli cevabı üzerinden yapılmıştır.
Başvuru konusu ihalenin “Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesi olduğu, 17.12.2014
tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Vahit Bedi’nin teklifi yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğundan, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kısmet
Keşcioğlu - Nur Temizlik-Yiğitler Grup Sos. Hiz. Blg. İşl. Otom. Tem. İnş. Eml. Pey. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 141.604,20 TL tutarındaki teklifi ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlenerek ihalenin anılan iş ortaklığı üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Fatma
Karamustafaoğlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Kısmet
Keşcioğlu hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, ilgilinin
hüküm giydiği ve dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato
ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir
durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki
faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
(…)
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar
başlıklı 28’inci maddesinde “28.2. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler
4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin
uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul
işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme
bağlanmıştır.
…
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında
kamu davası açılmasına karar verilen;
a) Gerçek kişiler,
b) Tüzel kişiler,
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların
ihalelerine katılamayacaktır.
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme
dolayısıyla;
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak”
ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu
değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de;
“…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.
28.2.1.4. 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca 4734 sayılı
Kanunda belirtilen usul ve esaslardan istisna edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde
de yukarıda açıklanan esasların uygulanması gerekmektedir.
28.2.2. 4734 sayılı Kanunla Kuruma verilmiş olan ihalelere katılmaktan
yasaklananlara ilişkin “sicil tutma” görevinin Kanuna uygun olarak yerine getirilebilmesi
için;
i- Cumhuriyet Savcılarınca 4734 sayılı Kanun uyarınca haklarında kamu davası
açılmış kişiler ile haklarında cezaya veya kamu ihalelerinden yasaklanmaya hükmolunmuş
kişilerin,
ii- Haklarında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlarda belirtilen yasak fiil ve davranışları
nedeniyle mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri hakkında
verilen sürekli olarak Kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararlarının Kuruma
bildirilmesi gereklidir.
28.2.2.1. Kurum tarafından 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrası hükmü
gereği üzerinde ihale bırakılan gerçek veya tüzel kişinin ihalelere katılmaktan geçici veya
sürekli olarak yasaklılığının bulunup bulunmadığının teyidinin yapılabilmesi için, haklarında
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
kamu davası açılanlar ile mahkemece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama
kararı verilenlerin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma ivedilikle bildirilmesi ve ayrıca kamu
davasına ilişkin iddianame ile mahkeme kararının bir örneğinin de gönderilmesine ihtiyaç
duyulmaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca ekinde iddianamenin bir örneğinin gönderildiği
yazıda, iddianamenin mahkemece kabul edildiğinin belirtilmesi, mahkeme kararlarının bir
örneğinin gönderildiği durumlarda ise söz konusu kararın kesinleşme şerhini taşıması
gerekmektedir.
28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun
kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası
açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere
katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan
ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu
nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte
Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel
kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun
kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün
bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci
fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate
alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
Bu çerçevede, 08.01.2015 tarih ve 546 sayılı Kurum yazısı ile Kastamonu Ağır Ceza
Mahkemesinden “…Kısmet Keşcioğlu hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, kamu davası
açılmış ise isnat edilen suçun türü, iddianamenin kabul tarihi, kamu davası açıldığının
sanığa tebliğ edildiği tarih, sanığın savunmasının alındığı tarih, hüküm verilmiş ise niteliği,
kararın temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmişse sonucu, karar kesinleşmişse kesinleşme
tarihi ve kararın bir örneği ve bunlara ilişkin belgeler” talep edilmiştir.
Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.01.2015 tarihli yazı ile bu hususa
ilişkin “…sanık Kısmet Keşcioğlu hakkında; Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının
24/06/2011 tarih, 2010/4703 Soruşturma sayılı iddianamesi ile mahkememize 24/06/2011
tarihinde kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul tarihinin 01/07/2011 olduğu,
iddianamenin sanığa 07/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın savunmasının 19/12/2011
tarihinde alındığı, isnat edilen suçların İhaleye Fesat Karıştırmak, Suç İşlemek Amacıyla
Kurulmuş Olan Örgüte Üye Olmak, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa muhalefet olduğu,
uygulanması istenilen yasa maddelerin TCK.nun 220/2, 53, 63. maddeleri, TCK.nun 235/1, 2-
(a)-1, 53, 63, 54/1. maddeleri, 4734 sayılı Kanun’un 59. maddeleri olduğu, sanık hakkında
mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 07/05/2014 tarih 2014/6 Esas, 2014/76 Karar
sayılı karar ile İhaleye Fesat Karıştırmak suçundan ayrı ayrı 7 kez 5 yıl süre ile hükmün
açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle denetimli serbestlik kararı verildiği, kararın
20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, suç örgütüne üye olmak suçundan ise sanık hakkında
beraat kararı verildiği, kararın hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, henüz dönmediğinden dolayı suç örgütüne
üye olmak suçundan verilen beraat kararının kesinleşmediği…” şeklinde cevap verilmiş, yazı
ekinde gerekçeli karara ve Kısmet Keşcioğlu hakkındaki kesinleşme şerhlerine de yer
verilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
Buna göre, başvuru konusu ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Kısmet
Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırmak, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye
olmak ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesine muhalefet etmek suçundan
kamu davası açıldığı, ilgilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat
ettiği, ancak bu kararın temyiz aşamasında olduğu, ihaleye fesat karıştırmak suçundan ayrı
ayrı 7 kez 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle denetimli
serbestlik kararı verildiği, ihalelerden yasaklanmasına ilişkin ise herhangi bir karar
verilmediği, 2014/6 Esas, 2014/76 Karar sayılı söz konusu kararın 20.06.2014 tarihinde
kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu mahkeme kararında Kısmet Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırma
suçundan ayrı ayrı 7 kez olmak üzere onar ay hapis cezası verildiği ve hapis cezaları ile ilgili
olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231’inci maddesi gereğince hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kanun’un “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması”
başlıklı 231’inci maddesinde “… (5) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama
sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise;
mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin
hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında
bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz
önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan
önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul
etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.
(7) Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis
cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.
(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl
süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç
nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Bu süre içinde
bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli
serbestlik tedbiri olarak;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını
sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak
aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında
çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda
yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar
verilebilir. Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.
(9) Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;
sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde
ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması
kararı verilebilir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 69
: 28.01.2015
: 2015/UH.I-295
(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik
tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan
hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.
(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik
tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak
mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu
değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da
koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek
yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir…” hükmü yer
almaktadır.
Buna göre, Kısmet Keşcioğlu hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan ayrı ayrı 7
kez olmak üzere onar ay hapis cezası verilmesine rağmen, hapis cezaları ile ilgili olarak 5271
sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının
geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç
işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması
durumu söz konusu oluncaya kadar mahkûmiyet hükmünün sonuç doğurmayacağı
anlaşılmaktadır
Sonuç olarak, inceleme konusu ihale tarihinin 17.12.2014 olduğu, Kısmet Keşcioğlu
hakkında ilk derece mahkemesi kararının 20.06.2014 tarihinde verildiği, ilk derece
mahkemesinin kararına göre Kısmet Keşcioğlu’nun 17.12.2014 tarihi itibariyle ihalelerden
yasaklanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığı ve Kısmet Keşcioğlu’nun ihalelere
katılmasında hukuki bir engel bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.