Ana Sayfa / Kararlar / Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü / 2014/141086-Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/141086
Başvuru Sahibi
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.
İdare
Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.,  
Cyberpark A Blok Kat: 4 No: 402 Bilkent ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,  
Kültür Mah. İstiklal Cad. No: 66 Aliağa/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/141086 İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 24.11.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine  
ilişkin olarak Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 18.11.2014  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece süresi içerisinde bir cevap verilmemesi  
üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3585 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Elektronik belge yönetim sistemi hizmeti alımı ihalesine ait Teknik Şartname'nin  
14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler  
birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak kodlarını "ayrı bir  
dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açması" "kullanıma  
açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım mühendisi gibi yetkin bir  
kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak kodların düzgün çalıştığı  
görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin tamamlanmaması  
durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı yükümlülüklerin devam  
edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını edinmek üzere hizmet  
yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz konusu düzenlemelerin  
bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden korumadığı, buna göre  
Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve 12'nci maddeleri ile  
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu,  
2) İş deneyim belgesine ilişkin düzenlemelerin bazıları, yurt dışı kaynaklı bir yazılım  
teklif edilmesi halinde ana firmadan onaylı lisans belgesinin teklif ile birlikte sunulması,  
kaynak kodların idareye teslim edileceğine dair taahhütname verilmesi, Teknik Şartname'ye  
cevap verilmesi ve proje planının sunulması gibi yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin  
ihale ilanı ve İdari Şartname'de yer verilmeksizin Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde yer  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
verildiği, yeterlik kriteri olarak taahhütname istenmemesi gerekirken taahhütname istenmesi  
ile yeterlik kriterlerinin Teknik Şartname'de düzenlenmiş olmasının bu haliyle Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 28 ve 29'uncu maddelerine aykırı olduğu,  
3) Teknik Şartname'nin 5.3'üncü maddesi ile EBYS'nin yurt dışı kaynaklı olması  
durumunda yurt dışındaki ana firmanın onaylayacağı lisans belgesinin sunulmasının istendiği,  
oysa ki iş deneyimine ilişkin ve Teknik Şartname'nin 15.1.1'inci maddesinde yapılan  
düzenlemelerde EBYS'nin isteklinin kendi ürünü olmasının zorunlu tutulduğu, teklif edilecek  
EBYS'nin TS 13298 EBYS T1 versiyonunu sağlaması şartı gereğince yurt dışı kaynaklı  
yazılımların bu şartı taşımasının mümkün olamayacağı,  
4) İdari Şartname'nin 18'inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmetin  
tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı düzenlenmişken Teknik  
Şartname'nin 5.4'üncü maddesinde güvenlik, sızma, performans testleri hariç olmak üzere  
teklif edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamayacağı yönünde yapılan düzenlemenin birbiri  
ile çeliştiği,  
5) Teknik Şartname'nin 6.5'inci maddesi ile 13'üncü maddesinde yapılan düzenlemeler  
birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin kendi geliştirdiği ve maliyetlerini yönetebildiği  
EBYS ürünü için güncelleme maliyetlerinde bir yaklaşım getirebilmekte ise de üçüncü parti  
yazılımlar için garanti süresi boyunca hiçbir güncelleme olmayabileceği gibi belirsiz bir  
periyodda ve sıkça güncellenebileceği ve/veya yeni sürüm geliştirilebileceği, bu nedenle de  
teklif fiyatının oluşturulmasının mümkün olamayacağı,  
6) Teknik Şartname'nin 6.26'ncı maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası  
bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai  
olduğu ve yargı kararının beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım  
ürünlerinin kullanımında yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve  
söz konusu kişilerin de gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu  
düzenlemenin ağır hak kayıplarına sebep olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir:  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı ihalesine ait  
Teknik Şartname'nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde  
yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak  
kodlarını "ayrı bir dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma  
açması" "kullanıma açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım  
mühendisi gibi yetkin bir kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak  
kodların düzgün çalıştığı görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin  
tamamlanmaması durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı  
yükümlülüklerin devam edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını  
edinmek üzere hizmet yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz  
konusu düzenlemelerin bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden  
korumadığı, buna göre Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
12'nci maddeleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu yönünde  
iddiaları bulunmaktadır.  
Teknik Şartname’nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü  
maddelerinde sırasıyla “14.1.Yüklenici iş bu şartname kapsamında vereceği teklifinde garanti  
kapsamının dolmasından itibaren yıllık olarak bakım, onarım ve destek hizmetleri için  
koşullarını ve fiyatını belirtecektir.  
5.5.İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul  
aşamasında idareye teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu  
taahhüdü yazılı olarak vermelidir.  
6.15.Yüklenici, idare içinde yürüttüğü çalışmalar, projeler, sistemler, kullanılan  
teknolojiler, veri tabanları, kaynak kodlar vb. konularda idarenin izni olmaksızın hiç kimseye  
bilgi vermeyecektir.  
6.17.Yüklenicinin hazırlayacağı yazılımın üzerindeki kullanım hakları Aliağa  
Belediyesi’ne ait olacaktır. Şartnamede belirtilen garanti süresince sürüm güncellemeleri  
yüklenici tarafından yapılacaktır. Kaynak kodları idareye kabul aşamasında teslim  
edilecektir.  
6.18.İstekli teklif ettiği EBYS yazılımına ilişkin kaynak kodlarını CD/DVD ortamında  
idareye teslim edecektir. İsteklinin garanti süresi içerisinde yayınlayacağı tüm yeni  
versiyonların da kaynak kodları 3 aylık periyodlarda idareye teslim edilecektir.  
12.5.Kabulden sonra idareye EBYS’nin kaynak kodları CD/DVD ortamında teslim  
edilecektir.  
13.1.12.Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son  
hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı  
üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar idare tarafından  
test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak  
kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması  
gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.  
6.4 . EBYS sistemi dahilinde kullanılan, veritabanı erişimi, dosya sistemi erişimi,  
işletim sistemi erişimi, web servislerine erişim, tarayıcı fonksiyonları, diğer sistemlerle  
entegrasyon, faks alma gönderme işlemlerinin tamamı sınırsız süreli kullanım lisansına sahip  
olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili  
olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için konuyla ilgili görüş alınma ihtiyacı doğmuştur.  
Buna göre; başvuru sahibinin iddiaları belirtildikten sonra idarece hazırlanan Teknik  
Şartname ve Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesine de yer verilerek başvuru sahibinin  
iddiaları çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerinde 5846 sayılı  
Kanun’a ve bu Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığı  
hususunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin Kurumumuza bildirilmesi hususunda, Kültür  
ve Turizm Bakanlığı’ndan 18.12.2014 tarihli yazı ile görüş istenmiştir.  
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden alınan 29.12.2014  
tarihli cevabi yazıda “… 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin (a)  
bendi uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya  
sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak Kanun  
kapsamında korunmaktadır. Kanun’un 2’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “herhangi bir  
biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu  
doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarıları”nın ilim ve edebiyat eseri olduğu hüküm  
altına alınmıştır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
5846 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrası, “Fikir ve sanat eserleri  
üzerinde sahiplerinin mali ve manevi menfaatleri bu kanun dairesinde himaye görür.”  
hükmünü haiz olup Kanun’un 13 vd. maddelerinde hak sahiplerinin mali ve manevi hakları  
hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda, eser sahibinin manevi hakları; umuma arz salahiyeti  
(md.14), adın belirtilmesi salahiyeti (md.15), eserde değişiklik yapılmasını menetmek (md.16)  
olarak; mali hakları da; işleme hakkı (md.21), çoğaltma hakkı (md.22), yayma hakkı (md.23),  
temsil hakkı (md.24), umuma iletim hakkı (md.25), pay ve takip hakkı (md.45) olarak  
düzenlenmiştir.  
Kanun’un 48’inci maddesi, “Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan  
mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya  
karşılıksız olarak başkalarına devredebilirler. Mali hakları sadece kullanma salahiyeti de  
diğer bir kimseye bırakılabilir. (ruhsat)” hükmünü amirdir. Bahse konu maddenin son  
fıkrasında ise, tasarruf muamelelerinin, henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan  
bir eseri konu almaları halinde hükümsüz olacağı hüküm altına alınmıştır.  
5846 sayılı Kanun’un 50’nci maddesi, “48 ve 49’uncu maddelerde sayılan tasarruf  
muamelelerine dair taahhütler, eser henüz vücuda getirilmeden önce yapılmış olsa dahi  
muteberdir.” hükmünü amirdir. Kanun’un 52’nci maddesinde ise, mali haklara dair sözleşme  
ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu  
olduğu düzenlenmiştir.  
Ayrıca Kanun’un 56’ncı maddesiyle, sözleşmeye konu ruhsatın; mali hak sahibinin  
başkalarına da aynı kullanım yetkisini vermesine mani değilse basit ruhsat, kullanım  
yetkisinin yalnız bir kimseye mahsus olduğu durumda tam ruhsat olduğu, aynı maddenin  
ikinci fıkrasında ise, kanun veya sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça her ruhsatın basit  
sayılacağı hüküm altına alınmıştır.  
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, “Elektronik Belge Yönetim  
Sistemi Teknik Şartnamesi” nin vücuda getirilmemiş eserler bakımından taahhüt sözleşmesi  
olarak nitelendirileceği, eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Kanun’un  
52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesi  
gerektiği, 56’ncı madde uyarınca hak sahibinin, mali hakların kullanım yetkisini münhasıran  
devretmemesi halinde, adı geçen Belediyenin basit ruhsat sahibi olarak değerlendirileceği ve  
söz konusu hakkın kullanımı hak sahibi tarafından engellenemeyecek olmakla birlikte hakkın  
kullanım yetkisini üçüncü kişilere devredemeyeceği, dolayısıyla mali hakların ve mali  
hakların kullanımına ilişkin yetki devrinin Kanun'da öngörülen şekil şartlarını taşıyan bir  
sözleşmeyle düzenlenmesi halinde 5846 sayılı Kanun'a aykırılık arz etmeyeceği mütalaa  
edilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.  
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında,  
eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun  
52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesinin  
gerektiği, 48’inci maddesinde ise henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan bir  
eserin tasarruf muamelelerine konu olması halinde hükümsüz sayılacağı belirtilmektedir. Bu  
çerçevede anılan Kanun’un 52’nci maddesi doğrultusunda henüz eserin vücuda getirilmemiş  
olması nedeniyle bu aşamada bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenemeyeceği, bu nedenle  
başvuru sahibinin iddia ettiği hususların ancak eserin idareye teslimi ve kabulünün ardından  
idare ile yüklenici arasında yapılacak bir tasarruf sözleşmesine konu edilebileceği, ayrıca  
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı sözleşme hükümlerinin de  
hukuki sonuç doğurmayacağı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için  
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön  
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında  
belirtilmesi zorunludur.” şeklindeki düzenlemeye göre yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ile  
idari şartnamede belirtilmesi zorunludur.  
Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “(1) İşin  
teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına  
dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir.  
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin  
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun  
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.  
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın  
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” şeklindeki düzenlemeye göre teknik  
şartnamelerde işin teknik ayrıntıları ve şartlarına ilişkin düzenlemeler yapılması  
gerekmektedir.  
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerindeki asıl amaç, yeterlik kriterlerine ihale  
ilanında yer verilmek suretiyle henüz ihale dokümanı alınmadan istekli olabileceklerin ihaleye  
teklif verip veremeyeceklerine karar vermelerini sağlamaktır. Yeterlik kriterlerine idari  
şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci  
maddesinde yer verilmesi ile de istenecek tüm yeterlik kriterlerinin tek başlık altında  
toplanarak ihale dokümanının farklı maddelerinde düzenlenen ve tekliflerin sunulması  
aşamasında eksik sunulabilecek belgelerden dolayı oluşabilecek mağduriyetlerin giderilmesi  
amaçlanmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün  
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek  
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak  
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren  
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az  
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları  
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir  
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer  
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması  
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim  
tutarını sağlaması zorunludur.  
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin  
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini  
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi  
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul  
edilir.” şeklinde düzenleme yapıldıktan sonra benzer iş 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak  
kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
İstekli, en az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik  
Belge ve Arşiv Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv  
Yönetim Sistemi projesi gerçekleştirmiş olmalıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.  
İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye göre isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif  
ettikleri bedelin %30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek  
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini  
sunması gerekmektedir.  
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “İstekliye İlişkin Koşullar ve Firma Yeterliliği”  
başlıklı 5’inci maddesinin 5.2’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “İstekli, en  
az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik Belge ve Arşiv  
Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv Yönetim Sistemi  
projesi gerçekleştirmiş olmalıdır. Bu projenin bedeli tek sözleşme ile teklif edilen bedelin en  
az %30 (yüzde otuz)’u oranında olacak ve bununla ilgili iş bitirme belgeleri teklife  
eklenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.  
Buna göre, idarece iş deneyim belgesi ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yapılan  
düzenleme, İdari Şartname’nin 7.5.1. ve 7.6’ncı maddelerinde yapılan düzenlemeler ile aynı  
olup yeni bir yeterlik kriteri şartını içermediği anlaşıldığından Teknik Şartname’de de iş  
deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin fazladan yapılan bir düzenleme  
niteliğinde olduğu ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden başvuru  
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Diğer taraftan; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve  
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.3’üncü maddesinde “İhaleye teklif  
verebilmek için ihale tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen  
güncel ve yürürlükte olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip  
olduğunu ve aynı belgeyi teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.”  
şeklinde düzenleme yapılmış olup yeterlik kriteri olarak istenen TS 13298 sayılı Elektronik  
Belge Yönetimi standardı ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde de benzer  
düzenleme yapılmıştır. Ancak Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “İstekli, EBYS için  
üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa, üretici ana firmanın  
yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için idarenin alacağı  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın onaylamasını sağlayacak ve  
buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş olduğu beyana aykırı nitelikte  
delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır.  
Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası ortaya çıkması durumunda ise,  
sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı  
irad kaydedilecektir.” şeklinde düzenleme yapılarak gerek ihale ilanında gerekse İdari  
Şartname’de yer almayan yeni bir yeterlik kriterine yer verilerek Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan hükümlerine aykırı düzenleme yapıldığı  
anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale ilanında ve İdari Şartname’de yer almayan yeterlik  
kriterlerinin Teknik Şartname’de düzenlendiği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı  
29’uncu maddesinde “… (5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez...” şeklinde  
yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri ile birlikte idareye herhangi bir taahhütname  
sunmasının istenmeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda gerek birim fiyat teklif  
mektubu, gerekse götürü bedel teklif mektubunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt  
numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan  
okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve  
teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri  
dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz  
durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde düzenleme  
yapılarak ihale dokümanının okunup, anlaşılıp tekliflerin buna göre hazırlandığı yönünde  
alınan beyan ile isteklilerden her türlü taahhüt alınmış olunmaktadır.  
Buna göre; yeterlik kriteri olarak istenilmesi mümkün olmayan taahhütname ile ilgili  
olarak Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde yer alan “İstekli, teklif ettiği EBYS  
yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul aşamasında idareye teslim edeceğini  
kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu taahhüdü yazılı olarak vermelidir.”  
şeklindeki düzenleme ve hem ihale ilanında hem de idari Şartname’de yer verilmeyen sadece  
Teknik Şartname’nin 6.10 ve 6.11’inci maddelerinde yer alan “6.10. İstekli, şartnamedeki tüm  
maddeleri cevaplayacaktır. Cevaplanmayan ya da “Okunmuş, anlaşılmış, kabul edilmiştir”  
şeklinde cevaplandırılan maddelerde, o maddedeki özelliğin karşılanamadığı anlaşılacaktır.  
Belirsiz ve tanımlanmamış hususlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca boş bırakılan  
maddeler cevapsız sayılacak ve değerlendirmede karşılanmıyor şeklinde yorumlanacaktır.”  
şeklindeki ve “6.11. İstekli teklifinde proje yaklaşımını sunacak, yürüteceği faaliyetleri ve  
kullanacağı kaynakları içeren bir proje planını teklifine ekleyerek planın detaylarını  
açıklayacaktır. İdare, ihale değerlendirme esnasında ek açıklama isteyebilecektir.” şeklindeki  
düzenlemeler ile teknik şartnameye verilmesi gereken cevaplar ve proje planının sunulması  
gibi yeterlik kriterlerinin bu haliyle mevzuatın yukarıda yer alan düzenlemesine aykırı olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname'nin 5.1’inci maddesinde “İstekli, ihaleye teklif verebilmek için ihale  
tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen güncel ve yürürlükte  
olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip olduğunu ve aynı belgeyi  
teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.” şeklinde, 5.3'üncü maddesinde  
“İstekli, EBYS için üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa,  
üretici ana firmanın yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için  
idarenin alacağı lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
onaylamasını sağlayacak ve buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş  
olduğu beyana aykırı nitelikte delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda  
istekli ihale dışı bırakılacaktır. Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası  
ortaya çıkması durumunda ise, sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve  
isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı irad kaydedilecektir.” şeklinde ve “Diğer Hususlar”  
başlıklı 15’inci maddesinde ise “15.1.İstekli Kriterleri:  
15.1.1. İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının kendi ürünü olduğunu belgelemelidir.”  
şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8’inci maddesinde  
“8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır.” şeklinde  
düzenleme yapılarak ihale hem yerli isteklilere hem de yabancı isteklilere açılmıştır.  
Diğer taraftan 16.07.2008 tarih ve 26938 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2008/16  
sayılı Başbakanlık Genelgesi’nde “Kamu kurum ve kuruluşları oluşturacakları elektronik  
belge yönetim sistemlerinde TSE 13298 no’lu standarda göre işlem yapacak, ayrıca üretmiş  
adresinde belirlenen kurumlar arası elektronik belge paylaşım hizmeti kriterlerine göre  
gerçekleştirecektir.” şeklinde ifadeye yer verilerek TSE 13298 no’lu standarda göre işlem  
yapılma zorunluluğu getirilmiştir. Başvuru sahibinin bu iddiası Başbakanlığın 2008/16 sayılı  
Genelgesinde açıkça düzenlenen bir konuya ilişkin olduğu, bu çerçevede söz konusu şartname  
maddesinin ilgili genelgeye uygun olarak hazırlandığı, ve yabancı isteklilerin katılımını  
engelleyen bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası  
yerinde bulunmamıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu  
hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik  
Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif  
edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.  
Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı  
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Teknik Şartname’de  
yapılan düzenleme ile işin alt yüklenici kapsamında yapılabilecek bir iş niteliği taşımadığı, bu  
nedenle İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile herhangi bir çelişki  
yaratmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “EBYS veri tabanı, OCR lisansı ve  
uygulama yazılım lisansları yüklenici tarafından temin edilecek olup garanti süresi boyunca  
ortaya çıkabilecek herhangi bir ek lisans veya yenileme ücreti yüklenici tarafından  
karşılanacaktır. Veritabanı ve Lisans kurulum ve ayarları yüklenici tarafından ücretsiz olarak  
yapılacaktır.” şeklinde, “Garanti ve teknik destek” başlıklı 13’üncü maddesinde ise “13.1.  
Genel Hükümler  
13.1.1. Muayene Kabulden itibaren başlayan garanti süresi, idareye hiçbir ek maliyet  
getirmeksizin EBYS ve beraberinde kullanılan diğer yazılımlar için 2 (iki) yıldır.  
13.1.2. Yüklenici, önerdiği ürünlerin yazılım güncellemelerini garanti süresi boyunca  
ücretsiz olarak yapacaktır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
13.1.3. Yüklenici, teklifinde yer alan ürünlerin yeni sürümleri (ürün adları farklı olsa  
dahi) ve yama dosyalarının, ürünün üreticisi tarafından piyasaya sürülmesinden itibaren en  
geç 1 (bir) ay içinde kurulup çalıştırılmasından sorumludur.  
13.1.4. Yüklenici bildirim yapılmasına rağmen yapılan talep ve hataları belirtilen süre  
içerisinde gidermediği takdirde, sözleşme çerçevesinde yüklenici karşısında başvurabileceği  
diğer bütün hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm masraf ve riski yükleniciye ait olarak gerekli  
düzeltme işlemlerine başvurabilir. Böylece tahakkuk edecek masraflar yükleniciden tahsil  
edilir.  
13.1.5. Uygulama yazılımı 24 (yirmidört) saat kesintisiz çalışacak ve sistem  
kapatılmadan yedekleme işlemi yapılacaktır. İdare ile birlikte belirlenecek yedekleme  
stratejisi doğrultusunda en az günlük, haftalık ve aylık olarak alınan sistem ve veri tabanı  
yedekleri otomatik olarak mesai saatleri dışındaki istenilen bir zamanda alınabilecek ve  
yüklenici bunun için gerekli çalışma ve önerileri yapacaktır.  
13.1.6. Veritabanı yedeklerinin düzgün ve düzenli alınması ile ilgili gerekli servis veya  
bir ara yüz yüklenici tarafından hazırlanacaktır.  
13.1.7. Uygulama yazılımlarının en son (güncel) hali kodlarıyla birlikte her zaman  
idarenin ortamında olacaktır.  
13.1.8. EBYS, aşağıda belirtilen mevzuata ve standartlara uygun olacaktır.  
Standartlarda ve mevzuatta yapılan değişiklikler, EBYS'ye ücretsiz olarak uygulanacaktır.  
• Birlikte Çalışabilirlik Rehberi  
• Standart Dosya Planı  
• Haberleşme Kod Sistemi  
• TS 13298 standardı  
• Elektronik imza Kanunu  
• Elektronik Belge Yönetimi Sistem Kriterleri Referans Modeli  
• Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik (Güncel  
Hali)  
• Diğer ilgili mevzuatlar.  
13.1.9. İdare, mevzuat değişiklikleri, iş süreçlerinin değiştirilmesi ve idarenin teşkilat  
yapısında ve birimlerinde olabilecek değişiklikler neticesinde ihtiyaç duyulabilecek yeni  
düzenlemeler (Yeni tablo, alan, indeks, vb) ve Resmi Gazete'de yayınlanan yeni kanun ve  
hükümler çerçevesinde yazılıma uyarlanması gereken değişiklikleri, garanti süresi içerisinde  
yükleniciye ayrıntılı olarak bildirecektir. Yüklenici bu bildirimi aldıktan sonra, en geç 5 (beş)  
iş günü içinde düzeltip, sistem üzerine yüklemekle sorumludur. 5 (beş) günü aşan durumlarda  
yazılı olarak İdareye bilgi verecek ve bir iş takvimi birlikte belirlenecektir.  
13.1.10. İdare gerektiği durumlarda, yüklenicinin gelmesine gerek kalmadan telefonla  
bilgi almak suretiyle gerekli işlemleri yapabilecektir.  
13.1.11. Veritabanı ve uygulama sunucularının düzgün çalışması ve EBYS  
veritabanının bakımı için gerekli olan sistem analizi ve performans iyileştirici tedbirleri  
yüklenici üstlenecektir.  
13.1.12. Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son  
hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı  
üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar İdare tarafından  
test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak  
kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması  
gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.  
13.1.13. Yüklenici elemanları İdare ve Kurumların genel yapısına ve iş disiplinine  
uyacaktır. Yüklenici elemanlarını ihmal ya da kusurundan doğan zararlar yasal faiziyle  
birlikte ayrıca tazmin edilecektir.  
13.1.14. Yüklenicinin çalışmaları, istendiğinde idare tarafından denetlenecektir.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
13.1.15. Bir anlaşmazlık olması durumunda idarenin adresi olan Aliağa mahkemeleri  
yetkili olacaktır.  
13.1.16. Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben garanti süresi sonuna kadar herhangi  
bir zaman diliminde, yüklenici sorumluluğundaki yazılımlarda olabilecek sorunlar aşağıda  
verilen seviyelere göre değerlendirilecektir.  
Arıza  
Açıklama  
İş Günü İçerisinde  
İş Günü Dışında  
Seviyesi  
Müdahale  
Süresi  
Çözüm  
Süresi  
Müdahale Çözüm  
Süresi  
Süresi  
Seviye 1  
Seviye 2  
Sistem çökmüş, durmuş veya 3 saat  
operasyon devam etmiyorsa  
8 saat  
6 saat  
12 saat  
Sorun  
çalışmayı 6 saat  
48 saat  
8 saat  
3 gün  
5 gün  
engellemiyorsa, fakat genel  
anlamda  
sorunlara yol açıyorsa  
Sistem üzerinde  
tekrar  
eden  
Seviye 3  
daha 12 saat  
5 gün  
16 saat  
performanslı  
sağlayacak  
çalışmayı  
genel  
düzenlemeler  
13.2. Hata Düzeltme, İyileştirme  
13.2.1. Yüklenici, garanti süresi boyunca, analiz, tasarım ve kodlama hatalarından  
kaynaklanan performans ve işleyiş sorunlarını ücretsiz olarak giderektir.  
13.2.2. Yüklenici, birimlerden gelen yazılımsal talepleri idareye iletecektir. İdare ile  
yüklenici bu talepler üzerinde birlikte değerlendirme yapacak, mutabık kalınan değişiklikler,  
yüklenici tarafından zamanında yapılacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.  
3. parti yazılımlar, ana program üreticisinden bağımsız olarak geliştirilen yazılımlar  
olup Teknik Şartname’de de söz konusu yazılımlar belirtildiğinden, ihale konusu işin  
yüklenicisi kendi programlarının güncellenmesi konusunda nasıl bir yaklaşım getirerek teklif  
fiyatını oluşturabiliyorsa, 3. parti yazılımlar için de söz konusu yazılımların temin edildiği  
firmalardan güncelleme konusunda bir fikir alınarak veya ihale konusu işin süresince  
oluşabilecek güncellemeler de dahil olmak üzere fiyat teklifi alarak teklif fiyatlarının  
oluşturulabilme imkanı bulunduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin 6.26’ncı maddesinde “Yüklenici, proje kapsamında elde ettiği  
her türlü belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi gizli tutmayı kabul ettiğini idareye sözleşme  
imzalanmasından sonra, işe başlamadan önce yazılı olarak sunacaktır. İdarenin önceden  
yazılı izni olmaksızın sözleşmeye, sözleşme konusu herhangi bir işe ve her türlü detaylarına  
ait herhangi bir belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi açıklamayacak, paylaşmayacak veya  
yayınlamayacaktır. Türk yargı mercilerinin kararları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin  
amaçları doğrultusunda herhangi bir ifşa veya yayınlama gerekliliği konusunda bir  
uzlaşmazlık ortaya çıkarsa idarenin bu konudaki kararı nihai olacaktır. Gizlilik yükümlülüğü  
sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da devam eder.” şeklinde  
düzenleme yapılmıştır.  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan maddesinde yer alan “Türk yargı mercilerinin  
kararları saklı kalmak kaydıyla” ifadesiyle, saklı tutulan yargı mercilerinin kararlarının  
taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak değil gizlilik yükümlülüğünün istisnası olarak  
öngörüldüğü, her durumda yargı tarafından verilecek kararlara uyulacağı, ancak yargı kararı  
verilinceye kadar olası bir uyuşmazlıkta idarece verilen kararın uygulanacağı belirtildiğinden  
ve Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yapılan düzenlemedeki asıl amacın gizliliğin  
sağlanması olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin 6.26'ncı  
maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması  
halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai olduğu ve yargı kararının  
beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım ürünlerinin kullanımında  
yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve söz konusu kişilerin de  
gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin ağır hak  
kayıplarına sebep olacağı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 32  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.I-35  
EK GEREKÇE  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin  
belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca “İhalenin iptaline” karar verilmiş olup, bu iddia  
dışındaki dökümana yönelik diğer iddialar hakkında da Kurul çoğunluğunca, iddiaların  
yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen  
karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin  
dördüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi  
yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde  
yapılan inceleme sonucunda;  
İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu  
hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik  
Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif  
edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.  
Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı  
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Buna göre, şikayete konu  
ihale İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı”  
olarak tanımlanmış olup, Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde güvenlik, sızma,  
performans testleri hariç olmak üzere ihale konusu iş için alt yüklenici kullanılmayacağı  
hususunda yapılan düzenleme ile güvenlik, sızma, performans testlerinin temin edildiği  
firmaların ihale konusu iş ile ilgili olarak sisteme müdahale durumunun alt yüklenici  
kapsamında mı olacağı, yoksa İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile  
sadece söz konusu güvenlik, sızma, performans testlerinin satın alma şeklinde temini ile mi  
sınırlı tutulacağı hususunun yeterince net olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle  
İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesi ile Teknik Şartname’nin  
5.4.üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin bu haliyle birbiri ile çelişkili bir düzenleme  
mahiyetinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının da yerinde  
olduğu ve ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul  
kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik dördüncü iddiası  
kapsamında da “İhalenin iptaline” karar verilmesi ve bu gerekçenin de Kurul kararı  
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılıyoruz.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
12