Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-35
İKN: 2014/141086
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.,
Cyberpark A Blok Kat: 4 No: 402 Bilkent ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,
Kültür Mah. İstiklal Cad. No: 66 Aliağa/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/141086 İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Aliağa Belediyesi Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 24.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Entegre Enformasyon Sistemleri Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.nin 18.11.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece süresi içerisinde bir cevap verilmemesi
üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3585 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Elektronik belge yönetim sistemi hizmeti alımı ihalesine ait Teknik Şartname'nin
14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler
birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak kodlarını "ayrı bir
dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açması" "kullanıma
açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım mühendisi gibi yetkin bir
kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak kodların düzgün çalıştığı
görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin tamamlanmaması
durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı yükümlülüklerin devam
edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını edinmek üzere hizmet
yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz konusu düzenlemelerin
bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden korumadığı, buna göre
Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve 12'nci maddeleri ile
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu,
2) İş deneyim belgesine ilişkin düzenlemelerin bazıları, yurt dışı kaynaklı bir yazılım
teklif edilmesi halinde ana firmadan onaylı lisans belgesinin teklif ile birlikte sunulması,
kaynak kodların idareye teslim edileceğine dair taahhütname verilmesi, Teknik Şartname'ye
cevap verilmesi ve proje planının sunulması gibi yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin
ihale ilanı ve İdari Şartname'de yer verilmeksizin Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde yer
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
verildiği, yeterlik kriteri olarak taahhütname istenmemesi gerekirken taahhütname istenmesi
ile yeterlik kriterlerinin Teknik Şartname'de düzenlenmiş olmasının bu haliyle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 28 ve 29'uncu maddelerine aykırı olduğu,
3) Teknik Şartname'nin 5.3'üncü maddesi ile EBYS'nin yurt dışı kaynaklı olması
durumunda yurt dışındaki ana firmanın onaylayacağı lisans belgesinin sunulmasının istendiği,
oysa ki iş deneyimine ilişkin ve Teknik Şartname'nin 15.1.1'inci maddesinde yapılan
düzenlemelerde EBYS'nin isteklinin kendi ürünü olmasının zorunlu tutulduğu, teklif edilecek
EBYS'nin TS 13298 EBYS T1 versiyonunu sağlaması şartı gereğince yurt dışı kaynaklı
yazılımların bu şartı taşımasının mümkün olamayacağı,
4) İdari Şartname'nin 18'inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmetin
tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı düzenlenmişken Teknik
Şartname'nin 5.4'üncü maddesinde güvenlik, sızma, performans testleri hariç olmak üzere
teklif edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamayacağı yönünde yapılan düzenlemenin birbiri
ile çeliştiği,
5) Teknik Şartname'nin 6.5'inci maddesi ile 13'üncü maddesinde yapılan düzenlemeler
birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin kendi geliştirdiği ve maliyetlerini yönetebildiği
EBYS ürünü için güncelleme maliyetlerinde bir yaklaşım getirebilmekte ise de üçüncü parti
yazılımlar için garanti süresi boyunca hiçbir güncelleme olmayabileceği gibi belirsiz bir
periyodda ve sıkça güncellenebileceği ve/veya yeni sürüm geliştirilebileceği, bu nedenle de
teklif fiyatının oluşturulmasının mümkün olamayacağı,
6) Teknik Şartname'nin 6.26'ncı maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası
bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai
olduğu ve yargı kararının beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım
ürünlerinin kullanımında yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve
söz konusu kişilerin de gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu
düzenlemenin ağır hak kayıplarına sebep olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmeti Alımı ihalesine ait
Teknik Şartname'nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü maddelerinde
yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin garanti süresi sonunda kaynak
kodlarını "ayrı bir dizin altında gerçek veri tabanı üzerinde çalışacak şekilde kullanıma
açması" "kullanıma açılan kodların idare tarafından test edileceği" yani idarece yazılım
mühendisi gibi yetkin bir kişi aracılığı ile kaynak kodlara müdahale edileceği, kaynak
kodların düzgün çalıştığı görüldükten sonra son halinin teslim alınacağı ve devir işleminin
tamamlanmaması durumunda ihale sonucunda imzalanacak sözleşmede tanımlı
yükümlülüklerin devam edeceğinin varsayıldığı, özetle idarece yalnızca kullanım hakkını
edinmek üzere hizmet yoluyla edinilen sistemin tamamen devir alınmasının amaçlandığı, söz
konusu düzenlemelerin bu haliyle yüklenicinin haklarını fikir ve sanat eserleri yönünden
korumadığı, buna göre Teknik Şartname'de yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5 ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
12'nci maddeleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu yönünde
iddiaları bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin 14.1, 5.5, 6.15, 6.17, 6.18, 12.5, 13.1.12 ve 6.4'üncü
maddelerinde sırasıyla “14.1.Yüklenici iş bu şartname kapsamında vereceği teklifinde garanti
kapsamının dolmasından itibaren yıllık olarak bakım, onarım ve destek hizmetleri için
koşullarını ve fiyatını belirtecektir.
5.5.İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul
aşamasında idareye teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu
taahhüdü yazılı olarak vermelidir.
6.15.Yüklenici, idare içinde yürüttüğü çalışmalar, projeler, sistemler, kullanılan
teknolojiler, veri tabanları, kaynak kodlar vb. konularda idarenin izni olmaksızın hiç kimseye
bilgi vermeyecektir.
6.17.Yüklenicinin hazırlayacağı yazılımın üzerindeki kullanım hakları Aliağa
Belediyesi’ne ait olacaktır. Şartnamede belirtilen garanti süresince sürüm güncellemeleri
yüklenici tarafından yapılacaktır. Kaynak kodları idareye kabul aşamasında teslim
edilecektir.
6.18.İstekli teklif ettiği EBYS yazılımına ilişkin kaynak kodlarını CD/DVD ortamında
idareye teslim edecektir. İsteklinin garanti süresi içerisinde yayınlayacağı tüm yeni
versiyonların da kaynak kodları 3 aylık periyodlarda idareye teslim edilecektir.
12.5.Kabulden sonra idareye EBYS’nin kaynak kodları CD/DVD ortamında teslim
edilecektir.
13.1.12.Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son
hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı
üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar idare tarafından
test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak
kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması
gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.
6.4 . EBYS sistemi dahilinde kullanılan, veritabanı erişimi, dosya sistemi erişimi,
işletim sistemi erişimi, web servislerine erişim, tarayıcı fonksiyonları, diğer sistemlerle
entegrasyon, faks alma gönderme işlemlerinin tamamı sınırsız süreli kullanım lisansına sahip
olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili
olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için konuyla ilgili görüş alınma ihtiyacı doğmuştur.
Buna göre; başvuru sahibinin iddiaları belirtildikten sonra idarece hazırlanan Teknik
Şartname ve Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesine de yer verilerek başvuru sahibinin
iddiaları çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerinde 5846 sayılı
Kanun’a ve bu Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığı
hususunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin Kurumumuza bildirilmesi hususunda, Kültür
ve Turizm Bakanlığı’ndan 18.12.2014 tarihli yazı ile görüş istenmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden alınan 29.12.2014
tarihli cevabi yazıda “… 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin (a)
bendi uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya
sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak Kanun
kapsamında korunmaktadır. Kanun’un 2’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “herhangi bir
biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu
doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarıları”nın ilim ve edebiyat eseri olduğu hüküm
altına alınmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
5846 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrası, “Fikir ve sanat eserleri
üzerinde sahiplerinin mali ve manevi menfaatleri bu kanun dairesinde himaye görür.”
hükmünü haiz olup Kanun’un 13 vd. maddelerinde hak sahiplerinin mali ve manevi hakları
hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda, eser sahibinin manevi hakları; umuma arz salahiyeti
(md.14), adın belirtilmesi salahiyeti (md.15), eserde değişiklik yapılmasını menetmek (md.16)
olarak; mali hakları da; işleme hakkı (md.21), çoğaltma hakkı (md.22), yayma hakkı (md.23),
temsil hakkı (md.24), umuma iletim hakkı (md.25), pay ve takip hakkı (md.45) olarak
düzenlenmiştir.
Kanun’un 48’inci maddesi, “Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan
mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya
karşılıksız olarak başkalarına devredebilirler. Mali hakları sadece kullanma salahiyeti de
diğer bir kimseye bırakılabilir. (ruhsat)” hükmünü amirdir. Bahse konu maddenin son
fıkrasında ise, tasarruf muamelelerinin, henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan
bir eseri konu almaları halinde hükümsüz olacağı hüküm altına alınmıştır.
5846 sayılı Kanun’un 50’nci maddesi, “48 ve 49’uncu maddelerde sayılan tasarruf
muamelelerine dair taahhütler, eser henüz vücuda getirilmeden önce yapılmış olsa dahi
muteberdir.” hükmünü amirdir. Kanun’un 52’nci maddesinde ise, mali haklara dair sözleşme
ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu
olduğu düzenlenmiştir.
Ayrıca Kanun’un 56’ncı maddesiyle, sözleşmeye konu ruhsatın; mali hak sahibinin
başkalarına da aynı kullanım yetkisini vermesine mani değilse basit ruhsat, kullanım
yetkisinin yalnız bir kimseye mahsus olduğu durumda tam ruhsat olduğu, aynı maddenin
ikinci fıkrasında ise, kanun veya sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça her ruhsatın basit
sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, “Elektronik Belge Yönetim
Sistemi Teknik Şartnamesi” nin vücuda getirilmemiş eserler bakımından taahhüt sözleşmesi
olarak nitelendirileceği, eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Kanun’un
52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesi
gerektiği, 56’ncı madde uyarınca hak sahibinin, mali hakların kullanım yetkisini münhasıran
devretmemesi halinde, adı geçen Belediyenin basit ruhsat sahibi olarak değerlendirileceği ve
söz konusu hakkın kullanımı hak sahibi tarafından engellenemeyecek olmakla birlikte hakkın
kullanım yetkisini üçüncü kişilere devredemeyeceği, dolayısıyla mali hakların ve mali
hakların kullanımına ilişkin yetki devrinin Kanun'da öngörülen şekil şartlarını taşıyan bir
sözleşmeyle düzenlenmesi halinde 5846 sayılı Kanun'a aykırılık arz etmeyeceği mütalaa
edilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında,
eserin vücuda getirilmesi ya da tamamlanmasını takiben Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun
52’nci maddesinde belirtilen niteliklere sahip bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenmesinin
gerektiği, 48’inci maddesinde ise henüz vücuda getirilmemiş veya tamamlanacak olan bir
eserin tasarruf muamelelerine konu olması halinde hükümsüz sayılacağı belirtilmektedir. Bu
çerçevede anılan Kanun’un 52’nci maddesi doğrultusunda henüz eserin vücuda getirilmemiş
olması nedeniyle bu aşamada bir tasarruf sözleşmesinin düzenlenemeyeceği, bu nedenle
başvuru sahibinin iddia ettiği hususların ancak eserin idareye teslimi ve kabulünün ardından
idare ile yüklenici arasında yapılacak bir tasarruf sözleşmesine konu edilebileceği, ayrıca
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı sözleşme hükümlerinin de
hukuki sonuç doğurmayacağı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde yer alan “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur.” şeklindeki düzenlemeye göre yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ile
idari şartnamede belirtilmesi zorunludur.
Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “(1) İşin
teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına
dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” şeklindeki düzenlemeye göre teknik
şartnamelerde işin teknik ayrıntıları ve şartlarına ilişkin düzenlemeler yapılması
gerekmektedir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerindeki asıl amaç, yeterlik kriterlerine ihale
ilanında yer verilmek suretiyle henüz ihale dokümanı alınmadan istekli olabileceklerin ihaleye
teklif verip veremeyeceklerine karar vermelerini sağlamaktır. Yeterlik kriterlerine idari
şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde yer verilmesi ile de istenecek tüm yeterlik kriterlerinin tek başlık altında
toplanarak ihale dokümanının farklı maddelerinde düzenlenen ve tekliflerin sunulması
aşamasında eksik sunulabilecek belgelerden dolayı oluşabilecek mağduriyetlerin giderilmesi
amaçlanmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” şeklinde düzenleme yapıldıktan sonra benzer iş 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak
kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İstekli, en az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik
Belge ve Arşiv Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv
Yönetim Sistemi projesi gerçekleştirmiş olmalıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.
İdari Şartname’de yapılan düzenlemeye göre isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif
ettikleri bedelin %30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini
sunması gerekmektedir.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “İstekliye İlişkin Koşullar ve Firma Yeterliliği”
başlıklı 5’inci maddesinin 5.2’nci maddesinde iş deneyim belgesi ile ilgili olarak “İstekli, en
az 100 kullanıcılı bir kamu kurumu veya özel sektör kuruluşunda Elektronik Belge ve Arşiv
Yönetim Sistemi veya Elektronik Belge Yönetim Sistemi veya Elektronik Arşiv Yönetim Sistemi
projesi gerçekleştirmiş olmalıdır. Bu projenin bedeli tek sözleşme ile teklif edilen bedelin en
az %30 (yüzde otuz)’u oranında olacak ve bununla ilgili iş bitirme belgeleri teklife
eklenecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Buna göre, idarece iş deneyim belgesi ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yapılan
düzenleme, İdari Şartname’nin 7.5.1. ve 7.6’ncı maddelerinde yapılan düzenlemeler ile aynı
olup yeni bir yeterlik kriteri şartını içermediği anlaşıldığından Teknik Şartname’de de iş
deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin fazladan yapılan bir düzenleme
niteliğinde olduğu ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.3’üncü maddesinde “İhaleye teklif
verebilmek için ihale tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen
güncel ve yürürlükte olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip
olduğunu ve aynı belgeyi teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.”
şeklinde düzenleme yapılmış olup yeterlik kriteri olarak istenen TS 13298 sayılı Elektronik
Belge Yönetimi standardı ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde de benzer
düzenleme yapılmıştır. Ancak Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “İstekli, EBYS için
üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa, üretici ana firmanın
yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için idarenin alacağı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın onaylamasını sağlayacak ve
buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş olduğu beyana aykırı nitelikte
delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır.
Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası ortaya çıkması durumunda ise,
sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı
irad kaydedilecektir.” şeklinde düzenleme yapılarak gerek ihale ilanında gerekse İdari
Şartname’de yer almayan yeni bir yeterlik kriterine yer verilerek Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan hükümlerine aykırı düzenleme yapıldığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale ilanında ve İdari Şartname’de yer almayan yeterlik
kriterlerinin Teknik Şartname’de düzenlendiği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı
29’uncu maddesinde “… (5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez...” şeklinde
yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri ile birlikte idareye herhangi bir taahhütname
sunmasının istenmeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda gerek birim fiyat teklif
mektubu, gerekse götürü bedel teklif mektubunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt
numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan
okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve
teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri
dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz
durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklinde düzenleme
yapılarak ihale dokümanının okunup, anlaşılıp tekliflerin buna göre hazırlandığı yönünde
alınan beyan ile isteklilerden her türlü taahhüt alınmış olunmaktadır.
Buna göre; yeterlik kriteri olarak istenilmesi mümkün olmayan taahhütname ile ilgili
olarak Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde yer alan “İstekli, teklif ettiği EBYS
yazılımının uyarlanmış kaynak kodlarını kesin kabul aşamasında idareye teslim edeceğini
kabul ve taahhüt etmelidir. İstekli, teklifinde bu taahhüdü yazılı olarak vermelidir.”
şeklindeki düzenleme ve hem ihale ilanında hem de idari Şartname’de yer verilmeyen sadece
Teknik Şartname’nin 6.10 ve 6.11’inci maddelerinde yer alan “6.10. İstekli, şartnamedeki tüm
maddeleri cevaplayacaktır. Cevaplanmayan ya da “Okunmuş, anlaşılmış, kabul edilmiştir”
şeklinde cevaplandırılan maddelerde, o maddedeki özelliğin karşılanamadığı anlaşılacaktır.
Belirsiz ve tanımlanmamış hususlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca boş bırakılan
maddeler cevapsız sayılacak ve değerlendirmede karşılanmıyor şeklinde yorumlanacaktır.”
şeklindeki ve “6.11. İstekli teklifinde proje yaklaşımını sunacak, yürüteceği faaliyetleri ve
kullanacağı kaynakları içeren bir proje planını teklifine ekleyerek planın detaylarını
açıklayacaktır. İdare, ihale değerlendirme esnasında ek açıklama isteyebilecektir.” şeklindeki
düzenlemeler ile teknik şartnameye verilmesi gereken cevaplar ve proje planının sunulması
gibi yeterlik kriterlerinin bu haliyle mevzuatın yukarıda yer alan düzenlemesine aykırı olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname'nin 5.1’inci maddesinde “İstekli, ihaleye teklif verebilmek için ihale
tarihi itibariyle geçerli Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen güncel ve yürürlükte
olan TS 13298 sayılı Elektronik Belge Yönetimi standardına sahip olduğunu ve aynı belgeyi
teklif edeceği kendi EBYS ürünü için aldığını belgeleyecektir.” şeklinde, 5.3'üncü maddesinde
“İstekli, EBYS için üçüncü parti yazılımlar hariç yurtdışı kaynaklı bir yazılım kullanacaksa,
üretici ana firmanın yetkili Türkiye dağıtıcısı olduğunu belgeleyecek; ayrıca bu yazılım için
idarenin alacağı lisansa dair lisans alım sözleşmesini yurtdışındaki ana firmanın
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
onaylamasını sağlayacak ve buna ait belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklinin sunmuş
olduğu beyana aykırı nitelikte delil ve belgelerin idare tarafından tespit edilmesi durumunda
istekli ihale dışı bırakılacaktır. Bu durumun isteklinin idare ile sözleşme imzalaması sonrası
ortaya çıkması durumunda ise, sözleşme idare tarafından tek taraflı fesih edilecek ve
isteklinin vermiş olduğu kesin teminatı irad kaydedilecektir.” şeklinde ve “Diğer Hususlar”
başlıklı 15’inci maddesinde ise “15.1.İstekli Kriterleri:
15.1.1. İstekli, teklif ettiği EBYS yazılımının kendi ürünü olduğunu belgelemelidir.”
şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8’inci maddesinde
“8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açıktır.” şeklinde
düzenleme yapılarak ihale hem yerli isteklilere hem de yabancı isteklilere açılmıştır.
Diğer taraftan 16.07.2008 tarih ve 26938 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2008/16
sayılı Başbakanlık Genelgesi’nde “Kamu kurum ve kuruluşları oluşturacakları elektronik
belge yönetim sistemlerinde TSE 13298 no’lu standarda göre işlem yapacak, ayrıca üretmiş
adresinde belirlenen kurumlar arası elektronik belge paylaşım hizmeti kriterlerine göre
gerçekleştirecektir.” şeklinde ifadeye yer verilerek TSE 13298 no’lu standarda göre işlem
yapılma zorunluluğu getirilmiştir. Başvuru sahibinin bu iddiası Başbakanlığın 2008/16 sayılı
Genelgesinde açıkça düzenlenen bir konuya ilişkin olduğu, bu çerçevede söz konusu şartname
maddesinin ilgili genelgeye uygun olarak hazırlandığı, ve yabancı isteklilerin katılımını
engelleyen bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası
yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu
hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik
Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif
edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Teknik Şartname’de
yapılan düzenleme ile işin alt yüklenici kapsamında yapılabilecek bir iş niteliği taşımadığı, bu
nedenle İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile herhangi bir çelişki
yaratmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “EBYS veri tabanı, OCR lisansı ve
uygulama yazılım lisansları yüklenici tarafından temin edilecek olup garanti süresi boyunca
ortaya çıkabilecek herhangi bir ek lisans veya yenileme ücreti yüklenici tarafından
karşılanacaktır. Veritabanı ve Lisans kurulum ve ayarları yüklenici tarafından ücretsiz olarak
yapılacaktır.” şeklinde, “Garanti ve teknik destek” başlıklı 13’üncü maddesinde ise “13.1.
Genel Hükümler
13.1.1. Muayene Kabulden itibaren başlayan garanti süresi, idareye hiçbir ek maliyet
getirmeksizin EBYS ve beraberinde kullanılan diğer yazılımlar için 2 (iki) yıldır.
13.1.2. Yüklenici, önerdiği ürünlerin yazılım güncellemelerini garanti süresi boyunca
ücretsiz olarak yapacaktır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
13.1.3. Yüklenici, teklifinde yer alan ürünlerin yeni sürümleri (ürün adları farklı olsa
dahi) ve yama dosyalarının, ürünün üreticisi tarafından piyasaya sürülmesinden itibaren en
geç 1 (bir) ay içinde kurulup çalıştırılmasından sorumludur.
13.1.4. Yüklenici bildirim yapılmasına rağmen yapılan talep ve hataları belirtilen süre
içerisinde gidermediği takdirde, sözleşme çerçevesinde yüklenici karşısında başvurabileceği
diğer bütün hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm masraf ve riski yükleniciye ait olarak gerekli
düzeltme işlemlerine başvurabilir. Böylece tahakkuk edecek masraflar yükleniciden tahsil
edilir.
13.1.5. Uygulama yazılımı 24 (yirmidört) saat kesintisiz çalışacak ve sistem
kapatılmadan yedekleme işlemi yapılacaktır. İdare ile birlikte belirlenecek yedekleme
stratejisi doğrultusunda en az günlük, haftalık ve aylık olarak alınan sistem ve veri tabanı
yedekleri otomatik olarak mesai saatleri dışındaki istenilen bir zamanda alınabilecek ve
yüklenici bunun için gerekli çalışma ve önerileri yapacaktır.
13.1.6. Veritabanı yedeklerinin düzgün ve düzenli alınması ile ilgili gerekli servis veya
bir ara yüz yüklenici tarafından hazırlanacaktır.
13.1.7. Uygulama yazılımlarının en son (güncel) hali kodlarıyla birlikte her zaman
idarenin ortamında olacaktır.
13.1.8. EBYS, aşağıda belirtilen mevzuata ve standartlara uygun olacaktır.
Standartlarda ve mevzuatta yapılan değişiklikler, EBYS'ye ücretsiz olarak uygulanacaktır.
• Birlikte Çalışabilirlik Rehberi
• Standart Dosya Planı
• Haberleşme Kod Sistemi
• TS 13298 standardı
• Elektronik imza Kanunu
• Elektronik Belge Yönetimi Sistem Kriterleri Referans Modeli
• Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik (Güncel
Hali)
• Diğer ilgili mevzuatlar.
13.1.9. İdare, mevzuat değişiklikleri, iş süreçlerinin değiştirilmesi ve idarenin teşkilat
yapısında ve birimlerinde olabilecek değişiklikler neticesinde ihtiyaç duyulabilecek yeni
düzenlemeler (Yeni tablo, alan, indeks, vb) ve Resmi Gazete'de yayınlanan yeni kanun ve
hükümler çerçevesinde yazılıma uyarlanması gereken değişiklikleri, garanti süresi içerisinde
yükleniciye ayrıntılı olarak bildirecektir. Yüklenici bu bildirimi aldıktan sonra, en geç 5 (beş)
iş günü içinde düzeltip, sistem üzerine yüklemekle sorumludur. 5 (beş) günü aşan durumlarda
yazılı olarak İdareye bilgi verecek ve bir iş takvimi birlikte belirlenecektir.
13.1.10. İdare gerektiği durumlarda, yüklenicinin gelmesine gerek kalmadan telefonla
bilgi almak suretiyle gerekli işlemleri yapabilecektir.
13.1.11. Veritabanı ve uygulama sunucularının düzgün çalışması ve EBYS
veritabanının bakımı için gerekli olan sistem analizi ve performans iyileştirici tedbirleri
yüklenici üstlenecektir.
13.1.12. Garanti süresinin bitiminde proje kapsamında geliştirilen uygulamaların son
hali yüklenici yetkili elemanı tarafından derlenerek ayrı bir dizin altında gerçek veritabanı
üzerinde çalışacak şekilde kullanıma açılacaktır. Kullanıma açılan kodlar İdare tarafından
test edilecek düzgün çalıştığı görüldükten sonra son hali teslim alınmış olacaktır. Bu kaynak
kodların devir işlemi yapılmadan yüklenicinin tüm hukuki ve garanti kapsamında yapması
gereken sorumluluğu devam ediyor olarak kabul edilecektir.
13.1.13. Yüklenici elemanları İdare ve Kurumların genel yapısına ve iş disiplinine
uyacaktır. Yüklenici elemanlarını ihmal ya da kusurundan doğan zararlar yasal faiziyle
birlikte ayrıca tazmin edilecektir.
13.1.14. Yüklenicinin çalışmaları, istendiğinde idare tarafından denetlenecektir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
13.1.15. Bir anlaşmazlık olması durumunda idarenin adresi olan Aliağa mahkemeleri
yetkili olacaktır.
13.1.16. Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben garanti süresi sonuna kadar herhangi
bir zaman diliminde, yüklenici sorumluluğundaki yazılımlarda olabilecek sorunlar aşağıda
verilen seviyelere göre değerlendirilecektir.
Arıza
Açıklama
İş Günü İçerisinde
İş Günü Dışında
Seviyesi
Müdahale
Süresi
Çözüm
Süresi
Müdahale Çözüm
Süresi
Süresi
Seviye 1
Seviye 2
Sistem çökmüş, durmuş veya 3 saat
operasyon devam etmiyorsa
8 saat
6 saat
12 saat
Sorun
çalışmayı 6 saat
48 saat
8 saat
3 gün
5 gün
engellemiyorsa, fakat genel
anlamda
sorunlara yol açıyorsa
Sistem üzerinde
tekrar
eden
Seviye 3
daha 12 saat
5 gün
16 saat
performanslı
sağlayacak
çalışmayı
genel
düzenlemeler
13.2. Hata Düzeltme, İyileştirme
13.2.1. Yüklenici, garanti süresi boyunca, analiz, tasarım ve kodlama hatalarından
kaynaklanan performans ve işleyiş sorunlarını ücretsiz olarak giderektir.
13.2.2. Yüklenici, birimlerden gelen yazılımsal talepleri idareye iletecektir. İdare ile
yüklenici bu talepler üzerinde birlikte değerlendirme yapacak, mutabık kalınan değişiklikler,
yüklenici tarafından zamanında yapılacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
3. parti yazılımlar, ana program üreticisinden bağımsız olarak geliştirilen yazılımlar
olup Teknik Şartname’de de söz konusu yazılımlar belirtildiğinden, ihale konusu işin
yüklenicisi kendi programlarının güncellenmesi konusunda nasıl bir yaklaşım getirerek teklif
fiyatını oluşturabiliyorsa, 3. parti yazılımlar için de söz konusu yazılımların temin edildiği
firmalardan güncelleme konusunda bir fikir alınarak veya ihale konusu işin süresince
oluşabilecek güncellemeler de dahil olmak üzere fiyat teklifi alarak teklif fiyatlarının
oluşturulabilme imkanı bulunduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6.26’ncı maddesinde “Yüklenici, proje kapsamında elde ettiği
her türlü belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi gizli tutmayı kabul ettiğini idareye sözleşme
imzalanmasından sonra, işe başlamadan önce yazılı olarak sunacaktır. İdarenin önceden
yazılı izni olmaksızın sözleşmeye, sözleşme konusu herhangi bir işe ve her türlü detaylarına
ait herhangi bir belgeyi, veriyi ve benzeri bilgiyi açıklamayacak, paylaşmayacak veya
yayınlamayacaktır. Türk yargı mercilerinin kararları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin
amaçları doğrultusunda herhangi bir ifşa veya yayınlama gerekliliği konusunda bir
uzlaşmazlık ortaya çıkarsa idarenin bu konudaki kararı nihai olacaktır. Gizlilik yükümlülüğü
sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra da devam eder.” şeklinde
düzenleme yapılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
Teknik Şartname’nin yukarıya aktarılan maddesinde yer alan “Türk yargı mercilerinin
kararları saklı kalmak kaydıyla” ifadesiyle, saklı tutulan yargı mercilerinin kararlarının
taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak değil gizlilik yükümlülüğünün istisnası olarak
öngörüldüğü, her durumda yargı tarafından verilecek kararlara uyulacağı, ancak yargı kararı
verilinceye kadar olası bir uyuşmazlıkta idarece verilen kararın uygulanacağı belirtildiğinden
ve Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yapılan düzenlemedeki asıl amacın gizliliğin
sağlanması olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartname'nin 6.26'ncı
maddesinde yapılan düzenlemeyle yüklenicinin olası bir gizlilik ihlali zannıyla karşılaşması
halinde olası bir uzlaşmazlıkta idarenin kararının nihai olduğu ve yargı kararının
beklenmeyeceğinin anlaşıldığı, ancak EBYS yazılımı gibi yazılım ürünlerinin kullanımında
yüklenici haricinde sisteme erişebilecek birçok kişinin bulunduğu ve söz konusu kişilerin de
gizlilik ihlalinde bulunma ihtimalinin olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin ağır hak
kayıplarına sebep olacağı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 32
: 07.01.2015
: 2015/UH.I-35
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin
belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca “İhalenin iptaline” karar verilmiş olup, bu iddia
dışındaki dökümana yönelik diğer iddialar hakkında da Kurul çoğunluğunca, iddiaların
yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen
karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin
dördüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi
yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde
yapılan inceleme sonucunda;
İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesinde “18.1. İhale konusu
hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde, Teknik
Şartname’nin 5.4.üncü maddesinde ise “Güvenlik, sızma, performans testleri hariç teklif
edilen EBYS için alt yüklenici kullanılamaz.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Alt yüklenici, sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen gerçek veya tüzel kişidir. Buna göre, şikayete konu
ihale İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Elektronik Belge Yönetim Sistemi Hizmet Alımı”
olarak tanımlanmış olup, Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde güvenlik, sızma,
performans testleri hariç olmak üzere ihale konusu iş için alt yüklenici kullanılmayacağı
hususunda yapılan düzenleme ile güvenlik, sızma, performans testlerinin temin edildiği
firmaların ihale konusu iş ile ilgili olarak sisteme müdahale durumunun alt yüklenici
kapsamında mı olacağı, yoksa İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde yapılan düzenleme ile
sadece söz konusu güvenlik, sızma, performans testlerinin satın alma şeklinde temini ile mi
sınırlı tutulacağı hususunun yeterince net olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle
İdari Şartname'nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18'inci maddesi ile Teknik Şartname’nin
5.4.üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin bu haliyle birbiri ile çelişkili bir düzenleme
mahiyetinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının da yerinde
olduğu ve ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul
kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik dördüncü iddiası
kapsamında da “İhalenin iptaline” karar verilmesi ve bu gerekçenin de Kurul kararı
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.