İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-381
İKN: 2014/128197
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 18
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-381
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğt.Tur. Sağ.
Temz.Hiz. San. Ve Danş. Tic. Ltd. Şti.,
Önder Cad. No:95 Türkyılmaz Apt. Kat:4 D:5 Gaziemir/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı,
İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No: 25 46100 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/128197 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından
17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Temz. Hiz. San. ve Danş. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2014 tarihli yazısı ile reddi başvurusu
hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince
25.12.2014 tarih ve 45519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3804 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede Yeşil Dünya Çev. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti. – Anka Hiz. Yön. Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği, ancak pilot ortak Yeşil Dünya Çev. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan 2013 yılına ait bilanço ve gelir tablosunda usulsüz işlemler yapıldığı,
Çankırı Belediyesi tarafından 18.11.2014 tarihinde ihalesi yapılan 2014/129953 İKN’li
işe ait kesinleşen ihale kararının yazı ekinde sunulduğu, söz konusu ihaleye Yeşil Dünya Çev.
Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. (Pilot ortak) - Arslanbey İnş. Tem. Kuy. Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti (Özel Ortak) İş Ortaklığı olarak teklif verdikleri, pilot ortak tarafından sunulan gelir
tablosu ile iş deneyim belgesinin birbiri ile çeliştiği ve bilanço ile gelir tablosunun gerçek dışı
olduğu gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Yeşil Dünya Çev. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Anka Hiz. Yön. Dan. Hiz. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan 2013 yılına ait gelir tablosunda belirtilen net satışlar
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 18
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-381
tutarının gerçeği yansıtmadığı, usulüne aykırı düzeltmeler yapılmak suretiyle net satışlar
tutarının 0,10 TL’ye indirildiği, ancak resmi kurumlara kesilen faturaların gelir tablosunda
gösterilmediği, söz konusu firma tarafından Osmaniye Düziçi Devlet Hastanesine satış
faturaları kesildiği ve bu faturaların iptal edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu
firma tarafından 2013 yılında gerçekleştirilmiş hizmet işine ilişkin olarak düzenlenen iş
bitirme belgesi kullanıldığı,
Sonuç olarak resmi kurumlara kesilen iş bitirmesine konu faturaların gelir tablosunda
gösterilmeyerek usulsüzlük yapıldığı, bu nedenle ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenen
söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının; “İtfaiye Hizmetleri Destek Personeli Hizmet Alımı” olarak belirtildiği,
Söz konusu Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.
…35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 18
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-381
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 9 teklif
verildiği, Okyanus Kurumsal Orm. Ür. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında teşekkür
mektubu sunduğu, Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu
birim fiyat teklif cetvelinin “Brüt asgari ücretin %40 fazlası işçilik ulusal bayram ve genel
tatil günü çalışması (Engelli İşçi), brüt asgari ücretin %50 fazlası işçilik ulusal bayram ve
genel tatil günü çalışması (Engelli İşçi), Brüt asgari ücretin %40 fazlası işçilik saatlik fazla
çalışma (Engelli işçi) ve brüt asgari ücretin %50 fazlası işçilik saatlik fazla çalışma (Engelli
işçi)” kalemlerine vermiş olduğu fiyatların ve toplam teklif bedelinin asgari işçilik
maliyetinin altında olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, A.T.K . İnş. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Akel Hiz. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sina İnş. Bil. Tem. Özel
Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti., ADK Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeşil Dünya Çevre
Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Anka Hiz. Yön. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı,
İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eği. Tur. Sağ.
Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin eşit olduğu, ihale komisyonu tarafından isteklilerin gelir
tabloları ve bilançolarının incelenerek Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin
eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin (a) bendinde yer alan “Vergi matrahının/Mali
zararın Net Satışlara oranının büyüklüğü” kriterine göre yapılan hesaplama sonucu ihalenin
en büyük oran sahibi Yeşil Dünya Çevre Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Anka Hiz. Yön.
Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İ.S.A.D. Yemek
Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eği. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Eşit teklif sahibi istekliler arasında yer alan başvuru sahibi İ.S.A.D. Yemek Temizlik
Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eği. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile A.T.K . İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Akel Hiz. Tem. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortaklarına ilişkin olarak EKAP üzerinde yer alan “Vergi
matrahı/Mali zarar sorgulama” ekranı üzerinden yapılan sorgulamada İ.S.A.D. Yemek
Temizlik Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Şti. için 3 ayrı sorgulama kaydı ve değere, A.T.K . İnş.
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. için ise 2 ayrı sorgulama kaydı ve değere ulaşıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63
üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak
değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi
beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda
yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için
beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin
EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması
durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme
yapılır.” açıklamasına yer verilmiş olup, madde metninde “son gelir/kurumlar vergisi
beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak sunmuş oldukları
yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı altında sunulduğu
dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 18
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-381
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak kanuni süresi içerisinde
vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak
kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve
eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup,
Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin
belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi
dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık
beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki
gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak
vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en
avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede eşit teklif sahibi
isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş
oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.