Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek
Karar No: 2015/UH.I-386
İKN: 2014/146994
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük.
İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sok. No: 63/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
İnönü Mah. İnönü Cad. No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146994 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Birimlerinde
Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
30.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1522 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve
2’nci teklif sahibinin İdari Şartname’nin 35’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre belirlendiği, ancak
yaptıkları araştırmalara göre ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi
isteklilerin pilot ortaklarının faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâr oranlarının bu kadar
yüksek çıkacak düzeyde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince tek düzen hesap
planı ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara
eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yolu ile mali tablolar
ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi
matrahı oranının yükseltildiği ve yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu
itibarla anılan isteklilerin ayrıntılı gelir tablolarının detaylı olarak incelenmesi ve bağlı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
bulundukları vergi dairelerinden gerekli bilgiler temin edilerek bu bilgiler çerçevesinde
ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde
Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi Ay/gün/saat
Sayısı
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Proje Yöneticisi Aylık Ücret
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
Birimi
6,00
15,00
15,00
10,00
1,00
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
36
I. Grup Mühendis Aylık Ücret
II. Grup Mühendis Aylık Ücret
Proje Uzmanı Aylık Ücret
Diş Hekimi Aylık Ücret
Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret
Usta Aylık Ücret
3,00
30,00
45,00
32,00
20,00
30,00
25,00
190,00
7,00
İdari Personel Aylık Ücret
Tekniker Aylık Ücret
10 Şöför Aylık Ücret
11 Usta Yardımcısı Aylık Ücret
12 Teknisyen Aylık Ücret
13 Büro Elemanı Aylık Ücret
14 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret
15 Hizmetli Aylık Ücret
63,00
8,00
16 Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret
Sıra No Açıklama
Miktarı
Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi
Tatil Günleri Çalışma Ücreti
Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma
Ücreti
1
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
261
652,5
652,5
435
2
3
4
5
43,5
6
130,5
7
1.305
8
İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Gün
1.957,5
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
Günleri Çalışma Ücreti
Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi
Tatil Günleri Çalışma Ücreti
Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri
Çalışma Ücreti
Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil
Günleri Çalışma Ücreti
9
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
Gün
1.392
870
10
11
12
13
14
15
16
1.305
1.087,5
8.265
304,5
2.740,5
348
17 Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti
18 I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti
19 II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti
20 Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti
21 Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti
22 Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti
23 Usta Fazla Çalışma Ücreti
24 İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti
25 Tekniker Fazla Çalışma Ücreti
26 Şöför Fazla Çalışma Ücreti
27 Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti
28 Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti
29 Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti
30 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti
31 Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Saat
Adet x
Gün
4.860
12.150
12.150
8.100
810
2.430
24.300
36.450
25.920
16.200
24.300
20.250
153.900
5.670
51.030
6.480
32 Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti
33 Binek Otomobil
21.920
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde,
işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği
görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde
“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(2) …
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare
tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar
vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir
tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler
için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına)
ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında
olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden
değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarına göre birden fazla
istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesinde öncelikle isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net
satışlar tutarına oranının büyüklüğünün esas alınacağı anlaşılmaktadır.
11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4
isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale
komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi
matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;
İstekli
Vergisi
Matrahı
(TL)
Kurum Net
Satışlar
Vergi
Matrahı/Net
Satışlar
(TL)
Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.
Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.
Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
2.075.293,69
559.881,94
3,707
Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş.
Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz.
402.038,45 7.887.305,71
0,051
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos.
Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz.
İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı
649.265,81 24.791.655,17
43.484,45 4.055.662,95
0,026
0,011
Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin
yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen.
Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 70.1.1’inci maddesinde “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak
sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı
altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı
tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması
gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup,
Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin
belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi
dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık
beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki
gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak
vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en
avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hanoğlu Tem. Hiz. Taah.
Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.
Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San.
ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel
Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Prizma Sos.
Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 23
: 04.02.2015
: 2015/UH.I-386
içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış
tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.