Ana Sayfa / Kararlar / Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı / 2014/146994-Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek
Bilgi
İKN
2014/146994
Başvuru Sahibi
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük.  
İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,  
Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sok. No: 63/1 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,  
İnönü Mah. İnönü Cad. No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/146994 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı  
tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Birimlerinde  
Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.  
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.  
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
30.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1522 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve  
2’nci teklif sahibinin İdari Şartname’nin 35’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre belirlendiği, ancak  
yaptıkları araştırmalara göre ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi  
isteklilerin pilot ortaklarının faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâr oranlarının bu kadar  
yüksek çıkacak düzeyde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince tek düzen hesap  
planı ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara  
eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yolu ile mali tablolar  
ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi  
matrahı oranının yükseltildiği ve yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu  
itibarla anılan isteklilerin ayrıntılı gelir tablolarının detaylı olarak incelenmesi ve bağlı  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
bulundukları vergi dairelerinden gerekli bilgiler temin edilerek bu bilgiler çerçevesinde  
ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde  
Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
İşçi Ay/gün/saat  
Sayısı  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Proje Yöneticisi Aylık Ücret  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Ay  
Birimi  
6,00  
15,00  
15,00  
10,00  
1,00  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
36  
I. Grup Mühendis Aylık Ücret  
II. Grup Mühendis Aylık Ücret  
Proje Uzmanı Aylık Ücret  
Diş Hekimi Aylık Ücret  
Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret  
Usta Aylık Ücret  
3,00  
30,00  
45,00  
32,00  
20,00  
30,00  
25,00  
190,00  
7,00  
İdari Personel Aylık Ücret  
Tekniker Aylık Ücret  
10 Şöför Aylık Ücret  
11 Usta Yardımcısı Aylık Ücret  
12 Teknisyen Aylık Ücret  
13 Büro Elemanı Aylık Ücret  
14 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret  
15 Hizmetli Aylık Ücret  
63,00  
8,00  
16 Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret  
Sıra No Açıklama  
Miktarı  
Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil  
Günleri Çalışma Ücreti  
I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil  
Günleri Çalışma Ücreti  
II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil  
Günleri Çalışma Ücreti  
Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi  
Tatil Günleri Çalışma Ücreti  
Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma  
Ücreti  
1
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
261  
652,5  
652,5  
435  
2
3
4
5
43,5  
6
130,5  
7
1.305  
8
İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Gün  
1.957,5  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
Günleri Çalışma Ücreti  
Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil  
Günleri Çalışma Ücreti  
Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi  
Tatil Günleri Çalışma Ücreti  
Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri  
Çalışma Ücreti  
Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil  
Günleri Çalışma Ücreti  
9
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
Gün  
1.392  
870  
10  
11  
12  
13  
14  
15  
16  
1.305  
1.087,5  
8.265  
304,5  
2.740,5  
348  
17 Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti  
18 I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti  
19 II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti  
20 Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti  
21 Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti  
22 Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti  
23 Usta Fazla Çalışma Ücreti  
24 İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti  
25 Tekniker Fazla Çalışma Ücreti  
26 Şöför Fazla Çalışma Ücreti  
27 Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti  
28 Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti  
29 Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti  
30 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti  
31 Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Saat  
Adet x  
Gün  
4.860  
12.150  
12.150  
8.100  
810  
2.430  
24.300  
36.450  
25.920  
16.200  
24.300  
20.250  
153.900  
5.670  
51.030  
6.480  
32 Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti  
33 Binek Otomobil  
21.920  
şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme  
türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde,  
işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği  
görülmüştür.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır  
değer hesaplar.  
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin  
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca  
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,  
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen  
fiyatların en düşük olanıdır…  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda  
sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde  
“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin  
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri  
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit  
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı  
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre  
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat  
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;  
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla  
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet  
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet  
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,  
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,  
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,  
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin  
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.  
(2) …  
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan  
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde  
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu  
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare  
tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar  
vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir  
tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler  
için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına)  
ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında  
olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden  
değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarına göre birden fazla  
istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en  
avantajlı teklifin belirlenmesinde öncelikle isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net  
satışlar tutarına oranının büyüklüğünün esas alınacağı anlaşılmaktadır.  
11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4  
isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale  
komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin  
birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi  
matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;  
İstekli  
Vergisi  
Matrahı  
(TL)  
Kurum Net  
Satışlar  
Vergi  
Matrahı/Net  
Satışlar  
(TL)  
Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.  
Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.  
San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.  
Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı  
2.075.293,69  
559.881,94  
3,707  
Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth.  
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş.  
Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz.  
402.038,45 7.887.305,71  
0,051  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı  
5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.  
Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos.  
Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San.  
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı  
Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.  
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz.  
İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı  
649.265,81 24.791.655,17  
43.484,45 4.055.662,95  
0,026  
0,011  
Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin  
yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen.  
Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd.  
Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.  
Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği  
anlaşılmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 70.1.1’inci maddesinde “son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak  
sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı  
altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan  
en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak  
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı  
tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması  
gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında  
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup,  
Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin  
belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi  
dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık  
beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki  
gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak  
vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici  
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hanoğlu Tem. Hiz. Taah.  
Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.  
Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San.  
ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.  
Şti. İş Ortaklığı, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel  
Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Prizma Sos.  
Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic.  
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 23  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-386  
içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi  
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış  
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış  
tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun  
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
7