2015/UH.I-386 - Kamu İhale Kararı - Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük.

İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşağı Öveçler Mah. 1322. Sok. No: 63/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mah. İnönü Cad. No:182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146994 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek”

İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Birimlerinde

Çalıştırılmak Üzere Destek” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

30.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1522 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/136 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve

2’nci teklif sahibinin İdari Şartname’nin 35’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere göre belirlendiği, ancak

yaptıkları araştırmalara göre ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi

isteklilerin pilot ortaklarının faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâr oranlarının bu kadar

yüksek çıkacak düzeyde olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince tek düzen hesap

planı ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara

eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yolu ile mali tablolar

ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi

matrahı oranının yükseltildiği ve yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu

itibarla anılan isteklilerin ayrıntılı gelir tablolarının detaylı olarak incelenmesi ve bağlı

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

bulundukları vergi dairelerinden gerekli bilgiler temin edilerek bu bilgiler çerçevesinde

ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediye Birimlerinde

Çalıştırılmak Üzere Destek” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No Açıklama

Birimi

İşçi Ay/gün/saat

Sayısı

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Proje Yöneticisi Aylık Ücret

Ay

Birimi

6,00

15,00

10,00

1,00

36

I. Grup Mühendis Aylık Ücret

II. Grup Mühendis Aylık Ücret

Proje Uzmanı Aylık Ücret

Diş Hekimi Aylık Ücret

Proje Kontrol Elemanı Aylık Ücret

Usta Aylık Ücret

3,00

30,00

45,00

32,00

20,00

30,00

25,00

190,00

7,00

İdari Personel Aylık Ücret

Tekniker Aylık Ücret

10 Şöför Aylık Ücret

11 Usta Yardımcısı Aylık Ücret

12 Teknisyen Aylık Ücret

13 Büro Elemanı Aylık Ücret

14 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Aylık Ücret

15 Hizmetli Aylık Ücret

63,00

8,00

16 Hizmetli (Engelli İşçi) Aylık Ücret

Sıra No Açıklama

Miktarı

Proje Yöneticisi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

I. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

II. Grup Mühendis Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

Proje Uzmanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Diş Hekimi Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Proje Kontrol Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi

Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Usta Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri Çalışma

Ücreti

1

Gün

261

652,5

435

2

3

4

5

43,5

6

130,5

7

1.305

8

İdari Personel Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Gün

1.957,5

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

Günleri Çalışma Ücreti

Tekniker Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Şöför Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Usta Yardımcısı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

Teknisyen Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Büro Elemanı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Büro Elemanı (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi

Tatil Günleri Çalışma Ücreti

Hizmetli Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günleri

Çalışma Ücreti

Hizmetli (Engelli İşçi) Ulusal Bayram ve Resmi Tatil

Günleri Çalışma Ücreti

9

Gün

1.392

870

10

11

12

13

14

15

16

1.305

1.087,5

8.265

304,5

2.740,5

348

17 Proje Yöneticisi Fazla Çalışma Ücreti

18 I. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

19 II. Grup Mühendis Fazla Çalışma Ücreti

20 Proje Uzmanı Fazla Çalışma Ücreti

21 Diş Hekimi Fazla Çalışma Ücreti

22 Proje Kontrol Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

23 Usta Fazla Çalışma Ücreti

24 İdari Personel Fazla Çalışma Ücreti

25 Tekniker Fazla Çalışma Ücreti

26 Şöför Fazla Çalışma Ücreti

27 Usta Yardımcısı Fazla Çalışma Ücreti

28 Teknisyen Fazla Çalışma Ücreti

29 Büro Elemanı Fazla Çalışma Ücreti

30 Büro Elemanı (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

31 Hizmetli Fazla Çalışma Ücreti

Saat

Adet x

Gün

4.860

12.150

8.100

810

2.430

24.300

36.450

25.920

16.200

24.300

20.250

153.900

5.670

51.030

6.480

32 Hizmetli (Engelli İşçi) Fazla Çalışma Ücreti

33 Binek Otomobil

21.920

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme

türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde,

işe başlama tarihinin 01.01.2015; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olarak belirtildiği

görülmüştür.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik

açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen

fiyatların en düşük olanıdır…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci

fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif

belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda

sonraki kritere başvurulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde

“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin

tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri

reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit

ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı

63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre

belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat

olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla

hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet

tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet

işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin

bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

(2) …

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan

istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde

uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu

standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde “Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare

tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar

vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir

tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler

için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına)

ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında

olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden

değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarına göre birden fazla

istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en

avantajlı teklifin belirlenmesinde öncelikle isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net

satışlar tutarına oranının büyüklüğünün esas alınacağı anlaşılmaktadır.

11.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı ve başvuru sahibi dahil 4

isteklinin fiyat teklifinin eşit (54.506.388,70 TL) ve en düşük fiyat teklifi olduğu, ihale

komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin

birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen kriterlerin tespiti için söz konusu 4 isteklinin vergi

matrahı sorgulamalarının EKAP üzerinden yapıldığı, bu hesaplama neticesinde isteklilerin;

İstekli

Vergisi

Matrahı

(TL)

Kurum Net

Satışlar

Vergi

Matrahı/Net

Satışlar

(TL)

Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön.

Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.

Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

2.075.293,69

559.881,94

3,707

Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş.

Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz.

402.038,45 7.887.305,71

0,051

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş.

Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel Sos.

Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Prizma Sos. Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan.

Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz.

İnş. Bilg. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı

649.265,81 24.791.655,17

43.484,45 4.055.662,95

0,026

0,011

Şeklinde sıralandığı, 12.12.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin

yukarıda belirtilen oranı en yüksek olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen.

Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş. Otom. Tem. San. Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 70.1.1’inci maddesinde “son

gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili yıla ait olarak

sunmuş oldukları yıllık beyanname haricindeki diğer beyanlarının düzeltme beyannamesi adı

altında sunulduğu dikkate alındığında, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili yıla ait olarak

kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerindeki vergi matrahı

tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması

gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında

verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup,

Bu kapsamda eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin

belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi

dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık

beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki

gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak

vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en

avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici

işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hanoğlu Tem. Hiz. Taah.

Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Öner Nak. Turz. İnş.

Otom. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çeip Gıda Paz. Turz. Dan. İnş. Tem. İth. İhr. San.

ve Tic. Ltd. Şti. – Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı, 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elek. Tek. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mirel

Sos. Hiz. Prodük. İns. Kay. Gıda İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Prizma Sos.

Hiz. İnş. Bilg. Taş. ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. Dan. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 23

: 04.02.2015

: 2015/UH.I-386

içerisinde vermiş oldukları en son “yıllık beyanname”lerinde belirlenmiş olan vergi

matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış

tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış

tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

7

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları