Ana Sayfa / Kararlar / Sivaslı Belediyesi Başkanlığı / 2014/149079-2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/149079
Başvuru Sahibi
Hayat Temizlik Taahhüt Hizmetleri Gıda Pazarlama Tarım Orman Maden İşleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sivaslı Belediyesi Başkanlığı
İşin Adı
2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Hayat Temizlik Taahhüt Hizmetleri Gıda Pazarlama Tarım Orman Maden İşleri Nakliyat San.  
ve Tic. Ltd. Şti.,  
Donanmacı Mah. 1724 Sokak No:1 D:4 Karşıyaka/İZMİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Sivaslı Belediyesi Başkanlığı,  
Konak Mahallesi Gazi Bulvarı No:145 64800 Sivaslı/UŞAK  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/149079 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama  
ve Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği,  
Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Sivaslı Belediyesi Başkanlığı tarafından 08.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri, Belediye  
Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton Parke Taşı  
Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hayat Temizlik  
Taahhüt Hizmetleri Gıda Pazarlama Tarım Orman Maden İşleri Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü  
fıkrası hükmü gereğince 02.01.2015 tarih ve 57 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/12 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında  
ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının taraflarına bildirildiği, ancak idarenin 22.12.2014  
tarihli kararında ise 15.12.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu neticesinde alınan  
düzeltici işlem kararıyla ihalenin Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd.  
Şti. üzerinde bırakıldığının ve kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin  
ise İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin (s)  
bendinde yer alan düzenlemeler olarak belirtildiği, oysaki anılan Teknik Şartname  
maddesinde yer alan düzenlemenin bir yeterlik kriteri olmadığı, ihtiyari bir düzenleme  
olduğu, bu maddede idarenin ihtiyacı olduğunda yükleniciden araç talebinde  
bulunabileceğinin belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde  
isteklilerden istenecek belgelerin ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de yer alması  
gerektiğinin hüküm altına alındığı, sonuç olarak 4734 sayılı Kanun hükümleri ile emsal Kurul  
kararları gereğince düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir:  
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin 49 personelle 12  
ay süre ile “2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve Nakliye İşleri,  
Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği, Dekoratif Beton  
Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin açık ihale  
usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.  
11.12.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hayat Tem. Taah. Hizm.  
Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş.  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği, ihale komisyonu kararı  
ekinde yer alan 08.12.2014 düzenleme tarihli “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye  
Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı”nda Boran Sosyal Hizm.  
İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubu  
sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ekte yer alan 08.12.2014  
düzenleme tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda araç ruhsat belgesi için ayrı  
satır açıldığı ve yapılan kontrolde 4 istekliden sadece Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan.  
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsat belgesinin sunduğunun, diğer 3 isteklinin araç ruhsat  
belgesinin bulunmadığının belirtildiği, kesinleşen ihale kararı yazısının tebliği üzerine Yeter  
Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.12.2014 tarih ve  
2014/91 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda  
bulunduğu ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak alınan 22.12.2014 onay tarihli ihale  
komisyonu kararında; İdari Şartname’nin 25.3 ve Teknik Şartname’nin 2/(s) maddesinde yer  
alan düzenlemeler gereğince istenilen yol süpürme aracının kendi malı olduğunu gösteren  
belgelerin sunulmadığına dair Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin şikayet başvurusunun uygun bulunarak düzeltici işlem kararı alındığının ve ihalenin  
Yeter Kardeşler Deri Gıda Tem. Fidan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar  
verildiğinin belirtildiği görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari  
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;  
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan  
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. …  
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi  
zorunludur:  
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve  
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek  
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.  
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik  
değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede  
veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: …  
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,  
h) Bu bent boş bırakılmıştır.  
7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.  
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken  
kriterler:  
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.  
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.  
… ” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
25.1. KDV HARİÇ SİGORTA, VERGİ, RESİM, HARÇ VE EĞİTİM GİDERLERİ (6331  
SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİYLE İLGİLİ)TEKLİF FİYATA DÂHİLDİR  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi  
bir hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
ASGARİ ÜCRETİN ÜZERİNDE BİR ÖDEME YAPILMAYACAKTIR.  
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.3.3. Malzeme giderleri:  
İDARE İHTİYACI OLDUĞUNDA YÜKLENİCİDEN YOL SÜPÜRME ARACI  
TALEBİNDE BULUNACAKTIR. (Aracın giderleri ve özellikleri Teknik Şartnamede  
belirtilmiştir.)  
25.3.4. Diğer giderler:  
6331 Sayılı İş sağlığı ve Güvenliğiyle ilgili eğitim  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
%2” düzenlemesi yer almaktadır.  
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde herhangi bir  
düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.  
Teknik Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde  
“İdare ihtiyacı olduğunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabilecektir. Talep  
edilen araç 1 m3 kapasiteli 2013 model ve üzeri olacaktır. (Aracın her tülü yakıt, tamir ve  
bakımları Belediyemize aittir) Aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı  
fotokopisi ihale teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda ve ihale işlem  
dosyası içerisinde yer alan Kamu İhale Bülteni ile yerel bir gazetede yayımlanan ihale ilan  
metinlerinde “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde  
uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddeler kapsamında Teknik Şartname’nin ikinci  
maddesinin (s) bendinde düzenlenen yol süpürme aracı ruhsatının tekliflerle birlikte  
sunulmasına dair bir düzenlemenin yer almadığı ve yol süpürme araçlarının isteklinin kendi  
malı olduğunu tevsik edici belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak belgeler  
arasında istenilmediği, İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde idarenin ihtiyacı olması  
durumunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunacağının, aracın giderleri ile  
özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtildiğinin düzenlendiği, ancak Teknik Şartname’nin  
2’nci maddesinin (s) bendi kapsamında istenilen aracın yükleniciye ait olduğunu gösteren  
araç ruhsatı fotokopisine İdari Şartname kapsamında herhangi bir atıfta bulunulmadığı  
görülmüştür.  
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Teslim Edilecek Araçlar” başlıklı 5’inci  
maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale konusu hizmet işinin gerçekleştirilmesinde  
kullanılacak araçların idare tarafından yükleniciye teslim edileceğinin düzenlendiği, bu  
araçlar arasında 1 adet vakumlu yol süpürme aracının da yer aldığı, “Teslim Edilecek  
Araçların Giderleri” başlıklı 6’ncı maddesinde idarece yükleniciye teslim edilecek araçların  
tüm giderlerinin idareye ait olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 2’nci  
maddesinin (s) bendindeki düzenlemeye göre yükleniciden idarenin ihtiyacı olması  
durumunda talep edilebilecek olan yol süpürme aracının yükleniciden sözleşme aşamasında  
talep edilebileceği, söz konusu yükümlülüğün sözleşme aşamasına ilişkin bir yükümlülük  
olduğu ve idarenin ihtiyacı olmaması durumunda böyle bir talepte bulunmayacağı  
anlaşılmaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre yeterlik belgelerinin idari  
şartnamede düzenlenmesi gerektiği, teknik şartnamede sadece sözleşmenin yürütülmesi  
aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik  
düzenlemeler yapılabileceği, bir belgenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak  
belirlenmesi durumunda ise bu belgeye idari şartnamenin yeterlik belgelerini düzenleyen  
maddelerinde yer verilmesi gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda; Teknik  
Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde istenilen araç  
ruhsat fotokopisinin yeterlik belgesi mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgeler  
üzerinden değerlendirme yapılmasında ve bu belgelerin teklif zarfı ile birlikte sunulmaması  
gerekçe gösterilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık  
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, yeterlik  
değerlendirmesinde esas alınacak belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin  
düzenlemelerin idari şartnamede yapılması ve ihale ilanında belirtilmesi gerekmekte olup,  
başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler  
arasında yer almayan bir belgenin sunulmaması sebebiyle başvuru sahibi Hayat Tem. Taah.  
Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin  
teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Başvuru konusu ihalede yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler arasında yer  
almayan bir belgeyi sunmamaları sebebiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Donatı İnş.  
Tem. İşçilik Destek Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Boran Sosyal Hizm.  
İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin teklif dosyası kapsamında geçici teminat mektubunun sunulmaması  
sebebiyle de değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, Boran Sosyal Hizm. İnsan  
Kayn. Tem. İlaç. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına dair  
düzeltici işlem kararı alınmasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda  
Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Donatı İnş. Tem. İşçilik Destek  
Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve  
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul  
çoğunluğunca, Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve  
Tic. Ltd. Şti. ve Donatı İnş. Tem. İşçilik Destek Hizm. Araç Kiralama Taah. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik  
yapılan inceleme sonucunda;  
Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön  
yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı  
Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 nci  
maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.  
Başvuruya konu ihale 2015 Yılı Sivaslı İlçesi Tüm Mahallelerin Çöp Toplama ve  
Nakliye İşleri, Belediye Hizmet Binası, Pazaryeri Temizlenmesi, Şoför, Oto Tamirciliği,  
Dekoratif Beton Parke Taşı Dökümü ve Döşenmesi, Park Bahçe Hizmet Alımı işi olup Teknik  
Şartname’nin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci maddesinin (s) bendinde “İdare ihtiyacı  
olduğunda yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabilecektir. Talep edilen araç 1  
m3 kapasiteli 2013 model ve üzeri olacaktır. (Aracın her tülü yakıt, tamir ve bakımları  
Belediyemize aittir) Aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı fotokopisi ihale  
teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesi ile, ihtiyaç olduğunda  
yükleniciden yol süpürme aracı talebinde bulunabileceği, talep edilen aracın 1 m3 kapasiteli  
2013 model ve üzeri olacağı, aracın her tülü yakıt, tamir ve bakımlarının Belediyeye ait  
olacağı, aracın yükleniciye ait olduğunu gösterir araç ruhsatı fotokopisinin ihale teklif dosyası  
içerisinde sunulacağı hususları yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şarta ilişkin  
düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.  
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak,  
ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması…  
öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı  
sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde  
açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici  
teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra  
yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin  
teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…”  
şeklinde belirtilmiştir.  
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale  
dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve  
teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari  
şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını  
oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 24  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-387  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde  
Uyulacak İlkeler” başlıklı 28 nci maddesinin 2’nci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için  
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön  
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında  
belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.  
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci  
maddesinin (s) bendinde yeterlik olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca  
değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı  
çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin,  
yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği  
alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından  
hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili  
mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş  
olacaktır.  
Teknik Şartnamede düzenlenen yeterlik koşulunun sözleşme uygulamasına bırakılması  
veya sadece yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu yönündeki gerekçede yasal dayanaktan  
yoksundur.  
Bu durumda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi  
yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik  
yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek;  
Tekliflerin geçerliliği denetimi sonrasında geçerli tekliflerin en düşük bedelden yüksek  
bedele göre sıralamasına göre Teknik Şartnamenin “Hizmetin Mahiyeti” başlıklı 2’nci  
maddesinin (s) bendine dayanılarak, istenilen belgeleri teklifi kapsamında sunmayan başvuru  
sahibi Hayat Tem. Taah. Hizm. Gıda Paz. Tarım Orman Maden İşleri Nakl. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması  
yönünde gerçekleştirilen idari işlemin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddiası  
kapsamında yapılan incelemeye göre “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi  
gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem  
belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.  
Kazım ÖZKAN  
II. BAŞKAN  
7