Ana Sayfa / Kararlar / Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı / 2014/131158-Personel Servis Kiralama
Bilgi
İKN
2014/131158
Başvuru Sahibi
Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı
İşin Adı
Personel Servis Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.,  
Yenibatı Mah. 2402 Sokak No:21 Batıkent/ ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı,  
Atatürk Bulvarı No:15 Opera Meydanı 06050 Altındağ/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/131158 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Kiralama” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığı tarafından 20.11.2014 tarihinde açık  
ihale usulü ile yapılan “Personel Servis Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince  
26.12.2014 tarih ve 46194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3836 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
28.11.2014 tarih ve 934 sayılı kesinleşen ihale kararında ihalenin kendileri üzerinde  
kaldığının belirtildiği, 16.12.2014 tarih ve 755.02 sayılı ikinci kesinleşen ihale kararında  
Ankadem Taş. İnş. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı şikayet başvurusu  
neticesinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tespit edilen sınır değere göre  
kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, sunulan açıklamanın uygun  
görüldüğü ve ihalenin anılan istekli üzerine bırakılmasına ve kendi tekliflerinin ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ancak ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklifinin aşağıda yer verilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun  
düzenlenmediği, sunulan iş deneyim belgelerinin alt yüklenici çalıştırılamayacak işlere ait  
olduğu, isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sadece sözleşme ve fatura sunduğu ve iş  
deneyim tutarının İdari Şartname’de istenilen asgari iş deneyim oranını sağlamadığı,  
17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında Ankadem Taş. İnş. San. İth.  
İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarının yetersiz olması sebebiyle teklifinin değerlendirme  
dışı bırakıldığı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
2) Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde yüklenicinin bir sorumlu personel  
bulunduracağının düzenlendiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük  
teklif açıklaması kapsamında söz konusu sorumlu personel için bir maliyet öngörülmediği,  
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafında teklif edilen araçların bedellerinin tevsiki  
amacıyla sunulması gerekli amortisman defterlerinin ve demirbaş raporunun açıklama  
dosyasında sunulmadığı, amortisman giderleri için Gelir İdaresi Başkanlığınca ilan edilen  
oranların (%20) kullanılmadığı, amortisman hesabının eksik veya yanlış yapıldığı, bahse konu  
belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince özel kaşe  
kullanılmadığı,  
4) Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde yüklenicinin Başkanlığın izni olmadan  
araçları değiştiremeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından söz konusu düzenleme ile İdari Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bendinde yer  
alan düzenlemeye aykırı olarak açıklama dosyasında kiralık araçlar kullanarak açıklama  
sunduğu, söz konusu kiralık araçlara ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.2.2.1’inci maddesi açıklamasına uygun düzenlenmediği, meslek mensubu beyanının  
Tebliğ’e uygun olmadığı, araç kasko, sigorta, lastik, bakım/onarım, muayene, vergi, şoför vb.  
giderler için ayrı ayrı fiyatlara yer verilmediği, bahse konu belgelerde Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince özel kaşe kullanılmadığı,  
5) Başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı  
olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi açıklamasına göre hesaplanması  
gerekli sözleşme giderlerinin eksik ve yanlış hesaplandığı ayrıca her faturadan kesilen damga  
vergisi gideri için açıklama dosyasında herhangi bir gider gösterilmediği,  
6) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan güzergâh listesinde araçların yapacağı  
mesafelerin belirlendiği ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç akaryakıt  
giderinin hesabı için maliyetlerinin düşürülmesi amacıyla mesafeler üzerinden hesaplama  
yapılması yerine tahmini bir gider öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 8.8’inci maddesinde  
“Belirlenen güzergahlarda ana arterlerden çıkmamak kaydıyla personel durumuna göre en  
son noktadan itibaren gidiş dönüş toplam 6 Km mesafe İdare tarafından uzatılabilir. Bu  
durumda yüklenici ek ücret talep edemez.” düzenlemesi gereğince gidiş-dönüş mesafesinin  
toplam 6 km uzaması ihtimaline karşılık herhangi bir gider öngörülmediği, araçların ortalama  
yakıt tüketim miktarını gösteren ve yetkili servis/satıcıdan alınması gereken kaşeli ve imzalı  
belgelerin sunulmadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul  
kararının örnek gösterilebileceği, akaryakıt giderini tevsik amacıyla herhangi bir belge  
sunulmadığı, sunulan belgelerdeki fiyatların ise ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olmadığı,  
7) Teknik Şartname’nim 2.4’üncü maddesinin (c) bendinde düzenlenen periyodik  
trafik muayeneleri, egzoz gazı emisyon ölçüm giderleri ve araç bakım/onarım giderleri için  
açıklama dosyasında herhangi bir gidere yer verilmediği, söz konusu giderleri tevsik edici  
belge sunulmadığı, sunulan belgelerdeki fiyatların ise ilan ve ihale tarihi arasında geçerli  
olmadığı, bakım/onarım gideri için sunulan belgelerin meslek mensubu beyanını taşımadığı  
ve bu belgelerde Tebliğ’in 8.4’üncü maddesinde düzenlenen özel kaşenin kullanılmadığı,  
mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek  
gösterilebileceği,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
8) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer alan “25.1. İsteklilerce vergi (KDV  
Hariç) resim, harç ve benzeri giderleri, her türlü sigorta, ulaşım giderleri teklif fiyatına dâhil  
edilecektir.” düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yer alan “Araçların  
emniyet ve her türlü sigortası yükleniciye ait olup, bir kaza veya can kaybı vukuunda  
muhtemel tazminat yükümlülüğünü yüklenici tek taraflı olarak kabul eder.” düzenlemeleri  
dikkate alındığında araçların motorlu taşıtlar vergisi için açıklama dosyası kapsamında  
herhangi bir gidere yer verilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığının resmi internet adresinden bu  
gidere dair hesaplamaların yapılmadığı ve ilgili sayfaların açıklama dosyası kapsamında  
sunulmadığı, ayrıca araçların kasko giderleri için açıklama dosyasında herhangi bir gider  
öngörülmediği, kasko giderini tevsik için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.3.4’üncü maddesi açıklamasına uygun olmadığı,  
9) İhale üzerinde istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin işin süresi olan  
01.01.2015-31.12.2015 tarih aralığını kapsamadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve  
2014/UH.III-3666 sayılı Kurul kararının örnek gösterilebileceği,  
10) Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “Yüklenici, çalıştırmayı taahhüt ettiği  
araçların; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen zorunlu mali sorumluluk  
sigortasını (trafik sigortası) yaptırmak zorundadır. Bu işlere ait masraflar yükleniciye aittir.  
Bu konulara ait belgelerin birer kopyası sözleşme imzalanmadan önce idareye teslim  
edilecektir.” düzenlemesinin ve aynı Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Ferdi Kaza Koltuk  
Sigortası (Aslı idarece görüldükten sonra iade edilecektir) Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik)  
sigorta poliçe fotokopileri belgelerini sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlandıktan  
sonra 15 gün içerisinde idareye teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından araçların zorunlu mali sorumluluk giderleri ve ferdi kaza koltuk  
sigorta giderleri için açıklama dosyasında herhangi bir gider öngörülmediği, bu gideri tevsik  
amacıyla sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi açıklamasına  
uygun olmadığı, mevcut duruma 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3666 sayılı Kurul  
kararının örnek gösterilebileceği,  
11) Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesi düzenlemesi ve Araçların Yüklenmesine  
İlişkin Ölçü ve Usuller İle Tartı ve Boyut Ölçüm Toleransları Hakkında Yönetmelik’in altıncı  
maddesinin (j) bendinde yer alan “Yolcu ve eşya taşımalarında kullanılan araçların her yılın  
1 aralık ile 1 nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmaları zorunludur. …” hükmü dikkate  
alındığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama dosyasında hem 1 aralık ile 1 nisan  
tarihleri arasında kullanılması zorunlu kış lastiği hem de 2 nisan ile 30 kasım tarihleri arasında  
kullanılması gereken yaz lastiği için bir gider öngörmediği, lastik giderlerini tevsik amacıyla  
sunulan belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek  
mensubu beyanlarına yer verilmediği, aynı Tebliğ’in 8.4’üncü maddesi açıklaması gereğince  
özel kaşe kullanılmadığı, mevcut duruma 17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4068 sayılı Kurul  
kararının örnek gösterilebileceği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir:  
1) Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki  
değerlendirme:  
İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihale konusu hizmetin 01.01.2015  
tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar 18 Servis Aracı ile 253 gün süre personel servis kiralama  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
hizmet alımı olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle  
gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.  
16.12.2014 düzenleme ve onaylama tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararına göre;  
Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet  
başvurusu üzerine 3 no’lu ihale komisyonu ara kararının alındığının, şikâyet başvurusunun  
uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alındığının ve anılan istekliye yapılan aşırı düşük  
teklif sorgulamasına mevzuata uygun açıklama sunması sebebiyle ihalenin 683.100,00 TL  
teklif bedeli ile Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd.  
Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin  
696.762,00 TL teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine  
karar verildiği, Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.ne gönderilen 17.12.2014 tarihli  
kesinleşen ihale kararı yazısında ekler kısmında 16.12.2014 tarihli düzeltici işleme esas ihale  
kararına yer verildiği, 17.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararının 17.12.2014 tarihinde elden  
tebliği üzerine Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince 26.12.2014  
tarih ve 46194 sayı ile kayda alınan dilekçesiyle doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu  
anlaşılmaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler:  
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında  
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale  
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az  
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini  
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
Kamu veya özel sektörde yapılmış olan her türlü personel taşıma, araç kiralama  
hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye  
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun  
kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına  
(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel  
içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya  
da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir  
ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. …” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin  
düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “… (3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi  
almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu  
örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi  
onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter,  
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin,  
personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında  
imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu  
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması  
zorunludur.  
(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan  
işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın  
yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen  
işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt  
yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi  
düzenlenir.  
(7) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt  
yüklenicileri için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare  
tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla,  
yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi  
sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan  
sözleşmelerde, nevi itibariyle bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi zorunludur.  
Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim  
belgelerinin tutarlarının toplamı asıl işin toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini  
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)  
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve  
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim  
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde  
aşağıdaki esaslar uygulanır:  
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;  
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli  
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya  
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest  
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise  
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal  
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen  
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu  
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim  
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu  
maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı  
aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir  
önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …”  
hükmü,  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin  
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “… 72.5. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliğinin 45 inci maddesi çerçevesinde, ihale dokümanında alt yüklenici  
çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı  
ile çalıştırılan alt yükleniciler için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip  
bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü  
yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek  
üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak “Alt Yüklenici İş Bitirme” belgesi  
düzenlenecektir. Ancak, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı alınmaksızın  
çalıştırılan alt yükleniciler için alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemeyecek ve bu  
kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemeyecektir.  
72.6. Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla iş sahibi idareye  
yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren  
sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin  
noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu  
nüshalarının ya da bu nüshaların noter, YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretlerinin,  
personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında  
imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu  
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması  
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San.  
Ltd. Şti. ile Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd.  
Şti. arasında 30.04.2012 tarihinde imzalanan, personel ve öğrenci taşıma işine ilişkin  
sözleşmenin ve ekinde toplam tutarları 345.535,42 TL’ye tekabül eden 11 adet faturanın  
sunulduğu, sözleşme düzenlemelerine göre sözleşme bedelinin 350.000,00 TL olduğu, işin  
süresinin 01.05.2012-01.12.2012 tarih aralığını kapsadığı, sunulan faturalar incelendiğinde;  
030505, 030524 ve 030548 no’lu toplam 3 faturada işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli  
(Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye  
tekabül ettiği, 030525, 030549, 030558 ve 030564 no’lu toplam 4 faturada işin cinsinin  
“Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının  
32.926,00 TL’ye tekabül ettiği, 030560, 030596 ve 030504 no’lu toplam 3 faturada işin  
cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının  
117.465,83 TL’ye tekabül ettiği, geriye kalan 030520 no’lu 1 adet faturada ise işin cinsinin  
“Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın tutarının 7.592,59 TL’ye tekabül  
ettiği tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibi Çalıkıran Turizm Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.12.2014 tarih ve  
46194 sayı ile kayda alınan itirazen şikayet dilekçesinde ilk iddiası kapsamında 2014/UH.III-  
4063 sayılı Kurul kararına atıfta bulunulduğu görülmüş olup, Ankadem Turz. Taş. Makina  
İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2014 tarih ve 39388 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan  
17.12.2014 tarihli ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, anılan kararda “…  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyasında iş deneyimi tevsiken sundukları sözleşme  
ve faturaların iş deneyim belgesi vasfı taşımadığı ve iş deneyime konu işte personel  
çalıştırılmasına rağmen SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen belgelerin sunulmadığı  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa iş deneyime konu işte  
çalıştırılan personelin tam saatli çalışmaması nedeniyle SGK internet sayfasından temin  
edilen belge sunulmasına gerek bulunmadığı, yine söz konusu işin özel sektöre taahhüt  
sonucunda tamamlandığı ve alt yüklenicilik kapsamında yapılmadığı, anılan sebeplerle her  
iki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimi tevsiken sunulan belgeler  
incelendiğinde,  
Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ankadem Turizm Taş.  
Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen  
sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Sözleşme  
konusu iş; Personel ve Öğrenci Taşıma Hizmeti olup, işin özellikleri ve diğer ayrıntıları işbu  
sözleşme kapsamında belirtilmiştir.” düzenlemesine,  
Aynı Sözleşme’nin “Sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Bu  
sözleşme toplam 350.000,00 TL (üçyüzellibin Türklirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.”  
düzenlemesine,  
Yine aynı Sözleşme’nin “İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “6.1. İşe başlama  
tarihi 01.05.2014; işi bitirme tarihi 01.12.2012” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.  
Ayrıca sözleşme ekinde toplam 11 adet faturanın yer aldığı, faturaların 3’ünde işin  
cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların  
toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye karşılık geldiği,  
Faturaların 4’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak  
belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 32.926,00 TL’ye karşılık geldiği,  
3 faturada ise işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu  
faturaların toplam tutarlarının 117.465,83 TL’ye karşılık geldiği,  
1 faturada ise işin cinsinin “Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın  
tutarının 7.592,59 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.  
4 adet fatura üzerinde yer alan “Çaykur” ibaresine açıklık getirmek amacıyla  
Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne yazı gönderilmiş olup bahse konu  
şirket tarafından gönderilen cevap yazısında “..firmamız ile Çaykur İşletmeleri Genel  
Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan, 01.01.2012 tarihinde  
başlayıp 31.12.2012 tarihinde sona eren, 2011/208752 İhale Kayıt numaralı Personel Servis  
Aracı Kiralanması işine ait sözleşme ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde  
Çay İşletmeleri Genel müdürlüğü (Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü  
ile bahse konu şirket arasında 02.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin yer aldığı, söz  
konusu sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları” başlıklı 15’inci  
maddesinde “15.1. Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin  
kendisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
Bahse konu tespitlerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında 2011/208752 İKN’li ihaleye  
ilişkin Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü ile  
Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye  
konu işe ilişkin Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Ankadem  
Turizm Taş. Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.  
Öte yandan, iş deneyimi tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan  
faturalardan 3’ünün üzerinde yazan “Polis Akademisi” ibaresini açıklığa kavuşturmak  
amacıyla idare tarafından Polis Akademisi Başkanlığına yazı gönderildiği, idareye gelen  
cevap yazısında “… Başkanlığımız kadrosunda görevli personelin 2012 yılı içerisinde servis  
araçları ile taşınması işi ihalesi 28/11/2011 tarihinde yapılmış olup, ihaleyi Demircioğlu Tes.  
Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükümlenmiş, yüklenici ile 19/12/2011 tarihinde  
sözleşme imzalanmış ve 02/01/2012 tarihi itibariyle işe başlanılmıştır.” ifadelerine yer  
verildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede, yazışmada geçen söz konusu sözleşmenin  
Polis Akademisi Başkanlığı tarafından çıkılan 2011/171132 İKN’li “Personel Taşıma”  
ihalesi sonucunda akdedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve  
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerin bu sonucu destekler mahiyette olduğu  
anlaşılmıştır.  
Bahse konu 2011/171132 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, söz konusu  
Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin  
tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, işin cinsinin “Personel  
Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici  
çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş kapsamında  
alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)”  
olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen  
2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği tespit  
edilmiştir.  
Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde,  
somut olayda, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura  
ile işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın  
alt yüklenici çalıştırılması öngörülmeyen işlere ilişkin düzenlendiği, söz konusu işlerin 4734  
sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi  
düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt  
yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen  
durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından  
bahse konu toplam 7 fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği  
sonucuna varılmıştır.  
Geri kalan toplam 4 faturanın toplam tutarının 125.058,42 TL’ye karşılık geldiği  
anlaşılmıştır. Söz konusu tutarın ihale ilan tarihine göre güncellenmesi sonucunda  
değerlendirmeye esas iş deneyim tutarının 144.793,36 TL’ye karşılık geldiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye sunulan teklifin %40’ının 158.337,20 TL’ye  
(395.843,00*(40/100)) karşılık geldiği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
isteklinin sunduğu iş deneyim tutarının, iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca, başvuruya konu ihale kapsamında yerine getirilecek olan işte tam zamanlı  
olarak münhasıran şoför istihdam edilmesi ve dolayısıyla söz konusu iş için yüklenicinin ayrı  
bir işyeri bildiriminde bulunmasının gerekmediği anlaşılmış olup, bu durumda ilgili  
mevzuatına göre sözleşme konusu işte çalıştırılan personeli gösteren bir SGK belgesinin  
sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, personel çalıştırıldığını tevsiken  
SGK internet sitesinden alınmış belge sunulmaması hususunun değerlendirme dışı bırakmaya  
gerekçe gösterilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği üzere  
geriye kalan 4 faturanın güncellenmiş tutarlarının iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini  
karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında  
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmemesine rağmen Demircioğlu  
Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı anlaşılan  
2011/171132 İKN’li ihale ile 2011/208752 İKN’li ihaleyi düzenleyen idarelere gerekli  
incelemenin yapılması için bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmemesine rağmen sözleşmenin yürütülmesi  
aşamasında Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici  
çalıştırıldığı anlaşılan 2011/171132 İKN’li ihaleyi yapan Polis Akademisi Başkanlığı ile  
2011/208752 İKN’li ihaleyi yapan Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğüne gerekli incelemenin  
yapılması için bildirim yapılmasına,  
Oybirliği ile karar verildi.” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.  
Başvuru konusu ihalede Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San.  
İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla 17.12.2014 tarihli ve  
2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında atıfta bulunulan sözleşme ve faturaların sunulmuş  
olduğu, 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında mevcut ihalede sunulan 11 adet faturadan  
işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt  
yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş  
kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli  
(Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine  
rağmen 2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği, söz  
konusu işlerin 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim  
belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen  
işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi  
düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği  
ve bahse konu toplam 7 adet fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında  
değerlendirilemeyeceği tespit edildiği anlaşılmış olup, mevcut ihalede de 7 adet faturanın  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
belirtilen gerekçelerle iş deneyimini tevsik edici belgeler olarak kullanılmayacağı sonucuna  
varılmıştır.  
Ankadem Turz. Taş. Makina İnş. Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan diğer 4 adet faturanın toplam tutarının  
125.058,42 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür. Söz konusu tutarın ihale ilan tarihine göre  
güncellenmesi sonucunda değerlendirmeye esas iş deneyim tutarının 146.027,71 TL’ye  
karşılık geldiği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin (b) bendinde yer alan  
ve asgari iş deneyim oranının teklif edilen tutarın %50’sinden az olmamasına ilişkin  
düzenleme gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye sunulan teklifin  
%50’sinin 341.550,00 TL’ye (683.100,00 x (50/100)) karşılık geldiği anlaşılmış olup, anılan  
isteklinin iş deneyim tutarının, iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı ve teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan  
inceleme ve hukuki değerlendirme:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci  
maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif  
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit  
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. … Bu ilk  
değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı  
usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada,  
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve  
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif  
cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen  
isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler  
değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık  
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,  
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile  
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. ...” hükmü bulunmaktadır.  
Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;  
16.12.2014 tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Ankadem  
Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru  
konusu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla “aslı idarece görülmüştür” kaşeli sözleşme ve  
eki 11 adet faturanın sunulduğu, sunulan faturalardan mevzuata uygun olarak sunulan 4 adet  
faturanın toplam tutarlarının mevcut ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı  
sonucuna varılmış olup, anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine  
göre yapılan tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında ihaleye ait İdari Şartname’nin  
7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlenen iş deneyim oranı kriterini  
sağlamamasından ötürü değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci  
maddesine göre teklif değerlendirme aşamasında teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekli  
olan bir isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre  
değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, Ankadem Turizm Taş. Makina İnş. Petrol Ür. Gıda  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının  
incelenmesinin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini  
tevsik amacıyla işveren unvanlı Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda Orm. Ürn. Otopark İşl.  
Tic. Ltd. Şti./ Yeni Metkan Tur. Taş. İnş. Oto. Taah. Eml. Gıda Tem. Hizm. Kym. Tic. Ltd.  
Şti. İş Ortaklığı ile yüklenici unvanlı Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd.  
Şti. arasında 01.01.2013 tarihinde akdedilen, üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesini  
taşıyan personel taşıma hizmetine ilişkin sözleşmenin, üzerinde “aslı idarece görülmüştür”  
kaşesi bulunan 12 adet fatura suretinin, sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren  
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin ve 4 adet Sincan  
Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş tahakkuk fişinin sunulduğu görülmüştür.  
Sunulan sözleşme ve faturalar incelendiğinde; sözleşmenin “İşin Kapsamı” başlıklı  
2’nci maddesinde “a-) İşverenin taahhüdü altındaki DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün personelini  
muhtelif (C) plakalı Minibüs ve Otobüslerle (PERSONEL TAŞIMA) işidir” hükmünün, İşin  
Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “A. 01.01.2013 Tarihinden başlayarak 31.12.2013  
Tarihinde sona erer.” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 5‘inci maddesinde toplam sözleşme  
bedelinin KDV hariç olmak üzere 1.039.630,00 TL olduğunun belirtildiği ve sunulan 12 adet  
faturada işin cinsi kısmında “25 adet araç ve sürücü ile D.S.İ. 5. Bölge personel taşıma  
bedeli” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.  
Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan incelemede Öz Seçil Turizm  
Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan  
01.01.2013 tarihli sözleşmeye konu işin Devlet Su İşleri 5’inci Bölge Müdürlüğünün  
21.11.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 2012/150901 İKN’li “DSİ 5. Bölge Müdürlüğü  
Personelinin 2013 yılında işyerine ve ikametgâhlarına taşınması hizmet alımı” olduğu, söz  
konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Alt Yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.  
İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait  
listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine  
kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini  
İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili  
sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmünün yer aldığı, söz  
konusu işin yüklenicisi olan Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda Orm. Ürn. Otopark İşl. Tic.  
Ltd. Şti./ Yeni Metkan Tur. Taş. İnş. Oto. Taah. Eml. Gıda Tem. Hizm. Kym. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı’nın Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile 01.01.2013 tarihli  
sözleşmeyi akdederek anılan istekliyi bahse konu taşıma işinde alt yüklenici olarak çalıştırdığı  
anlaşılmaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri  
birlikte değerlendirildiğinde, Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.  
tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan 01.01.2013 tarihli sözleşmeye konu işin  
gerçekleştirildiği Devlet Su İşleri 5’inci Bölge Müdürlüğü’nün 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun 2’nci maddesinin (a) bendinde yer alan hüküm gereğince Kanun kapsamında yer  
alan idarelerden olmasından ötürü iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurumlardan  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 25  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.I-388  
olduğu, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak  
gerçekleştirilen işlerde “Alt yüklenici iş bitirme belgesi”nin düzenlenmesi gerektiği, iş  
deneyim belgesi düzenlenebilen durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin  
tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından, Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve San. Tic. Ltd.  
Şti. tarafından sunulan 01.01.2013 tarihli sözleşmenin ve eki 12 adet faturanın iş deneyimini  
tevsik edici belgeler olarak kullanılamayacağı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ankadem Turz. Taş. Makina İnş.  
Petrol Ürünleri Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve Öz Seçil Turizm Oto. Taş. Eml. İnş. ve  
San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
12