Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2015-2016 Yılları HBYS Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-521
İKN: 2014/117616
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 51
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-521
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ebubekir Aydın -
Aybest Bilgisayar Sistemleri İş Ortaklığı,
Cevizlidere Mah. 1236. Sok. No:2/4 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Gülabibey Mah.Millet 1.Sok.No:37 19100 ÇORUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/117616 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin
2015-2016 Yılları HBYS Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2015-2016
Yılları HBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.01.2015 tarih ve
8289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/354 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 2014/117616 İKN’li ihaleye itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 2015/UH.I-95 sayılı Kurul kararının alındığı,
anılan Kurul kararında; aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında personel eğitim
giderlerinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde Teknik Şartname’nin 2.1.3, 2.1.6 ve 2.1.7’nci
maddelerinde düzenlenen eğitim sarf malzeme gideri için bir fiyat teklifi alınmaması,
dolayısıyla ihale dokümanı düzenlemelerine uygun açıklama sunulmaması ve veri tabanı
lisans giderini tevsik amacıyla sunulan proforma faturada yer alan meslek mensubu ibaresinde
atıfta bulunulan tutanağın tarih ve sayısına yer verilmemesinden ötürü proforma faturanın
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi açıklamasına uygun düzenlenmemesi
sebebiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak eğitim materyalleri hususunda Teknik Şartname’de
birim ve miktar olarak herhangi bir düzenleme olmadığından fiyat teklifine Teknik
Şartname’deki istenilen cins, açıklama ve miktardaki personel eğitim giderlerinin
verileceğinin, fiyat teklifinin ihale dokümanındaki tüm hususları kapsadığının belirtildiği,
burada esas unsurun personel eğitimi olduğu, eğitim malzemesinin teferruat hükmünde
olduğu, aynı şekilde açıklanan PACS yazılım gideri ile kurulum ve entegrasyon giderlerine
dair açıklamalarının kabul edildiği, ayrıca emsal olarak gösterilebilecek 2014/UH.III-1765
sayılı Kurul kararı ile benzer kararlarda Teknik Şartname’de eğitim materyallerine dair
maliyetlendirme söz konusu olmasına rağmen bu hususun ayrıca açıklanmaya gerek olmadığı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 51
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-521
yönünde karar verildiği; veri tabanı lisans bedelini tevsik amacıyla sunulan proforma
faturadaki meslek mensubu ibaresinde atıfta bulunulan tutanağın tarih ve sayısının bilgi
eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, sonuç olarak alınan bir Kurul kararında mevcut
olan maddi hatadan dolayı düzenlenen 21.11.2011 tarihli ve 2011/073 no’lu toplantı ve
2011/Düzeltme-11 no’lu düzenleyici kararında olduğu gibi tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı söz konusu kararın da yeniden değerlendirilerek, yeni bir karar ile düzeltilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, Kurulun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-95 sayılı kararında
“İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine
uygun hesaplanamadığı, eğer yaklaşık maliyet anılan Yönetmelik hükümlerine uygun
hesaplanmış olsa idi kendi tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği,
Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları gereğince ihale konusu işin personel çalıştırılmasına
dayalı bir hizmet alımı olarak kabul edilemeyeceği,
İhale üzerinde bırakılan Alpdata Bilgisayar Yazılım Dona. Sis. ve Med. Paz. ve Tic.
Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata
uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği;
2) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuru konusu ihalede Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi açıklaması gereğince sözleşme giderlerinin
hesaplanması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu maddeye
uygun açıklama yapılmadığı,
3) HBYS yazılım bedeline ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.7’nci maddesi açıklamasına uygun olmadığı, ayrıca anılan Tebliğ maddesi
açıklamasının mal alımına yönelik olduğu ve başvuru konusu ihalede söz konusu maddeye
istinaden açıklama yapılamayacağı, bu maddeye ilişkin sunulan faturaların farklı özellikteki
hastanelere verilen hizmetlere ilişkin olduğu ve mevcut ihalede kabul edilemeyeceği, zira her
hastanenin ihtiyaçlarının, ihtiyaca ilişkin Teknik Şartnamelerin farklılık arz ettiği ve söz
konusu Tebliğ maddesine dayanılarak açıklama sunulması durumunda malın idarece kabul
edilmiş olması şartı aranacağından sunulan her fatura ile ilgili kabul belgelerinin de
sunulmasının gerektiği, ancak kabul belgelerinin sunulmadığı için açıklamanın kabul
edilemeyeceği,
4) İdarenin şikâyete cevap yazısından PACS yazılım bedeline ilişkin olarak ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifinin sunulduğunun anlaşıldığı, ancak sunulan
fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi açıklamasına uygun
olmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifi üzerinde anılan madde açıklaması gereğince yazılı
olması gerekli meslek mensubu beyanının bulunmadığı,
5) Personel eğitim giderleri, demonstrasyon giderleri ve kurulum ve entegrasyon
giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun bilgi ve belgelerle tevsik
edilemediği, aşırı düşük açıklamasının belgelere dayanmadığı, ve Tebliğ’in 79.2.2.’nci
maddesine uygun olmadığı, ayrıca söz konusu gider kalemlerine ilişkin açıklamanın Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan eğitim hizmetleri başlığı altındaki ve “Ek 2: Eğitim
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 51
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-521
İhtiyaç 3-Çorum KHB 2015-2016 Yılları İçin Eğitim Hizmetleri İhtiyaç Tablosu”nda
belirtilen personel eğitim giderleri, kurulum ve entegrasyon için belirlenen kriterleri
sağlamadığı, idarenin şikayete cevap yazısından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
eğitim giderleri için sadece kırtasiye giderinin hesaplanarak Hasan Danacı ve Ortakları
firmasından alınan teklif mektubunun, kurulum ve entegrasyon giderleri için sadece
konaklama giderinin hesaplanarak Dalgıçlar Otels A.Ş.’den alınan teklif mektubunun,
demonstrasyon giderleri için de yine aynı firmadan alınan teklif mektubunun sunularak
açıklamasının yapıldığının anlaşıldığı, ancak sunulan teklif mektuplarının Tebliğ’in
79.2.2.1’inci maddesi açıklaması gereğince meslek mensubu beyanını taşımadığı, personel
eğitim gideri kaleminin sadece kırtasiye giderlerinden, kurulum ve entegrasyon gider kalemi
ile demonstrasyon gider kaleminin sadece konaklama giderinden oluşmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
birim fiyatlar ve satır toplamları ile aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan birim fiyatların
ve maliyet kalemlerinin toplamının birbiriyle örtüşmediği,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1, 79.2.2.2., 79.2.2.3, 79.2.2.4.,
79.2.2.5., 79.2.2.6., 79.2.2.7., 79.2.2.8.’inci maddeleri açıklamalarına uygun olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibinin 5 no’lu iddiasına ilişkin olarak:
…
Başvuru sahibi Bmbsoft Bilg. Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ebubekir
Aydın/Aybest Bilg. Sistemleri İş Ortaklığı tarafından personel eğitim giderlerini tevsik
amacıyla Kalemzen Yazılım Mühendislik Ltd. Şti.den alınan 30.10.2014 tarihli ve 7.136,00 TL
tutarındaki fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde sadece Teknik Şartname’nin 2.1.12 ve
2.1.17’nci maddeleri arasında düzenlenen eğitim konularına ilişkin maliyetlendirme yapıldığı
ve belge üzerinde “Teknik Şartname’de istenilen cins-açıklama ve miktardaki Personel Eğitim
Giderleri”ni firmanıza vereceğimizi beyan ederiz” ibaresinin yer aldığı ancak söz konusu
fiyat teklifi içerisinde Teknik Şartname’nin 2.1.3, 2.1.6 ve 2.1.7’nci maddelerinde düzenlenen
eğitim sarf malzeme giderleri için herhangi bir fiyat teklifi alınmadığı sadece personele
verilecek eğitim için teklif alındığı anlaşılmış olup, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının
ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin de
teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 7 no’lu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Bmbsoft Bilg. Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Ebubekir Aydın/Aybest Bilg. Sistemleri İş Ortaklığı tarafından veri tabanı lisans bedeli
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 51
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-521
giderini tevsik amacıyla Link Plus Bilg. Sist. San. ve Tic. A.Ş.den alınan 23.10.2014 tarihli
proforma faturanın sunulduğu, belgenin YMM İrfan Sarıkaya tarafından kaşelenerek
imzalandığı ve belge üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı
ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı
görülmüş olup, söz konusu meslek mensubu ibaresinde tutanağın tarih ve sayısının
belirtilmediği, bu haliyle sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesi açıklamasına uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin açıklamasının
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Alpdata
Bilgisayar Yazılım Dona. Sis. ve Med. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve başvuru sahibi Bmbsoft
Bilg. Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ebubekir Aydın/Aybest Bilg. Sistemleri
İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.” ifadeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “… (5) İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin,
varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan
hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi
zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … ç) Başvuru sahibinin,
varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya
yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı
örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 51
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-521
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.
29.01.2015 tarih ve 8289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Bmbsoft Bilgisayar
Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ebubekir Aydın/Aybest Bilgisayar
Sistemleri İş Ortaklığı’nın 18.12.2014 tarihli dilekçesinin incelenmesi sonucunda, başvuru
sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 14.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-95 sayılı Kurul
kararında yapılan tespitlere ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama
gerekçelerine itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince söz konusu başvurunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Ebubekir Aydın/Aybest Bilgisayar Sistemleri İş Ortaklığı’nın 29.01.2015 tarih ve 8289 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçesi ile Kuruma yapılan başvurusunda
başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren imza sirküleri, imza beyannamesi ve
vekâletnamenin fotokopisinin sunulduğu ayrıca başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırıldığını gösteren belgeye yer verilmediği anlaşılmış olup, söz konusu başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de
reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.