Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-577
İKN: 2014/125471
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
Kükürtlü Mah. Oulu Cad. Oylum Sitesi No:25 A Blok Kat:4 D.16 Osmangazi / BURSA
VEKİLİ:
Av. Arda GÜNAY
Dünya Ticaret Merkezi Tahran Cad. No:30 Kat:2 Çankaya / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi
Aydınlar Mah. Dikmen Caddesi No:312 06460 Dikmen, Çankaya / ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/125471 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesi tarafından 10.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/48 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalede, teklif ettikleri Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin başarısını
kanıtlamış bir sistem olduğu, 10.11.2014 tarihinde katıldıkları ihale için, 12.11.2014 tarihinde
demonstrasyon yapıldığı, yazılımın eksiksiz bir şekilde çalıştığının Hastane personeline
gösterildiği, soruların cevaplandırıldığı ve olumsuz bir geri dönüş alınmadığı,
demonstrasyona ilişkin olarak talep etmelerine rağmen herhangi bir tutanak düzenlenmediği,
ancak kesinleşen ihale kararına göre firmalarına ait yazılımın karışık ve yetersiz olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Demonstrasyon sırasında servis yatış modülü, eczane stok programı, tıbbi sarf modülü,
sağlık kurulu modülü, poliklinik servisi ve ameliyathane modülü, eğitim modülü, hasta kayıt
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
modülü ve faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız olduğuna dair bir geri dönüş
olmadığı,
İdarenin somut şekilde bir açıklama yapmadan, kendince soyut gerekçelerle teklifi
değerlendirme dışı bırakmasının hukuka uygun olmadığı, teklif ettikleri sistemin Hastanenin
ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olduğu,
2) Teknik Şartname'nin 2.1.21 nolu maddesinde "İhale sürecinde program
demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya fonksiyonlar, şartname kriterlerine
göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu durum test edilecektir. Eksik modül,
fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir. (Bu durum bir tutanakla
tespit edilir)” denildiği, demonstrasyon yapılmasının tekliflerin değerlendirme sürecine
ilişkin bir yeterlik kriteri niteliğinde belirlendiği ve uygulandığı görülmekle birlikte, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde demonstrasyon uygulamasına ilişkin herhangi bir
düzenleme bulunmadığı,
3) İdari Şartname’nin 7.5.2.1 nolu maddesinde "Firma söz konusu olan bütün yazılım
ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif dosyasında sunacaktır." denildiği, fakat
Veta Bil. ve Yaz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisine ihale esnasında 12 nolu belge olan
"Yazılım Marka Modelleri" evrakının komisyon tarafından sorulmasına rağmen bu hususta
belge gösterilmediği, bu durumun tutanakta "yok" olarak işaretlendiği, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin 264.924 TL, kendilerine ait teklifin ise
258.660 TL olduğu, ihalede verilmiş en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin 36 ay süreli
“Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı (HBYS)” olduğu, anılan Şartname’nin
19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 20’nci
maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.
Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu toplam yedi (7) kişiden oluşmaktadır.
10.12.2014 tarihinde onaylanan İhale Komisyonu karar tutanağında; ihaleye katılan 8
isteklinin teklif dosyaları kapsamında sundukları belgelerin tam ve eksiksiz olduğu, İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden Veta Bilgisayar ve
Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal
Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyona davet edildiği, anılan isteklilerin belirlenen tarihlerde
sunumlarını yaptığı, sunumların neticesinde, programı kullanan birimlerin görüşünün yazılı
olarak alındığı, yapılan değerlendirmelerde; Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve
Tic. Ltd. Şti. ile Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin servis yatış modülü, eczane stok programı, tıbbi sarf modülü, sağlık kurulu modülü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
poliklinik servisi ve ameliyathane modülü, eğitim modülü, hasta kayıt modülü ve
faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız olduğu,
Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin
yazılım programının ise pratik, anlaşılabilir, uygun ve kullanılabilir olduğu görüşünün
belirtildiği,
Belirtilen gerekçelerle ihalenin Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve
Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği hususlarının
belirtildiği anlaşılmıştır.
İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi kapsamında “4.3.2.
Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:
“1.Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif
dosyasında sunacaktır.
2.. Tekliflerin değerlendirmesinde önerilen yazılım ve/veya donanımının teknik nitelik ve
hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi (Demonstrasyon) ele alınacaktır. Belge
değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar Demonstrasyon için davet edilecektir.”
düzenlemesinin,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.5.2.
1-Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif
dosyasında sunacaklardır.
2-Tekliflerin değerlendirmesinde önerilen yazılım ve/veya donanımının teknik nitelik ve
hastane
ihtiyaçlarını
karşılama
düzeyi(Demonstrasyon)
ele
alınacaktır.Belge
değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan,ihaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar Demonstrasyon için davet edilecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanları arasında yer alan, Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı
Teknik Şartnamesinde ise ihale konu işin detayları ve sistemin teknik özellikleri maddeler
halinde belirtilmiştir.
Anılan Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 2.1.21’inci maddesinde
“2.1.21. İhale sürecinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya
fonksiyonlar, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu
durum test edilecektir. Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden
elenme sebebidir. (Bu durum bir tutanakla tespit edilir.)
2.1.18. Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacaktır. Demo planlamasını
idare yapacaktır. Demo planı yükleniciye en az 24 saat önce yazılı olarak bildirilecektir.
(Faksla bildirim yazılı bildirime dahildir.)
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
2.1.19. Demoya ait tüm değerlendirmeler İhale Komisyonu Üyeleri tarafından
yapılacaktır. Ayrıca Demo’ya idareden gerek görülen kadar personel de katılabilecektir.
2.1.20. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.
2.1.21. Demo için gerekli bilgisayar, yazıcı, Projeksiyon Cihazı, gerekli bağlantı
kabloları İstekliler tarafından sağlanarak ve idarenin gösterdiği mekana demo başlama
saatinden en az 1 saat önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.” düzenlemesine
yer verilmiştir.
İhale Komisyonu tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli Komisyon Tutanağında;
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden 12.11.2014 tarihinde
3 firmanın demonstrasyon için davet edildiği, firmaların sunumlarını belirlenen tarihlerde
yaptığı, sunumların neticesinde, programı kullanan birimlerin görüşünün yazılı olarak
alındığı, yapılan değerlendirmelerde;
Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Arnil-Net Bilgisayar
İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin servis yatış modülü, eczane stok
programı, tıbbi sarf modülü, sağlık kurulu modülü, poliklinik servisi ve ameliyathane modülü,
eğitim modülü, hasta kayıt modülü ve faturalandırma modüllerinin karışık ve kullanışsız
olduğu,
Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin
yazılım programının ise pratik, anlaşılabilir, uygun ve kullanılabilir olduğu görüşünün
belirtildiği,
Hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan tutanaklardan idarenin 12.11.2014 tarihli yazısı ile
Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.11.2014 tarihinde, Arnil-
Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2014
tarihinde ve Alpdata Bilgisayar Yazılım Donanım Sistemler ve Medikal Paz. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 19.11.2014 tarihinde demonstrasyon yapmak üzere Hastaneye davet edildiği
anlaşılmıştır. Ancak, belirlenen tarihlerde kimlerin katılımıyla demonstrasyon yapıldığı, ihale
komisyonu üyelerinin demonstrasyonda bulunup bulunmadığı, isteklilere hangi özelliklerin
sorulduğu, Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin karşılanmadığını gösteren bir tespit olup
olmadığı, dolayısıyla demonstrasyon tarihinde yapılan işlemleri gösteren ve ilgili kişilerin
birlikte imza altına aldığı bir tutanak idarece gönderilen dosya kapsamında bulunmadığından
ve dosya kapsamındaki bilgiler tereddüde neden olduğundan Kurumun 28.01.2015 tarihli
yazısı ile idareden konu hakkında açıklama talep edilmiştir.
İdarenin Kuruma gönderdiği 30.01.2015 tarih ve 277 sayılı yazıda “…
1-Demonstrasyon neticesinde;
* Teknik şartnamenin Veritabanı Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlığı 5.1.6
maddesi “Otomasyon cluster online-online yapıda çalışması gerekmektedir.” maddesini
karşılamadığı
* Personel (IKYS) modülünün personel özlük bilgiler, personel maaş bilgileri, ek
ödeme bilgileri, izin bilgileri, rapor bilgilerinin yeterli olmadığı,
* Eczane/stok modülünün MKYS (Malzeme Kaynakları Yönetim Sistemi) ile tam
entegre olmadığı,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
* Muayene modülünün karmaşık ve hasta klinik bilgisi ve hasta güvenliği yetersiz
olduğu,
* İlgili otomasyon ile MRIS (Merkezi Radyoloji Sistemi) ve merkezi laboratuar sistemi
ile entegre olmadığı,
* Faturalama modülünde ilgili firma tarafından kontrollerinin yetersiz olduğu ve ilgili
sut kurallarının eklenmediği,
* Demonstrasyon toplantısına ihale komisyon üyelerinin tamamı katılmamış olmakla
birlikte Üye Uzm. Dr. Murat ULUDAĞ ve programı fiili kullanan diğer personel katılmış ve
görüşlerini yazılı olarak bildirmiştir.” hususu belirtilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında bulunan belgelerden, başvuru sahibi Arnil-Net
Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2014 tarihinde
demonstrasyon yapmak üzere Hastaneye davet edildiği, söz konusu tarihte demonstrasyon
yapıldığı, ancak demonstrasyona İhale Komisyonu üyelerinin birlikte katılmadığı, İhale
Komisyonu üyelerinden sadece Genel Cerrahi Uzmanı Dr. Murat Uludağ’ın demonstrasyona
katıldığı, ayrıca idare adına farklı birimlerin görevlilerinin demonstrasyon sürecine dahil
olduğu, 18.11.2014 tarihli demonstrasyon sunucunda herhangi bir tutanak düzenlenmediği
anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında, demonstrasyona davet edilen isteklilerin teklif ettiği Hastane
Bilgi Yönetim Sistemlerine ilişkin olarak, farklı tarihlerde düzenlenen ve farklı birimlerin
görevlilerinin çok genel ve kısa görüşlerinin yer aldığı tutanaklar bulunmamaktadır. Başvuru
sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
Hastane Bilgi Yönetim Sistemi ile ilgili olarak, demonstrasyon sonucunda yapılan
değerlendirmelerde somut veriler kullanılmadığı, Teknik Şartname ile tanımlanan kriterlere
ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine atıfta bulunulmadığı, sadece ilgili kişilerin
kanaatlerinin belirtildiği görülmektedir. Demonstrasyon tarihinden sonra düzenlenen
tutanaklarda, İhale Komisyonu karar tutanağında ve başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi
üzerine idarece verilen 26.12.2014 tarihli cevapta somut bir tespit yer almamaktadır. İdarenin
Kuruma gönderdiği 30.01.2015 tarih ve 277 sayılı yazıda “…Teknik şartnamenin Veritabanı
Yönetim Sistemi Genel Özellikler başlığı 5.1.6 maddesi ‘Otomasyon cluster online-online
yapıda çalışması gerekmektedir.’ maddesini karşılamadığı” belirtilmekte birlikte bu hususun
tutanaklarda yer almadığı anlaşılmaktadır. Diğer bazı özelliklerin de “yeterli olmadığı”, “tam
entegre olmadığı” şeklinde belirtildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi,
biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek
üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan
olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az
dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en
az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere
görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması
halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına
alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 19’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere
oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde
açıkça hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre tekliflerin
değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak
seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin ve
tekliflerin ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun
olup olmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir
sonucudur. HBYS hizmet alımına ilişkin demonstrasyon yapılmasına yönelik işlemlerin kamu
ihale mevzuatında yer alan usullere uygun olarak yapılması ve tespitlerin tutanağa bağlanması
gerektiği açıktır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
İnceleme konusu ihalede, ihale komisyonunda toplam 7 kişi görevli olmakla birlikte,
demonstrasyon tarihinde toplantıya sadece ihale komisyonu üyelerinden birinin katılmış
olması, demonstrasyon tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmemiş olması, ihale
komisyonu kararına esas olan ve demonstrasyon tarihinden sonra düzenlenmiş olan
tutanaklarda, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olması hususları birlikte
değerlendirildiğinde; demonstrasyon sürecinde mevzuata uygun hareket edilmediği
anlaşılmıştır. Ayrıca, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerekçeleri somut şekilde belirlenmemiş, soyut ve kanaat niteliğindeki
görüşler belirtilmiştir.
Netice olarak, başvuruya konu ihalede, demonstrasyonun mevzuata uygun olarak
gerçekleştirilmediği, teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı
hususunda somut, açık ve net tespitler bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı, mevzuata aykırılığı
belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, başvuru sahibi Arnil-Net Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması, demonstrasyon işleminin
mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihalenin 20.10.2014 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin
27.10.2014 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 10.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen
ihaleye teklif verdiği, 18.11.2014 tarihinde demonstrasyona katıldığı, 10.12.2014 tarihinde
ihale kararının onaylandığı, başvuru sahibinin 25.12.2014 tarihinde idareye şikâyette
bulunduğu, yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım
müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön
yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak
girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat
teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin son fıkrasında da “İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.”
açıklaması yer almaktadır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme
hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale
tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yaptığı şikâyet başvurusunun hem süre hem de
ehliyet yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, tekliflerin değerlendirildiği aşamada demonstrasyon
yapılmasına yönelik olarak idarece belirlenen ve ihale dokümanında yer verilen hususa ilişkin
itirazın süre ve usul yönünden reddi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi kapsamında yapılan
düzenlemede; firmaların söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve
modellerini teklif dosyasında sunacakları belirtilmiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “7.5.2.
1-Firma söz konusu olan bütün yazılım ve varsa donanımların marka ve modellerini teklif
dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasında bulunan ve ihale tarihinde düzenlendiği anlaşılan Zarf Açma ve
Kontrol Tutanağında; Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
“Yazılım Marka ve Modelleri” olmadığı (yok) şeklinde kayıt yer almaktadır.
Yine ihale işlem dosyası kapsamında yer alan 10.11.2014 tarihli tutanakta; ihaleye
teklif veren firmalardan Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyası açıldığında dosya kapsamında bulunması gereken “yazılım marka ve modelleri”
evrakının yok olarak yazıldığı, ancak ihale komisyonu dağılmadan önce tekrar yapılan detaylı
incelemede bahse konu belgenin dosyada mevcut olduğunun tespit edildiği hususuna yer
verildiği anlaşılmaktadır.
İdarenin Kuruma gönderdiği belgeler arasında bulunan, Veta Bilgisayar ve Yazılım
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “Yazılım Marka Model” başlıklı olan
10.11.2014 tarihli belgede; “HBYS Uygulama yazılımlarımız VETA markadır. İstemci/sunucu
mimarisine sahiptir. Yazılım Geliştirme aracı olarak Delphi XE2 aracı kullanılmaktadır.”
şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.
Netice olarak, Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait
belgeden, başvuru sahibinin şikâyetine konu olan belgenin anılan isteklinin teklif dosyası
kapsamında bulunduğu anlaşıldığından şikâyet yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde; teklif edilen fiyatların en düşük olanının
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği belirtilmiştir. Ancak, teklif edilen en
düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenebilmesi için, isteklinin
teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak sunulması, ihale
dokümanında belirtilen şartların karşılanması gerekir. 4734 sayılı Kanuna, ilgili mevzuata ve
ihale dokümanına uygun olmadığından en düşük fiyatlı tekliflerin reddedilmesi üzerine
ihalenin daha yüksek bedelli teklif üzerinde bırakılması kamu yararına aykırı işlem tesis
edildiği anlamında değerlendirilemez. Bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti
yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede,
demonstrasyonun mevzuata uygun olmayan şekilde gerçekleştirildiği, demonstrasyon
neticesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesinin somut, objektif verilerle
gösterilmediği, ürünün Teknik Şartname’ye uygunsuzluğunu gösteren açık ve anlaşılır bir
tespit olmadığı belirtilmiştir. Veta Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. de
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 34
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-577
demonstrasyon neticesinde değerlendirme dışı bırakılmış olup başvuru sahibi hakkında
yapılan değerlendirme adı geçen istekli için de geçerli olmaktadır. Bu itibarla, Veta Bilgisayar
ve Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması,
demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Arnil-Net
Bilgisayar İletişim Hizmetleri Yazılım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Veta Bilgisayar ve
Yazılım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması,
demonstrasyon işleminin mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca
bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara
İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.