Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/UH.I-578
İKN: 2014/152581
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Piya Hizmet Org. San. ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
Demokrasi Cad. No:8/B ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Güreş Cad. Eski SSK Hastanesi Karşısı 56100 SİİRT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/152581 İhale Kayıt Numaralı “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı
ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve
Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Piya Hizmet Org. San. ve
Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.01.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.01.2015 tarih ve 6965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu hususunun kendilerine bildirildiği, ihalede üç istekli
tarafından eşit fiyatla teklif verildiği, tekliflerin eşit olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre değerlendirme yapılacağı hususunun
İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde düzenlendiği, idarece Yönetmelik'in anılan maddesinin
(a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda Ars Grup Med. İnş. Tem. Gıda ve Bilg.
Tic. Ltd. Şti - Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Giz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak aynı gün içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile
teklif verdikleri başka ihalelerde idarelerce alınan ihale komisyonu kararlarında anılan
isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının kendi firmalarının söz konusu oranının çok
altında olduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idarece
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi için yapılan işlemlerin mevzuata
aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir:
15.12.2014 tarihinde yapılan şikayete konu Kaldırım, Park, Orta Refüj ve Adalarda
Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alımı ihalesi için 12 adet ihale dokümanı
alındığı, ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif
mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, 3 istekli tarafından ihaleye eşit fiyatla teklif verildiği, İdari Şartname'nin
35'inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirme sonucunda
ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil.
Taş. ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda
Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise ekonomik açıdan
ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi ise idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğunu iddia
etmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur...” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde ise “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat
esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından
verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate
alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki
kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör
ortağın durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır…” şeklinde açıklama yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’nin “Ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, “35.1. Bu ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre
belirleneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi için ihale komisyonu tarafından öncelikle
isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne göre bir
değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ortak girişimlerin teklif fiyatlarının eşit olması
durumunda ise söz konusu değerlendirmenin pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas
alınarak yapılması ve ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki
vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net
satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan
performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan
bilgilerin esas alınması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması
durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme
yapılabilme imkanı bulunmaktadır.
İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre teklif fiyatları eşit olan 3 adet ortak
girişim için İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ortak
girişimin her bir ortağından ayrı ayrı olmak üzere bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini
gösteren belgelerin istenmesine karar verilmiş ve anılan karar üzerine idarenin 23.12.2014
tarihli yazısı ile söz konusu belgelerin idareye sunulması istenmiştir.
Buna göre idarece bu aşamada teklif fiyatı eşit olan isteklilerden herhangi bir belge
istemeksizin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılması
gerekirken bu hususunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca EKAP üzerinden
tarafımızca yapılan incelemeden de ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic.
Ltd. Şti., Güçlüse Gıda Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Doğal Tem. İnş. Mad.
Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 adet firma ile ilgili teyidin alındığı tespit
edilmiş olup söz konusu firmalardan sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı
olan ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili teyidin
yapıldığı, diğer isteklilerle ilgili yapılan teyidin pilot ortak üzerinden değil özel ortak
üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece alınan
kararda, başvuru sahibinin pilot ortağının 2013 yılı net satışları tutarı dikkate alındığında bu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
tutarın düşük olduğu, bu nedenle değerlendirmenin bir önceki yıla göre yapıldığı, buna göre
de 2012 yılına ait vergi matrahı ile net satışları tutarı dikkate alınarak yapılan
değerlendirmeye göre vergi matrahı/net satışlar oranının ihale üzerinde bırakılan isteklinin
pilot ortağına ait oranın altında olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 70’inci maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükümlere göre idarenin
ihale tarihinden iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapma yetkisini ancak
ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması şartına bağladığı, ihalenin de 15.12.2014 tarihinde
yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibine ait vergi matrahı/net
satışlar oranının değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerine göre bir değerlendirme
yapılmasının da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif - Vergi matrahının/mali zararın net satışlar
tutarına oranının büyüklüğü”ne ilişkin 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı kararında;
“…
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit
olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak
anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki
vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının
“dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin
dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi gerektiğine,
…” karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan tebliğ açıklaması ve Düzenleyici Kurul Kararı gereğince, eşit teklif
sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni
süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni
beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde
belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer
verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali
zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Teklif fiyatı eşit olan ortak girişimlerden Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan.
Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ise İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem.
Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi
matrahının bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Hanoğlu Tem. Hiz.
Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem.
İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem.
Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi
matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için de idarece,
anılan isteklinin ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık
beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş
oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının
belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklif fiyatı eşit olan ARS
Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil. Taş. ve
Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda
Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem.
Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos.
Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortaklarının vergi matrahının/mali zararın
net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için anılan iş ortaklıklarının pilot
ortaklarının bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde
vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi
içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış
tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 35
: 18.02.2015
: 2015/UH.I-578
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.