Ana Sayfa / Kararlar / Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü / 2014/152581-Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2014/152581
Başvuru Sahibi
Piya Hizmet Org. San. ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Piya Hizmet Org. San. ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı,  
Demokrasi Cad. No:8/B ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,  
Güreş Cad. Eski SSK Hastanesi Karşısı 56100 SİİRT  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/152581 İhale Kayıt Numaralı “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı  
ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve  
Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Piya Hizmet Org. San. ve  
Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.01.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 27.01.2015 tarih ve 6965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu hususunun kendilerine bildirildiği, ihalede üç istekli  
tarafından eşit fiyatla teklif verildiği, tekliflerin eşit olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre değerlendirme yapılacağı hususunun  
İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde düzenlendiği, idarece Yönetmelik'in anılan maddesinin  
(a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda Ars Grup Med. İnş. Tem. Gıda ve Bilg.  
Tic. Ltd. Şti - Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Giz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak aynı gün içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile  
teklif verdikleri başka ihalelerde idarelerce alınan ihale komisyonu kararlarında anılan  
isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının kendi firmalarının söz konusu oranının çok  
altında olduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idarece  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi için yapılan işlemlerin mevzuata  
aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir:  
15.12.2014 tarihinde yapılan şikayete konu Kaldırım, Park, Orta Refüj ve Adalarda  
Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alımı ihalesi için 12 adet ihale dokümanı  
alındığı, ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif  
mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme  
dışı bırakıldığı, 3 istekli tarafından ihaleye eşit fiyatla teklif verildiği, İdari Şartname'nin  
35'inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirme sonucunda  
ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil.  
Taş. ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda  
Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise ekonomik açıdan  
ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi ise idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü  
maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğunu iddia  
etmektedir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı  
63’üncü maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre  
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat  
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;  
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,  
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla  
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet  
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet  
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,  
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,  
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,  
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin  
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur...” şeklinde düzenleme yer almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”  
başlıklı 70’inci maddesinde ise “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat  
esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından  
verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate  
alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki  
kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör  
ortağın durumu esas alınır.  
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale  
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar  
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri  
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.  
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki  
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır…” şeklinde açıklama yer almaktadır.  
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’nin “Ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, “35.1. Bu ihalede  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda  
sonraki kritere başvurulur…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.  
Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre  
belirleneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi için ihale komisyonu tarafından öncelikle  
isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne göre bir  
değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ortak girişimlerin teklif fiyatlarının eşit olması  
durumunda ise söz konusu değerlendirmenin pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas  
alınarak yapılması ve ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki  
vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net  
satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan  
performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan  
bilgilerin esas alınması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması  
durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme  
yapılabilme imkanı bulunmaktadır.  
İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre teklif fiyatları eşit olan 3 adet ortak  
girişim için İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ortak  
girişimin her bir ortağından ayrı ayrı olmak üzere bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini  
gösteren belgelerin istenmesine karar verilmiş ve anılan karar üzerine idarenin 23.12.2014  
tarihli yazısı ile söz konusu belgelerin idareye sunulması istenmiştir.  
Buna göre idarece bu aşamada teklif fiyatı eşit olan isteklilerden herhangi bir belge  
istemeksizin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılması  
gerekirken bu hususunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca EKAP üzerinden  
tarafımızca yapılan incelemeden de ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic.  
Ltd. Şti., Güçlüse Gıda Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Doğal Tem. İnş. Mad.  
Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 adet firma ile ilgili teyidin alındığı tespit  
edilmiş olup söz konusu firmalardan sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı  
olan ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili teyidin  
yapıldığı, diğer isteklilerle ilgili yapılan teyidin pilot ortak üzerinden değil özel ortak  
üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.  
Diğer taraftan başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece alınan  
kararda, başvuru sahibinin pilot ortağının 2013 yılı net satışları tutarı dikkate alındığında bu  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
tutarın düşük olduğu, bu nedenle değerlendirmenin bir önceki yıla göre yapıldığı, buna göre  
de 2012 yılına ait vergi matrahı ile net satışları tutarı dikkate alınarak yapılan  
değerlendirmeye göre vergi matrahı/net satışlar oranının ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
pilot ortağına ait oranın altında olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale  
Genel Tebliği’nin 70’inci maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükümlere göre idarenin  
ihale tarihinden iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapma yetkisini ancak  
ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması şartına bağladığı, ihalenin de 15.12.2014 tarihinde  
yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibine ait vergi matrahı/net  
satışlar oranının değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerine göre bir değerlendirme  
yapılmasının da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif - Vergi matrahının/mali zararın net satışlar  
tutarına oranının büyüklüğü”ne ilişkin 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı kararında;  
“…  
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit  
olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”  
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi  
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde  
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu  
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak  
anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak  
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki  
vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının  
“dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi  
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin  
dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.  
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler  
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;  
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki  
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki  
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak  
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında  
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,  
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin  
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi  
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları  
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu  
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının  
belirlenmesi gerektiğine,  
…” karar verildiği görülmüştür.  
Yukarıda yer alan tebliğ açıklaması ve Düzenleyici Kurul Kararı gereğince, eşit teklif  
sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni  
süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni  
beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde  
belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer  
verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali  
zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Teklif fiyatı eşit olan ortak girişimlerden Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan.  
Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak.  
San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ise İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem.  
Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi  
matrahının bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Hanoğlu Tem. Hiz.  
Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem.  
İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem.  
Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi  
matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için de idarece,  
anılan isteklinin ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık  
beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş  
oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları  
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu  
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının  
belirlenmesi gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklif fiyatı eşit olan ARS  
Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil. Taş. ve  
Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda  
Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem.  
Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos.  
Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortaklarının vergi matrahının/mali zararın  
net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için anılan iş ortaklıklarının pilot  
ortaklarının bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde  
vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi  
içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi  
matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış  
tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış  
tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun  
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/013  
: 35  
: 18.02.2015  
: 2015/UH.I-578  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
6