Eyüp Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlere 01/01/2015 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında 36 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-744
İKN: 2014/156725
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 75
: 04.03.2015
: 2015/UH.I-744
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.,
Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 6. Yol Galaxy-1 İş Merkezi K: 8/122-132
Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Feshane Cad. No: 42 34050 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/156725 İhale Kayıt Numaralı “Eyüp Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlere 01/01/2015
– 31/12/2017 Tarihleri Arasında 36 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eyüp Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyüp Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlere
01/01/2015 – 31/12/2017 Tarihleri Arasında 36 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin 19.01.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 09.02.2015 tarih ve 11422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/443 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale tarihinin 29.12.2014 olduğu dikkate alındığında, 08.12.2014 tarih ve 67 sayılı
kesinleşen ihale kararının ihale yapılmadan önce alınmış bir karar olduğu ayrıca idarenin
ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinden haberdar olduğu ve taraflı olarak ihaleyi
sonuçlandırdığı,
2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen X-Ray cihazına ilişkin kendi
malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki için 23.12.2014 tarih ve 140921 sayılı faturanın
sunulmasına rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 75
: 04.03.2015
: 2015/UH.I-744
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 75
: 04.03.2015
: 2015/UH.I-744
Anılan Kanun’un “Açık ihale usulü” başlıklı 19’uncu maddesinde “Açık ihale usulü,
bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür” hükmü,
Anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece 07.01.2015 tarih ve 59 sayı numarası ile
ihale komisyonu kararı alındığı ve aynı tarihte söz konusu kararın ihale yetkilisince
onaylandığı görülmüştür.
Söz konusu kesinleşen ihale kararının idarece iadeli taahhütlü posta yolu ile
08.12.2014 tarih ve 67 sayı numarası verilerek başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz.
A.Ş.ne gönderildiği ve 13.01.2015 tarihinde bahsi geçen isteklinin eline ulaştığı anlaşılmıştır.
Ayrıca belge üzerinde 07.01.2015 şeklinde olması gereken ihale karar tarihi ile ihale
kararının onaylandığı tarihin hatalı şekilde 07.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak idarece başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş.ne
hitaben 30.01.2015 tarih 334 sayılı yazı düzenlenerek “…Kesinleşen ihale kararında;
08.01.2015 olması gerekirken sehven 08.12.2014 olarak yazılmıştır. Ayrıca ihale karar tarihi
ve ihalenin onaylandığı tarih 07.01.2015 olması gerekirken sehven 07.12.2014 olarak
yazılmıştır” ifadelerine yer vermek suretiyle söz konusu hataya ilişkin bildirimde
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale dosyası içeriği üzerinde yapılan incelemede, söz konusu tarihler
ile ilgili yapılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğu ve sehven yapıldığının
anlaşılabileceği ayrıca bu durumun kesinleşen ihale kararının ihale yapılmadan önce alınmış
bir karar olduğuna ilişkin somut bir delil teşkil edemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin
herhangi bir hak kaybına veya menfaat ihlaline uğramadığı anlaşıldığından, söz konusu
hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının 2’nci kısmına ilişkin olarak;
07.01.2015 tarih ve 59 sayılı ihale komisyonu kararı üzerinde yapılan incelemede,
başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 7 adet teklif zarfının 29.12.2014 tarihli tutanakla teslim
alındığı, teklif zarflarının alınış sırasına göre incelendiği ve tüm teklif zarflarının ilgili
mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, zarfların istekliler ile birlikte hazır bulunanlar
önünde alınış sırasına göre açılarak eksik belge kontrolünün yapıldığı, bu çerçevede istekli
Barış Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan tüm belgelerin eksik
olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 2’nci oturumuna
geçildiği anlaşılmıştır.
İhalenin 2’nci oturumunda ihaleye teklif veren diğer isteklilerden;
Hayber Güvenlik Ltd. Şti.-Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından
İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen CE belgesi sunulmadığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 75
: 04.03.2015
: 2015/UH.I-744
Tempo Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2 ve 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen kriterlere uygun belge
sunulmadığı,
Bengi Grup Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci
maddesinde belirtilen kriterlere uygun belge sunulmadığı, gerekçeleriyle anılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Sonuç olarak ihaleye teklif veren 7 istekliden sadece 2 isteklinin teklifinin idarece
geçerli kabul edildiği ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Bilge Koruma ve
Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci
maddesinde belirtilen hükümlere uygun olarak gerçekleştirildiği, idarenin istekliler tarafından
sunulan teklif zarflarının içerikleri ile ilgili bilgi sahibi olduğuna ilişkin somut bir delil
bulunmadığı ve bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasında yer alan Kamu İhale Kanunu’nun
5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeleri ihlal ederek taraflı davrandığına yönelik herhangi
bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik
edeceklerdir...” açıklaması yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 75
: 04.03.2015
: 2015/UH.I-744
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. X-Ray Cihazı (Metal Kapı
Dedektörü): 1 Adet
İsteklinin kendi malı olduğuna dair demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile belgelendireceklerdir.
7.5.3. X-Ray Cihazı için CE Belgesi sunulacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu ihalede isteklilerin kendi malı olması öngörülen X-Ray Cihazı (Metal
Kapı Dedektörü) için kendi malı olduğunu tevsiken demirbaş veya amortisman defterinde
kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir raporundan birinin sunulması gerektiği açıktır.
Dolayısıyla söz konusu cihaza ilişkin kendi malı olduğunu gösterir belgenin tevsiki
için sayılan yöntemlerin haricinde herhangi bir belge ile kendi malı olma şartının tevsik
edilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi tarafından X-Ray Cihazı (Metal Kapı
Dedektörü) için kendi malı olduğunu tevsiken Zirve Telsiz ve Haberleşme Sistemlerine ait
23.12.2014 tarih ve 140921 sayılı faturanın sunulduğu görülmüş olup söz konusu belgenin
ilgili mevzuat ve İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olduğunu gösterir belgeler arasında
sayılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde tesis edilen idari işlemde mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.