Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli
Karar No: 2015/UH.I-941
İKN: 2014/137194
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Altan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,
A.Kahveci Mah. Avrupa Cad. Orkide Apt. No:98/2 Beylikdüzü/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Mehmet Hilmi Caddesi No:1 Turgutreis 48400 Bodrum/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/137194 İhale Kayıt Numaralı “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp
Toplama ve Nakli” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bodrum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bodrum İlçesi İkinci Bölge Kent Temizliği, Çöp Toplama ve
Nakli” ihalesine ilişkin olarak Altan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi nin 09.01.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 26.01.2015 tarih ve 6759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/317 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ortem Tem. İnş.
Taah. Haf. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş.nin yeterlik kriterleri arasında yer alan
ve isteklilerden kendi malı olarak istenen “1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge
aracına ait teknik belge”nin tamamlattırılmasının mevzuata aykırı olduğu ve teklif edilen bu
aracın tadilat edilerek teknik şartnameye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığından
Teknik Şartname’nin 9.6.2’nci maddesindeki kriterleri de karşılamadığı,
2) İhalede yeterlik kriteri olarak isteklilerden kendi malı olması istenilen 1,5 m3
kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracının, ihale üzerinde bırakılan Abayrak Tem.
Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nı oluşturan her iki firmada da bulunmaması nedeniyle geçerli teklif olarak kabul
edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
3) Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklife ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına
vermiş olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
4) 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ilişkin belgelerin Önar
Araştırma Yön. Dan. İnş. Kayn. Tem. Gıda İnş. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.-Yöresel Tem.
Peyz. Tarım. Turz. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Akdeniz Tem. İlaç Hiz. Org. Turz. İnş. Bilg.
Dan. Tic. Ltd. Şti.- Yavuz Selim Er İş Ortaklığı tarafından sunulmadığı halde geçerli teklif
olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Vakumlu Süpürde Aracı” başlıklı
9.6’ncı maddesinde, “...2. Cadde, sokak, yol ve meydanları süpürmek üzere en az 1.5 m3
kapasiteli önden 2 fırça ile süpürme özelliği, dört tekerden çekiş sistemi, en az 190 lt su tankı
olan en az 40 hp gücünde hidrostatik tip vakumlu süpürge aracı.” düzenlemesi
bulunmaktadır. Teknik Şartname’de özelliklerine yer verilen bu aracın İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile de “yüklenicinin kendi malı olması şartı”
getirildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde
yüklenicinin, “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade ettiği hüküm
altına alınmıştır. Dolayısıyla İdari Şartname’nin anılan maddesindeki düzenlemeden, kendi
malı olarak istenilen araçlara ilişkin belgelendirmenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sözleşmenin imzalanmasından sonra yerine getirilmesi gerekli bir yükümlülük olduğu,
dolayısıyla yüklenicinin kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin
belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak aranamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihale komisyonu kararına göre ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Ortem Tem. İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş.
tarafından sunulan ve iddia konusuna ilişkin belgelerden, 1,5 m3 kapasiteli hidrostatik tip
vakumlu süpürge aracına ait ruhsat ve belgelerin Deniz Finansal Kiralama A.Ş.den kiralama
yoluyla edinildiği ve bu belgelerin teklifleri kapsamında sunulduğu, ancak araçta proje tadilatı
yapıldığının belirlenmesi üzerine söz konusu araca ait proje tadilatına ilişkin belgelerin teyit
edilmesi ihtiyacı nedeniyle söz konusu hususa ilişkin olarak kanıtlayıcı belgelerin istenildiği,
anılan istekli tarafından 11.12.2014 tarihli cevabi yazı ekinde gerekli açıklayıcı bilgilerin ve
kanıtlayıcı belgelerin sunulduğu, sunulan bu belgeler arasında bulunan İstanbul Ticaret Odası
tarafından düzenlenen “İş Makinası Tescil Belgesi”nde aracın temiz su tank kapasitesinin 480
lt olarak revize edildiğinin görüldüğü, yapılan işlemin belge tamamlattırma olarak
değerlendirilemeyeceği, ayrıca araç üzerine tadilat yapılmasından sonra trafiğe çıkabilme
yetkisinin de tescille kurulduğu göz önünde bulundurulduğunda, araç üzerine tadilat
yapılamayacağına yönelik iddianın da yerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin
kendi malı olması şartı için öngörülen kriteri sağladığı anlaşıldığından iddia yerinde
görülmemiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede Abayrak Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-ASH Tem. Pet.
Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15+1,5 m3 kapasiteli 4 adet hidrolik
sıkıştırmalı çöp kamyonlarına ilişkin olarak 06 FK 6132, 06 FK 6133, 06 FK 6135 ve 06 FK
6136 tescil plaka numaralı araçlara ait araç tescil belgelerinin sunulduğu, araç sahibinin ASH
Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri
Yönetmeliği’nin “Makine, Teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”
başlıklı 41.4’üncü maddesinde de belirtildiği üzere iş ortaklığı şeklinde sunulan tekliflerde
makine ve teçhizata ilişkin belgelerin ortaklardan birisi tarafından sunulmasının yeterli
olduğu, araç tescil belgelerinin ekinde TSE tarafından düzenlenmiş Münferit Araç Uygunluk
Belgeleri’ne ve Araç Tadilat Raporları’na yer verildiği, Münferit Araç Uygunluk
Belgeleri’nde “Ford CKKI CARGO (1826) olan iki dingilli çıplak şasi halindeki kamyona
yapılan tadilat ile 15 + 1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası monte edilerek 15+1,5m3
hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon halinde tadil edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı, söz
konusu belgelerde yer alan belgelerle araç tescil belgelerindeki bilgilerin uyumlu olduğu, 1,5
m3 kapasiteli hidrostatik tip vakumlu süpürge aracına ilişkin sunulan tescil belgesinden bu
aracın ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunun anlaşıldığı ve
tescil belgesi ekinde sunulan teknik belgeden aracın Teknik Şartname’deki kriterleri
karşılamakta olduğunun anlaşıldığı, lastik tekerlekli kazıcı yükleyici iş makinesinin kendi
malı olduğunu tevsik için ASH Tem. Pet. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tescil
belgesinin sunulduğu, 2 m3 kapasiteli elektrik motorlu açık kasa damperli araç için Abayrak
Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli ruhsat ve bu araca ilişkin olarak uygunluk
belgesinin sunulduğu, söz konusu aracın Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılamakta
olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği
düzenlemesine yer verilmiştir. İdare bu nedenle teklifi 36.175.875.70 TL olan sınır değerin
altında kalan ASH Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Abayrak Tem. Hiz.
Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini aşırı düşük teklif olarak belirlemiştir.
Söz konusu iş ortaklığından 05.12.2014 tarihli yazı ile “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
araç ve ekipmanlar için (amortisman, yedek parça, tamir-bakım, akaryakıt/elektrik, yağ,
sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile nakil montaj, demontaj
maliyetleri), giyim giderleri, sarf malzemesi giderleri, iş güvenliği giderleri, araç takip sitemi
ve sözleşme giderleri olmak üzere altı başlıkta yer alan giderlerin önemli maliyet bileşeni
olarak aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüştür
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.1’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük
tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara
esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde
belirtilmesi zorunludur…” açıklaması doğrultusunda, bütün teklif bileşenleri yerine idarece
önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif olarak belirlenen tekliflerin aşırı
düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenleme ile de “yüklenicinin
kendi malı olması şartı” getirilmiş olması nedeniyle makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin
belgelerin ihale üzerinde bırakılan ve sözleşme imzalanan yüklenicinin yükümlülüğünde olan
bir kriter olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale kararının iptal edilmesi, aşırı düşük
teklif sorgulaması yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca bütün teklif bileşenleri yerine idarece önemli teklif bileşenlerinin
belirlenerek aşırı düşük teklif olarak belirlenen tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasının
tekrar yapılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği bir, iki ve dördüncü
iddiaları kapsamında verilen karara katılmakla birlikte üçüncü iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre;
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği
düzenlemesine yer verilmiştir. İdare bu nedenle teklifi 36.175.875.70 TL olan sınır değerin
altında kalan ASH Tem. Pet. Tur. İnş. Nak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ABAYRAK Tem.
Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifini aşırı düşük teklif olarak
belirlemiştir. Söz konusu iş ortaklığından 05.12.2014 tarihli yazı ile “Birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan araç ve ekipmanlar için (amortisman, yedek parça, tamir-bakım,
akaryakıt/elektrik, yağ, sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile
nakil montaj, demontaj maliyetleri), giyim giderleri, sarf malzemesi giderleri, iş güvenliği
giderleri, araç takip sitemi ve sözleşme giderleri olmak üzere altı başlıkta yer alan giderlerin
önemli maliyet bileşeni olarak aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer
tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan
açıklamalar çerçevesinde yukarıda ihale komisyonu tarafından belirlenen altı başlıktaki
maliyet bileşenlerinin istekli tarafından açıklamasının yapılması gerekmektedir.
Bu çerçevede, anılan Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesinde “Satış tutarı tespit tutanağı
dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin
(Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak
imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.” açıklaması ile 79.3.5’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme
giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme
giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamasının
gereği söz konusu beyan ve sözleşme giderlerinin de ilgili mevzuatına göre açıklanmasının
yapılması gerekmektedir.
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekli tarafından yapılan açıklama ve
dayanak belgeleri incelendiğinde;
- İhale komisyonu tarafından açıklanması gerekli önemli teklif bileşeni olarak
belirlenmeyen “maaş dâhil işçilik giderlerinin” Kamu İhale Kurumu web sayfasında yer alan
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
işçilik modülü kullanılmak suretiyle 14.944.885 TL olarak hesaplandığı ve destekleyici belge
olarak sunulduğu, ancak bu hususa ilişkin açıklama talebinin bulunmadığı,
- Tekliflerinin ikinci maliyet bileşeni olarak “giyim malzemesi giderlerini” sözleşme
giderleri dâhil 164.374,08 TL olarak beyan edildiği ve bu beyanı destekleyici olarak da
SMMM Hazim Turgut tarafından onaylanmış fiyat teklifinin sunulduğu, bu fiyat teklifi ile
beyanlarının uyumlu olduğu, ancak bu belgenin üzerinde anılan Tebliğin 79.2.2.1’inci
maddesinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” beyanının bulunmadığı,
- Tekliflerinin üçüncü bileşeni olarak sarf malzemesi fiyatlarının 495.000,00 TL olarak
belirlendiği ve bu rakam yine SMMM Hazim Turgut tarafından onaylanan fiyat teklifi ile
tevsik edilmekle birlikte yukarıda belirtilen Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki beyanın
bulunmadığı,
- Tekliflerinin dördüncü bileşeni olarak araç maliyetlerinin 15.497.409,00 TL olarak
beyan edildiği, söz konusu miktara amortisman, yedek parça, tamir-bakım, akaryakıt/elektrik,
yağ, sigorta, ve diğer giderler-yıkamada kullanılacak su, giydirme vb. ile nakil montaj,
demontaj maliyetlerinin dâhil olduğuna ilişkin beyanda bulunularak bir liste yapıldığı, ihale
komisyonu tarafından sayma yoluyla belirlenen gider kalemlerinin ayrıntılı olarak
açıklamasının yapılmadığı, söz konusu fiyat teklifinin SMMM Hazim Turgut tarafından
“ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarlarının 2014/3. Geçici Beyanname dönemine ait
kayıtlar” ibaresi konularak onaylanmakla birlikte yukarıda belirtilen Tebliğin 79.2.2.1’inci
maddesindeki beyanın bulunmadığı, ayrıca akaryakıt fiyatları için Milan Petrol San. Tic. A.Ş.
tarafından hazırlanmış fiyat listesinin de eklendiği ve bu belge üzerinde meslek mensubu
tarafından onay bulunmadığı,
- Tekliflerinin beşinci bileşeni olan araç takip sistemine ilişkin olarak 33.000,00 TL
gider öngörüldüğü ve bu giderlerin araçlara ilişkin açıklamayı destekleyici bilginin SMMM
Hazim Turgut Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki beyan olmaksızın onaylanan fiyat
teklifinin içinde bulunduğu,
- Tekliflerinde altıncı bileşen olan iş güvenliği maliyetinin 82.500,00 TL olduğu, bu
hususa ilişkin olarak iş yeri hekimi Mustafa Başaran ve iş güvenliği uzmanı Faysal
Ekinci’den teklif alındığı, söz konusu kişiler ile 25.11.2014 tarihinde imzalanmış sözleşmenin
bulunduğu ve ayrıca SGK sigortalı işe giriş belgesi ile de desteklendiği, ancak üzerinde
SMMM veya YMM onayının bulunmadığı,
- Açıklanması talep edilen sözleşme giderlerine ilişkin olarak ise herhangi bir
açıklama yapılmadığı, kar olarak belirlenen 625,92 TL ile sözleşme giderlerinin
karşılamasının mümkün olmadığı,
Tespit edilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 25
: 01.04.2015
: 2015/UH.I-941
Yapılan tespitler ve anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgusuna vermiş olduğu açıklamanın mevzuata
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması
kapsamında yaptığı açıklama uygun mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyoruz.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.