İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.I-97
İKN: 2014/130005
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,
Barbaros Mah. 331 Sok. İskele Apt. No:1 Kat:2 Konak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,
Menderes Cad. No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/130005 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün
Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme,
Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün
Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme,
Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak
Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.12.2014 tarih ve 44284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3724 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sınır değerin altında kalması nedeniyle, anılan
isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonlandırılmasının Kamu
İhale Kanunu'na ve mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi malı olması şartı aranan bom aracına ait
teknik özellikleri belirten belgelerinin ihale dosyasında olmadığı ve bu belgelerin sonradan
tamamlatılması mümkün olmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
3) İhaleye katılan firmaların teklif dosyalarında şirket ortakları ve şirket paylarını
gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
4) Teknik Şartname'nin 8.5'inci maddesinde özellikleri belirtilen bom aracının çift
kabinli olmasının istenildiği, ancak bunun taşıyıcı araç için mi yoksa bom için mi istendiğinin
açıkça belirtilmediği, bu durumun ileride telafisi güç sorunlara yol açacağı,
1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak belirlenmesi gereken çalışma
saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak belirlendiği, bu durumun isteklilerin
fazladan maliyet öngörmelerine neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin adının “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler
Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım,
Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” olduğu, teklif ve
sözleşme türünün birim fiyat olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci
maddesine göre ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde,
“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük
olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre başvuru konusu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca açıklama isteneceği ve geçerli tekliflerden
tutarı en düşük olanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı, … sınır
değer olarak kabul edilir.” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyeti 2.551.843,90 TL
olarak belirlenen başvuru konusu ihalenin sınır değerinin 2.327.522.90 TL olduğu tespit
edilmiştir.
13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin geçerli teklif
sunduğu, idarece teklifi sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden
(2.181.406,10 TL), aşırı düşük açıklaması istenilmeden anılan isteklinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah.
San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
ve 03.12.2014 tarihli ihale yetkilisi onayı ile ihalenin bu şekilde sonuçlandırıldığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.(…)” hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler geçerli teklif olarak belirlenir. (…)” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de teklifi sınır değerin altında
kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği belirtilmesine rağmen,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
2.181.406,10 TL tutarındaki teklifi ile sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd.
Şti.nden aşırı düşük açıklaması istenilmeden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı
anlaşılmış olup, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca 3K İnş. Tur. San
ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye
katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat
asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.
…
7.5.2. Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 1 Adet
6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet
Bom’lu Sepetli Araç - 1 Adet
Kazıcı Yükleyicili ve Kırıcılı Kepçe - 1 Adet
Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat
asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır…”
düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci
maddesinde “22.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç
yüklenicinin malı olacaktır.
…
22.4-Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 Adet Bom’lu Sepetli Araç’ın,
ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.
22.5- … Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW
motor gücünde olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı
360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası
incelendiğinde, anılan isteklinin kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait
Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat
üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer
aldığı görülmüştür.
Diğer taraftan idarece, 19.11.2014 tarihli yazı ile “…firmanızca sadece araç ruhsatına
ilişkin belge sunulduğu bu durumda idari ve teknik şartnamede özellikleri belirtilen 1 Adet
Bom’lu Sepetli Araca ilişkin yeterli bilgi olmadığı bu nedenle komisyonumuzca doğru karar
verilebilmesi amacı ile bahse konu araca ilişkin teknik bilgi ve belgeleri içeren evrakları (…)
komisyonumuza iletmeniz hususunda” denilerek 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden kendi
malı olan yukarıda anılan araca ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı belgelerin istendiği, anılan
isteklinin de 24.11.2014 tarihli cevabi yazısı ekinde 2014 model Iveco marka kamyona ait
teknik bilgileri içeren belgeleri idareye sunduğu, idarenin de bu bilgiler ışığında 03.12.2014
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
tarihli komisyon kararı ile ihaleyi 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı
anlaşılmıştır.
Şikayet hususu ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci
maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı
olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale
konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine,
teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu
niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.”
hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de 1 adet bomlu sepetli aracın teknik
özelliklerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan araca ilişkin
teknik özellikleri belirten belgelerin sunulması zorunluluğu bulunmadığı gibi idarenin de bu
konuda ek bir bilgi ve/veya belge talep etmek suretiyle teklifleri değerlendirmesinin yerinde
olmayacağı, zira İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre isteklilerce 1 adet sepetli bom araca
ilişkin yalnızca ruhsat aslının veya noter onaylı örneğinin sunulması gerektiği ve ihale
üzerinde bırakılan istekli 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ruhsat örneğini
teklifi ekinde sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri (…)” düzenlemesine yer verilmiştir.
3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunduğu 25 Ekim 2010 tarih ve
7676 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 780’inci sayfasında, şirket hisselerinin Eyüp
Kahveci tarafından Ömer Kahveci ve Vehbi Kahveci’ye devredildiği hususunun ilan edildiği
görülmüş olup, şirket ortağı Ömer Kahveci tarafından teklif mektubunun imzalandığı tespit
edilmiş, 25 Ekim 2010 tarihi ile ihale tarihi arasında ise Ömer Kahveci’nin ortaklık durumuna
ilişkin herhangi bir değişikliğin ilan edilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, 3K İnş. Tur.
San ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekinde Ticaret Sicil Gazetesi’nin yer aldığı ve son durumu
gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
(…)
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” düzenlemesi,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; (…) b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için
dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık
hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik
başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, (…) izleyen günden itibaren başlar.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının
kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği,
Bununla birlikte idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik
olduğu, anılan isteklinin ihale dokümanını 11.11.2014 tarihinde EKAP’ndan indirdiği ve
doküman içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunarak teklifini buna
göre verdiği dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik
şikâyet başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru
sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci
fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin “1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak
belirlenmesi gereken çalışma saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak
belirlendiği” yönündeki iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit
edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasın “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna
konu edilemez.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu
edilmeyen iddialar itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceğinden, başvuru
sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde 1 adet çift kabinli kamyonete ilişkin düzenlemeye
yönelik iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi
gereğince şekil yönünden de reddi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin
2.210.022,10 TL teklif tutarı ile sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu
İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti.nden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi gerekmektedir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
Ayrıca başvuru konusu ihalede 2.221.994,10 TL tutarında teklif sunan Önar Araş.
Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu teklifinin de sınır
değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi
uyarınca Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nden teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi
gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu ihalede teklifleri
sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd.
Şti.nden, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Kararda da yer verildiği üzere 04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın,
ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.”
düzenlemesine, Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci
maddesinde ise ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç
yüklenicinin malı olması gerektiği ve ayrıca aracın teknik özelliklerine ilişkin olarak Teknik
Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci maddesinde “22.5- …
Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW motor gücünde
olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı 360 derece
dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.” yer
verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası
incelendiğinde, düzenleme gereği kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait
Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat
üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer
aldığı görülmüştür.
Şikayet hususu ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde isteklilerin tekliflerinin nasıl değerlendirileceği
düzenlenmiş olup, düzenlemede isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun şeklide
vermeleri gerektiği, değerlendirmede net olmayan hususlarla ilgili olarak idarelerin
isteklilerden açıklama isteyebilecekleri, bunun teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
yapılmayacağı, teklifleri ihale dokümanına uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerden kendi malı
olması istenilen 1 adet bom’lu sepetli aracın Teknik Şartnamesinin 22.5’inci maddesinde
düzenlenen teknik özelliklere uygun olduğunun anlaşılması gerektiği, ancak araca ilişkin
sunulan belgelerde aracın istinat ayaklı 360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre
uzunluğunda budama aparatı bulunduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 20
: 14.01.2015
: 2015/UH.I-97
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü çerçevesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aracın ihale dokümanında belirlenen teknik kriteri karşıladığını
tevsik edici belgeleri teklifi kapsamında sunmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması, ayrıca ihale dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı
düşük teklif açıklaması istenileceği düzenlendiğinden teklifi sınır değerin altında olan ve
geçerli kabul edilen başvuru sahibi Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
ile Önar Araş. Yön. Dan. İ. K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nde aşırı düşük
teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması, teklifi sınır değerin altında olan ve geçerli kabul edilen isteklilerden aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi
gerektiğinden Kurulca verilen karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.