Ana Sayfa / Kararlar / Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü / 2014/130005-İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2014/130005
Başvuru Sahibi
Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,  
Barbaros Mah. 331 Sok. İskele Apt. No:1 Kat:2 Konak/İZMİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,  
Menderes Cad. No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/130005 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün  
Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme,  
Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 13.11.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün  
Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım, Çim Biçme,  
Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak  
Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2014 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
18.12.2014 tarih ve 44284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3724 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sınır değerin altında kalması nedeniyle, anılan  
isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonlandırılmasının Kamu  
İhale Kanunu'na ve mevzuata aykırı olduğu,  
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, kendi malı olması şartı aranan bom aracına ait  
teknik özellikleri belirten belgelerinin ihale dosyasında olmadığı ve bu belgelerin sonradan  
tamamlatılması mümkün olmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği,  
3) İhaleye katılan firmaların teklif dosyalarında şirket ortakları ve şirket paylarını  
gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
4) Teknik Şartname'nin 8.5'inci maddesinde özellikleri belirtilen bom aracının çift  
kabinli olmasının istenildiği, ancak bunun taşıyıcı araç için mi yoksa bom için mi istendiğinin  
açıkça belirtilmediği, bu durumun ileride telafisi güç sorunlara yol açacağı,  
1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak belirlenmesi gereken çalışma  
saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak belirlendiği, bu durumun isteklilerin  
fazladan maliyet öngörmelerine neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru konusu ihalenin adının “İzmir Buca Belediyesi Park ve Bahçeler  
Müdürlüğünün Sorumluluk Alanında Bulunan Yeşil Alanlarda Ekim, Dikim, Budama, Bakım,  
Çim Biçme, Ulaşım, Montaj ve Tesisat İşleri İçin Personel Hizmet Alımı İşi” olduğu, teklif ve  
sözleşme türünün birim fiyat olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci  
maddesine göre ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu  
anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır  
değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre  
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri  
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen  
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister. İhale komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen  
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır  
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca  
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,  
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde,  
“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük  
olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Buna göre başvuru konusu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca açıklama isteneceği ve geçerli tekliflerden  
tutarı en düşük olanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı, … sınır  
değer olarak kabul edilir.” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyeti 2.551.843,90 TL  
olarak belirlenen başvuru konusu ihalenin sınır değerinin 2.327.522.90 TL olduğu tespit  
edilmiştir.  
13.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin geçerli teklif  
sunduğu, idarece teklifi sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden  
(2.181.406,10 TL), aşırı düşük açıklaması istenilmeden anılan isteklinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah.  
San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği  
ve 03.12.2014 tarihli ihale yetkilisi onayı ile ihalenin bu şekilde sonuçlandırıldığı  
anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale  
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği  
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden  
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği  
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.(…)” hükmüne,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük  
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.  
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden  
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale  
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından  
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar  
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen  
teklifler geçerli teklif olarak belirlenir. (…)” hükmüne yer verilmiştir.  
Buna göre, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de teklifi sınır değerin altında  
kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği belirtilmesine rağmen,  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
2.181.406,10 TL tutarındaki teklifi ile sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd.  
Şti.nden aşırı düşük açıklaması istenilmeden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı  
anlaşılmış olup, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca 3K İnş. Tur. San  
ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif  
açıklaması istenilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için  
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye  
katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat  
asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.  
7.5.2. Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 1 Adet  
6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet  
Bom’lu Sepetli Araç - 1 Adet  
Kazıcı Yükleyicili ve Kırıcılı Kepçe - 1 Adet  
Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın, ruhsat  
asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır…”  
düzenlemesine,  
Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci  
maddesinde “22.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç  
yüklenicinin malı olacaktır.  
22.4-Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 Adet Bom’lu Sepetli Araç’ın,  
ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.  
22.5- … Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW  
motor gücünde olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı  
360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası  
incelendiğinde, anılan isteklinin kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait  
Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat  
üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer  
aldığı görülmüştür.  
Diğer taraftan idarece, 19.11.2014 tarihli yazı ile “…firmanızca sadece araç ruhsatına  
ilişkin belge sunulduğu bu durumda idari ve teknik şartnamede özellikleri belirtilen 1 Adet  
Bom’lu Sepetli Araca ilişkin yeterli bilgi olmadığı bu nedenle komisyonumuzca doğru karar  
verilebilmesi amacı ile bahse konu araca ilişkin teknik bilgi ve belgeleri içeren evrakları (…)  
komisyonumuza iletmeniz hususunda” denilerek 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nden kendi  
malı olan yukarıda anılan araca ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı belgelerin istendiği, anılan  
isteklinin de 24.11.2014 tarihli cevabi yazısı ekinde 2014 model Iveco marka kamyona ait  
teknik bilgileri içeren belgeleri idareye sunduğu, idarenin de bu bilgiler ışığında 03.12.2014  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
tarihli komisyon kararı ile ihaleyi 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı  
anlaşılmıştır.  
Şikayet hususu ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci  
maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın  
sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı  
olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale  
konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine,  
teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat  
ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu  
niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.”  
hükmüne,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin  
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,  
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının  
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,  
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması  
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter  
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya  
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya  
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir  
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.  
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda  
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları  
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”  
açıklamalarına yer verilmiştir.  
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de 1 adet bomlu sepetli aracın teknik  
özelliklerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan araca ilişkin  
teknik özellikleri belirten belgelerin sunulması zorunluluğu bulunmadığı gibi idarenin de bu  
konuda ek bir bilgi ve/veya belge talep etmek suretiyle teklifleri değerlendirmesinin yerinde  
olmayacağı, zira İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre isteklilerce 1 adet sepetli bom araca  
ilişkin yalnızca ruhsat aslının veya noter onaylı örneğinin sunulması gerektiği ve ihale  
üzerinde bırakılan istekli 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ruhsat örneğini  
teklifi ekinde sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya  
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu  
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren  
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri (…)” düzenlemesine yer verilmiştir.  
3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunduğu 25 Ekim 2010 tarih ve  
7676 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 780’inci sayfasında, şirket hisselerinin Eyüp  
Kahveci tarafından Ömer Kahveci ve Vehbi Kahveci’ye devredildiği hususunun ilan edildiği  
görülmüş olup, şirket ortağı Ömer Kahveci tarafından teklif mektubunun imzalandığı tespit  
edilmiş, 25 Ekim 2010 tarihi ile ihale tarihi arasında ise Ömer Kahveci’nin ortaklık durumuna  
ilişkin herhangi bir değişikliğin ilan edilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, 3K İnş. Tur.  
San ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ekinde Ticaret Sicil Gazetesi’nin yer aldığı ve son durumu  
gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
(…)  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri’ başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye  
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya  
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,  
diğer hallerde on gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci  
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya  
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.  
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare  
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on  
gündür.” düzenlemesi,  
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde (1)  
Süreler; (…) b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için  
dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık  
hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik  
başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, (…) izleyen günden itibaren başlar.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif  
mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda  
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları, ihale dokümanının  
kesinleşmiş olması sebebiyle tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği,  
Bununla birlikte idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden  
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan  
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.  
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik  
olduğu, anılan isteklinin ihale dokümanını 11.11.2014 tarihinde EKAP’ndan indirdiği ve  
doküman içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunarak teklifini buna  
göre verdiği dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik  
şikâyet başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru  
sahibinin söz konusu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci  
fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.  
Diğer taraftan başvuru sahibinin “1 adet çift kabinli kamyonet için 2.920 saat olarak  
belirlenmesi gereken çalışma saatinin birim fiyat teklif cetvelinde 5.840 saat olarak  
belirlendiği” yönündeki iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit  
edilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları  
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasın “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen  
hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna  
konu edilemez.” hükmüne,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak  
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı  
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet  
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate  
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu  
edilmeyen iddialar itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceğinden, başvuru  
sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde 1 adet çift kabinli kamyonete ilişkin düzenlemeye  
yönelik iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince şekil yönünden de reddi gerekmektedir.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlenen başvuru sahibi Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
2.210.022,10 TL teklif tutarı ile sınır değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu  
İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd.  
Şti.nden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması  
istenilmesi gerekmektedir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
Ayrıca başvuru konusu ihalede 2.221.994,10 TL tutarında teklif sunan Önar Araş.  
Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu teklifinin de sınır  
değerin altında kaldığı anlaşıldığından, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi  
uyarınca Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nden teklifte  
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi  
gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu ihalede teklifleri  
sınır değerin altında kalan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti., Simge Tem. Bilg. Gıda Hiz.  
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Önar Araş. Yön. Dan. İ.K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd.  
Şti.nden, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğu tespit  
edilen bileşenler ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki  
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında  
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddinekarar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında  
yapılan incelemeye göre;  
Kararda da yer verildiği üzere 04.11.2014 tarihli zeyilname ile değişen İdari  
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci  
maddesinde “h)Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen 1 adet bom’lu sepetli aracın,  
ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.”  
düzenlemesine, Teknik Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci  
maddesinde ise ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet Bom’lu Sepetli Araç  
yüklenicinin malı olması gerektiği ve ayrıca aracın teknik özelliklerine ilişkin olarak Teknik  
Şartname’nin “Hizmet kapsamında çalışacak araçlar” başlıklı 22’nci maddesinde “22.5- …  
Bom Aracı: 1 adet, 2011 model ve üzeri, minimum 135 Hp veya 100 KW motor gücünde  
olmalıdır. Teleskopik Bomlu Sepet eklemli platformlu açılabilir, istinat ayaklı 360 derece  
dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre uzunluğunda budama aparatı olmalıdır.” yer  
verilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan 3K İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası  
incelendiğinde, düzenleme gereği kendi malı olan 2014 model Iveco marka BA kamyona ait  
Beşiktaş 19. Noterliği tarafından onaylı ruhsat örneğini teklifi ekinde sunduğu, ruhsat  
üzerinde aracın model yılı, motor gücü ve hidrolik platformlu olduğuna ilişkin bilgilerin yer  
aldığı görülmüştür.  
Şikayet hususu ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin  
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde isteklilerin tekliflerinin nasıl değerlendirileceği  
düzenlenmiş olup, düzenlemede isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun şeklide  
vermeleri gerektiği, değerlendirmede net olmayan hususlarla ilgili olarak idarelerin  
isteklilerden açıklama isteyebilecekleri, bunun teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale  
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla  
yapılmayacağı, teklifleri ihale dokümanına uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir.  
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerden kendi malı  
olması istenilen 1 adet bom’lu sepetli aracın Teknik Şartnamesinin 22.5’inci maddesinde  
düzenlenen teknik özelliklere uygun olduğunun anlaşılması gerektiği, ancak araca ilişkin  
sunulan belgelerde aracın istinat ayaklı 360 derece dönüşlü çift kabinli ve en az 20 metre  
uzunluğunda budama aparatı bulunduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı görülmüştür.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer  
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin  
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine  
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması  
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için  
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 20  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.I-97  
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik  
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin  
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü çerçevesinde ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin aracın ihale dokümanında belirlenen teknik kriteri karşıladığını  
tevsik edici belgeleri teklifi kapsamında sunmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması, ayrıca ihale dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı  
düşük teklif açıklaması istenileceği düzenlendiğinden teklifi sınır değerin altında olan ve  
geçerli kabul edilen başvuru sahibi Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.  
ile Önar Araş. Yön. Dan. İ. K. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nde aşırı düşük  
teklif açıklaması istenilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, yukarıda yapılan  
değerlendirmeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması, teklifi sınır değerin altında olan ve geçerli kabul edilen isteklilerden aşırı  
düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi  
gerektiğinden Kurulca verilen karara katılmıyoruz.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
10