2015/UH.II-1017 - Bakanlığımız Hizmet İşlerinde Kullanılmak Üzere 27...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneş Turizm İnşaat Taş. Tic. San. Ltd. Şti.,

Toros Sok. No: 15/21 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kültür ve Turizm Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,

Atatürk Bulvarı No: 29 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/1746 İhale Kayıt Numaralı “Bakanlığımız Hizmet İşlerinde Kullanılmak Üzere 27 Adet

Sürücü ve 2015 Model Yakıt Hariç 27 Adet Sürücüsüz Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kültür ve Turizm Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından

17.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlığımız Hizmet İşlerinde

Kullanılmak Üzere 27 Adet Sürücü ve 2015 Model Yakıt Hariç 27 Adet Sürücüsüz Binek

Tipi Hizmet Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Güneş Turizm İnşaat Taş. Tic. San.

Ltd. Şti.nin 27.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 24632 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/718 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci, Hizmet Alımı Uygulama

Yönetmeliği’nin 56’ncı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddeleri uyarınca

komisyon kararının hatalı olduğu, ihaleye teklif veren Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Aydaş

Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Yıldız Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hatanın mevcut olduğu, çarpımlar yapıldığında tutarların değiştiği, Pekcanlar Turizm Ltd.

Şti.nin birim fiyat teklif cetveli ele alındığında, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif

cetveline göre 27 araç için bir aylık fiyat istenildiği, Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. tarafından 27

araca aylık 1.160,00 TL teklif verilmek suretiyle 33 ay için 38.280,00 TL tutara ulaşılması

gerektiği, bu durumda Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin toplamında

aritmetik hata olduğu, komisyonda buna ilişkin yorumsal düzeltme yapılamayacağı,

dolayısıyla adı geçen isteklilerin aritmetik hatadan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi-Çağrı Turizm İş

Ortaklığının teklif dosyasında sunmuş olduğu Çağrı Turizm Ltd. Şti.ye ait ve Meteoroloji

Genel Müdürlüğünden alınmış iş deneyim belgesinin adından anlaşılacağı üzerine benzer iş

tanımına uymadığı, sunulan iş deneyim belgesinin teknik ve idari şartnamesi incelendiğinde

işin personel servis taşıma, iş makinesi, 3500 kg istiap hadli kamyonet ve sadece 1 adet binek

aracı kiralama işi olduğu, bu işlere ilişkin ayrıştırma yapılması durumunda söz konusu iş

deneyim belgesinin özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan

276.575,31 TL tutarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede 20 doküman satın alındığı/indirildiği, 12 isteklinin ihaleye

katıldığı, 20.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararından 8 isteklinin teklifinin geçerli olduğu,

3.073.059,00 TL teklif bedeli ile Mesnevi Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Çağrı Turizm Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 3.109.590,00 TL

teklif bedeli ile Pekcanlar Turizm Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

olarak belirlendiği görülmüştür..

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan veya teklif

mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı, anılan Kanun’un 36’ncı maddesine göre

ilk oturumda tespit edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ilk değerlendirme

sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan

isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin

yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı

ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun

olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata

bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin

alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı

maddesinin yedinci fıkrasının yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile aynı doğrultuda olduğu

tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci

maddesinde ise birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda

bunun aritmetik hata olarak kabul edileceği ve söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı

bırakılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki standart formlarda yer alan

birim fiyat teklif cetvelinin (1) ve (2) nolu dipnotunda “A” sütununun idarelerce hazırlanması,

“B” sütununun isteklilerce doldurulması gerektiği belirtilmiş olup, (4) nolu dipnotunda

hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar

ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunmasına ilişkin

açıklamanın yer aldığı belirlenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin “Bakanlığımız hizmet işlerinde kullanılmak

üzere 27 adet sürücü ve 2015 model yakıt hariç 27 adet sürücüsüz binek tipi hizmet aracı

kiralaması” işi olduğu görülmüş olup, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde

isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı

sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verileceği ve ihale sonucunda da,

ihale üzerinde bırakılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların

miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme

imzalanacağı, aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde

ise tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin yeterlik kriterlerine ve

tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif

alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının

inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiş olup, söz konusu

düzenlemelerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli”

başlıklı 6’ncı maddesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalanacak olan sözleşmenin

birim fiyat sözleşme olduğu, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı

ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucunda

bulunan tutarların toplamı sonucunda hesaplanan bedel üzerinden akdedileceği, yapılan işlerin

bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme

bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Hizmet İşleri Genel

Şartnamesi’nin 37’nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatların esas alınacağı

düzenlenmiştir.

Aşağıda yer verilen şekilde düzenlenen inceleme konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif

Cetveli incelendiğinde, 1’inci sırada yer alan “27 adet şoför hizmeti alımı” kalemine ilişkin

isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına 1 işçi için bir aylık maliyet

tutarının yazılması, 2’nci sırada yer alan “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin

olarak isteklilerce doldurulması gereken teklif edilen birim fiyat kısmına ise 27 araç için bir

aylık maliyet tutarının yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası :2015/1746

Sıra

Miktarı

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi

sayısı

Ay/gün/saat

İşçiXAy 27

27 adet şoför hizmeti alımı(Şoförlere

asgari ücretin %20'i oranında ek ödeme

yapılacak ve ayrıca brüt 10,00 TL yemek,

brüt 8,00 TL yol ücreti ödenecektir.

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

27 Adet Binek tipi Hizmet Aracı,(Bir araç ay

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

için, bir aylık kira bedeli, günlük Km sınırı

olmaksızın, yakıtsız olarak Teknik

şartnamede belirtilen ilgili giderlerin

tamamı teklif fiyata dahil edilecektir.)

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan düzenlemelerden, teklif bedeline

ilişkin hesap yapılırken, miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen

birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunduğu, söz konusu hesap

yapılırken çarpım veya toplamlarda hata olması durumunda bunun aritmetik hata olarak kabul

edilmesi ve bu tespitte bulunulan isteklilere ait tekliflerin doğrudan değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Pekcanlar

Turizm Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun

eki olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin teklif

edilen birim fiyatın 1.160,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın (1.160,00 x 33

=38.280,00) 38.280,00 TL olması gerekirken 1.033.560,00 TL olarak yazıldığı,

Şikâyete konu edilen diğer bir istekli olan Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San.

Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunun eki

olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet binek tipi hizmet aracı” kalemine ilişkin teklif

edilen birim fiyatın 990,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın (990,00 TL x 33 =

32.670,00) 32.670,00 TL olması gerekirken 882.090,00 TL olarak yazıldığı,

Bahsi geçen diğer bir istekli olan Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş.

Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu birim fiyat teklif

mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinde “27 adet şoför hizmet alımı” kalemine

ilişkin teklif edilen birim fiyatın 65.151,00 TL olduğu, anılan kaleme ilişkin tutarın

(65.151,00 TL x 33 x 27 işçi = 58.049.541,00) 58.049.541,00 TL olması gerekirken

2.149.983,00 TL olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri, yapılan düzenlemeler ve yukarıda yer verilen tespitler bir

arada değerlendirildiğinde, teklif dosyası kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubunun

eki olan birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplamaya ilişkin hata yapılması durumunda,

söz konusu hatayı yapan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin açıkça hüküm

altına alındığı, adı geçen isteklilerin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinde miktar

sütununda yer alan rakam ile bu istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatın çarpılması

sonucu elde edilen bedelin tutar hanesine yazılan bedel ile örtüşmediği, dolayısıyla söz

konusu hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla Pekcanlar Turizm Ltd. Şti., Yıldız Turizm Nak. Gıda Tem. Hiz. San. Tic.

Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ. Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan 20.02.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında belirtildiği üzere, birim

fiyat teklif cetvelindeki işçilik miktarının Kamu İhale İşçilik Modülündeki oranı karşılamadığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

ve teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı

maddesindeki şartlara uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Yıldız Turizm Nak.

Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. için yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendinde istekli tarafından

kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş

veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin istenebileceği hüküm altına

alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle

nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle

gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon

gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak, aynı maddenin birinci fıkrasının (ç)

bendinde iş deneyim belgesi, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer

hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla

ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş

yönetme belgesi olarak tanımlanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, anılan Şartname’nin

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.1’inci

maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin

sunulmasına yönelik düzenlemenin yer aldığı, 7.6’ncı maddesinde ise “Kamu ve özel sektörde

sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri benzer iş olarak kabul edilir.” denilmek

suretiyle benzer işe ilişkin bir belirleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 3.073.059,00 TL

teklif bedeli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Mesnevi Turizm Taş. San. Tic.

Ltd. Şti. – Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında Mesnevi Turizm Taş. San.

Tic. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olarak

belirlendiği, iş deneyimini gösterir belge olarak pilot ortak tarafından Sanayi ve Ticaret

Bakanlığı için 36 ay süreyle 12 adet şoförlü binek araç kiralanması işine ait Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliği (TOBB) ile yapılan sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasında düzenlenen

faturalar ve personel çalıştırıldığını gösterir belgelerin, özel ortak olan Çağrı Tur Nak. San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından ise Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi

tarafından 04.02.2014 tarih ve 2014/5526 sayı ile düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin

sunulduğu görülmüştür.

Şikâyete konu olan yüklenici iş bitirme belgesi incelendiğinde, bahsi geçen belgenin

Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belgeye konu işin “Meteoroloji

Genel Müdürlüğü Personel Taşıma ve Hizmet Aracı Kiralama Hizmet Alımı” işi olduğu,

belgede sözleşme tarihinin 23.11.2012, kabul tarihinin 03.02.2014, belge tutarının ise

4.299.850,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

Yapılan incelemede şikâyete konu belgenin personel taşıma ve hizmet aracı kiralama

işi olduğu, belge konusu işin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı

veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve

organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından, ilgili iş deneyim

belgesinin idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş olup,

başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Başvuru konusu ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen Yüksel İnşaat Taahhüt

Yüksel Ergen – Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası

incelendiğinde, Yüksel Ergen’in pilot ortak, Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin

ise özel ortak olarak belirlendiği, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyim

belgesi olarak Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.11.2012 tarih ve 52586 sayı ile

düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü

tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin Yüksel Ergen adına düzenlendiği, belge konusu

işin adının “3. (Konya) Bölge Müdürlüğü dâhilindeki yollarda sathi kaplama yapım işlerinde

ve bitüm depo tesislerinde çalıştırılmak üzere araç ve personel hizmet alımı” olduğu, belgede

sözleşme tarihinin 02.06.2012, kabul tarihinin 31.10.2012 ve belge tutarının 892.958,00 TL

olarak belirtildiği, bahsi geçen işe ait doküman EKAP üzerinden incelendiğinde, işin

kapsamında 3 adet (mıcır serici damtrak ile birlikte) damperli kamyon, 6 adet damperli

kamyon, 2 adet süpürgeli traktör, 1 adet römorklu traktör ile bunların yanı sıra 11 adet düz

işçi, 8 adet iş makinası operatörü (2 adet distibütör operatörü, 3 adet silindir operatörü, 3 adet

yükleyici operatörü), 2 adet araştırma teknisyeni, 9 adet nitelikli personel (5 adet asfalt usta

yardımcısı, 2 adet atölye ustası, 1 adet aşçı, 1 adet kaynakçı) yer aldığı, şikâyete konu ihalenin

sürücü ve hizmet aracı kiralama işi, benzer iş tanımın kamu ve özel sektöre sözleşmeye

bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri olduğu, dolayısıyla söz konusu belge tutarının

içinde ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmeyen işlerin yer aldığı, bu sebeple idare

tarafından gerekli incelemeler yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı

olduğu belirlenmiştir.

2) Bir diğer geçerli teklif sahibi olan Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından Medaş Genel Müdürlüğünün 14.03.2011 tarihinde düzenlediği yüklenici iş bitirme

belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına

düzenlendiği, belgede sözleşme tarihinin 19.10.2007, kabul tarihinin 23.12.2010 ve belge

tutarının 4.291.379,00 TL olarak belirtildiği, belge konusu işin adının “Beyşehir, Seydişehir,

Derebucak ve Hüyük İlçelerinde AG-OG Arıza, Onarım ve Bakım İşi” olduğu, başvuru

konusu ihalenin sürücü ve hizmet aracı kiralama işi, benzer iş tanımın kamu ve özel sektöre

sözleşmeye bağlanmış hizmet aracı kiralanması işleri olduğu göz önüne alındığında, bahsi

geçen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında olmadığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sunmuş oldukları birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı tespit edilen Pekcanlar Turizm Ltd. Şti. ve Aydaş Sağ.

Hiz. ve Malz. İnş. Med. Turizm Taş. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sunmuş olduğu iş

deneyim belgesi yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde uygun olmadığı anlaşılan Sevim

Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Yüksel İnşaat

Taahhüt Yüksel Ergen – Uyum Jet Tur. İltş. Taş. Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot

ortağı olan Yüksel İnşaat Taahhüt Yüksel Ergen tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

idare tarafından gerekli incelemeler yapılmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi ve bu

aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 36

: 08.04.2015

: 2015/UH.II-1017

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi olan Mesnevi-Çağrı Turizm İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu Çağrı

Turizm Ltd. Şti. firmasına ait Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden alınmış iş deneyim

belgesinin adından anlaşılacağı üzerine benzer iş tanımına uymadığı, sunulan iş deneyim

belgesinin Teknik ve İdari Şartname’si incelendiğinde işin personel servis taşıma, iş makinesi,

3500 kg istiap hadli kamyonet ve sadece 1 adet binek aracı kiralama işi olduğu, bu işlere

ilişkin ayrıştırma yapılması durumunda, söz konusu iş deneyim belgesinin özel ortak

tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarı olan 276.575,31 TL tutarını

karşılamadığı” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca iddianın

yerinde olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde

bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde esas inceleme raporu ve eki bilgi ve

belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;