2015/UH.II-1150 - 2014 Yılı Temizlik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Deneyim Müh. İnş. Gıda Temizlik Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Havaalanı Cad. 1. Geçit No: 3/A Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Bakı Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/74 İhale Kayıt Numaralı “2014 Yılı Temizlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından

24.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2014 Yılı Temizlik” ihalesine

ilişkin olarak Deneyim Müh. İnş. Gıda Temizlik Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. ve Tic.

Ltd. Şti. nin 27.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2014 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2014 tarih ve 12618 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 15.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

2014/MK-602 ve 2015/MK-161 sayılı Kurul kararları gereğince yapılan incelemeye aşağıda

yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1446-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Ayni olarak karşılanacak olan yol bedeli maliyetini açıklamak üzere otobüs

kiralanması işine ilişkin proforma fatura sunulduğu, anılan işin ancak fiyat teklifi ile

açıklanabileceği, proforma fatura ile açıklanamayacağı, ayrıca sunulan proforma faturada,

şoför, trafik sigortası, kasko, vergi, akaryakıt vb. giderlerin ayrı ayrı gösterilmediği, buna göre

söz konusu maliyetlerin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği,

b) Benzinli çim biçme makinesi yakıt maliyetini açıklamak üzere EPDK tarafından

yayımlanan günlük il bazında akaryakıt fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi belge ile açıklama

yaptığının anlaşılamadığı ve bu hususun yeniden incelenmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

c) Haşere ilaçlamasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ilaçların

etken maddesinin Teknik Şartname'nin 8’inci maddesinde belirtilen Dünya Sağlık Örgütü

tarafından kabul gören etken maddelerden olmadığını düşündükleri, yine aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında işçilik ücretinin ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin altında olup

olmadığının ve sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne

uygun olup olmadığının, belgeyi veren firmanın imzasının ve kaşesinin olup olmadığının,

belgelerde yer alan fiyatların cari piyasa koşullarına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi

gerektiği, varsa temel ekonomik verilere ve cari piyasa koşullarına aykırı olan belgeleri

düzenleyenlerin bağlı bulunduğu vergi dairesine veya önemine göre Cumhuriyet savcılığına

bildirim yapılması gerektiği,

d) İlaçlama işine ilişkin olarak fiyat teklifi yerine proforma fatura ile açıklama

yapıldığı sunulan belgelerde zorunlu ibarelerin yer almadığı, ilaçlamanın kaç kişi ile

yapılacağı ve kullanılacak malzemelerin neler olduğunu belirten maliyet analizine ilişkin

açıklama sunulmadığı,

e) Bahçe temizliğine ilişkin ekipmanlarla ilgili olarak ayrı ayrı proforma fatura

sunulmadığı, sonuç olarak ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının

uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak Deneyim Mühendislik İnşaat Gıda Temizlik

Güvenlik Orman ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından 15.04.2014 tarihli

dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda

04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2270 sayılı Kurul kararı ile “…Kanun'un 54'üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”

karar verildiği,

Davacı Deneyim Müh. İnş. Gıda Temizlik Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle

açılan davada Ankara 5.İdare Mahkemesinin E:2014/1158 K:2014/1317 sayılı kararında, “…

Bu durumda, İdari Şartname’de personel ulaşım giderinin yüklenici tarafından ayni

olarak karşılanması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu gideri tevsik etmek üzere istekli

tarafından sunulan proforma fatura incelendiğinde, belgede malzemenin cinsinin “Kocaeli

Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 2014 Yılı Temizlik İşi Kapsamında 435

Personelin Aylık 26 Gün Üzerinden Gidiş-Geliş Olmak Üzere 12 Aylık Servis Taşıma Ücreti”,

miktarının “12 ay”, birim fiyatının “40.677,97 TL” ve tutarının “488.135,64 TL” olarak

belirtildiği görülmüş olup, sunulan belgede yalnızca birim fiyatın yer aldığı, aracın akaryakıt,

vergi giderleri, trafik sigortası, muayene, bakım giderleri vb. gider kalemlerine ilişkin

tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, bu giderlerin hepsi dâhil olarak ayrılmaksızın proforma

fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilerek

tevsik edilmesi gerektiği, dolayısıyla istekli tarafından yapılan açıklama kapsamında personel

ulaşım giderlerine ilişkin olarak sunulan proforma fatura adlı belgenin mevzuata uygun

olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından, davacı şirketin bu husustaki iddiasının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

yerinde görülmemesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk

bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacının, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü, ihale üzerinde

kalan isteklinin benzinli çim biçme makinesi yakıtı maliyetini açıklamak üzere EPDK

tarafından yayımlanan günlük il bazında akaryakıt fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi belge

ile açıklama yaptığının anlaşılamadığı ve bu hususun yeniden incelenmesi gerektiği, yine

ihale üzerinde kalan isteklinin Haşere ilaçlamasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif

açıklamasında sunulan ilaçların etken maddesinin Teknik Şartname'nin 8’inci maddesinde

belirtilen Dünya Sağlık Örgütü tarafından kabul gören etken maddelerden olmadığını

düşündükleri, yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik ücretinin ihale tarihinde

geçerli olan asgari ücretin altında olup olmadığının ve sunulan proforma fatura ve fiyat

tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığının, belgeyi veren firmanın

imzasının ve kaşesinin olup olmadığının, belgelerde yer alan fiyatların cari piyasa

koşullarına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, varsa temel ekonomik verilere

ve cari piyasa koşullarına aykırı olan belgeleri düzenleyenlerin bağlı bulunduğu vergi

dairesine veya önemine göre Cumhuriyet savcılığına bildirim yapılması gerektiği iddiaları

açısından değerlendirme yapan Kamu İhale Kurulu’nca, şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların bir aykırılık savı taşıması

gerektiği, başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın

gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmesi gerektiği, davacı şirketin idareye yapmış olduğu

şikâyet başvurusu incelendiğinde, bu başvuruda yer alan hususların ihale üzerinde kalan

isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bilgilerin yeniden araştırılmasına yönelik

olduğunun anlaşıldığı, idareye şikâyet başvurusunda yer alan hususların somut delillere ve

hukuki gerekçelere dayanmadığı, idarece yapılan inceleme ve değerlendirmelerinin

yinelenmesi talebi niteliğinde olduğu gerekçeleriyle, bu iddialar yönünden 4734 sayılı

Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine

karar verildiği anlaşılmıştır.

…

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği bu iddiaların,

somut ve ciddi nitelikte iddialar olduğu görüldüğünden esasının incelenmesine geçilmesi

gerektiği sonucuna varılmakta olup, bu iddialar yönünden 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine dair

dava konusu kurul kararında bu yönden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır...”

gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine 31.12.2014 tarih ve 2014/MK-602 sayılı Kurul kararı ile “… 1- Kamu

İhale Kurulunun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2270 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı

Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Genç Ufuklar Dan.

Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Başvuru sahibinin, anılan Kurul kararında somut delillere dayandırılmadığı

gerekçesiyle reddedilen “b) Benzinli çim biçme makinesi yakıtı maliyetini açıklamak üzere

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

EPDK tarafından yayımlanan günlük il bazında akaryakıt fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi

belge ile açıklama yaptığının anlaşılamadığı ve bu hususun yeniden incelenmesi gerektiği” ve

“c) Haşere ilaçlamasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ilaçların

etken maddesinin Teknik Şartname'nin 8’inci maddesinde belirtilen Dünya Sağlık Örgütü

tarafından kabul gören etken maddelerden olmadığını düşündükleri, yine aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında işçilik ücretinin ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin altında

olup olmadığının ve sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel

Tebliği’ne uygun olup olmadığının, belgeyi veren firmanın imzasının ve kaşesinin olup

olmadığının, belgelerde yer alan fiyatların cari piyasa koşullarına uygun olup olmadığının

kontrol edilmesi gerektiği, varsa temel ekonomik verilere ve cari piyasa koşullarına aykırı

olan belgeleri düzenleyenlerin bağlı bulunduğu vergi dairesine veya önemine göre

Cumhuriyet savcılığına bildirim yapılması gerektiği” iddialarına ilişkin olarak esas

incelemesi yapılmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.

31.12.2014 tarih ve 2014/MK-602 sayılı Kurul kararı ile Genç Ufuklar Dan. Tem.

Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, ayrıca şikâyetçinin (b) ve (c) başlıkları

altında yer alan iddialarının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Daha sonra Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından 31.12.2014 tarih ve 2014/MK-602 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin

durdurulması istemiyle Ankara 1. İdare Mahkemesinde dava açılmıştır.

Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve E:2015/81 sayılı kararında

“…Olayda: davaya konu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca “4734 sayılı Kanunun

54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun

reddine", Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve davacı şirketin itirazen şikâyet

başvurusunda belirttiği iddiaların, somut ve ciddi nitelikte iddialar olduğu görüldüğünden

esasının incelenmesine geçilmesi gerektiğine karar verildiği, Söz konusu İdare Mahkemesi

kararında, her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği hususuna yer verilmiş olsa da. anılan yargı kararı gereğince itirazen

şikâyet aşamasına, dolayısıyla da ihale sürecine yeniden dönüldüğü, geçerli olan ve olmayan

tekliflerin nihai olarak tespit edilmesinin, itirazen şikayet incelemesi sürdüğü için henüz bu

aşamada mümkün olmadığı, teklifi geçerli olan isteklilerin Kurul kararıyla belirlenmesinden

sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ihale komisyonunca saptanacağı, ancak bu

esnada geçersiz olan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılabileceği dikkate alındığında, bu

aşamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin

bir ihale komisyon kararı alınamayacağı için incelenen ihaleye ilişkin tek bir karar vermek

adına, bu hususta, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği iddialarına

ilişkin yapılacak esas inceleme ile birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; Ankara 5.İdare Mahkemesinin E:2014/1158, K:2014/1317 sayılı ve

07.11.2014 tarihi kararı uyarınca dava konusu ihaleye ilişkin olarak esasına geçilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

gerektiği belirtilmesine rağmen bu karar eksik uygulanarak doğrudan davacıyı değerlendirme

dışında bırakan davalı idare işleminde hukuki uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde telafisi güç

veya imkânsız zararlara sebebiyet verebilecek nitelikle bulunan dava konusu işlemin teminat

aranmaksızın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrası

uyarınca dava sonuna kadar yürütülmesini durdurulmasına…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararını uygulamak amacıyla alınan 15.04.2015 tarihli ve

2015/MK-161 sayılı Kurul kararında ise “…1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2014 tarih ve

2014/MK-602 sayılı Kurul kararında yer alan “..2- Anılan mahkeme kararında belirtilen

gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)

bendi gereğince, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine…” kısmının

iptaline,

2- Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin, Ankara 5.İdare Mahkemesinin E:2014/1158 K:2014/1317 sayılı kararında

belirtilen gerekçeler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, ayrıca Deneyim Müh. İnş. Gıda

Temizlik Güv. Orman ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2014 tarih ve 12618

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “… b) Benzinli çim

biçme makinesi yakıtı maliyetini açıklamak üzere EPDK tarafından yayımlanan günlük il

bazında akaryakıt fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi belge ile açıklama yaptığının

anlaşılamadığı ve bu hususun yeniden incelenmesi gerektiği” ve “c) Haşere ilaçlamasına

ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ilaçların etken maddesinin Teknik

Şartname'nin 8’inci maddesinde belirtilen Dünya Sağlık Örgütü tarafından kabul gören etken

maddelerden olmadığını düşündükleri, yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik

ücretinin ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin altında olup olmadığının ve sunulan

proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığının,

belgeyi veren firmanın imzasının ve kaşesinin olup olmadığının, belgelerde yer alan fiyatların

cari piyasa koşullarına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, varsa temel

ekonomik verilere ve cari piyasa koşullarına aykırı olan belgeleri düzenleyenlerin bağlı

bulunduğu vergi dairesine veya önemine göre Cumhuriyet savcılığına bildirim yapılması

gerektiği” iddialarına ilişkin olarak, esas inceleme ile birlikte ihale üzerinde bırakılan Genç

Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin

değerlendirilme yapılmasına” karar verilmiştir.

İşbu esas incelemesi yukarıda bahsedilen Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.02.2015

tarihli ve E:2015/81 sayılı “yürütmenin durdurulması” kararı da göz önünde bulundurularak

31.12.2014 tarih ve 2014/MK-602 sayılı ve 15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-161 sayılı Kurul

kararları gereği yapılmıştır.

a) Yukarıda yer verilen Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2014/1158 K:2014/1317

sayılı kararında, “Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, personel ulaşım giderini tevsik etmek

üzere sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olmadığı; zira faturada yalnızca birim

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

fiyatın yer aldığı, aracın akaryakıt, vergi giderleri, trafik sigortası, muayene, bakım giderleri

vb. gider kalemlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, bu giderlerin hepsi dâhil

olarak ayrılmaksızın proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, söz konusu gider

kalemlerinin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, dolayısıyla istekli tarafından

yapılan açıklama kapsamında personel ulaşım giderlerine ilişkin olarak sunulan proforma

fatura adlı belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği” hususlarına ilişkin tespit ve

değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.

Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, Ankara 5. İdare

Mahkemesinin E:2014/1158 K:2014/1317 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

b) Başvuru sahibi istekli tarafından, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş.

Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında benzinli çim biçme makinesi

yakıtı maliyetini açıklamak üzere EPDK tarafından yayımlanan günlük il bazında akaryakıt

fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi belge ile açıklama yaptığının anlaşılamadığı ve bu hususun

yeniden incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İhale tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet

alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde

“…79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve

kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın

belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında

günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)…” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde kalan istekli

tarafından benzinli çim biçme makinesi yakıt maliyetini tevsik etmek üzere Doğal Ticaret -

İhsan Gündüz’den alınan proforma fatura sunulduğu, sunulan belgede benzinli çim biçme

makinesi yakıtının birim litre fiyatının KDV hariç 4,86 TL olarak belirtildiği, sunulan

belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve gerekli ibareleri taşıdığı, belgenin mevzuata

uygun olduğu, anılan şekilde yapılan açıklamanın yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bununla

birlikte, ihale tarihi ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından il bazında günlük olarak

yayımlanan akaryakıt fiyatları incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin

öngördüğü birim fiyatın EPDK tarafından açıklanan il bazında günlük resmi akaryakıt birim

fiyatlarının KDV hariç tutarlarından daha yüksek olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamasına yönelik “…b) Benzinli çim biçme makinesi yakıtı maliyetini açıklamak üzere

EPDK tarafından yayımlanan günlük il bazında akaryakıt fiyatlarını sunmadığı, ayrıca hangi

belge ile açıklama yaptığının anlaşılamadığı ve bu hususun yeniden incelenmesi gerektiği…”

hususuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

c) Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin

“Mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşarata karşı ilaçlama” maliyetini açıklamak üzere Çözüm

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/026

: 28

: 17.04.2015

: 2015/UH.II-1150

İlaçlama – Kıyas Kutlay’dan alınan tevsik edici belgeyi sunduğu, sunulan belgenin meslek

mensubu onaylı olduğu ve gerekli ibareleri taşıdığı, belgenin mevzuata uygun olduğu

anlaşılmıştır.

Söz konusu belgede ilaçlama yapacak firma tarafından kullanılacak olan ilaçların veya

benzeri kimyasal maddelerin adlarına, içeriklerine, etken maddelerine ilişkin detaylara yer

verilmediği görülmüş olmakla beraber, böyle bir zorunluluğun bulunmadığı da açıktır. Aşırı

düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah.

San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin “Mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşarata karşı ilaçlama” maliyetini

mevzuata uygun şekilde belgelendirdiği anlaşılmış, ilaçlama işinde kullanılacak malzemelerle

ilgili Teknik Şartname'nin 8.1.3’üncü maddesinde yer alan “ Kullanılacak ilaçlarla ilgili

hükümler: ….b) İlaçların etken maddesi WHO (Dünya Sağlık Örgütü) tarafından kabul

görmüş olmalıdır…”düzenlemesine ilişkin değerlendirmelerin, söz konusu işin maliyetini

tevsik etmek üzere sunulan belgeler üzerinden yapılamayacağı, zira şikâyete konu edilen

hususun ihale konusu işin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, ihale konusu işte

kullanılacak ilaçlama malzemelerinin Teknik Şartname'de tarif edilen özelliklerde olup

olmadığı hususunun ancak işin yürütülmesi aşamasında tespit edilebileceği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde işçilik hesaplamasına

ilişkin olarak KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, ayni olarak karşılanacak yol

birim maliyetinin ve nakdi olarak karşılanacak yemek maliyetinin hesaplamalara yansıtıldığı,

hesaplamalarda yer alan işçilik bedellerinin asgari ücret tutarının altında olmadığı, giyim

maliyetinin ise ayrıca proforma faturalar ile açıklandığı ve KİK işçilik modülü hesaplamasına

dâhil edilmediği anlaşılmıştır.

Yine, Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlet. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalar,

maliyet/satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, söz konusu belgeler üzerinde

mükelleflerin imzasının ve kaşesinin yer aldığı, belgelerin meslek mensubu (SMMM) onaylı

olduğu ve mevzuat gereği taşıması gerekli ibareleri haiz olduğu, kısaca belgelerin mevzuata

uygun şekilde düzenlendiği, buna göre sunulan belgelerde yer alan fiyatların mevzuata uygun

şekilde tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamasına yönelik “…c) Haşere ilaçlamasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif