2015/UH.II-1183 - Kamu İhale Kararı - Mersin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarına Ortak İhtiyaçlar Kapsamında Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/028

: 2

: 29.04.2015

: 2015/UH.II-1183

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akmeşe Özel Sağ. Hizm. Akaryakıt İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Aziziye Mah. Uzun Çarşı Sok. No: A/1 Ergani/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Çankaya Mahallesi 4716 Sokak No: 16 33070 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/8141 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı

Kuruluşlarına Ortak İhtiyaçlar Kapsamında Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı

Kuruluşlarına Ortak İhtiyaçlar Kapsamında Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine

ilişkin olarak başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/933 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, İdari Şartname’deki karayolları yetki belgelerine ilişkin

yeterlik düzenlemesinde açıkça bir belge türü belirtilmeden ilgili belgelerin istekliler

tarafından sunulması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla ihale dokümanında hangi yeterlik

belgesinin sunulması gerektiğine yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle

kendilerinin teklifleri kapsamında hiçbir yetki belgesi sunmadığı, idarenin teklif

değerlendirmesi aşamasında ilgili belgeleri somutlaştırmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca

ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin sundukları yetki belgelerin ihale

konusu işle uyumlu olmadığı, kasko değer bilgilerinin yanı sıra araç ruhsatlarının da

sunulması gerektiği ancak bu isteklilerin anılan belgeleri de sunmadıkları ve değerlendirme

dışı bırakılmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka

aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu

Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet

başvurusunda bulunabilirler. (...) Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum

tarafından gerekçeli olarak, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması,

usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka

aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun

görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü

bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/028

: 2

: 29.04.2015

: 2015/UH.II-1183

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki

hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya

zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin,

bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen

şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik

başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve

eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı

ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale

dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu

düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti”

başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik

başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına

ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek,

ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak

tanınmamıştır.

Yukarıda da belirtildiği üzere başvuru sahibi istekli idarece ihale dokümanında hangi

yetki belgelerinin istenildiğinin belirtilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunu

iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının

ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin

belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde yukarıda bahsi

geçen doküman aykırılığı ile ilgili olarak bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru

sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı

tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi

gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin

ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz

konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

Kamu ihale mevzuatının yukarıda aktarılan hükümleri bir arada değerlendirildiğinde,

ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem iddialarıyla ilgili olarak şikayet ve itirazen şikayet

yoluna başvurulabileceği, ancak bu başvurunun ön koşullarından bir tanesinin anılan işlem

veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramak veya zarara uğrama olasılığı

olduğu, dolayısıyla anılan ön koşul gereğince başvuru sahibi gerçek veya tüzel kişilerle ihale

süreci arasında güncel, kişisel ve kesinleşmiş bir menfaat ilişkisinin aranması gerektiği, kaldı

ki ilgili Yönetmelikte ihale sürecinin hangi aşamalarında bu menfaat ilişkilerinin oluşacağının

düzenlendiği anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/028

: 2

: 29.04.2015

: 2015/UH.II-1183

Şikayete konu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.1.(h) bendinde “İstekliler teklif

sunumlarında 4+1 pick-up ve 4+1 Binek otomobil için araçlara ait kasko değerlerini ve teklif

sunumlarındaki araçlara ait Karayolları Taşıma Yönetmeliği kapsamında yetki belgelerini

sunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’de yeterlik belgesi olarak

düzenlenen karayolları yetki belgelerinden hangilerinin kastedildiğinin açık olmadığı bu

nedenle de anılan karışıklık nedeniyle teklif değerlendirmesi aşamasındaki işlemlerinin

hukuka aykırılığı iddia konusu yapılmaktadır. Konuyla ilgili İdari Şartname’nin yukarıda yer

verilen düzenlemesine bakıldığında ise idarenin kiralanacak araçlara ilişkin olarak ilgili yetki

belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlediği ancak bu belgelerin hangileri

olduğuna açıkça yer verilmeden ilgili Yönetmelik’e atıf yapılarak düzenleme yapıldığı

görülmektedir. Bu haliyle ihale dokümanını inceleyen herhangi bir istekli olabilecek kişinin,

incelemeye konu ihalede bir yeterlik kriteri olarak mutlaka karayolları yetki belgesinin

sunulması gerektiğini anlayacağı açıktır. Ancak istekli tarafından ilgili düzenlemenin yok

hükmünde kabul edildiği belirtilerek hiçbir yetki belgesi sunulmamıştır. Öte yandan başvuru

sahibi anılan karışıklık iddiası nedeniyle süre ve şekil şartlarına uygun olarak ihaleden önce

ihale dokümanına yönelik yukarıda bahsi geçen aykırılık iddialarında da bulunmamış ve teklif

mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğini beyan ederek ihaleye teklif sunmuştur.

Bütün bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin katıldığı

ihalede karayolları yetki belgesi sunulacağını açıkça anlamasına rağmen herhangi bir yetki

belgesi sunmadan ihaleye katılması, yetki belgelerine ilişkin yeterlik değerlendirmesiyle

kendisi arasındaki güncel, kişisel ve kesinleşmiş menfaat ilişkisini ortadan kaldırmıştır.

Dolayısıyla da yetki belgelerine ilişkin aykırılık iddiasının ehliyet yönünden uygun olmadığı

anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesi gereğince başvurunun usul kurallarına uygun olmaması gerekçesiyle reddi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları