2015-2017 Yılları Belediye Hizmet Binaları İç Temizlik Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/UH.II-13
İKN: 2014/141419
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 9
: 07.01.2015
: 2015/UH.II-13
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kübra Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik Dış. Tic. Ltd. Şti.,
Çavuşbaşı Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. Neydi Deve Geçidi Mesire Alanı No:105
Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Merkez Mah. Lalezar Sok. No:1 34406 Kağıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/141419 İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Yılları Belediye Hizmet Binaları İç Temizlik
Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kağıthane Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2017 Yılları Belediye Hizmet Binaları İç Temizlik
Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.12.2014 tarih ve 42709 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3625 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde tanımlanan
benzer iş olarak kabul edilecek işlerin ihale konusu iş ile aynı nitelikte olduğu, ihaleye
katılımı kısıtlayan söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 3.(a) maddesine uygun olmadığı,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin
7’nci maddesine ilişkin 12 nolu dipnotunda yer alan düzenlemelere uygun olmadığı,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet
Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesine ilişkin 26 nolu dipnotuna uygun olmadığı,
4) Teknik Şartname’de yüklenici tarafından temin edilecek sarf malzemeleri ve
kıyafetlerin belirtildiği, ancak söz konusu maliyetlerin İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil
unsurları arasında belirtilmediği, bu durumun sağlıklı teklif hazırlanmasına engel olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 9
: 07.01.2015
: 2015/UH.II-13
5) Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerde ihale
konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin model şartı getirilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesine uygun olmadığı,
6) Başvuru konusu ihalede 50’den fazla personel çalıştırılacağı göz önüne alındığında,
4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesi uyarınca %3 oranında engelli personel istihdam
edilmesi gerektiği, ancak ihale dokümanında engelli personel sayısına ilişkin bir düzenlemeye
yer verilmediği,
7) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak binek aracın
akaryakıt giderinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, fakat 02.10.2014 tarihli ve 29137
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve
Usuller’de yapılan değişiklik çerçevesinde binek araçların yakıt hariç kiralanması gerektiği,
dolayısıyla başvuru konusu ihalede akaryakıt dahil araç kiralaması yapılamayacağı,
8) Teknik Şartname’nin 14.9’uncu maddesinde “Yüklenici tarafından çalışan
personele günlük 1.300 kaloriden az olmamak üzere aylık 26 gün üzerinden yemek bedeli
nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek bedeli olarak günlük brüt 10,77 TL, yol bedeli olarak
günlük 9,13 TL ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.15’inci maddesi uyarınca yemek giderinin ayni olarak
karşılanması durumunda kalori ve yemek çeşidinin belirlenmesi, nakdi olarak belirlenmesi
durumunda sadece yemek bedelinin yazılması gerektiğinden, söz konusu düzenlemenin
mevzuata uygun olmadığı,
9) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde dış birim temizlik personelinin 65’inin
yaz tatili döneminde çalışmayacağının, yılda 9 ay çalışacağının belirtildiği, ancak birim fiyat
teklif cetveli standart forumunda 58 dış birim temizlik personelinin 36 aylık çalışma süresi
için teklif verilmesinin istendiği, söz konusu düzenlemenin fazla ödemeye sebebiyet vereceği
iddialarına yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin
28.11.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
28.11.2014 tarihli ve 687 sayılı cevap yazısı ile “Şikâyet dilekçesinin ekinde imza sirküleri ve
ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı” gerekçesiyle şikâyetin reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 28.11.2014 tarihli şikâyet dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin 5
sayfadan ibaret olduğu, temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin 1 sayfadan, doküman satın
alındığında dair belgenin 1 sayfadan oluştuğunun belirtildiği, ancak ihale işlem dosyasında
temsile yetkili olunduğuna dair belgenin yer almadığı tespit edilmiştir.
Bunun üzerine idareye yazılan 26.12.2014 tarihli ve 2842 sayılı Kurum yazısı ile
başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin ekinde 1 sayfadan ibaret olduğu belirtilen temsile
yetkili olunduğuna dair belgenin sunulup sunulmadığı sorulmuştur.
İdarenin 29.12.2014 tarihli ve 2907 sayılı cevap yazısında “Bahse konu Kübra Grup
İnş. Taah. Oto. Tur. Gıda Eml. Tem. Dış Tic. Ltd. Şti.nin ilgi tarihli ve sayılı şikâyet
dilekçesinde temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin 1 sayfadan ibaret olduğu belirtilmiş
ise de, Müdürlüğümüze ulaşan dilekçe ekinde mezkur evrakın bulunmadığı, diğer evraklardan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 9
: 07.01.2015
: 2015/UH.II-13
5 sayfalık dilekçesi ile doküman satın alındığına dair makbuz fotokopisinin var olduğu
görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 04.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye başvuru sahibinin teklif
vermediği ve ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusu süresinin sonu olan (ihale
tarihinden üç iş günü öncesi) 28.11.2014 tarihinden önce de şikâyet başvurusunda bulunmaya
yetkili olunduğuna dair belgenin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
… Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya
yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı
örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı
içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu
maddesinde “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda
bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce
yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.
(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri
içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar
başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde
tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki
kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. ” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet dilekçelerinin ekine başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneğinin eklenmesi zorunlu olup, anılan belgelerin eklenmemesi halinde söz konusu
eksiklik başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesi çerçevesinde,
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun idareye usulüne uygun
şekilde şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu, başvuru sahibinin 28.11.2014 tarihli
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 9
: 07.01.2015
: 2015/UH.II-13
şikâyet dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı ve bahse konu
eksikliğin şikâyet başvuru süresinin bitimine kadar giderilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi
tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun usulüne uygun olmadığı göz önünde
bulundurulduğunda, itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.