2015 – 2016 – 2017 Yılları Temizlik Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1301
İKN: 2014/169031
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 61
: 06.05.2015
: 2015/UH.II-1301
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Baybora Hiz Tem. İnş. Gıd. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön
A.Ş. - Ak-Öz Petrol İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Mimar Sinan Mah. 117. Sokak A Blok Sema Apt. Kat: 1 No: 2 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı,
Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No: 5/9 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/169031 İhale Kayıt Numaralı “2015 – 2016 – 2017 Yılları Temizlik Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı
tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 – 2016 – 2017
Yılları Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.04.2015 tarih ve
34822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1035 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Sunduğu iş bitirme belgesinin ihale konusu iş kapsamında belirlenen benzer işe
ilişkin tutar yetersiz bulunarak teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan istekli Eral İnsan
Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Kuruma
yapılan başvuru üzerine alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-770 sayılı Kurul kararı ile
“…başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işte kent temizliğinde kullanılan araçların
şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin maliyeti üzerinden iş deneyim tutarının tespit
edilerek teklifinin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” yönünde tesis edilen düzeltici
işlem kararı ile idarece söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin tekrar incelenerek karar
verilmesi gerekirken, idarece kararın gerekleri ile ilgili hiçbir inceleme ve değerlendirme
yapılmadan anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin, ihale konusu iş
kapsamında idarece benzer iş olarak belirlenen iş tanımı ile somut olarak uyum göstermediği
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 61
: 06.05.2015
: 2015/UH.II-1301
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nce
sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olan kısmının
ayrıştırılması ile elde edilen tutarın, ihale konusu iş kapsamında sağlanması gereken iş
deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin
Kuruma yaptığı başvuru üzerine alınan 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-770 sayılı Kurul
kararı ile “…Sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe benzer nitelikteki kısmının, ihale
konusu iş kapsamında sağlanması gereken benzer iş tutarını karşılamakta yetersiz olduğu
gerekçesiyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan istekli Eral İnsan Kaynakları Peyzaj
İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesi
incelendiğinde;
13.08.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı
tarafından “Yol Süpürge ve Muhtelif Araçların İşletilmesi Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin
düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinde, alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının
adının ve tanımının “270 adet E sınıfı ehliyetli şoför, 70 adet düz işçi, 4 adet operatör”
şeklinde belirtildiği ve belge tutarının 9.480.388,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
…
İhale konusu işte benzer iş tanımının "Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde
gerçekleştirilmiş olan temizlik hizmetleri" olarak belirlendiği, başvuru sahibinin iş deneyim
belgesinin "Yol süpürge ve muhtelif araçların işletilmesi hizmeti" işine ilişkin olduğu, iş
deneyim belgesine konu işin sözleşmesinin “Amaç" başlıklı 5'inci maddesinde "Ankara
Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı Kent Temizlik İşleri Şube
Müdürlüğünde bulunan süpürge araçları, su tankerleri, ve muhtelif araçlarla Ankara'nın
cadde ve bulvarlarının, meydan, alt geçitlerinin temizliğinin yapılması" düzenlemesine yer
verildiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların idare tarafından karşılanmasının
öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik kalemlerinin yanı sıra çift kabinli kamyonet,
damperli kamyonet, kazıyıcı yüklenici ve kayar kasa taşıtıcı iş kalemlerine yer verildiği,
başvuru sahibinin söz konusu işte alt yüklenici olarak çalıştığı ve birim fiyat teklif
cetvelindeki işçilik kalemlerine ilişkin kısımları yürüttüğü, başka bir deyişle iş deneyim
belgesine konu işte çalıştırılması öngörülen ve kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve
operatörlerinin başvuru sahibinin personeli olarak çalıştığı, bu personelin yaptığı işin de 50
kişi temizlik personelinin yaptığı gibi kent temizliği işi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle
başvuru sahibi isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmı belirlenirken
kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörlerine ilişkin ödemelerin de dikkate
alınması gerekmektedir.
Bu çerçevede idarece başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işte kent
temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin maliyeti
üzerinden iş deneyim tutarının tespit edilerek teklifinin değerlendirilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim belgesine
konu işte kent temizliğinde kullanılan araçların şoför ve operatörleri ile temizlik işçilerinin
maliyeti üzerinden iş deneyim tutarının tespit edilerek teklifinin değerlendirilmesi ve bu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 61
: 06.05.2015
: 2015/UH.II-1301
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir…” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.
Bunun üzerine idarece, 26.03.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu
kararında“…Kamu İhale Kurulunun 11.03.2015 tarih ve 2015/UH.II-770 nolu kararıyla
düzeltici işlem olarak Eral İnsan Kaynakları Peyzaj İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin sunduğu iş deneyim belgesinin temizlik hizmetini kapsayan tutarın yeterli olduğu
tespit edildiğinden söz konusu firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği…”
ifadelerine yer verilerek anılan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmiştir.
Bu doğrultuda, başvuru sahibi Baybora Hiz Tem. İnş. Gıd. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. -
Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön A.Ş. - Ak-Öz Petrol İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişimi tarafından 16.04.2015 tarihinde Kuruma yapılan başvuruda yer verilen
“…Kamu İhale Kurulunun anılan kararında belirtilen düzeltici işlemde idarenin ihale
uhdesinde bırakılan firmanın iş deneyim/iş bitirme belgesini tekrar inceleyerek karar vermesi
şeklinde olup… ancak idarece kararın gerekleri ile ilgili hiçbir inceleme ve değerlendirme
yapılmadan karar alındığı…” iddiası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
“Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde yer alan “…(2) Hukuki durumda
değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu
hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…”
hükmü gereğince doğrudan Kuruma yapılması gereken başvuru hali olarak
değerlendirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde yer alan “…Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru
sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun
bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler
tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir…” hükmü ve aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet
başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “…İdareye şikayet başvurusunda bulunan
veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından
55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan
önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde,
başvuru sahibi istekli tarafından, idarece 30.03.2015 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta
yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararının 02.04.2015 tarihinde tebliğ alındığına ilişkin
beyanı esas alınarak anılan başvurunun doğrudan Kuruma yapılması gereken en son tarih olan
13.04.2015 tarihinden sonra 16.04.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden başvurunun süre
yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin,
ihale konusu iş kapsamında idarece benzer iş olarak belirlenen iş tanımı ile somut olarak
uyum göstermediğine yönelik iddiasının, Kamu İhale Kurulunun 11.03.2015 tarihli ve
2015/UH.II-770 sayılı kararında yer alan hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 61
: 06.05.2015
: 2015/UH.II-1301
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.