Ana Sayfa / Kararlar / Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü / 2014/135764-Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2014/135764
Başvuru Sahibi
Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 63  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.II-131  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,  
Ali Kuşçu Mah. Eski Mutaflar Cad. No: 5 Fatih/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,  
Cevherizade Mah. Mücelli Cad. No: 91 44200 MALATYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/135764 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Malatya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2014 tarihinde açık  
ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erpa Özel  
Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 16.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
25.12.2014 tarih ve 45647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3807 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Titiz Özel Koruma ve Güvenlik San. Tic. Ltd.  
Şti.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenen “ihale  
konusu işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından oluşan sistemin kurulmasına  
yönelik hazırlanacak proje”nin sunulmadığı, söz konusu belgenin teklif dosyasında sunulacağı  
belirtildiğinden bir yeterlik kriteri haline geldiği, kaldı ki idarece hazırlanan Zarf Açma ve  
Belge Kontrol Tutanağı’nda da anılan belgeye ilişkin sütun açıldığı, Teknik Şartname’deki  
bahse konu yeterlik kriterini yerine getirmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği,  
2) İhale üzerinde kalan isteklinin bilançosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci  
maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı,  
3) İhale üzerinde kalan isteklinin 2013 yılına ilişkin olarak Vergi Dairesine 498.000,00  
TL borcu olduğunun ve ihale tarihinden kısa bir süre önce borcunu yapılandırdığının piyasada  
konuşulduğu, vergi borcunun olması halinde cari oranın en az 0,75 olması şartının  
karşılanamayacağı iddia edilmektedir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 63  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.II-131  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin  
adının “İl Müdürlüğümüzde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı 7 Adet  
Kuruluşumuzun İhtiyacı Olan 34 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşidir” şeklinde  
belirtildiği,  
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “…Yüklenici söz konusu sistemin kurulması  
ile ilgili teknik özelliklere uygun hazırlayacağı projeyi (3D MAX, CAD vs.) ilgili görseller  
şeklinde ve kullanmayı düşündüğü kameralar, TV ünitesi, DVR cihazı ile ilgili teknik  
özelliklerini de içeren broşür, kullanma kılavuzlarını ihale dosyası içinde idareye teslim  
edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemeye İdari Şartname’de yer verilmediği  
görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye  
3 teklif verildiği, 27.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Titiz Özel Koruma ve  
Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.  
İdarece ihalenin ilk oturumunda hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı  
incelendiğinde, “alarm merkezi kurma ve izleme belgesi ve tanıtım broşürleri” için ayrı bir  
sütun açıldığı ve söz konusu belgelere ilişkin olarak ihaleye teklif veren 3 istekli için de “var”  
tespitinin yapıldığı, ihale konusu işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından  
oluşan sistemin kurulmasına yönelik hazırlanacak proje” için ise sütun açılmadığı  
görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari  
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;  
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan  
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik  
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge  
ve bilgilere yer verilir.  
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi  
zorunludur:  
… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin Belirlenmesinde  
Uyulacak İlkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve  
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek  
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için  
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön  
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında  
belirtilmesi zorunludur.hükmü bulunmaktadır.  
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “Titiz Özel Koruma ve Güvenlik San. Tic. Ltd.  
Şti.nin teklif dosyası kapsamında Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenen ihale konusu  
işte kullanılacak kamera, tv ünitesi, DVR cihazından oluşan sistemin kurulmasına yönelik  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 63  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.II-131  
hazırlanacak proje (3D max, cad vs.) sunulmadığı” iddia edilmekte ise de, Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı  
28’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek  
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı  
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi  
zorunludur.” hükmü uyarınca ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik  
belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği dikkate alındığında, “ihale konusu sisteme ilişkin  
projenin sunulması” şartının İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer almadığı, dolayısıyla  
bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği anlaşılmıştır.  
Bu itibarla Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki şartın yeterlik kriteri olmaması  
nedeniyle söz konusu kriteri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılamayacağı, ayrıca ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen  
muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de  
öngörülen kriterleri sağlamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735  
sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususu göz  
önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki  
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.  
“a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl  
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,  
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl  
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da  
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci  
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:  
KİK025.1/H)  
sunmaları gerekmektedir.  
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;  
a)Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir  
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen  
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat  
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli  
borçlardan düşülecektir),  
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak  
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın  
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),  
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve  
belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara  
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.  
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait  
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden  
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait  
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik  
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 63  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.II-131  
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması  
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren  
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest  
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı  
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını  
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye  
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, söz  
konusu isteklinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış bilanço bilgileri tablosu ile  
2013 yılına ait bilançosunu sunduğu,  
Bilanço bilgileri tablosunda cari oranın 0,93; öz kaynak oranının 0,20; kısa vadeli  
banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,10 olarak belirtildiği,  
Bununla birlikte bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına ilişkin bilanço  
karşılaştırıldığında, bilanço bilgileri tablosunda kısa vadeli banka borçları tutarına yer  
verildiği, ancak 2013 yılına ait bilançoda kısa vadeli banka borçlarının belirtilmediği, bilanço  
bilgileri tablosuna aktarılan tutarın ise bilançonun aktifinde yer alan “bankalar” hesabına ait  
olduğu görülmüştür. Bu durumda kısa vadeli banka borçlarının ve dolayısıyla kısa vadeli  
banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci  
maddesinde yer verilen kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük  
olması kriterinin karşılandığı anlaşılmış olup, bilanço bilgileri tablosundaki söz konusu hatalı  
tespitin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2013 yılına ilişkin bilançosunda yer  
alan değerler ile İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen cari oranın en az 0,75  
olması ve öz kaynak oranının en az 0,15 olması şartının da karşılandığı tespit edildiğinden,  
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde ihalenin başlangıcından sözleşmenin  
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlere ilişkin şikâyetleri  
inceleyerek sonuçlandırmak Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış; anılan Kanun’un  
54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday  
veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun  
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı  
deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in  
“İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin  
sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde  
başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi  
gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde,  
mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 63  
: 14.01.2015  
: 2015/UH.II-131  
unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı  
olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine  
aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından  
bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Kurumun ihale  
sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin  
bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu  
belirtilmeksizin soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin  
sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde kalan  
isteklinin 2013 yılına ilişkin olarak Vergi Dairesine 498.000,00 TL borcu olduğunun ve ihale  
tarihinden kısa bir süre önce borcunu yapılandırdığının piyasada konuşulduğu, vergi  
borcunun olması halinde cari oranın en az 0,75 olması şartının karşılanamayacağı”  
iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, dolayısıyla  
iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu başvurunun 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden  
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
5