MESKİ Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/UH.II-1420
İKN: 2015/4653
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nakliyat Temizlik
Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Gökdelen İş Merkezi K. Milliye Cad. No: 107 K: 15 D: 318 MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Mahmudiye Mah. Zeytinlibahçe Cad. No: 99 33070 Akdeniz/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/4653 İhale Kayıt Numaralı “MESKİ Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından
24.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MESKİ Hizmet Alım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Alp Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nakliyat
Temizlik Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 16.03.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
24.03.2015 tarih ve 27439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/793 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlardan isteklinin kendi malı olması
istenen damperli kamyona ilişkin olarak aracın dört çeker olmadığı ve kasa hacminin 10
m3’ten fazla olduğundan bahisle anılan aracın ihale dokümanında öngörülen özellikleri
sağlamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı; zira
şikâyet dilekçesi ekinde aracın dört çeker olduğuna ilişkin belgeleri sunmalarına rağmen
idarece söz konusu belgelerin değerlendirilmediği, aracın kasa hacminin fazla olduğunu kabul
etmelerine karşın bu durumun idare açısından olumsuz bir durum olmadığı, ayrıca ihale
konusu iş kapsamında kullanılacak araçlardan isteklinin kendi malı olması istenen panelvan
tipi kanal açma ve kombine kanal açma araçlarına ilişkin teklif zarfı içinde sunulan ruhsat ve
AİTM belgelerinde ihale dokümanında istenen bazı özelliklerin tevsik edilmediği gerekçesi
ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı; zira söz konusu hususların
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, kaldı ki şikâyet başvurusu ekinde konuya
ilişkin belgelerin sunulmasına karşın idarece dikkate alınmadan başvurularının reddedildiği,
2) Başvuru konusu ihaleye toplam 4 isteklinin teklif sunduğu; kendileri ile birlikte 3
isteklinin teklifinin ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların teknik özelliklerinin
ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine
ihalede tek geçerli teklif kaldığından ve anılan teklif ile sunulan diğer tekliflerden en düşük
bedeli içeren teklif arasında 33.068.831,49 TL fark bulunduğu, bu hali ile ihalenin
sonuçlandırılmasının kamu zararına sebebiyet vereceğinden bahisle idarece ihalenin iptal
edilmesinin uygun olmadığı,
3) Söz konusu ihalenin iptal edilmesi üzerine, 19.03.2015 tarihinde pazarlık usulü ile
yapılan ihaleye, iptal edilen ihaleye teklif veren tüm isteklilerin davet edilmesine karşın en
düşük fiyat teklif eden firma olarak kendilerinin davet edilmemelerinin mevzuata aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik
yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için
gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği,
anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı
hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
...
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
7.5.2.
KENDİ
MALI
ŞARTI
TOPLAM
MİKTARI
SIRA
---
AÇIKLAMA
TEKNİK ÖZELLİKLERİ
VİDANJÖR (13-
16 TON)
13-16 ton tank kapasiteli ve araçların
6
kilometre saatleri ve çalışma saatleri çalışır 10
vaziyette olacaktır.
3
2
(Günlük
Ortalama
km)
100
VİDANJÖR (7-9
TON)
En az 7 en fazla 9 ton tank kapasiteli ve
araçların kilometre saatleri ve çalışma 10
saatleri çalışır vaziyette olacaktır.
7
(Günlük
Ortalama 100 km
)
---
Minimum 300 HP motor gücünde, en az 20
KANAL AÇMA ton su taşıma kapasiteli ( en az 10 ton temiz
ARACI
ve en az 10 ton pis su hazneli), emme-
basma pompalı, en az 80 °C su sıcaklığı 2
aralığında 200 bar basınçla kanal açma,
9
1
1
(Günlük
Ortalama 40 km) yıkama, dezenfekte etme ve solüsyon
püskürtme özelliklerine sahip olacaktır.
KANAL AÇMA
Minumum 120 HP motor gücünde,400-800
ARACI
lt su tanklı, hidrolik tertibatlı, sıcak ve
(PANELVAN)
10
11
soğuk sistemli minumum.200 bar basınçlı, 2
kanal açma, yol yıkama özellikli panelvan
araç olacaktır.
(Günlük
Ortalama 50 km)
DAMPERLİ
KAMYON
(8- Min 200 hp motor gücünde,8-10 m3 damper
10M3) (Günlük sac kasalı, arazi kamyonu (4 çeker) 2
1
8
Ortalama
km)
100 olacaktır.
---
TOPLAM:
157
Yukarıdaki tabloda kendi malı şartı aranan araçların, özellik arz etmesi ve piyasadan
temininin kolay olmaması sebebiyle, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesi
hükmü doğrultusunda, ihale konusu işin özellik arz eden iş kalemleri kapsamında
yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerekmektedir. Araçların teknik özellikleri,
ihale dokümanı ekinde (Teknik Şartnamede) belirtilmiş olup, araçların teknik özelliklerinin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
tevsiki amacıyla; ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile birlikte, Araçların İmal, Tadil ve
Montajı Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen ve Türk Standartları Enstitüsü
tarafından onaylı, aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Münferit Araç Uygunluk Belgesi) nin
ihale teklif zarfı içerisinde sunması zorunludur.
İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipman, kira
sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin
belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer
ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Araçlara İlişkin Teknik Özellikler ve Özel
Hükümler” başlığı altında yukarıda aktarılan tablonun aynısına yer verildiği görülmüş olup
araçların devamlı olarak temiz, bakımlı, sağlam, sıhhi ve teknik şartlara uygun olması
gerektiği; araçların 2012 model ve üzeri olacağı; yüklenicinin kırık, çürük, eski, hurda,
boyasız ve bakımsız araçları hiçbir şekilde çalıştırmayacağı gibi koşullar düzenlenmiştir.
İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda düzenlenen 09.03.2015
tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin “…
İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesinde belirtilen ihale kapsamında çalıştırılacak araç
tablosunda bulunan ve isteklinin kendi malı olması şartı aranan araçlardan;
33 BLU 53 plakalı Damperli Kamyon:
Araç çift dingilden tahrik (4 çeker) özelliğine haiz olduğuna ilişkin teknik belge
bulunmamaktadır. Sunulan AİTM belgesinde tahrikli dingil sayısı 1 olarak göründüğü,
şartnamede istenilen 4 çeker özelliği olmadığından,
a-Şartname’de aracın kasa hacminin 8-10 m3 aralığında olması gerektiği belirtildiği
halde AİTM belgesine ek olarak sunulan belgelerde aracın kasa hacminin 24m3 belirtildiği
tespit edildiğinden,
33 DFU 31 plakalı Panelvan tipi kanal açma aracı:
a-Aracın sıcak su sistemi bulunduğunu tevsik eden belge bulunmadığından,
b-Kanal açma sisteminin hidrolik tertibatlı olduğunu tevsik eden belge
bulunmadığından,
33 AEV 53 Kombine Kanal Açma Aracı:
a-En az 10 ton temiz ve en az 10 ton pis su hazneli olduğuna ilişkin teknik belge
bulunmadığından,
b-Emme-basma pompalı olduğuna ilişkin teknik belge bulunmadığından,
c-En az 800C su sıcaklığı aralığında 200 bar basınçla kanal açma özelliği olduğuna
ilişkin teknik belge bulunmadığından,
d-Dezenfekte etme ve solüsyon püskürtme özelliğine sahip olduğuna ilişkin teknik
belge bulunmadığı…” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen
araçlara ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde:
Damperli Kamyon’a ilişkin olarak teklif zarfı içinde araç ruhsatı ile Türk Standartları
Enstitüsü tarafından onaylanan AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi, (B) Araçlar İçin
Proje Raporu, Araçlar İçin Proje Hesapları Özeti, (C) Araçlar İçin Proje Hesapları ve Efe
Mühendislik Bürosunca düzenlenen Damper Kaldırma Sistemi, Dingil Mukavemet Hesabı ile
SMMM Demirbaş Tespit Raporu bulunduğu görülmüştür.
Anılan belgelerden, Araçlar İçin Proje Raporu’nun “Motor Özellikleri” başlıklı
kısmında “Tipi: 4136 DC 9X4” şeklinde yer alan özelliğin, ihale konusu iş kapsamında
kullanılacak aracın sahip olması gereken “Min 200 hp motor gücünde,8-10 m3 damper sac
kasalı, arazi kamyonu (4 çeker)” özelliklerinden “4 çeker” özelliğini karşılayıp
karşılamayacağı açıkça anlaşılamadığından konunun aydınlatılması amacı ile, 13.04.2015
tarihli ve 7796 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi onaylayan idare olan Türk Standartları
Enstitüsünden bilgi talebinde bulunulmuş, söz konusu idareden gelen 07.05.2015 tarih ve
189068 sayılı yazı ile “…AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesinden (Tadilat) anlaşıldığı
üzere N3 kategori, Ford marka NM0R41TEDDCY95953 şasi numaralı aracın 4 dingilli
olduğu ve arkada 1 adet tahrikli dingilin olduğu dolayısıyla “4 çeker” özelliğini
karşılamadığı…” bilgisi edinilmiştir.
Bu doğrultuda idarece ihale komisyonu kararında “…araç çift dingilden tahrik (4
çeker) özelliğine haiz olduğuna ilişkin teknik belge bulunmamaktadır. Sunulan AİTM
belgesinde tahrikli dingil sayısı 1 olarak göründüğü, şartnamede istenilen 4 çeker özelliği
olmadığından…” bahisle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
İlaveten söz konusu aracın kasa hacminin 8-10 m3 olması özelliğinin, araca ilişkin
sunulan belgelerden “Damper Kaldırma Sistemi”ne ilişkin belgede kasa hacminin 24 m3
olduğunun tespiti ve başvuru sahibi isteklinin de anılan durumu Kuruma başvuru dilekçesinde
“…33 BLU 53 plakalı aracın kasa hacminin 10 m3’ten fazla olmasının firmamız için yakıt
tüketimi açısından aleyhte ancak işin yapılması esnasında idare için lehte olduğuna dair…”
ifadeleri ile kabulü doğrultusunda karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Panelvan tipi kanal açma aracına ilişkin olarak araç ruhsatı, SMMM Demirbaş Tespit
Raporu, Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen AİTM Münferit Araç Uygunluk
Belgesi, (A) Araçlar İçin Proje Hesapları Özeti, (B) Araçlar İçin Proje Raporu, (C) Araçlar
İçin Proje Raporu, Yeşildağ Mühendislik tarafından düzenlenen Proje Teknik Raporu
sunulduğu,
Kombine Kanal Açma aracına ilişkin olarak araç ruhsatı, SMMM Demirbaş Tespit
Raporu, Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen AİTM Münferit Araç Uygunluk
Belgesi, Araçlar İçin Proje Hesapları, Araçlar İçin Proje Hesapları Özeti, Araçlar İçin Proje
Raporu, Anıl Mühendislik Araç Proje Ofisi tarafından düzenlenen Tank Ağırlık Hesabına ve
Tank Hacim Hesabına ilişkin belge sunulduğu görülmüştür.
Sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede;
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
Panelvan tipi kanal açma aracına ilişkin olarak Yeşildağ Mühendislik tarafından
düzenlenen Proje Teknik Raporu’nda aracın litre kapasiteli su tankı bulunduğu bilgisine yer
verildiği görülmüş olmakla birlikte, aracın sıcak su sistemi bulunduğunu tevsik edici nitelikte
bir bilgi bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca, söz konusu belgelerde kanal açma sisteminin
hidrolik tertibatlı olması özelliğini de tevsik edici nitelikte bir bilgi bulunmadığı görülmüştür.
Kombine kanal açma aracına ilişkin olarak söz konusu belgelerde aracın en az 10 ton
temiz ve en az 10 ton pis su hazneli olduğuna, emme-basma pompalı olduğuna, en az 800C su
sıcaklığı aralığında 200 bar basınçla kanal açma özelliği olduğuna, dezenfekte etme ve
solüsyon püskürtme özelliğine sahip olduğuna yönelik bir bilgi bulunmadığı görüldüğünden
anılan hususların tevsik edilemediği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan istekli tarafından Kuruma yapılan itiraz şikâyet başvurusunda
“…firmamız idarenin ruhsat ve AİTM belgesinin idareye yeterli olacağı kanaati ile bu
belgeler dışında herhangi bir belgeyi teklif zarfında idareye sunmamıştır. Firmamızın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına itirazımızda bu araçların üretici firmalarından
alınan teknik özelliklerini tevsik edici belgeler idareye sunulmuştur. İdare bu belgelerin
hiçbirini dikkate almamış bilgi eksikliği kapsamında dahi değerlendirme yapmamıştır…”
ifadeleri ile teklifleri ile birlikte idarece ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlardan
isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yukarıda yer verilen dokümanda belirtilen
teknik özellikleri tevsik edici nitelikte ruhsat ve AİTM dışında belge sunmadıkları açıkça
kabul edilmiştir.
Bu itibarla, idarenin panelvan tipi kanal açma aracına ilişkin olarak aracın sıcak su
sistemi bulunduğunu ve kanal açma sisteminin hidrolik tertibatlı olduğunu tevsik eden belge
bulunmadığından; kombine kanal açma aracına ilişkin en az 10 ton temiz ve en az 10 ton pis
su hazneli olduğuna, emme-basma pompalı olduğuna, en az 800C su sıcaklığı aralığında 200
bar basınçla kanal açma özelliği olduğuna, dezenfekte etme ve solüsyon püskürtme özelliğine
sahip olduğuna ilişkin teknik belge bulunmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılması
işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Zira idare tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesinde, isteklilerin
kendi malı olması öngörülen araçların teknik özelliklerine açıkça yer verilmiş olup yine
yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinde de makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğuna hükmedilmiştir.
Bu bağlamda, idarece ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçlardan isteklilerin
kendi malı olması öngörülen araçların teknik özelliklerine ilişkin tevsik edici nitelikteki
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği açıktır.
Sonuç olarak, söz konusu özelliklere ilişkin tevsik edici nitelikteki belgelerin bilgi
eksikliği kapsamında değerlendirilmemesi yanı sıra, aynı hususa ilişkin şikâyet başvurusu
ekinde yer verilen belgelerin de dikkate alınmayarak idarece, isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
09.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararında yer alan “…ihaleye 4 firma teklif vermiş
ve 3 firmanın teklifi yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İhale komisyonumuzca, ihalede tek geçerli teklif kalan Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri
Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi & Tepe-Kent Yapı İnşaat
Taahhüt Temizlik Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin
teklifi ile teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan firmalardan en düşük teklifi veren Alp
Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nakliyat Temizlik Hayvancılık
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi arasında 33.068.831,49 TL’lik bir farkın olduğu,
teklif fiyatı düşük olan isteklinin ve diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda
ihalede tek geçerli teklifin kaldığı 4734 sayılı K.İ.K.’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5.
maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmüne istinaden ihalenin tek geçerli teklif tutarı ile ihalenin sonuçlandırılması kamu
zararına yol açacağı gerekçesi ile 4734 sayılı K.İ.K.’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesi gereği ihalenin iptal edilmesine oybirliği ile karar
verilmiş olup…” ifadeleri ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin iptal kararının Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin
reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu
kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden
isteklilere bildirir.” hükmü doğrultusunda alındığı görülmektedir.
Kanun’un anılan hükmü, madde gerekçesinde yer alan “Tekliflerin yaklaşık maliyete
kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut
ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan
durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi
tanımaktadır.
Bu bağlamda başvuru konusu ihalede tek geçerli teklif kalması durumu ile, söz konusu
teklifin ihaleye sunulan diğer tekliflerden en düşük bedeli içeren teklif ile kıyaslanması
sonucunda ulaşılan farkın
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların
verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde idarece yüksek bulunması durumu birlikte
değerlendirildiğinde, anılan Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar
verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 24
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1420
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…
(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü yer almaktadır.
Bu bağlamda, isteklinin teklif sunduğu ihalenin iptali üzerine yapılan bir başka ihaleye
yönelik olarak aynı dilekçe ile başvuruda bulunulması durumunun, yukarıda yer verilen
Yönetmelik hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından iddianın bu yönüyle
reddedilmedi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.