Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.II-1612
İKN: 2015/26021
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 30
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1612
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş.,
Saray Mah. Dr.Adnan Büyükdeniz Cad. No: 13 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/26021 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin
İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
07.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme
Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Türk Phılıps Ticaret A.Ş.nin 16.04.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru
sahibince 05.05.2015 tarih ve 39540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)Teknik Şartname'nin A.3.3.1.7'inci maddesinde yer alan "Dedektör her bir 360
derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından
sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data acquisition
System) bulunmalıdır." düzenlemesindeki "Sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız
data toplama kanalı (DAS- Data acquisition System) bulunmalıdır." kısmının "Sistemde en az
64 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System)
bulunmalıdır." şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, söz konusu maddenin mevcut hali ile
sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka
tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini
işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği, idarece ihale dokümanının
değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 30
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1612
2) Teknik Şartname'nin A.3.4.24'üncü maddesinde yer alan "Sistemle birlikte dual
enerji software'i verilmeli, tekliflerle birlikte açıklama yapılmalıdır." düzenlemesinin
Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut durumda kurum bünyesinde hizmet
alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan Siemens marka Definition AS+ model
cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu,
idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname'nin A.3.4.26'üncü maddesinde yer alan "Sistemde tek tüp ya da
çift tüp ile dual enerji çalışmaları yapılacaktır. Sistemde mevcut tüm Dual Enerji yazılımları
verilecektir." düzenlemesinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut
durumda kurum bünyesinde hizmet alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan
Siemens marka Definition AS+ model cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve
rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu, idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici
işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans görüntüleme”
hizmet alımı işi olduğu, ihalenin kısmı teklife açık ve iki kısım halinde (1. Kısım :Dr. Sadi
Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2. Kısım: Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve
Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi) yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin A.3.3.1.7 maddesinde yer alan
“Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal
(Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en
az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128
adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System) bulunmalıdır.
Sistem her rotasyonda en az 320 rekonstrüktif kesit oluşturabilmelidir.” düzenlemesinin
sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka
tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini
işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği iddia edilmektedir.
İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı ile ilgili
olarak “Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve araştırma hastanesi radyoloji kliniği için bir adet
3 Tesla, iki adet 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme (MRG) ve bir adet en az 128
kesitli, bir adet en az 64 kesitli Bilgisayarlı Tomografi (BT) (toplam beş cihaz) ile Prof. Dr.
Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için bir adet 1.5 Tesla MR cihazı
ve bir adet en az 16 kesitli BT cihazları (toplam iki cihaz) ile 7 gün 24 saat kesintisiz
görüntüleme hizmet alımı işi ile ilgili hususları içerir. Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve
araştırma hastanesi için 36 ay süreli BT için 18.000.000 puan, MRG için 24.000.000 puan
toplamda 42.000.000 puanlık BT ve MR görüntüleme hizmet alımı olacaktır. Prof. Dr.
Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için 36 ay süreli BT için 8.347.500
puan ve MRG için 16.441.500 puan toplamda 24.789.000 puanlık BT ve MR görüntüleme
hizmet alımı olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 30
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1612
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108
sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüşte
“A.3.3.1.7 maddesinde, ilgili hastane 128 kesit ve üstü kapasitede bir cihaza ihtiyaç
duyduğunu ifade etmektedir. Cihaz tarif edilirken talep edilen özelliklere "en az 128 adet
birbirinden bağımsız data toplama kanalı bulunmalıdır" ifadesi de eklenmiştir. Güncel
bilgimize göre 128 ve üstü sayıda kesit oluşturabilen birden fazla firmaya ait cihaz mevcutken
bunu detektör başına çift data toplama kanalı ile gerçekleştiren tek firma vardır. İtiraz bu
konuda haklı görünmektedir, "en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı
bulunmalıdır" İfadesi çıkarılabilirse birden fazla sayıda 128 kesit ve üstü elde edebilen firma
maddeyi karşılayabilir.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında yer alan tespitler ve ihaleye tek
istekli tarafından teklif verildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin
ilgili düzenlemesinin tek marka ve modeli işaret ettiği, mevcut düzenlemenin rekabeti
engellediği, bu nedenle ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108
sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş
yazısında başvuru sahibinin bu iddiaları ile ilgili olarak “A.3.3.4.24 ve A.3.3.4.26 maddeleri
Bilgisayarlı Tomografi alanında üzerinde çok sayıda araştırma bulunan Dual Enerji
uygulaması hakkındadır. Dual enerjinin kullanım alanları gün geçtikçe artmaktadır (üriner
taş kompozisyonu belirlenmesi, sanal kontrastsız inceleme ile hastaya daha az radyasyon
verilmesi, Gut hastalığıda tofus/dejenerasyon ayrımı, pulmoner emboli saptanması gibi...).
Bir radyoloji bölümünün ihtiyaç duyabileceği bir uygulamadır. Ayrıca bu madde birden fazla
firma tarafından karşılanabilmektedir. İtiraz sahibinin İddiası bu uygulamanın ilgili
hastane/bölümde şimdiye kadar kullanılmadığı ve bundan sonra da kullanılmayacağı
yönündedir. İtiraz sahibinin bu konuyu hangi yasal hakka dayanarak araştırdığı, itiraz
sahibinin ilgili bölümün/hastanenin ihtiyacını belirmeye hakkının olup olmadığı, ilgili
radyoloji bölümünde bu uygulamanın kullanılıp kullanılmadığı ya da kullanılıp
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 30
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1612
kullanılmayacağı konusunda bilgimiz ya da öngörümüz yoktur.” şeklinde tespitlere yer
verilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ilgili maddelerde istenilen
özelliklerin birden fazla firma tarafından karşılanabileceği ve bu özelliğe idarelerce ihtiyaç
duyulabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, söz konusu düzenlemenin
ihaleye katılımı kısıtlamadığı ve idarelerce verimlilik ve fonksiyonellik bakımından ihtiyaç
duyulan düzenlemeler olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiaları yerinde
bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi
gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kamu İhale Kurulu’nun 01.06.2015 tarihli ve
2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, karar verilmesine gerek bulunmadığından
başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 30
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1612
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
birinci ve ikinci iddiaları hakkında Kurulca, incelemeye konu ihale 10.06.2015 tarih ve
2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ihale dokümanına yönelik başvuru
hakkında da “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
iddiaları hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale
dokümanına yönelik birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin
İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı”
ihalesinin birinci ve ikinci kısmlarına ilişkin yaklaşık maliyetin Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumu’nun Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplama Modülü esas
alınarak toplam 20.427.578,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.05.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalenin her iki kısmına da bir istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, ihalenin
her iki kısmına toplamda 19.000.089,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, inceleme
tarihi itibariyle ihale komisyonunca henüz bir karar alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihalenin dokümanına ilişkin iddialar kapsamında Kurulca alınan
“ihalenin iptali” kararı yerinde bulunmakla birlikte, bahse konu ihalenin her iki kısmında da
toplam 19.000.089,00 bedelli tek teklifin kaldığı ve bu teklifin de toplam yaklaşık maliyetin
% 6,99 oranında altında kaldığı hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalenin
her iki kısmında da yeterli katılımın olmadığından ihalede, rekabetin sağlanamadığı da
görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden de ihalenin her iki kısmı
hakkında iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da
“ihalenin iptaline” karar verilmesi gerekmekle birlikte, incelemeye konu ihale Kurulun
10.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Kurul çoğunluğunca
alınan “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” niteliğindeki karara
katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.