Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/26021-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/26021
Başvuru Sahibi
Türk Philips Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 30  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1612  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi  
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Türk Philips Tic. A.Ş.,  
Saray Mah. Dr.Adnan Büyükdeniz Cad. No: 13 Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/26021 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin  
İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı İşi”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  
07.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık  
Tesislerimizin İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme  
Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Türk Phılıps Ticaret A.Ş.nin 16.04.2015 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru  
sahibince 05.05.2015 tarih ve 39540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2015 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1)Teknik Şartname'nin A.3.3.1.7'inci maddesinde yer alan "Dedektör her bir 360  
derecelik dönüşte en az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından  
sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data acquisition  
System) bulunmalıdır." düzenlemesindeki "Sistemde en az 128 adet birbirinden bağımsız  
data toplama kanalı (DAS- Data acquisition System) bulunmalıdır." kısmının "Sistemde en az  
64 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System)  
bulunmalıdır." şeklinde değiştirilmesinin gerektiği, söz konusu maddenin mevcut hali ile  
sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka  
tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini  
işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği, idarece ihale dokümanının  
değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 30  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1612  
2) Teknik Şartname'nin A.3.4.24'üncü maddesinde yer alan "Sistemle birlikte dual  
enerji software'i verilmeli, tekliflerle birlikte açıklama yapılmalıdır." düzenlemesinin  
Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut durumda kurum bünyesinde hizmet  
alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan Siemens marka Definition AS+ model  
cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu,  
idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,  
3) Teknik Şartname'nin A.3.4.26'üncü maddesinde yer alan "Sistemde tek tüp ya da  
çift tüp ile dual enerji çalışmaları yapılacaktır. Sistemde mevcut tüm Dual Enerji yazılımları  
verilecektir." düzenlemesinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, bu özelliğin mevcut  
durumda kurum bünyesinde hizmet alımı işini üstlenmiş olan firmanın elinde bulunan  
Siemens marka Definition AS+ model cihazda bulunduğu, bu özelliğin ihaleye katılımı ve  
rekabetçi bir ortamı engelleyici olduğu, idarece ihale dokümanının değiştirilerek düzeltici  
işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhale konusu işin “Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans görüntüleme”  
hizmet alımı işi olduğu, ihalenin kısmı teklife açık ve iki kısım halinde (1. Kısım :Dr. Sadi  
Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 2. Kısım: Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve  
Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi) yapıldığı görülmüştür.  
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin A.3.3.1.7 maddesinde yer alan  
Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal  
(Solid State) özelliğinde dedektörler bulunmalıdır. Dedektör her bir 360 derecelik dönüşte en  
az 128 kesit alabilmelidir; 128 kesit özelliğinin sağlanabilmesi açısından sistemde en az 128  
adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı (DAS- Data Acquisition System) bulunmalıdır.  
Sistem her rotasyonda en az 320 rekonstrüktif kesit oluşturabilmelidir.” düzenlemesinin  
sadece bir üretici firmayı işaret ettiği, aynı segmenteki Philips, GE ve Toshiba marka  
tomografi modellerini ihale dışı bıraktığı, sadece Siemens marka Definition AS+ modelini  
işaret ettiği, dolayısıyla rekabet koşullarının engellendiği iddia edilmektedir.  
İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı ile ilgili  
olarak “Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve araştırma hastanesi radyoloji kliniği için bir adet  
3 Tesla, iki adet 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme (MRG) ve bir adet en az 128  
kesitli, bir adet en az 64 kesitli Bilgisayarlı Tomografi (BT) (toplam beş cihaz) ile Prof. Dr.  
Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için bir adet 1.5 Tesla MR cihazı  
ve bir adet en az 16 kesitli BT cihazları (toplam iki cihaz) ile 7 gün 24 saat kesintisiz  
görüntüleme hizmet alımı işi ile ilgili hususları içerir. Bakırköy Dr. Sadi Konuk eğitim ve  
araştırma hastanesi için 36 ay süreli BT için 18.000.000 puan, MRG için 24.000.000 puan  
toplamda 42.000.000 puanlık BT ve MR görüntüleme hizmet alımı olacaktır. Prof. Dr.  
Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için 36 ay süreli BT için 8.347.500  
puan ve MRG için 16.441.500 puan toplamda 24.789.000 puanlık BT ve MR görüntüleme  
hizmet alımı olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 30  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1612  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108  
sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüşte  
A.3.3.1.7 maddesinde, ilgili hastane 128 kesit ve üstü kapasitede bir cihaza ihtiyaç  
duyduğunu ifade etmektedir. Cihaz tarif edilirken talep edilen özelliklere "en az 128 adet  
birbirinden bağımsız data toplama kanalı bulunmalıdır" ifadesi de eklenmiştir. Güncel  
bilgimize göre 128 ve üstü sayıda kesit oluşturabilen birden fazla firmaya ait cihaz mevcutken  
bunu detektör başına çift data toplama kanalı ile gerçekleştiren tek firma vardır. İtiraz bu  
konuda haklı görünmektedir, "en az 128 adet birbirinden bağımsız data toplama kanalı  
bulunmalıdır" İfadesi çıkarılabilirse birden fazla sayıda 128 kesit ve üstü elde edebilen firma  
maddeyi karşılayabilir.” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …  
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında yer alan tespitler ve ihaleye tek  
istekli tarafından teklif verildiği hususları birarada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin  
ilgili düzenlemesinin tek marka ve modeli işaret ettiği, mevcut düzenlemenin rekabeti  
engellediği, bu nedenle ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 18.05.2015 tarih ve 10108  
sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş  
yazısında başvuru sahibinin bu iddiaları ile ilgili olarak “A.3.3.4.24 ve A.3.3.4.26 maddeleri  
Bilgisayarlı Tomografi alanında üzerinde çok sayıda araştırma bulunan Dual Enerji  
uygulaması hakkındadır. Dual enerjinin kullanım alanları gün geçtikçe artmaktadır (üriner  
taş kompozisyonu belirlenmesi, sanal kontrastsız inceleme ile hastaya daha az radyasyon  
verilmesi, Gut hastalığıda tofus/dejenerasyon ayrımı, pulmoner emboli saptanması gibi...).  
Bir radyoloji bölümünün ihtiyaç duyabileceği bir uygulamadır. Ayrıca bu madde birden fazla  
firma tarafından karşılanabilmektedir. İtiraz sahibinin İddiası bu uygulamanın ilgili  
hastane/bölümde şimdiye kadar kullanılmadığı ve bundan sonra da kullanılmayacağı  
yönündedir. İtiraz sahibinin bu konuyu hangi yasal hakka dayanarak araştırdığı, itiraz  
sahibinin ilgili bölümün/hastanenin ihtiyacını belirmeye hakkının olup olmadığı, ilgili  
radyoloji bölümünde bu uygulamanın kullanılıp kullanılmadığı ya da kullanılıp  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 30  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1612  
kullanılmayacağı konusunda bilgimiz ya da öngörümüz yoktur.” şeklinde tespitlere yer  
verilmiştir.  
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ilgili maddelerde istenilen  
özelliklerin birden fazla firma tarafından karşılanabileceği ve bu özelliğe idarelerce ihtiyaç  
duyulabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, söz konusu düzenlemenin  
ihaleye katılımı kısıtlamadığı ve idarelerce verimlilik ve fonksiyonellik bakımından ihtiyaç  
duyulan düzenlemeler olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiaları yerinde  
bulunmamıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi  
gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kamu İhale Kurulu’nun 01.06.2015 tarihli ve  
2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, karar verilmesine gerek bulunmadığından  
başvurunun reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 30  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1612  
EK GEREKÇE  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki  
birinci ve ikinci iddiaları hakkında Kurulca, incelemeye konu ihale 10.06.2015 tarih ve  
2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ihale dokümanına yönelik başvuru  
hakkında da “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki  
iddiaları hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale  
dokümanına yönelik birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin  
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki  
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  
kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin  
İhtiyacı Olan Bilgisayarlı Tomografi ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı”  
ihalesinin birinci ve ikinci kısmlarına ilişkin yaklaşık maliyetin Türkiye Kamu Hastaneleri  
Kurumu’nun Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplama Modülü esas  
alınarak toplam 20.427.578,00 TL olarak hesaplandığı,  
Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.05.2015 tarihinde  
gerçekleştirilen ihalenin her iki kısmına da bir istekli tarafından teklif verildiği,  
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, ihalenin  
her iki kısmına toplamda 19.000.089,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, inceleme  
tarihi itibariyle ihale komisyonunca henüz bir karar alınmadığı,  
Anlaşılmıştır.  
Şikayete konu ihalenin dokümanına ilişkin iddialar kapsamında Kurulca alınan  
ihalenin iptali” kararı yerinde bulunmakla birlikte, bahse konu ihalenin her iki kısmında da  
toplam 19.000.089,00 bedelli tek teklifin kaldığı ve bu teklifin de toplam yaklaşık maliyetin  
% 6,99 oranında altında kaldığı hususları ile,  
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalenin  
her iki kısmında da yeterli katılımın olmadığından ihalede, rekabetin sağlanamadığı da  
görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler  
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden de ihalenin her iki kısmı  
hakkında iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı  
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiası  
kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da  
“ihalenin iptaline” karar verilmesi gerekmekle birlikte, incelemeye konu ihale Kurulun  
10.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1611 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Kurul çoğunluğunca  
alınan “karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” niteliğindeki karara  
katılıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
5