2015/UH.II-1613 - Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi

GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Veysi Afşin - Dünya Turizm,

Şafak Mah. 3420. Sok. No: 10 Batman TV Yanı BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire

Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66913 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman,

Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144

Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire

Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye

Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile

Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesinin 3, 6

ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin - Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru

sahibince 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve

2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesince

verilen karar üzerine Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı kararıyla “…Anılan

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine,” karar

verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3279-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 3’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz.

Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve

Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik

İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 6’ncı kısmına teklif veren isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm

Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık

Elektrik Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 7’nci kısmına teklif veren isteklilerden

Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

Şamcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından işçilik

maliyetinin hatalı hesaplandığı, işçilik maliyeti dışında araçlara ait maliyet kalemlerine ilişkin

açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,

2) Anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde istenilen

CE belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, tüm

isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin

altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bir isteklinin

aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların

idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd.

Şti. üzerinde bırakıldığı, Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 6’ncı kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari

Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin

tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında

teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece

yeterli kabul edilerek ihalenin Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığı, Hasari Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği,

İhalenin 7’nci kısmına 11 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari

Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince, bir isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin

7.5.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin

geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 5

isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2

isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul

edilerek ihalenin Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve

Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği

görülmüştür.

İhalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin-Dünya Turizm’in 20.10.2014

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında,

başvuru sahibi tarafından 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan

08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararı ile “1) Başvurunun reddine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”

karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin

26.03.2015 tarihli ve E:2015/92, K:2015/443 sayılı kararında “…Olayda, davacı şirketin teklif

mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin

“Kültür Mah. Mahatma Gandi Bulv. No:6 Mesut Apt. Kat:1 D:2 Batman” olarak belirtildiği,

birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim

yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, teklif mektubunda beyan edilen yukarıda

anılan ikamet/yazışma adresine komisyon kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla

gönderildiği, söz konusu tebligatın alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı

bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin

08.10.2014 tarihinde teslim alındığı sabit olmakla bu bağlamda davacıya posta yoluyla

yapılmış bir tebligatın bulunduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından davacı

tarafından komisyon kararını elden aldığı tarihten itibaren 4734 sayılı yasada öngörülen

sürede şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından davalı idare tarafından

esasa girip inceleme yapılması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden

reddine ilişkin dava konusu 08.12.2014 gün ve 2014/UH.11-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu

kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin

iptaline karar verilmiş,

Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 06.05.2015 tarihli

ve 2015/MK-199 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2014 tarihli ve

2014/UH.II-3920 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın

incelenmesine,” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararında başvuru sahibi tarafından 20.10.2014

tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu belirtildiğinden başvuru

sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme

sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Türkiye Petrolleri

Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri İle Genel

Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” olarak belirtildiği,

20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif

cetvelinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının “Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet

Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün

olduğunun, 6’ncı kısmının “Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli

Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun, 7’nci kısmının ”

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” olduğunun

ve işin miktarının 792 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. İşin ihalesinden ikmaline kadar, teklifin verilmesinden, sözleşmenin akdinden ve

taahhüt olunan işin yürütülmesinden doğacak sigorta, ulaşım, her türlü vergi, resim, harç ve

sözleşme bedeli üzerinden Kamu İhale Kurumuna ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli

üzerinden hesaplanan damga vergisi, Karar Teyit Pulu ile Komisyon Karar Pulu giderlerinin

tamamı istekliye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi

bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre

hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.1.1. Hizmette kullanılan araç sürücülerine yürürlükte olan brüt asgari ücretin

%30 fazlası ödenecektir.

25.3.1.2. Sürücülü taşıt sürücülerinin maaş ve sigorta primleri giderleri teklif fiyata

dahildir.

25.3.1.3. İstekli 4857 sayılı iş kanununda ön görülen haftalık çalışma süresini aşan

çalışmalar ile resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılması halinde sürücülerin ücretlerini

kanunda ön görülen şekilde ödeyecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

İstekli yemek gideri olarak aylık 22 gün üzerinden günlük bürüt 15,00 TL tutarını

sürücülerine nakti olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Hizmette kullanılacak taşıtların; bakım-onarım, yedek parça, taşıt muayenesi, trafik sigortası,

Motorlu Taşıtlar Vergisi, Sigorta teminatları (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel

Şartlarında belirtilen ana teminatlar ve ek teminatları içerecek şekilde Genişletilmiş Kasko

Sigorta Poliçesindeki teminatları kapsayacak şekilde) teklif fiyata dahildir. Ana ve ek

teminatların hiçbirine muafiyet ve koasürans uygulanmayacaktır Ayrıca, İhtiyari mali

mesuliyet teminatı (her bir araç için maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı kombine

100.000 TL) poliçeye eklenecektir. İdarenin bilgisi olmadan Genişletilmiş Kasko Sigorta

Poliçesi değiştirilemez ve iptal edilemez. Tüm sigorta giderleri teklif bedeline dahil olup

yüklenici tarafından ödenecektir. İdarece herhangi bir ek ödeme yapılmaz.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 2,0'dir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş:… toplam 144 adet

Sürücülü Taşıt, Açık İhale Usulü ile KİK kapsamında 36 ay (otuzaltı) süre ile Kiralama

İşidir.” düzenlemesinin bulunduğu, 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden

itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak belirtildiği,

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Taşıtlar, normal mesai günlerinde

çalıştırılmaları zorunludur. Resmi ve genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda ise

İdarenin talebi doğrultusunda çalıştırılacaktır. Her bir aracın günlük hizmet süresi normal

mesai günlerinde 10 saattir. Bunun 9 saati çalışma 1 saati dinlenme saatidir. Ancak İdare,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

resmî tatil günleri ile bayram günlerinde, sürücülerin dinlenme saatlerinde de görevlendirme

yapma yetkisine sahiptir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesine göre haftalık çalışma süresinin (45 saat)

hafta içi çalışma günlerinde doldurulması nedeniyle araç sürücülerinin Cumartesi ve Pazar

günleri yapacağı çalışmalar Fazla Çalışma olarak değerlendirilecektir. Buna ilişkin

ücretlendirme aynı kanunun 41. maddesine göre hesaplanır ve Yüklenici tarafından ilgiliye

ödenir.

Yüklenici, yukarıda izah edilen çalışma programına bağlı kalarak 4857 sayılı İş

Kanunu’nun emredici hükümlerine (çalışma süresi, fazla çalışma süresi, yıllık ücretli izin, ara

dinlenmesi vs. düzenleyen hükümlere) paralel olarak yeteri kadar sürücü istihdam etmek ve

istihdam edeceği sürücülerin çalışma saatlerini ve ara dinlenmelerini 4857 sayılı İş

Kanununun emredici hükümlerine uygun bir şekilde düzenlemek zorundadır.” düzenlemesinin

bulunduğu görülmüştür.

4857 sayılı Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun

kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen

iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az

yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.

Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o

günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü,

“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi

haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın

çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere

veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit

edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte

önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen

hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde

kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak

açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü

Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü

kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam

tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu

tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)

veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı

olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin

ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde

bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer

alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini

gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge

müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını

taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri

tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.”

açıklamaları yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 25.08.2014 tarihli yazılarda

“…teklif 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38. maddesi kapsamında aşırı düşük teklif

olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, Kamu İhale Kanununun 38. maddesi hükümleri gereği,

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarını içeren teklif bileşenleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.

Maddesi kapsamında yazılı açıklamalarınıza dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin

değerlendirilmek üzere … ulaştırılması” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş, söz konusu

yazıda hangi teklif bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun özellikle belirtilmediği

görülmekle birlikte, yazıda “teklif bileşenleri” ile ilgili açıklama istenildiği görüldüğünden,

teklif fiyata dahil olduğu belirlenen tüm maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak

değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açıklamalar bu doğrultuda ve başvuru

sahibinin iddia ettiği hususlarla sınırlı olarak incelenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

İhalenin 3’üncü kısmında 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

bu isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Adıyamanlı Deniz

Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim

Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti, Şehmus Kınış ile Veysi Afşin - Dünya Turizm’in

(başvuru sahibi) aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece

yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

- İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar.

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda

aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı incelendiğinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında şoförüyle

birlikte 3 adet araç çalıştırılmasının istenildiği, ihale konusu iş kapsamında çalışacak

personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı, işin süresinin 1095 gün (36

ay) olduğu, bir ayda 22 gün, bir günde 9 saat, bir haftada 45 saat çalışılacağı, işin süresi olan

36 ay boyunca bir ayda çalışılacak gün sayısı esas alınarak birim fiyat teklif cetvelinde işin

miktarının 792 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihalenin şikâyete konu ikinci

kısmında 3 adet şoförün 36 ay boyunca çalışacağı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer

alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama

Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama

sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı

bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92

TL olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL),

toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı

olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan

günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün

çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük

maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda

bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir

işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele

çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel

4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir

aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik

maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.

Diğer yandan, araç maliyeti için Akmar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde günlük araç kira bedeli, günlük

zorunlu trafik sigortası, günlük bakım gideri, günlük lastik gideri, günlük kasko sigorta gideri,

günlük MTV gideri, günlük GPRS gideri ile günlük muayene giderinin ayrı ayrı gösterildiği,

söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci

maddesine uygun bir şekilde onaylandığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

Söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin

genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,

genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri

için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin

işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ise

zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedeli için sigorta acentesi niteliğinde olmayan bir

firmadan alınan ve bir günlük bedelin belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, sigorta

bedeline ilişkin olarak bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu fiyat teklifinde motorlu taşıtlar vergisi giderinin de yer aldığı,

motorlu taşıtlar vergisinin ne kadar olacağı hususunun Maliyet Bakanlığı tarafından

açıklandığı, açıklanan tutardan farklı tutarda ödeme yapılmasının mümkün olmadığı,

dolayısıyla söz konusu maliyetin fiyat teklifine konu edilemeyecek bir maliyet kalemi olduğu,

idarece araçların 2014 veya daha üst model olmasının istenildiği hususu göz önünde

bulundurulduğunda fiyat teklifinde yer alan tutarın da Maliye Bakanlığınca belirlenen

tutardan düşük olduğu, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan

açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım.

Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının

incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik

maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü

kullanılarak ihale tarihinde geçerli bir personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel

giderler hariç) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel

sayısı olan 3 ile çarpılarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat

tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci

maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan

açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere

Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu,

fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış

teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu,

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu

itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün

2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.”

düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta

poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer

almasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat

maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından

yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada

mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre,

düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek

mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare

tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek

mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların

istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında

mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

- Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen

mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik

maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü

kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir

personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil 2.286,88 TL olarak bulunduğu

(halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından

sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan

istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan

istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın

30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise

günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak

hesaplandığı, toplam işçilik maliyetinin 181.122,48 TL olarak bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan

günlük maliyet ile bir ay boyunca çalışılacak gün sayısı olan 22 günün çarpılarak işçilik

maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23

TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL

olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir işçinin aylık maliyetinin

yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden

ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen

çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak

ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı

görülmüştür.

Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek

üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan

fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta

prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin

genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca

alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36

ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak,

söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda

geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan

belgelerin işin süresinin tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik

sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Şehmus Kınış tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi

sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik

maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü

kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir

personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak

bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde

olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması

gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda

belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit

edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik

maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile

çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan

günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün

çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük

maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda

bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin

yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden

ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen

çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak

ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı

görülmüştür.

Araçların amortisman maliyeti için yıllık 2.500,00 TL üzerinden hesaplamanın

yapıldığı, belirtilen tutara nasıl ulaşıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı, açıklama

kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 4x4 araç için alınmış ve birim fiyatı 70.000,00

TL olan proforma faturanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu 3 aracın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman

defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan araçlar için amortisman

ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

Bununla birlikte, yukarıda belirtilen proforma faturada anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci

maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek

mensubu onayının bulunmadığı, söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun

olmadığı anlaşılmıştır.

Araçların bakım maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Özgün Kardeşler

Otomotiv Petrol Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin

sunulduğu, ancak fiyat teklifinde anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince meslek

mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı,

bakıma ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Araçların lastik maliyetleri için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Turanlar Lastik

Pet. İnş. Oto. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın

sunulduğu, söz konusu belgenin meslek mensubu tarafından “Birim fiyatın, mükellefin yasal

defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit

tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu belgenin bir mala ilişkin olduğu, bu durumda söz konusu belgenin anılan

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca meslek mensubu tarafından “Bu

fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama

birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylanması

gerekirken, meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılmadığı, “ortalama

birim maliyet” yerine ”toplam birim maliyet” kelimesinin yazıldığı, ayrıca tutanağın tarih ve

sayısının belirtilmediği görülmüş olup, lastik maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın bu

yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kasko sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Taşanlar Sigorta

Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin

genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,

genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri

için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin

işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ilgili

sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının

eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde sigortanın süresinin belirtilmediği, ihale konusu

işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan

bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile

sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsayıp kapsamadığının

tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın

mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından trafik sigortası için öngörülen bedeli tevsik edecek nitelikte

bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu

isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile

Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük

teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği

anlaşılmıştır.

- İhalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem.

İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda

aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik

maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü

kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir

personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş

niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92 TL

olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL), toplam

işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16

ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan

günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün

çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük

maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda

bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin

yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden

ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen

çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak

ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı

görülmüştür.

Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere

Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve süresi

365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu,

ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat

tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat

tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun

belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin

tamamını kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan

açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/037

: 31

: 10.06.2015

: 2015/UH.II-1613

- Hasari Doğan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi