Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı
/
2014/66913-Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)
Bilgi
İKN
2014/66913
Başvuru Sahibi
Veysi Afşin - Dünya Turizm
İdare
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı
İşin Adı
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Veysi Afşin - Dünya Turizm,
Şafak Mah. 3420. Sok. No: 10 Batman TV Yanı BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire
Başkanlığı,
Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/66913 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman,
Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144
Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire
Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye
Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile
Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesinin 3, 6
ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin - Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru
sahibince 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve
2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesince
verilen karar üzerine Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı kararıyla “…Anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine,” karar
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3279-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 3’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz.
Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve
Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 6’ncı kısmına teklif veren isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm
Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık
Elektrik Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 7’nci kısmına teklif veren isteklilerden
Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Şamcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından işçilik
maliyetinin hatalı hesaplandığı, işçilik maliyeti dışında araçlara ait maliyet kalemlerine ilişkin
açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,
2) Anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde istenilen
CE belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, tüm
isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin
altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bir isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların
idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
İhalenin 6’ncı kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin
tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında
teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece
yeterli kabul edilerek ihalenin Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, Hasari Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği,
İhalenin 7’nci kısmına 11 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince, bir isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin
7.5.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin
geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 5
isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul
edilerek ihalenin Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
İhalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin-Dünya Turizm’in 20.10.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında,
başvuru sahibi tarafından 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan
08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararı ile “1) Başvurunun reddine,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin
26.03.2015 tarihli ve E:2015/92, K:2015/443 sayılı kararında “…Olayda, davacı şirketin teklif
mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin
“Kültür Mah. Mahatma Gandi Bulv. No:6 Mesut Apt. Kat:1 D:2 Batman” olarak belirtildiği,
birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim
yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, teklif mektubunda beyan edilen yukarıda
anılan ikamet/yazışma adresine komisyon kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla
gönderildiği, söz konusu tebligatın alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı
bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin
08.10.2014 tarihinde teslim alındığı sabit olmakla bu bağlamda davacıya posta yoluyla
yapılmış bir tebligatın bulunduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından davacı
tarafından komisyon kararını elden aldığı tarihten itibaren 4734 sayılı yasada öngörülen
sürede şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından davalı idare tarafından
esasa girip inceleme yapılması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden
reddine ilişkin dava konusu 08.12.2014 gün ve 2014/UH.11-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiş,
Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 06.05.2015 tarihli
ve 2015/MK-199 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2014 tarihli ve
2014/UH.II-3920 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine,” karar verilmiştir.
Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararında başvuru sahibi tarafından 20.10.2014
tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu belirtildiğinden başvuru
sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme
sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Türkiye Petrolleri
Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri İle Genel
Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” olarak belirtildiği,
20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif
cetvelinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının “Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet
Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün
olduğunun, 6’ncı kısmının “Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli
Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun, 7’nci kısmının ”
Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” olduğunun
ve işin miktarının 792 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İşin ihalesinden ikmaline kadar, teklifin verilmesinden, sözleşmenin akdinden ve
taahhüt olunan işin yürütülmesinden doğacak sigorta, ulaşım, her türlü vergi, resim, harç ve
sözleşme bedeli üzerinden Kamu İhale Kurumuna ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli
üzerinden hesaplanan damga vergisi, Karar Teyit Pulu ile Komisyon Karar Pulu giderlerinin
tamamı istekliye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
25.3.1.1. Hizmette kullanılan araç sürücülerine yürürlükte olan brüt asgari ücretin
%30 fazlası ödenecektir.
25.3.1.2. Sürücülü taşıt sürücülerinin maaş ve sigorta primleri giderleri teklif fiyata
dahildir.
25.3.1.3. İstekli 4857 sayılı iş kanununda ön görülen haftalık çalışma süresini aşan
çalışmalar ile resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılması halinde sürücülerin ücretlerini
kanunda ön görülen şekilde ödeyecektir.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
İstekli yemek gideri olarak aylık 22 gün üzerinden günlük bürüt 15,00 TL tutarını
sürücülerine nakti olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Hizmette kullanılacak taşıtların; bakım-onarım, yedek parça, taşıt muayenesi, trafik sigortası,
Motorlu Taşıtlar Vergisi, Sigorta teminatları (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel
Şartlarında belirtilen ana teminatlar ve ek teminatları içerecek şekilde Genişletilmiş Kasko
Sigorta Poliçesindeki teminatları kapsayacak şekilde) teklif fiyata dahildir. Ana ve ek
teminatların hiçbirine muafiyet ve koasürans uygulanmayacaktır Ayrıca, İhtiyari mali
mesuliyet teminatı (her bir araç için maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı kombine
100.000 TL) poliçeye eklenecektir. İdarenin bilgisi olmadan Genişletilmiş Kasko Sigorta
Poliçesi değiştirilemez ve iptal edilemez. Tüm sigorta giderleri teklif bedeline dahil olup
yüklenici tarafından ödenecektir. İdarece herhangi bir ek ödeme yapılmaz.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 2,0'dir.” düzenlemesinin bulunduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş:… toplam 144 adet
Sürücülü Taşıt, Açık İhale Usulü ile KİK kapsamında 36 ay (otuzaltı) süre ile Kiralama
İşidir.” düzenlemesinin bulunduğu, 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden
itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak belirtildiği,
Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Taşıtlar, normal mesai günlerinde
çalıştırılmaları zorunludur. Resmi ve genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda ise
İdarenin talebi doğrultusunda çalıştırılacaktır. Her bir aracın günlük hizmet süresi normal
mesai günlerinde 10 saattir. Bunun 9 saati çalışma 1 saati dinlenme saatidir. Ancak İdare,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
resmî tatil günleri ile bayram günlerinde, sürücülerin dinlenme saatlerinde de görevlendirme
yapma yetkisine sahiptir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesine göre haftalık çalışma süresinin (45 saat)
hafta içi çalışma günlerinde doldurulması nedeniyle araç sürücülerinin Cumartesi ve Pazar
günleri yapacağı çalışmalar Fazla Çalışma olarak değerlendirilecektir. Buna ilişkin
ücretlendirme aynı kanunun 41. maddesine göre hesaplanır ve Yüklenici tarafından ilgiliye
ödenir.
Yüklenici, yukarıda izah edilen çalışma programına bağlı kalarak 4857 sayılı İş
Kanunu’nun emredici hükümlerine (çalışma süresi, fazla çalışma süresi, yıllık ücretli izin, ara
dinlenmesi vs. düzenleyen hükümlere) paralel olarak yeteri kadar sürücü istihdam etmek ve
istihdam edeceği sürücülerin çalışma saatlerini ve ara dinlenmelerini 4857 sayılı İş
Kanununun emredici hükümlerine uygun bir şekilde düzenlemek zorundadır.” düzenlemesinin
bulunduğu görülmüştür.
4857 sayılı Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun
kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen
iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az
yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.
Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o
günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü,
“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi
haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın
çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit
edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen
hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde
kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak
açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü
Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 25.08.2014 tarihli yazılarda
“…teklif 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38. maddesi kapsamında aşırı düşük teklif
olarak değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, Kamu İhale Kanununun 38. maddesi hükümleri gereği,
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
hususlarını içeren teklif bileşenleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.
Maddesi kapsamında yazılı açıklamalarınıza dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin
değerlendirilmek üzere … ulaştırılması” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş, söz konusu
yazıda hangi teklif bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun özellikle belirtilmediği
görülmekle birlikte, yazıda “teklif bileşenleri” ile ilgili açıklama istenildiği görüldüğünden,
teklif fiyata dahil olduğu belirlenen tüm maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açıklamalar bu doğrultuda ve başvuru
sahibinin iddia ettiği hususlarla sınırlı olarak incelenmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
İhalenin 3’üncü kısmında 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,
bu isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Adıyamanlı Deniz
Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim
Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti, Şehmus Kınış ile Veysi Afşin - Dünya Turizm’in
(başvuru sahibi) aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece
yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.
- İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda
aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
İhale dokümanı incelendiğinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında şoförüyle
birlikte 3 adet araç çalıştırılmasının istenildiği, ihale konusu iş kapsamında çalışacak
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı, işin süresinin 1095 gün (36
ay) olduğu, bir ayda 22 gün, bir günde 9 saat, bir haftada 45 saat çalışılacağı, işin süresi olan
36 ay boyunca bir ayda çalışılacak gün sayısı esas alınarak birim fiyat teklif cetvelinde işin
miktarının 792 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihalenin şikâyete konu ikinci
kısmında 3 adet şoförün 36 ay boyunca çalışacağı belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer
alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama
Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama
sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı
bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92
TL olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL),
toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı
olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük
maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir
işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele
çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel
4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir
aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik
maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.
Diğer yandan, araç maliyeti için Akmar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde günlük araç kira bedeli, günlük
zorunlu trafik sigortası, günlük bakım gideri, günlük lastik gideri, günlük kasko sigorta gideri,
günlük MTV gideri, günlük GPRS gideri ile günlük muayene giderinin ayrı ayrı gösterildiği,
söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri
için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ise
zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedeli için sigorta acentesi niteliğinde olmayan bir
firmadan alınan ve bir günlük bedelin belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, sigorta
bedeline ilişkin olarak bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca söz konusu fiyat teklifinde motorlu taşıtlar vergisi giderinin de yer aldığı,
motorlu taşıtlar vergisinin ne kadar olacağı hususunun Maliyet Bakanlığı tarafından
açıklandığı, açıklanan tutardan farklı tutarda ödeme yapılmasının mümkün olmadığı,
dolayısıyla söz konusu maliyetin fiyat teklifine konu edilemeyecek bir maliyet kalemi olduğu,
idarece araçların 2014 veya daha üst model olmasının istenildiği hususu göz önünde
bulundurulduğunda fiyat teklifinde yer alan tutarın da Maliye Bakanlığınca belirlenen
tutardan düşük olduğu, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan
açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım.
Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli bir personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel
giderler hariç) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel
sayısı olan 3 ile çarpılarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat
tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere
Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu,
fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış
teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu,
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu
itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün
2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.”
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta
poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer
almasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat
maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından
yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada
mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre,
düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek
mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare
tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek
mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların
istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen
mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil 2.286,88 TL olarak bulunduğu
(halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından
sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan
istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan
istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın
30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise
günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak
hesaplandığı, toplam işçilik maliyetinin 181.122,48 TL olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile bir ay boyunca çalışılacak gün sayısı olan 22 günün çarpılarak işçilik
maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23
TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL
olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir işçinin aylık maliyetinin
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı
görülmüştür.
Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek
üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan
fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta
prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca
alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36
ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak,
söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda
geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan
belgelerin işin süresinin tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik
sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Şehmus Kınış tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi
sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak
bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde
olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması
gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda
belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit
edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik
maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile
çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük
maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda
bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı
görülmüştür.
Araçların amortisman maliyeti için yıllık 2.500,00 TL üzerinden hesaplamanın
yapıldığı, belirtilen tutara nasıl ulaşıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı, açıklama
kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 4x4 araç için alınmış ve birim fiyatı 70.000,00
TL olan proforma faturanın yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu 3 aracın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman
defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan araçlar için amortisman
ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Bununla birlikte, yukarıda belirtilen proforma faturada anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek
mensubu onayının bulunmadığı, söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
Araçların bakım maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Özgün Kardeşler
Otomotiv Petrol Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin
sunulduğu, ancak fiyat teklifinde anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince meslek
mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı,
bakıma ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Araçların lastik maliyetleri için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Turanlar Lastik
Pet. İnş. Oto. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın
sunulduğu, söz konusu belgenin meslek mensubu tarafından “Birim fiyatın, mükellefin yasal
defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit
tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak onaylandığı görülmüştür.
Söz konusu belgenin bir mala ilişkin olduğu, bu durumda söz konusu belgenin anılan
Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca meslek mensubu tarafından “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama
birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylanması
gerekirken, meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılmadığı, “ortalama
birim maliyet” yerine ”toplam birim maliyet” kelimesinin yazıldığı, ayrıca tutanağın tarih ve
sayısının belirtilmediği görülmüş olup, lastik maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın bu
yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Kasko sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Taşanlar Sigorta
Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri
için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde sigortanın süresinin belirtilmediği, ihale konusu
işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan
bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile
sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsayıp kapsamadığının
tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan istekli tarafından trafik sigortası için öngörülen bedeli tevsik edecek nitelikte
bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmüştür.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 6’ncı kısmında 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu
isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile
Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği
anlaşılmıştır.
- İhalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem.
İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda
aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir
personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş
niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92 TL
olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL), toplam
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16
ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük
maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı
görülmüştür.
Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere
Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve süresi
365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu,
ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat
tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat
tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun
belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin
tamamını kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
- Hasari Doğan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi
sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak
bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde
olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması
gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda
belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit
edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), hatta
hesaplamalarda günlük maliyet olarak 76,23 TL’nin değil 73,30 TL’nin alındığı, toplam
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16
ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük
maliyetin (73,30 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen
hususlar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir
personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) 2.198,92 TL olarak
bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel sayısı olan 16 ile çarpılarak toplam
işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat
tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere
Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu,
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınmış
teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu,
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu
itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün
2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.”
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta
poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından
aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer
almasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat
maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından
yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada
mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre,
düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek
mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare
tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek
mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların
istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 7’nci kısmında 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu
isteklilerden Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic.
Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği
anlaşılmıştır.
- İhale üzerinde bırakılan istekli Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda
Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının
incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından araçların gideri için 336.006,00 TL’nin öngörüldüğü
belirtilmekle birlikte, söz konusu araçların bakım onarım, lastik, sigorta, kira/amortisman
giderleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi araçların belirtilen maliyetleri için herhangi bir tevsik
edici belgenin (sigorta poliçe teklifi, fiyat teklifleri, vs) aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin açıklamanın mevzuata uygun bir şekilde
yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
- Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata
aykırılıklar tespit edilmiştir.
Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere
Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş fiyat
tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin
süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan
bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile
sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu itibarla
sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Araç Takip Cihazı” başlıklı bölümünün 2.6.1.9’uncu
maddesinde “Üretici firmanın akredite edilmiş ISO belgesi ve cihazların akredite edilmiş CE
belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır. CE belgesi cihazın bütünü ve teklif edilen ürün marka
modeli için alınmış olmalıdır. Sadece GSM modem veya GPS alıcısı için gösterilecek belgeler
geçerli sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge
ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi
zorunludur:
…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde araç takip cihazlarına ilişkin istenilen
CE belgesinin İhale İlanı ve idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği
görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen
kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete
konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de
belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı ve bu nedenle tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmış, bu itibarla,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü
kullanılarak bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan
2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş
niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas
alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak
aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu
tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile
çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük
maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda
bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı
görülmüştür.
Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek
üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan
fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi
zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta
prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca
alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36
ay) olduğu, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin
tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik sigorta bedeline ilişkin
olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 31
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1613
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmında Ha-Ka Nakliyat
Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat
Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile başvuru sahibi Veysi Afşin - Dünya Turizm’in,
ihalenin 6’ncı kısmında Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Hasari
Doğan’ın, ihalenin 7’nci kısmında ise Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda
Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
17