Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı / 2014/66913-Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)
Bilgi
İKN
2014/66913
Başvuru Sahibi
Veysi Afşin - Dünya Turizm
İdare
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı
İşin Adı
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi  
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Veysi Afşin - Dünya Turizm,  
Şafak Mah. 3420. Sok. No: 10 Batman TV Yanı BATMAN  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire  
Başkanlığı,  
Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 06100 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/66913 İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman,  
Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144  
Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi (3, 6 ve 7’nci Kısımlar)  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire  
Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türkiye  
Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile  
Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesinin 3, 6  
ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin - Dünya Turizm’in 20.10.2014 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru  
sahibince 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 08.12.2014 tarihli ve  
2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesince  
verilen karar üzerine Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-199 sayılı kararıyla “…Anılan  
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine,” karar  
verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3279-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında  
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhalenin 3’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz.  
Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve  
Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık Elektrik Gıda Temizlik  
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 6’ncı kısmına teklif veren isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm  
Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile Adıyamanlı Deniz Turizm Taşımacılık  
Elektrik Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., 7’nci kısmına teklif veren isteklilerden  
Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Şamcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan  
aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından işçilik  
maliyetinin hatalı hesaplandığı, işçilik maliyeti dışında araçlara ait maliyet kalemlerine ilişkin  
açıklama yapılmasının mümkün olmadığı,  
2) Anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde istenilen  
CE belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, tüm  
isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin  
altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bir isteklinin  
aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı  
bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların  
idarece yeterli kabul edilerek ihalenin Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd.  
Şti. üzerinde bırakıldığı, Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,  
İhalenin 6’ncı kısmına 12 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari  
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin  
tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında  
teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük  
teklif açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,  
diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece  
yeterli kabul edilerek ihalenin Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.  
üzerinde bırakıldığı, Hasari Doğan’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlendiği,  
İhalenin 7’nci kısmına 11 isteklinin teklif verdiği, iki isteklinin teklifinin İdari  
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince, bir isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin  
7.5.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin tekliflerinin  
geçerli teklif olarak değerlendirildiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 5  
isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif  
açıklamasını sunmadığı ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 2  
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul  
edilerek ihalenin Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve  
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve  
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği  
görülmüştür.  
İhalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak Veysi Afşin-Dünya Turizm’in 20.10.2014  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında,  
başvuru sahibi tarafından 10.11.2014 tarih ve 37818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan  
08.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3920 sayılı Kurul kararı ile “1) Başvurunun reddine,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”  
karar verilmiştir.  
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin  
26.03.2015 tarihli ve E:2015/92, K:2015/443 sayılı kararında “…Olayda, davacı şirketin teklif  
mektubunun tebligat adresi bölümünde firma kaşesinin yer aldığı, firma kaşesinde adresin  
“Kültür Mah. Mahatma Gandi Bulv. No:6 Mesut Apt. Kat:1 D:2 Batman” olarak belirtildiği,  
birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine ve faks numarasına bildirim  
yapılmasının kabul edilmediğinin beyan edildiği, teklif mektubunda beyan edilen yukarıda  
anılan ikamet/yazışma adresine komisyon kararının iadeli taahhütlü posta yoluyla  
gönderildiği, söz konusu tebligatın alıcı adresinin değiştiği ve yeni adresin bulunamadığı  
bilgisi ile idareye iade edilmek üzere geri gönderildiği, idare tarafından söz konusu iadenin  
08.10.2014 tarihinde teslim alındığı sabit olmakla bu bağlamda davacıya posta yoluyla  
yapılmış bir tebligatın bulunduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığından davacı  
tarafından komisyon kararını elden aldığı tarihten itibaren 4734 sayılı yasada öngörülen  
sürede şikayet başvurusunda bulunulduğu sonucuna varıldığından davalı idare tarafından  
esasa girip inceleme yapılması gerekirken itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden  
reddine ilişkin dava konusu 08.12.2014 gün ve 2014/UH.11-3920 sayılı Kamu İhale Kurulu  
kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin  
iptaline karar verilmiş,  
Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 06.05.2015 tarihli  
ve 2015/MK-199 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2014 tarihli ve  
2014/UH.II-3920 sayılı kararının iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın  
incelenmesine,” karar verilmiştir.  
Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararında başvuru sahibi tarafından 20.10.2014  
tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olduğu belirtildiğinden başvuru  
sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiş ve yapılan inceleme  
sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Türkiye Petrolleri  
Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri İle Genel  
Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” olarak belirtildiği,  
20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif  
cetvelinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının “Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet  
Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün  
olduğunun, 6’ncı kısmının “Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli  
Pikap (792 Gün)” işi olduğunun ve işin miktarının 792 gün olduğunun, 7’nci kısmının ”  
Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)” olduğunun  
ve işin miktarının 792 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25’inci maddesinde  
“25.1. İşin ihalesinden ikmaline kadar, teklifin verilmesinden, sözleşmenin akdinden ve  
taahhüt olunan işin yürütülmesinden doğacak sigorta, ulaşım, her türlü vergi, resim, harç ve  
sözleşme bedeli üzerinden Kamu İhale Kurumuna ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli  
üzerinden hesaplanan damga vergisi, Karar Teyit Pulu ile Komisyon Karar Pulu giderlerinin  
tamamı istekliye aittir.  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi  
bir hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
25.3.1.1. Hizmette kullanılan araç sürücülerine yürürlükte olan brüt asgari ücretin  
%30 fazlası ödenecektir.  
25.3.1.2. Sürücülü taşıt sürücülerinin maaş ve sigorta primleri giderleri teklif fiyata  
dahildir.  
25.3.1.3. İstekli 4857 sayılı iş kanununda ön görülen haftalık çalışma süresini aşan  
çalışmalar ile resmi tatil ve bayram günlerinde çalışılması halinde sürücülerin ücretlerini  
kanunda ön görülen şekilde ödeyecektir.  
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
İstekli yemek gideri olarak aylık 22 gün üzerinden günlük bürüt 15,00 TL tutarını  
sürücülerine nakti olarak ödeyecek ve bunu ücret bordrosunda gösterecektir.  
25.3.3. Malzeme giderleri:  
Hizmette kullanılacak taşıtların; bakım-onarım, yedek parça, taşıt muayenesi, trafik sigortası,  
Motorlu Taşıtlar Vergisi, Sigorta teminatları (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel  
Şartlarında belirtilen ana teminatlar ve ek teminatları içerecek şekilde Genişletilmiş Kasko  
Sigorta Poliçesindeki teminatları kapsayacak şekilde) teklif fiyata dahildir. Ana ve ek  
teminatların hiçbirine muafiyet ve koasürans uygulanmayacaktır Ayrıca, İhtiyari mali  
mesuliyet teminatı (her bir araç için maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başı kombine  
100.000 TL) poliçeye eklenecektir. İdarenin bilgisi olmadan Genişletilmiş Kasko Sigorta  
Poliçesi değiştirilemez ve iptal edilemez. Tüm sigorta giderleri teklif bedeline dahil olup  
yüklenici tarafından ödenecektir. İdarece herhangi bir ek ödeme yapılmaz.  
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı 2,0'dir.” düzenlemesinin bulunduğu,  
Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş:… toplam 144 adet  
Sürücülü Taşıt, Açık İhale Usulü ile KİK kapsamında 36 ay (otuzaltı) süre ile Kiralama  
İşidir.” düzenlemesinin bulunduğu, 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden  
itibaren 1095 (bindoksanbeş) gün olarak belirtildiği,  
Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Taşıtlar, normal mesai günlerinde  
çalıştırılmaları zorunludur. Resmi ve genel tatil günleri ile dini ve milli bayramlarda ise  
İdarenin talebi doğrultusunda çalıştırılacaktır. Her bir aracın günlük hizmet süresi normal  
mesai günlerinde 10 saattir. Bunun 9 saati çalışma 1 saati dinlenme saatidir. Ancak İdare,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
resmî tatil günleri ile bayram günlerinde, sürücülerin dinlenme saatlerinde de görevlendirme  
yapma yetkisine sahiptir.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesine göre haftalık çalışma süresinin (45 saat)  
hafta içi çalışma günlerinde doldurulması nedeniyle araç sürücülerinin Cumartesi ve Pazar  
günleri yapacağı çalışmalar Fazla Çalışma olarak değerlendirilecektir. Buna ilişkin  
ücretlendirme aynı kanunun 41. maddesine göre hesaplanır ve Yüklenici tarafından ilgiliye  
ödenir.  
Yüklenici, yukarıda izah edilen çalışma programına bağlı kalarak 4857 sayılı İş  
Kanunu’nun emredici hükümlerine (çalışma süresi, fazla çalışma süresi, yıllık ücretli izin, ara  
dinlenmesi vs. düzenleyen hükümlere) paralel olarak yeteri kadar sürücü istihdam etmek ve  
istihdam edeceği sürücülerin çalışma saatlerini ve ara dinlenmelerini 4857 sayılı İş  
Kanununun emredici hükümlerine uygun bir şekilde düzenlemek zorundadır.” düzenlemesinin  
bulunduğu görülmüştür.  
4857 sayılı Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun  
kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen  
iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az  
yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.  
Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o  
günün ücreti tam olarak ödenir.” hükmü,  
“Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan çalışma süresi  
haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın  
çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere  
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit  
edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte  
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, verilen  
hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde  
kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak  
açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.1. Üçüncü  
Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü  
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam  
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu  
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)  
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı  
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin  
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde  
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
…79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.”  
açıklamaları yer almaktadır.  
İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 25.08.2014 tarihli yazılarda  
“…teklif 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38. maddesi kapsamında aşırı düşük teklif  
olarak değerlendirilmiştir.  
Bu nedenle, Kamu İhale Kanununun 38. maddesi hükümleri gereği,  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
hususlarını içeren teklif bileşenleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.  
Maddesi kapsamında yazılı açıklamalarınıza dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin  
değerlendirilmek üzere … ulaştırılması” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiş, söz konusu  
yazıda hangi teklif bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun özellikle belirtilmediği  
görülmekle birlikte, yazıda “teklif bileşenleri” ile ilgili açıklama istenildiği görüldüğünden,  
teklif fiyata dahil olduğu belirlenen tüm maliyet kalemlerinin önemli maliyet bileşeni olarak  
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, açıklamalar bu doğrultuda ve başvuru  
sahibinin iddia ettiği hususlarla sınırlı olarak incelenmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
İhalenin 3’üncü kısmında 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,  
bu isteklilerden Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Adıyamanlı Deniz  
Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim  
Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti, Şehmus Kınış ile Veysi Afşin - Dünya Turizm’in  
(başvuru sahibi) aşırı düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece  
yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.  
- İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Ha-Ka Nakliyat Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar.  
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda  
aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
İhale dokümanı incelendiğinde ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında şoförüyle  
birlikte 3 adet araç çalıştırılmasının istenildiği, ihale konusu iş kapsamında çalışacak  
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı, işin süresinin 1095 gün (36  
ay) olduğu, bir ayda 22 gün, bir günde 9 saat, bir haftada 45 saat çalışılacağı, işin süresi olan  
36 ay boyunca bir ayda çalışılacak gün sayısı esas alınarak birim fiyat teklif cetvelinde işin  
miktarının 792 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihalenin şikâyete konu ikinci  
kısmında 3 adet şoförün 36 ay boyunca çalışacağı belirlenmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer  
alan işçilik maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama  
Modülü kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama  
sonucunda bir personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı  
bir iş niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92  
TL olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL),  
toplam işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı  
olan 3 ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün  
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük  
maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda  
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir  
işçinin aylık maliyetinin yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele  
çalışılacak gün sayısı üzerinden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel  
4857 sayılı Kanunda belirtilen çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir  
aylık ücretin tam olarak ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik  
maliyetinin eksik hesaplandığı görülmüştür.  
Diğer yandan, araç maliyeti için Akmar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde günlük araç kira bedeli, günlük  
zorunlu trafik sigortası, günlük bakım gideri, günlük lastik gideri, günlük kasko sigorta gideri,  
günlük MTV gideri, günlük GPRS gideri ile günlük muayene giderinin ayrı ayrı gösterildiği,  
söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci  
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı anlaşılmıştır.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin  
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,  
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri  
için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin  
işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ise  
zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedeli için sigorta acentesi niteliğinde olmayan bir  
firmadan alınan ve bir günlük bedelin belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, sigorta  
bedeline ilişkin olarak bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Ayrıca söz konusu fiyat teklifinde motorlu taşıtlar vergisi giderinin de yer aldığı,  
motorlu taşıtlar vergisinin ne kadar olacağı hususunun Maliyet Bakanlığı tarafından  
açıklandığı, açıklanan tutardan farklı tutarda ödeme yapılmasının mümkün olmadığı,  
dolayısıyla söz konusu maliyetin fiyat teklifine konu edilemeyecek bir maliyet kalemi olduğu,  
idarece araçların 2014 veya daha üst model olmasının istenildiği hususu göz önünde  
bulundurulduğunda fiyat teklifinde yer alan tutarın da Maliye Bakanlığınca belirlenen  
tutardan düşük olduğu, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan  
açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım.  
Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının  
incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli bir personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel  
giderler hariç) 2.198,92 TL olarak bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel  
sayısı olan 3 ile çarpılarak toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat  
tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci  
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan  
açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.  
Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere  
Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu,  
fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış  
teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu,  
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu  
itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün  
2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.”  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta  
poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer  
almasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat  
maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından  
yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada  
mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.  
Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre,  
düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek  
mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare  
tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek  
mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların  
istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında  
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
- Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen  
mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir  
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil 2.286,88 TL olarak bulunduğu  
(halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde olmadığından  
sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması gerektiği, anılan  
istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda belirtildiği gibi anılan  
istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit edilmiştir.), bu tutarın  
30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik maliyetinin ise  
günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile çarpılarak  
hesaplandığı, toplam işçilik maliyetinin 181.122,48 TL olarak bulunduğu anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile bir ay boyunca çalışılacak gün sayısı olan 22 günün çarpılarak işçilik  
maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük maliyetin (76,23  
TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda bulunan 1.677,06 TL  
olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki ihale tarihinde geçerli bir işçinin aylık maliyetinin  
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden  
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen  
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak  
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı  
görülmüştür.  
Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek  
üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan  
fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta  
prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin  
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca  
alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36  
ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak,  
söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda  
geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan  
belgelerin işin süresinin tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik  
sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
- Şehmus Kınış tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi  
sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir  
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak  
bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde  
olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması  
gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda  
belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit  
edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam işçilik  
maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile  
çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün  
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük  
maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda  
bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin  
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden  
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen  
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak  
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı  
görülmüştür.  
Araçların amortisman maliyeti için yıllık 2.500,00 TL üzerinden hesaplamanın  
yapıldığı, belirtilen tutara nasıl ulaşıldığına dair bir açıklamanın yer almadığı, açıklama  
kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, 4x4 araç için alınmış ve birim fiyatı 70.000,00  
TL olan proforma faturanın yer aldığı görülmüştür.  
Söz konusu 3 aracın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman  
defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan araçlar için amortisman  
ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Bununla birlikte, yukarıda belirtilen proforma faturada anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci  
maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek  
mensubu onayının bulunmadığı, söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun  
olmadığı anlaşılmıştır.  
Araçların bakım maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Özgün Kardeşler  
Otomotiv Petrol Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin  
sunulduğu, ancak fiyat teklifinde anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereğince meslek  
mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu onayının bulunmadığı,  
bakıma ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Araçların lastik maliyetleri için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Turanlar Lastik  
Pet. İnş. Oto. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın  
sunulduğu, söz konusu belgenin meslek mensubu tarafından “Birim fiyatın, mükellefin yasal  
defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit  
tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak onaylandığı görülmüştür.  
Söz konusu belgenin bir mala ilişkin olduğu, bu durumda söz konusu belgenin anılan  
Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca meslek mensubu tarafından “Bu  
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca  
düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama  
birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylanması  
gerekirken, meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılmadığı, “ortalama  
birim maliyet” yerine ”toplam birim maliyet” kelimesinin yazıldığı, ayrıca tutanağın tarih ve  
sayısının belirtilmediği görülmüş olup, lastik maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın bu  
yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Kasko sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Taşanlar Sigorta  
Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.  
Anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklamalar uyarınca sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ilgili sigorta şirketinin  
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği,  
genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri  
için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin  
işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği belirtilmiş olup, anılan istekli tarafından ilgili  
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının  
eklenmediği, ayrıca alınan fiyat teklifinde sigortanın süresinin belirtilmediği, ihale konusu  
işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan  
bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile  
sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsayıp kapsamadığının  
tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın  
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Anılan istekli tarafından trafik sigortası için öngörülen bedeli tevsik edecek nitelikte  
bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmüştür.  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
İhalenin 6’ncı kısmında 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu  
isteklilerden Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Hasari Doğan ile  
Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük  
teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği  
anlaşılmıştır.  
- İhalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem.  
İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda  
aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir  
personelin 1 aylık maliyetinin (ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş  
niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar esas alınmıştır) 2.198,92 TL  
olarak bulunduğu, bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (73,30 TL), toplam  
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16  
ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün  
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük  
maliyetin (73,30TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda  
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin  
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden  
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen  
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak  
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı  
görülmüştür.  
Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere  
Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve süresi  
365 gün olan fiyat tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu,  
ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat  
tekliflerinde yazan bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat  
tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun  
belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin  
tamamını kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan  
açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
- Hasari Doğan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi  
sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir  
personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan 2.286,88 TL olarak  
bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş niteliğinde  
olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas alınması  
gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak aşağıda  
belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu tespit  
edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), hatta  
hesaplamalarda günlük maliyet olarak 76,23 TL’nin değil 73,30 TL’nin alındığı, toplam  
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 16  
ile çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün  
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük  
maliyetin (73,30 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda  
bulunan 1.612,60 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin  
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden  
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanunda belirtilen  
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak  
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı  
görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
- Adıyamanlı Deniz Turizm Taşım. Elekt. Gıd. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen  
hususlar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak ihale tarihinde geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bir  
personelin 1 aylık maliyetinin (sözleşme ve genel giderler hariç) 2.198,92 TL olarak  
bulunduğu, bu tutarın işin süresi olan 36 ay ve personel sayısı olan 16 ile çarpılarak toplam  
işçilik maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Araçların kira maliyeti, bakım onarım maliyeti, lastik maliyeti vs. giderleri için fiyat  
tekliflerinin sunulduğu, tekliflerin meslek mensupları tarafından anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci  
maddesine uygun bir şekilde onaylandığı görülmüş, araçların maliyetine ilişkin olarak yapılan  
açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.  
Kasko sigortası ve trafik sigortası maliyeti için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere  
Pektaş Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin sunulduğu,  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
fiyat teklifleriyle birlikte Ray Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınmış  
teyit yazısının açıklamaya eklendiği, ayrıca fiyat tekliflerinde sigorta süresinin 3 yıl olduğu,  
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teminat bedelinin teklife eklendiği, bu  
itibarla sigortaya ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.  
Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin “Kasko Sigortası” başlıklı bölümünün  
2.7.3.6’ncı maddesinde “Poliçede araçların TPAO adına kiralandığı belirtilecektir.”  
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu ifadenin yüklenici tarafından alınacak sigorta  
poliçesinde yer alması gereken bir husus olduğu ve söz konusu ifadenin istekliler tarafından  
aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer  
almasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat  
maliyeti için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere ilgili kamu kuruluşları tarafından  
yayımlanmış tarifelerin sunulduğu, bu gider kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamada  
mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.  
Diğer yandan, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre,  
düzenlenen tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek  
mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare  
tarafından, fiyat tekliflerine ilişkin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarının meslek  
mensubundan istenebileceği, somut olayda idare tarafından söz konusu tutanakların  
istenilmesine gerek duyulmadığı, bu haliyle mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında  
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
İhalenin 7’nci kısmında 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu  
isteklilerden Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic.  
Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı  
düşük teklif açıklamasını sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece yeterli kabul edildiği  
anlaşılmıştır.  
- İhale üzerinde bırakılan istekli Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda  
Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının  
incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından araçların gideri için 336.006,00 TL’nin öngörüldüğü  
belirtilmekle birlikte, söz konusu araçların bakım onarım, lastik, sigorta, kira/amortisman  
giderleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi araçların belirtilen maliyetleri için herhangi bir tevsik  
edici belgenin (sigorta poliçe teklifi, fiyat teklifleri, vs) aşırı düşük teklif açıklaması  
kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin açıklamanın mevzuata uygun bir şekilde  
yapılmadığı anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
- Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata  
aykırılıklar tespit edilmiştir.  
Çalıştırılacak araçların trafik sigortası ve kasko sigortası bedellerini tevsik etmek üzere  
Eureko Sigorta A.Ş. Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş fiyat  
tekliflerinin sunulduğu, alınan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin  
süresinin ise 1095 gün (36 ay) olduğu, anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinde yazan  
bedelin 3 ile çarpıldığı, ancak, söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile  
sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu itibarla  
sigorta bedellerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Araç Takip Cihazı” başlıklı bölümünün 2.6.1.9’uncu  
maddesinde “Üretici firmanın akredite edilmiş ISO belgesi ve cihazların akredite edilmiş CE  
belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır. CE belgesi cihazın bütünü ve teklif edilen ürün marka  
modeli için alınmış olmalıdır. Sadece GSM modem veya GPS alıcısı için gösterilecek belgeler  
geçerli sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari  
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;  
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan  
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik  
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge  
ve bilgilere yer verilir.  
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi  
zorunludur:  
…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve  
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek  
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.  
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde  
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik  
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.  
Teknik Şartname’nin 2.6.1.9’uncu maddesinde araç takip cihazlarına ilişkin istenilen  
CE belgesinin İhale İlanı ve idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği  
görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen  
kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete  
konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de  
belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı ve bu nedenle tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmış, bu itibarla,  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
İhalenin 3’üncü kısmında başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif  
açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen mevzuata aykırılıklar tespit edilmiştir.  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan işçilik  
maliyeti hesabı incelendiğinde, anılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü  
kullanılarak bir personelin 1 aylık maliyetinin sözleşme ve genel giderler dahil tutar olan  
2.286,88 TL olarak bulunduğu (halbuki ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir iş  
niteliğinde olmadığından sözleşme ve genel giderler hariç tutar olan 2.198,92 TL’nin esas  
alınması gerektiği, anılan istekli tarafından daha yüksek bir tutarın esas alındığı, ancak  
aşağıda belirtildiği gibi anılan istekli tarafından esas alınan tutarın her halükarda eksik olduğu  
tespit edilmiştir.), bu tutarın 30’a bölünmesiyle günlük maliyete ulaşıldığı (76,23 TL), toplam  
işçilik maliyetinin ise günlük maliyetin işin miktarı olan 792 gün ve personel sayısı olan 3 ile  
çarpılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.  
Anılan istekli tarafından bir aylık işçilik maliyetinin 30’a bölünmesiyle bulunan  
günlük maliyet ile ihale konusu işin süresi boyunca çalışılacak gün sayısı olan 792 günün  
çarpılarak işçilik maliyetinin hesaplanması sonucunda, personelin bir aylık maliyetinin günlük  
maliyetin (76,23 TL) bir ayda çalışılacak gün sayısı olan 22 gün ile çarpılması sonucunda  
bulunan 1.677,06 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, halbuki bir işçinin aylık maliyetinin  
yukarıda da belirtildiği gibi 2.198,92 TL olduğu, personele çalışılacak gün sayısı üzerinden  
ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu personel 4857 sayılı Kanun’da belirtilen  
çalışma saatinin tamamını idare bünyesinde çalışacağından bir aylık ücretin tam olarak  
ödenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı  
görülmüştür.  
Araçların kasko ve trafik sigortası maliyetleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek  
üzere Alpbank Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş ve süresi 365 gün olan  
fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince eklenmesi  
zorunlu olan ve ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta  
prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerini belirten ilgili sigorta şirketlerinin  
genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ayrıca  
alınan fiyat teklifinin süresinin 365 gün olduğu, ihale konusu işin süresinin ise 1095 gün (36  
ay) olduğu, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin  
tamamını da kapsamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla kasko ve trafik sigorta bedeline ilişkin  
olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 31  
: 10.06.2015  
: 2015/UH.II-1613  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmında Ha-Ka Nakliyat  
Ak. İnş. Turz. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti., Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat  
Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Şehmus Kınış ile başvuru sahibi Veysi Afşin - Dünya Turizm’in,  
ihalenin 6’ncı kısmında Işıl Taşımacılık Turizm Temizlik Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Hasari  
Doğan’ın, ihalenin 7’nci kısmında ise Özgürcanlar Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda  
Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samcan Taşımacılık İnşaat Gıda Elektrik Temizlik  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki  
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
17