Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Testleri Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1626
İKN: 2015/21033
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 44
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1626
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.,
General Ali Rıza Gürcan Cad. Merter İş Merkezi 7. Blok Güngören/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Araştırma Merkezi,
Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 58140 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/21033 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi Genetik Testleri
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi tarafından 20.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı (Raporlama Dahil) Tıbbi
Genetik Testleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin
15.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1183 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince “Real Time PCR” cihazının CE-IVD’li
onay belgesi ve sağlık bakanlığından onaylıdır ibaresinin yer aldığı TİTUBB kaydının ihale
komisyonuna sunulması gerektiğinin düzenlendiği, TİTUBB kaydı olan ürün ya da
cihazlardan ayrıca AT uygunluk belgesi kapsamında CE-IVD’li onay belgesinin istekliler
tarafından sunulmasına yönelik düzenleme yapılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
anılan cihazın TİTUBB kaydından CE-IVD özelliklerine sahip olduğunun anlaşıldığı,
dolayısıyla kendileri tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak kapiller özelliğine
sahip Dna Sekans Cihazının sunulmasına yönelik düzenleme yapıldığı, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklifi çerçevesinde kapiller özelliğine sahip olmayan Qiagen
marka pyrosekans özelliğine sahip cihazı sunduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi
kapsamında sunduğu belgelerin yabancı dilde hazırlandığı, yine anılan Şartname’nin 7.9.1
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 44
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1626
uyarınca söz konusu belgelerin Türkçe olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde isteklilerin, yeterlik başvurularının veya
tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem
veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye
teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.
Öte yandan aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1)
İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci
maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda
beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış
olup, buna ilişkin olarak ihale tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda
bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin
belirtildiği, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet
ehliyetinin bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana
yönelik söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin
idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara
uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 44
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1626
Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik
kriteri olarak kapiller özelliğine sahip Dna Sekans Cihazının sunulmasına yönelik düzenleme
yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi çerçevesinde kapiller
özelliğine sahip olmayan Qiagen marka pyrosekans özelliğine sahip cihazı sunduğu, bu
itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve ihale üzerinde
bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi kapsamında sunduğu belgelerin
yabancı dilde hazırlandığı, yine Anılan Şartname’nin 7.9.1 uyarınca söz konusu belgelerin
Türkçe olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki
iddiaları yerinde olsa dahi, başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı kaldığından ihalenin
söz konusu istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin
hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve 2 ile 3’üncü iddialarına ilişkin olarak
başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının
ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.