Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı
Karar No: 2015/UH.II-1667
İKN: 2015/2719
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,
Şemsi Bey Mh. Erciş Yolu Organize Kavşağı Tuşba/VAN
VEKİLİ:
Av. Ayça Akbaba Kaya, Av. Meral Akkuş,
Paragon Tower Ufuk Üniversitesi Cad. No: 3/97 Kat: 20 Çukurambar Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 117 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/2719 İhale Kayıt Numaralı “Bölge Müdürlüğümüz İle Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci
Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel Taşımacılığı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Van Bölge
Müdürlüğü tarafından 10.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölge
Müdürlüğümüz İle Bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı 10 Aylık Personel
Taşımacılığı” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sın. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 24.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2015 tarih ve 39773 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 06.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 25.03.2015 tarihli ve 20I5/UH.II-889 sayılı Kurul kararının idarece eksik ve yanlış
uygulandığı, teklifi yeniden değerlendirmeye alınan isteklinin teklif dosyasındaki diğer
evrakları incelenmeden ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılarak neticelendirildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan 16.02.2015 tarihli şikayet
başvurusu üzerine alınan kararın kendilerine bildirilmediği, bu yüzden hak kaybına
uğradıkları,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağının sunmuş olduğu iş bitirme
belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale
yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
...
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
...
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.5.
Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.“ düzenlemesi yer almaktadır.
İlgili mevzuat hükümlerinden, Kurul kararlarının idareler açısından bağlayıcı olduğu
ve ivedilikle uygulanması gerektiği, Kurum tarafından düzeltici işleme karar verilmesi
halinde ihale sürecinin düzeltici işleme konu aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart formlardan
KİK018.0/H sayılı “İhale komisyonu kararı formu”ndan, ihale komisyonu kararında ihaleye
katılan isteklilerin adları veya ticaret unvanları ile teklif edilen bedellerine ek olarak ihale
komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin
ayrıntılı bir şekilde açıklanacağının da belirtileceği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
İdari Şartname’nin 31’inci maddesine göre, yapılacak teklif değerlendirme aşamasında
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif
alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının
incelenip, uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
İhale sürecinde 11.02.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararından ihaleye 3 teklif
verildiği, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli olan Gök-
Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, mevcut durumda ihale üzerinde kalan istekli
olan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ortak girişimin pilot ortağının araç ruhsatlarındaki
sözleşmenin fotokopi olduğu, noter tasdikinin olmadığı ve ortak girişimin özel ortağının
bilançosunun İdari Şartname’deki ilgili yeterlilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Anılan karar üzerine Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan
Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
üzerine alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-889 sayılı Kurul kararı ile söz konusu
isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınarak teklifinin değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine
karar verilerek düzeltici işlem tesis edildiği tespit edilmiştir.
İdarece alınan 13.04.2015 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında “…Yunus Seyahat
İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin 03.03.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğu itiraz sonucu, Kamu
İhale Kurumunun 25.03.2015 tarih ve 2015/UH.II-889 sayılı kararı ile Yunus Seyahat İnş.
Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin itirazını haklı bularak, 4734 sayılı Kanunun 54. Maddesinin onbirinci fıkrasının
(b) bendi gereğince düzeltici işlemle ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile
İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimini üzerinde bırakılmasına
karar verilmiş olup, Kamu İhale Kurumunun almış olduğu bu karara istinaden
Komisyonumuz ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile İbrahim Aydoğan Taş.
Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ihale edilmesine ve ikinci avantajlı teklifin de
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verilerek,
harcama yetkilisinin onayına açık olmak üzere komisyonumuzca oy birliğiyle karar
verilmiştir.” denilerek, ihalenin Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim
Aydoğan Taş. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği
görülmüştür.
Yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kurul kararının yalnızca başvuruya
konu edilen iddialara yönelik olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin geçerliliğine
ilişkin diğer hususların ise Kurul kararının konusunun dışında kaldığı ve bu hususta
sorumluluğun idareye ait olduğu görülmekle birlikte ihale komisyonu tarafından hazırlanan
her iki komisyon kararında da anılan istekliye ilişkin başkaca bir hususa yer verilmediği ve
teklifin geçerliliğine ilişkin idarece farklı bir tespit yapılmadığı, özetle anılan isteklinin
teklifinin idarece geçerli teklif olarak görüldüğü, bu durumda da Kurul kararının idarece hatalı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
veya eksik uygulandığı yönünde bir emareye ulaşılamadığından, başvuru sahibinin 1’inci
iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci
maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi
imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale
üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi
zorunludur.“ hükmü,
Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde
“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda
aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak
yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.“ hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı
11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda
gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü
maddesinde “(1) Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi
ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik
şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar
arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet başvurularında istekli olabileceklere, belli
istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara
da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem
veya eylemler yerine getirilir.
(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına
ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet
başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan
sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan hükümlerden şikayet üzerine alınan kararların başvuru sahibi ile tüm aday
veya isteklilere 4734 sayılı Kanun’da belirtilen yöntemler kullanılarak tebliğ edilmesi
gerektiği ve son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmamış ise sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.
Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. - İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 16.02.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunulduğu, bunun üzerine idare tarafından 20.02.2015 tarihli ve 949-45/382 sayılı kararın
alındığı,
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San.
Ltd. Şti.nin şikâyete ilişkin cevap yazısını 23.02.2015 tarihinde elden teslim aldığı, diğer
isteklilerin kararı tebliğ aldıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı tespit
edilmiştir.
İlgili Yönetmelik hükmünce kararın tüm isteklilere tebliğ edilmesi gerektiğinden,
28.05.2015 tarihli ve 1104 sayılı yazı ile idareden Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret
Sanayi Limited Şirketi - İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık
Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 16.02.2015 tarihinde yapmış olduğu
şikâyet başvurusu üzerine alınmış olan 20.02.2015 tarihli ve 949-45/382 sayılı kararın tüm
isteklilere tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebligata ilişkin tüm bilgi ve belgelerin
gönderilmesi talep edilmiştir.
İdarenin 28.05.2015 tarihli ve 145/1261 sayılı cevabî yazısında “20.02.2015 tarih ve
949-45/382 sayılı kararın, itirazı yapan Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited
Şirketi - İbrahim Aydoğan Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım Ve Hayvancılık Pazarlama
Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na 23.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması belirtilen tarihte Bölge
Müdürlüğümüzün servis hizmetlerini yürüttüğünden kendisine şifai olarak en az üç dört kez
söylenmiştir. Fakat adı geçen Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile İsa Akar Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
firmalarına yazılan tebliğ yazısı postaya verilmesi sehven unutulduğundan yazılar dosyada
kalmıştır.” bilgilerine yer verildiği,
Söz konusu cevabî yazı dikkate alındığında başvuru sahibi istekliye imza karşılığı
elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik ortamda veya faksla bildirimde bulunulmadığı
görülmüştür.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, iddiaya konu şikayet başvurusu ile
ilgili olarak, söz konusu şikayet üzerine alınan kararın Kanunda sayılan yöntemler
kullanılarak başvuru sahibine tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmekle birlikte söz konusu hususun ihalenin esasına etkili bir sonucunun
olmadığı anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade
eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini
gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir
şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği
ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin
olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler
sunulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Bölge Müdürlüğümüz ile bağlı Melikşah ve Van Öğrenci Yurtlarının 2015 Yılı
10 Aylık Personel Taşımacılığı
b) Miktarı ve türü:
2 adet midibüs 1 adet minibüs olmak üzere toplam 3 adet araç ile personel
taşımacılığı hizmet alımı” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde
veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt
edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur.
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
...
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde her türlü minibüs, midibüs ve otobüs ile yapılan personel
taşımacılığı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklilerden asgari olarak teklif
bedellerinin %30’u oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş
deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği, benzer iş tanımının ise kamu veya özel
sektörde her türlü minibüs, midibüs ve otobüs ile yapılan personel taşımacılığı şeklinde
yapıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde kalan istekli tarafından, ihalede 171.720,00 TL bedel teklif edildiği, bu
durumda isteklinin asgari (171.720,00 TLx0,30=) 51.516,00 TL tutarında bir iş deneyimini
gösterir belge sunmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağının hissesine
düşen iş deneyim oranının ise (51.516,00 TLx0,30=) 15.454,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
İhale üzerinde kalan isteklinin özel ortağı tarafından DSİ Genel Müdürlüğü 17. Bölge
Müdürlüğünce 2012/150651 İKN’li personel taşıma hizmet alımı işine ilişkin olarak
düzenlenen 16.01.2014 tarihli ve B.23.1.DSİ.1.17.15/22 sayılı iş bitirme belgesinin
sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “13 adet minibüs ve 28 adet pick-up personel
taşıma hizmeti alımı işi” şeklinde olduğu, belge tutarının ise 1.416.864,26TL olduğu, anılan
ortağın iş ortaklığı şeklinde gerçekleştirilen işin %33 paylı ortağı olduğu görülmüştür.
Belgeye konu işlerden minibüs personel taşıma hizmeti alımı işlerinin ayrıştırılması
gerektiğinden 28.05.2015 tarihli ve 1105 sayılı Kurum yazısı ile söz konusu iş bitirme
belgesini düzenleyen idareden belge tutarının belirlenmesinde esas alınan ve 1.416.864,26 TL
olan gerçekleştirilen iş tutarının ne şekilde tespit edildiğini gösteren ayrıştırma ve
hesaplamalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.
Belgeyi düzenleyen idarenin 29.05.2015 tarihli ve 345636 sayılı cevabî yazısına ek
olarak belgeye konu işlere ilişkin faturalara, hakediş raporlarına, 10 aylık hakediş icmaline ve
iş ortaklığı beyannamesine yer verildiği görülmüştür.
Gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim
belgesine konu işin minibüs personel taşıma hizmeti kapsamında değerlendirilen kısmının
tutarının 290.242,14 TL olduğu, özel ortağın anılan işte %33 paylı ortak olduğu dikkate
alınarak payına düşen tutarın ise (290.242,14 TL x 0,33=) 95.779,90 TL olduğu, bu tutarın ise
ihalede özel ortak tarafından sunulması gereken iş deneyim tutarını (15.454,80 TL) karşıladığı
görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 11
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1667
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, iş bitirme belgesine konu personel
taşıma hizmet alımı işi ile ilgili olarak gerek belgeyi düzenleyen idarenin cevabi yazısı
gerekse EKAP üzerinden indirilen ihale dokümanı incelendiğinde belgeye konu işin minibüs
personel taşıma hizmetine ilişkin kısmının idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun
olduğu, ilgili iş kısmına düşen tutarın da istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.