Çöp Toplama, Nakliye ve Temizlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1777
İKN: 2015/23869
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık
İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.,
Cevizlidere Mah. 1243. Sok. Palmiye İş Merkezi No: 4/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartepe Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Fatih Sultan Mehmet Mahallesi Dicle Caddesi No: 12 41250 Kartepe/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/23869 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Nakliye ve Temizlik Hizmeti Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kartepe Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama, Nakliye ve Temizlik Hizmeti
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama
Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Tur. Tic. Paz. San. Ltd.
Şti.nin 13.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2015 tarih ve 46387 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 01.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
zira kendi malları olmayan araçlara yönelik olarak amortisman gideri öngöremeyecekleri
halde amortisman gideri öngördükleri, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre amortisman
müddeti 5 yıl olmasına rağmen anılan istekliler tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
analizlerinin 6 yıl üzerinden yapıldığı; tamir-bakım, yedek parça, nakil-montaj-demontaj,
sermaye faizi ve sigorta giderlerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
araçların çalışma sürelerinin Teknik Şartname’de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen “n” kat
sayısının 2.000 olarak esas alındığı; madeni yağ ve üstüpü ile GPS giderlerine ilişkin
açıklamaların mevzuata uygun olmadığı; akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamalarda EPDK
tarafından yayımlanan fiyatların kullanılmış olması halinde bu fiyatların ihale tarihi ile ilân
tarihi arasında olduğunun gözden geçirilmesi gerektiği; binek araçların kiralama bedeli, lastik
gideri, periyodik bakım gideri, motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu mali sorumluluk sigorta
gideri, TÜVTÜRK muayene ücreti, egzoz gazı emisyon ölçüm ücreti ile akaryakıt giderlerine
ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde yüklenici
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
tarafından karşılanacak giderlerden bazılarına ilişkin açıklama yapılmadığı, açıklamaları
uygun olmayan anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İhale konusu işin Kartepe Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
tarafından 16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama, Nakliye ve
Temizlik Hizmeti Alımı” işi olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…
Yüklenicinin Kendi Malı Olması Gereken Araçlar:
1 adet 1. Tip Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,
3 adet 2. Tip Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,
1 adet Küçük Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, isteklinin kendi malı olacaktır…”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta, KDV
hariç her türlü vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
işçilik ücreti:
7 adet Operatör Personel Asgari Ücretin % 45 fazlası
29 adet Şoför Personel Asgari Ücretin % 40 fazlası
56 adet Araç Başı yardımcı Personel Asgari Ücretin % 25 fazlası
52 adet Mevkici (Süpürgeci) Personel Asgari Ücretin % 20 fazlası
6 adet Engelli Personel Asgari Ücretin % 20 fazlası (4857 sayılı iş kanununun 30.
Madde hükmü gereğince)
ödeme yapılacaktır.
Operatör Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Çalıştırılması ile 264 gün
Şoför Personel Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Çalıştırılması ile 880 gün
Araç Başı Yardımcı Personel Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Çalıştırılması ile
2112 gün
Mevkici (Süpürgeci) Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Çalıştırılması ile 2112 gün
Çalışma yapılacaktır.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Çalıştırılacak olan personele ayda 26 gün üzerinden brüt 8,00 TL yemek ve brüt 5,00 TL yol
ücreti yüklenici tarafından nakdi ödenecek ve maaş bordosunda gösterilecektir. Teknik
şartnamede miktarı, niteliği ve özelliği belirtilen iş kıyafetleri yüklenici tarafından ayni olarak
karşılanacaktır.
25.3.3. Malzeme giderleri:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
İhale konusu işte kullanılacak olan ve genel giderler içinde yer almayan yüklenici malı
makine ve ekipmanın amortismanı, tamir-bakım, Yedek Parça, Nakil Montaj, Sigorta ve diğer
giderler, akaryakıt giderleri, GPS giderleri, M. Yağı, ustubü, alet edevat giderleri ile idare
malı makine ve ekipmanın tamir-bakım, Yedek Parça, Nakil Montaj, Sigorta ve diğer giderler,
akaryakıt giderleri, GPS giderleri, M. Yağı, ustubü, alet edevat giderleri yükleniciye aittir.
25.3.4. Diğer giderler:
Araç ve konteynerlerin üzerine yapılacak kaplamalar, Araç park yeri giderleri,
Konteyner tekerlerinin tamiri ve boyanması ile ilgili giderler yükleniciye aittir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İhale konusu işte çalıştırılacak olan personele ait kısa vadeli sigorta kolları prim
oranı % 2 dir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’nin “Araç ve makine Teknik Özellikler” başlıklı 9’uncu
maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda, idarece ihale konusu iş kapsamında
yükleniciden 5’inin kendi malı olması kaydıyla toplam 22 aracın temin edilmesinin istenildiği
anlaşılmış, ilaveten birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu araçların her birinin ihale konusu
işin gerçekleştirileceği 36 aylık süre zarfındaki toplam çalışma sürelerinin saat olarak
düzenlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdarece 16.04.2015 tarihinde tutulan “Aşırı düşük tekliflerin tespit tutanağı”nda ihale
konusu işte sınır değerin 23.351.740,04 TL olarak hesaplandığı, bunun üzerine ihaleye teklif
sunan isteklilerden Aysis Atık Yönetim Sistemleri Anonim Şirketi, Teknik Katı Atık
Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar
İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret
Pazarlama Sanayi Limited Şirketine 17.04.2015 tarihinde gönderilen “Aşırı düşük teklif
açıklama talebi” konulu yazı ile açıklama istenen maliyetlerin “personel maliyeti, makine
ekipman maliyeti (amortisman, tamir-bakım, yedek parça, nakil, montaj, GPS giderleri vb.),
akaryakıt maliyeti” olarak belirtildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Aysis Atık Yönetim Sistemleri Anonim Şirketi tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde:
İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler doğrultusunda hesaplanan asgari işçilik
gideri ile karşılaştırıldığında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kalemlerine ilişkin
olarak KİK işçilik modülü kullandığı ve hesaplanan asgari işçilik giderinin altında teklif
sunulmadığı,
İhale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen 12 farklı araç tipine ilişkin
akaryakıt giderinin tevsikine yönelik olarak araçların çalışacağı ay/saatin ihale dokümanında
idarece belirlenmiş olduğu, araçların saatlik ortalama yakıt tüketimi, madeni yağ, üstübü
tüketimin tevsikine yönelik olarak araçların yetkili bayi ve servisi olduğu belirtilen kişilerce
düzenlenen anılan bilgilerin yer aldığı belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerde
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
“…yazılan değer aralığı normal koşullar altında araçların bakımlarının tam olduğu
varsayılarak hesaplanmış ve kanaat getirilmiş yakıt tüketim değerleridir.” ifadelerine yer
verildiği, tüketim miktarlarının saat bazında ortalama litre olarak ifade edildiği aralıkların
saptandığı, örnek olarak 20 m3çöp taşıma kapasitesine sahip araç için 1,70 lt/saat – 1,90
lt/saat; 15 m3 çöp taşıma kasasına sahip araç için 2,78 lt/saat – 3,00 lt/saat; 8 m3 çöp taşıma
kasasına sahip araç için 2,45 lt/saat – 2,50 lt/saat; 7 m3 çöp taşıma kasasına sahip araç için
3,00 lt/saat – 3,2 lt/saat tüketim öngörüldüğü, saatlik yakıt tüketimine ilişkin öngörülen
bedelin hesabında ise belgelerde belirtilen ortalama tüketim miktarı aralığının üst sınırındaki
değerlerin kullanıldığı,
Akaryakıtın litre fiyatının tevsikine ilişkin de EPDK tarafından ihale konusu işin
gerçekleştirileceği ile ilişkin ilân tarihi ile ihale tarihindeki KDV hariç fiyatların kullanıldığı,
Makine ekipman maliyetine yönelik olarak birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu iş
kapsamında çalıştırılacak 12 farklı nitelikteki araç tipinin her birine ilişkin “teklif fiyatı
açıklaması” başlıklı analiz sunulduğu, söz konusu analizin yakıt ve madeni yağ üstübü,
makine ile GPS giderinden oluştuğu, yakıt ve madeni yağ üstübü giderlerinin yukarıda
aktarılan şekilde açıklandığı; GPS giderinin Elcobil Bil. Tel. Elk. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 1 adet araca yönelik aylık kiralama bedeli üzerinden düzenlenen ve Tebliğ’in ilgili
maddesindeki meslek mensubu ibaresini de taşıyan fiyat teklifi ile tevsik edildiği; makine
gideri olarak belirtilen araç giderinin tevsiki için ise isteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin
amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sigorta ve diğer giderler ile nakil montaj ve demontaj
giderlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının genel fiyat analizlerinde yer alan makine analiz
formülünden yararlanılarak hesaplandığı,
Söz konusu maliyetlerin hesabında kullanılan formülün,
“Amortisman
: A/N1
Yedek parça
Tamir bakım
: 0,53*A/N1
: 0,13*A/N1
Sermaye faizi, sigorta, depolama ve diğer resmi
giderler
: (0,08*(N+1)A)/2*N1
:
0,02*A/n”
şeklinde
Nakil, montaj, demontaj
olduğu,
Formülde yer alan bileşenlerin,
“A= Yeni makinenin (ekipmanları ile birlikte) satın alma bedeli ………….: (TL)
N= Amortisman müddeti ……………………………………….....................: (YIL)
n= Makinenin bir senede çalıştığı kabul edilen müddet …………………..: (SAAT)
N1= Amortisman müddeti ……………………….…………………………: (SAAT)” olarak
tanımlandığı,
Araçların amortismana tabi değerlerinin tevsikine yönelik SMMM onaylı sabit kıymet
ve amortisman defterinin sunulduğu ve yapılan hesaplamalarda araç maliyeti olarak defterde
kayıtlı değerlerin kullanıldığı, “N” olarak ifade edilen amortisman müddetinin 5 yıl olarak
kabul edildiği; “n” olarak ifade edilen aracın yıllık çalışma saatinin 2.000 saat olarak kabul
edildiği ki söz konusu 2.000 saatlik değerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araçların 36
aylık toplam çalışma süreleri ile karşılaştırıldığında düşük kaldığı, bu durumun nakil, montaj
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
ve demontaj bedeline ilişkin formülde kullanılması gereken “n” değerinde farklılık yarattığı
kabulü ile birlikte bahse konu “n” değerinin yukarıda aktarılan formüllerden yalnızca nakil,
montaj ve demontaj bedeline ilişkin hesaplamada kullanıldığı görülmüş olup formül üzerinde
matematiksel olarak yapılan hesaplamalara göre kullanılması gereken rakamsal olarak daha
yüksek “n” değeri yerine daha düşük “n” değerlerinin kullanılmasının isteklinin teklif fiyatı
açısından avantaj sağlamadığı, kaldı ki bahse konu araçların sıfır araç mahiyetinde olmadığı,
ihale tarihine kadar olan süre zarfında bu araçların çalıştığı yıllar bazında “n” olarak ifade
edilen yıllık çalışma süresinin 2.000 saat olarak kabulü ile amortisman hesabı yapılması
sonucunda araçların ihale konusu işte çalışacağı saat bazında ortaya çıkacak amortisman,
yedek parça vb. diğer giderler bakımından bedel hesaplandığı anlaşılmış olup bahse konu
saatlik bedellerin birim fiyat teklif cetvelinde araçların ihale konusu işin yürütüleceği 36 aylık
zaman dilimindeki toplam çalışma saati ile çarpılarak teklif sunulduğu görülmüştür.
İsteklinin kendi malı olmayan araçlara yönelik sunduğu fiyat tekliflerinde amortisman,
yedek parça, tamir-bakım, sigorta ve diğer giderler, nakil-montaj-demontaj bedellerinin ayrı
ayrı gösterildiği; ancak söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin öngörülen bedellerin
tespitinde, fiyat teklifini düzenleyen firmaların fiyat teklifine konu kendi malları olan
araçların satın alma bedelini esas alarak yukarıda aktarılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
makine analiz formülünden yararlanmak sureti ile hesaplama yaptıkları, kendi malı olma
hususunu sundukları ruhsatlar ile, araçların satın alma bedellerini sundukları SMMM onaylı
sabit kıymet ve amortisman defterleri ile tevsik ettikleri,
Bahse konu analizlerde nakil, montaj ve demontaj bedeline ilişkin formülde kullanılan
ve aracın yıllık çalışma saatini ifade eden “n” değerinin tüm analizlerde 2.000 olarak kabul
edildiği görülmüş olup söz konusu 2.000 saatlik değerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
araçların 36 aylık toplam çalışma süreleri ile karşılaştırıldığında düşük kaldığı, bu durumun
nakil, montaj ve demontaj bedeline ilişkin formülde kullanılması gereken “n” değerinde
farklılık yarattığı kabulü ile birlikte, bahse konu “n” değerinin yukarıda aktarılan
formüllerden yalnızca nakil, montaj ve demontaj bedeline ilişkin hesaplamada kullanıldığı
görülmüş olup formül üzerinde matematiksel olarak yapılan hesaplamalara göre kullanılması
gereken rakamsal olarak daha yüksek “n” değeri yerine daha düşük “n” değerlerinin
kullanılmasının isteklinin teklif fiyatı açısından avantaj sağlamadığı, kaldı ki bahse konu
araçların sıfır araç mahiyetinde olmadığı, ihale tarihine kadar olan süre zarfında bu araçların
çalıştığı yıllar bazında “n” olarak ifade edilen yıllık çalışma süresinin 2.000 saat olarak
kabulü ile amortisman hesabı yapılması sonucunda araçların ihale konusu işte çalışacağı saat
bazında ortaya çıkacak amortisman, yedek parça vb. diğer giderler bakımından bedel
hesaplandığı anlaşılmış olup bahse konu saatlik bedellerin birim fiyat teklif cetvelinde
araçların ihale konusu işin yürütüleceği 36 aylık zaman dilimindeki toplam çalışma saati ile
çarpılarak teklif sunulduğu görülmüştür.
Binek araçlar olarak nitelendirilen 3 adet “kontrol ve denetim aracı”na yönelik
öngörülen bedelin tevsiki için Erkin Tur. Taş. Nak. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
kiralama, kasko ve trafik sigorta bedelinin ayrı ayrı gösterildiği ve Tebliğ’in ilgili
maddesindeki meslek mensubu ibaresini de taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu,
Motorlu Taşıtlar Vergisi’ne ilişkin 2015 yılına ait yıllık tutarı gösteren Gelir İdaresi
Başkanlığının internet sayfası çıktısı sunulduğu; periyodik bakım giderine ilişkin araçların
yetkili satıcısı tarafından düzenlenen ve Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek mensubu
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
ibaresini de taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu; TÜVTÜRK muayene ücretine ilişkin olarak
2015 yılı araç muayene fiyatını gösteren TÜVTÜRK’ün internet sayfası çıktısı sunulduğu;
ancak söz konusu giderlerle birlikte anılan araçların lastik gideri ve egzoz gazı emisyon
ölçümüne ilişkin öngörülen bedellerin idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
açıklamasına ilişkin yazıda açıklanması istenilen maliyetler içinde açıkça sayılmadığı,
Kürek, süpürge, çöp poşeti, dezenfektan ilacına ilişkin öngörülen bedelin tevsiki için
Nisay Tem. Gıda Ma. Ya. Pe. Ür. Oto. ve Ak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve
Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek mensubu ibaresini de taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu;
galvaniz çöp konteyneri, galvaniz çöp konteyneri tekeri, plastik çöp konteyneri, plastik çöp
konteyneri tekerine yönelik öngörülen bedelin tevsiki için Kristal Çözüm Çevre ve Makine
Tek. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek
mensubu ibaresini de taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu; ancak söz konusu giderlere ilişkin
öngörülen bedellerin idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin
yazıda açıklanması istenilen maliyetler içinde açıkça sayılmadığı görülmüş olup idarece
anılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu kabul edilerek söz konusu isteklinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret
Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde:
İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler doğrultusunda hesaplanan asgari işçilik
gideri ile karşılaştırıldığında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kalemlerine ilişkin
olarak KİK işçilik modülü kullandığı ve hesaplanan asgari işçilik giderinin altında teklif
sunulmadığı,
Binek araçlar olarak nitelendirilen 3 adet “kontrol ve denetim aracı” ile “tek kabinli
pikap”a yönelik öngörülen bedelin tevsiki için Kent Katı Atık Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından
amortisman, akaryakıt, yağ, lastik, bakım, MTV, kasko, trafik sigortası, her türlü sigorta, taşıt
tanıma ve uydu takip sistemi, bakım onarım, tamirat, yedek parça, madeni yağ sarf malzeme,
kış lastiği, yaz lastiği, araç periyodik muayene, nakliye, trafik tescil işlemleri, yüklenici kârı
ve genel giderler dahil olarak düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu; ancak öngörülen bedelin
anılan gider kalemlerinin toplamına ilişkin bir fiyat olduğu, farklı bir ifade ile söz konusu
giderlerden her birinin ayrı ayrı bedelinin belirtilmeden araçlara ilişkin tüm giderlerin dahil
olduğu kabul edilerek araç başı aylık kira bedelini içeren bir fiyat teklifi sunulduğu, bu
yönüyle açıklamanın mevzuata uygun kabul edilemeyeceği,
Kürek, süpürge, çöp poşeti, dezenfektan ilacı, galvaniz çöp konteyneri, galvaniz çöp
konteyneri tekeri, plastik çöp konteyneri, plastik çöp konteyneri tekerine ilişkin öngörülen
bedelin tevsiki için Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek mensubu ibaresini de taşıyan fiyat
tekliflerinin sunulduğu; ancak söz konusu giderlere ilişkin öngörülen bedellerin idarece
isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazıda açıklanması istenilen
maliyetler içinde açıkça sayılmadığı,
Araçların kullanacağı akaryakıta ilişkin öngörülen bedelin tevsikine yönelik olarak
araçların saatlik ortalama yakıt tüketimi ile madeni yağ benzin üstübü değerleri için Makine
Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi Gebze Temsilciliği tarafından düzenlenen “Bilirkişi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
Raporu” sunulduğu, söz konusu raporda firmanın başvurusu doğrultusunda işletmesine
gidilerek araçlar üzerinde inceleme yapıldığının belirtildiği ve “…araçların normal çalışma
programı dahilinde sabah işe çıkışlarında kilometre bilgisi alınarak ve yakıt depolarının tam
dolu halde sefere çıkmaları sağlanarak yapılmıştır. Araçlar bölgelerinde çalışırken,
dönüşümlü olarak çalışma şartlarına eşlik edilerek çalışmaları kontrol edilmiştir. Ertesi gün,
gündüz mesai çalışması bitiminde, garaja dönüşlerinde kilometre ve dönüş saatleri bilgisi
alınmış, yakıt depoları mesai başlangıcında olduğu gibi doldurularak hesaplamalar
yapılmıştır…” ifadeleri ile hesaplamaların dayanağının gösterildiği, bunun yanı sıra anılan
raporun araçların teknik özellikleri ile çalışma şartlarının incelenmesi sureti ile hazırlandığı
anlaşılmış ise de, aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelere dayalı olarak yapılması
gerekliliği ve anılan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan açıklamasında
sayılan tevsik edici belgeler arasında yer almadığı görüldüğünden bahse konu bedelin
tevsikinin mevzuata uygun olarak yapılmadığı,
Motorin bedelinin tevsikine yönelik Tuzla Petrol İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenen ve Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek mensubu ibaresini de taşıyan fiyat
teklifinin sunulduğu; ancak kullanılan akaryakıt birim fiyatının il bazında (Kocaeli) EPDK
tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) yayınlanan akaryakıt bayi
fiyatının altında olduğu görüldüğünden yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun
olmadığı,
GPS giderine yönelik olarak Macellan Bil. Dan. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından 1 adet
araca yönelik aylık bedel üzerinden düzenlenen ve Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek
mensubu ibaresini de taşıyan fiyat teklifi ile tevsik edildiği;
Kendi malı olmayan araçlara ilişkin öngördüğü bedelin tevsikine yönelik sunduğu
fiyat tekliflerinde araçların amortisman, tamirat-bakım-onarım, yedek parça-lastik-genel
giderler, sarf malzemeler, muayene giderleri-trafik ve sigorta gider kalemlerinden her biri için
ayrı bedel öngörüldüğü ve üzerinde Tebliğ’in ilgili maddesindeki meslek mensubu ibaresinin
de bulunduğu,
İsteklinin kendi malı olan araçlara ilişkin yaptığı amortisman hesabında yukarıda yer
verilen formülün kullanıldığı, araçların amortismana tabi değerlerinin tevsikine yönelik
SMMM onaylı demirbaş ve amortisman defterinin sunulduğu ve yapılan hesaplamalarda araç
maliyeti olarak defterde kayıtlı değerlerin kullanıldığı, “N” olarak ifade edilen amortisman
müddetinin 6 yıl olarak kabul edildiği, söz konusu 6 yıllık sürenin iş makinesi dışındaki
kamyon vb. araçlar için mevzuata uygun kabul edilemeyeceği, bahse konu analizlerde nakil,
montaj ve demontaj bedeline ilişkin formülde kullanılan ve aracın yıllık çalışma saatini ifade
eden “n” değerinin 2.000 olarak kabul edildiği görülmüş olup söz konusu 2.000 saatlik
değerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araçların 36 aylık toplam çalışma süreleri ile
karşılaştırıldığında düşük kaldığı, bu durumun nakil, montaj ve demontaj bedeline ilişkin
formülde kullanılması gereken “n” değerinde farklılık yarattığı kabulü ile birlikte bahse konu
“n” değerinin yukarıda aktarılan formüllerden yalnızca nakil, montaj ve demontaj bedeline
ilişkin hesaplamada kullanıldığı görülmüş olup formül üzerinde matematiksel olarak yapılan
hesaplamalara göre kullanılması gereken rakamsal olarak daha yüksek “n” değeri yerine daha
düşük “n” değerlerinin kullanılmasının isteklinin teklif fiyatı açısından avantaj sağlamadığı
anlaşılmıştır. Kaldı ki bahse konu araçların sıfır araç mahiyetinde olmadığı, ihale tarihine
kadar olan süre zarfında bu araçların çalıştığı yıllar bazında “n” olarak ifade edilen yıllık
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
çalışma süresinin 2.000 saat olarak kabulü ile amortisman hesabı yapılması sonucunda
araçların ihale konusu işte çalışacağı saat bazında ortaya çıkacak amortisman, yedek parça vb.
diğer giderler bakımından bedel hesaplandığı anlaşılmış olup bahse konu saatlik bedellerin
birim fiyat teklif cetvelinde araçların ihale konusu işin yürütüleceği 36 aylık zaman
dilimindeki toplam çalışma saati ile çarpılarak teklif sunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, açıklamanın yukarıda değinilen akaryakıt fiyat tevsiki ve “kontrol ve
denetim aracı” ile “tek kabinli pikap”a ilişkin öngörülen bedellerin tevsiki bakımından kamu
ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama
Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret
Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
kendi malı olduğunu beyan ettiği araçlardan vakumlu yol süpürme aracı ile mini damper çöp
toplama aracına ilişkin öngörülen bedelin yukarıda aktarılan formülün kullanılması ile
hesaplandığı görülmüş olmakla birlikte anılan araçların isteklinin kendi malı olan araçların
tevsikine yönelik sunduğu “Demirbaş Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tespit
Raporu”nda yer almadığı, ayrıca idarece Kuruma gönderilen anılan istekli tarafından sunulan
aşırı düşük teklif dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler arasında söz konusu araçların isteklinin
kendi malı olduğunu kanıtlayacak nitelikte ruhsat vb. başka bir belge de bulunmadığı
görüldüğünden anılan isteklinin kendi malı olmayan araçlara ilişkin amortisman maliyetine
dayalı yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
İlaveten araçların kullanacağı akaryakıta ilişkin öngörülen bedelin tevsikine yönelik
olarak araçların saatlik ortalama yakıt tüketimi ile madeni yağ ve üstübü değerleri için Makine
Mühendisleri Odası İzmir Şubesi tarafından görevlendirilen mühendisce düzenlenen “Rapor”
sunulduğu, söz konusu raporda “…firmaya ait 18 adet muhtelif marka, tip ve ekipmanlı
araçların saatlik yakıt tüketimi, madeni yağ ve üstüpü giderlerinin hesaplanmasına ilişkin
araçların teknik özellikleri ve motor değerleri tarafımdan incelenmiştir…” ifadeleri ile
devamında marka, tip, model, motor hacmi, motor gücü ve özelliklerine yer verilen araçların
anılan değerleri saatlik tüketim miktarlarının hesaplandığı görülmüş ise de, aşırı düşük teklif
açıklamalarının belgelere dayalı olarak yapılması gerekliliği ve anılan belgenin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan açıklamasında sayılan tevsik edici belgeler arasında yer
almadığı görüldüğünden bahse konu bedelin tevsikinin mevzuata uygun olarak yapılmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca idarece isteklilere gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu
yazıda açıklama istenen maliyetlerin “personel maliyeti, makine ekipman maliyeti
(amortisman, tamir-bakım, yedek parça, nakil, montaj, GPS giderleri vb.), akaryakıt
maliyeti” olarak belirtildiği dikkate alındığında, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde
yer alan galvaniz çöp konteynerı (800 lt'lik), galvaniz çöp konteynerı (800 lt'lik) tekeri, plastik
çöp konteyneri (660 lt'lik), plastik çöp konteynerı (660 lt'lik) tekeri, mevkici küreği, mevkici
süpürgesi, çöp poşeti (10'luk top), dezenfektan ilacına ilişkin öngörülen bedellerin tevsikine
yönelik olarak herhangi bir belge sunulmaması durumu, anılan yazıda söz konusu alet edevat
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
giderlerinin açıklanması istenilen maliyet bileşenleri arasında açıkça zikredilmediği tespiti ile
mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları
kamu ihale mevzuatına uygun bulunmayan Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi
ve Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık
İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited
Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Uyuşmazlık konusu ihalede,
Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile Bilginay Temizlik Hizmetleri
Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil
Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun sayılmama gerekçeleri içinde yer alan “akaryakıt fiyat
tevsiki ve “kontrol ve denetim aracı” ile “tek kabinli pikap”a ilişkin öngörülen bedellerin
tevsiki bakımından sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,” gerekçesi ile
“kendi malı olmayan araçlara ilişkin amortisman maliyetine dayalı yaptığı açıklamanın
mevzuata uygun olmadığı” gerekçelerine katılmakla birlikte, iki isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme bırakılmasına ilişkin Kurulun
çoğunluk karar gerekçeleri içinde sayılan “Araçların kullanacağı akaryakıta ilişkin öngörülen
bedelin tevsikine yönelik olarak araçların saatlik ortalama yakıt tüketimi ile madeni yağ
benzin üstübü değerleri için Makine Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi Gebze Temsilciliği ve
Makine Mühendisleri Odası İzmir Şubesi tarafından düzenlenen teknik raporların, Kamu
İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde sayılan tevsik edici belgeler arasında yer
almadığı ve bu maliyet kalemine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı” gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kısmına katılmıyoruz.
Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesine ilişkin 79’uncu maddesinde, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif
açıklamalarının belgelendirilmesine ilişkin yer alan açıklamalarda alınan, satılan ve üretilen
malların fiyatlarının ne şekilde belgelendirileceği hususlarına yer verilmiş olup, tüketime
ilişkin hesaplama ve belgelendirme konularında bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.
Anılan Tebliğin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının
dayandırılacağı belgelere ilişkin olarak 79.4.2.3.’üncü maddesinin son paragrafında ise
“İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
(79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün
olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili
mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler
kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak
gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklaması bulunmaktadır.
Bu kapsamda, kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olan TMMOB Makine
Mühendisleri Odası’nın, görevleri arasında bilirkişilik ve ekspertizlik hizmetleri yapma
yetkisi bulunduğu dikkate alındığında ve anılan Tebliğin 79.4.2.3.’üncü maddesinin son
paragrafında yer alan açıklamalar kapsamında, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif
açıklamalar kapsamında Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile Bilginay
Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat
Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi
tarafından yakıt tüketiminin tevsikine yönelik sunulan Makine Mühendisleri Odası Kocaeli
Şubesi Gebze Temsilciliği ve Makine Mühendisleri Odası İzmir Şubesi tarafından düzenlenen
belgelerin tevsik edici belge olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda anılan iki isteklinin
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 56
: 24.06.2015
: 2015/UH.II-1777
aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri arasında bu husların yer
almaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, Teknik Katı Atık
Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar
İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret
Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından, araçların yakıt tüketim miktarlarını tevsik
amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu ve söz konusu iki isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçelerin yer almaması gerektiği
yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun diğer karar gerekçelerine katılıyoruz.
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.