Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1897
İKN: 2014/67870
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Karakavak Mevkii Alman Hastanesi Arkası No : 5 MALATYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Eminettin Mah. Rize Devlet Hastanesi Kat: 1 53100 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/67870 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.07.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı
ile reddi, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 2111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
28.01.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-363 sayılı Kurul Kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 17.06.2015 tarihli ve
2015/MK-265 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/160-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede kesinleşen ihale kararı ile en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin uhdelerine bırakıldığı, firmalarının
11.11.2014 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, ancak başka
hizmet ihalelerinden dolayı haklarında verilen yasaklılık kararlarında dolayı sözleşmenin
imzalanamadığı, bu süreçte ihaleyi yapan idarenin süreçle ilgili bilgilendirildiği, yasaklılık
kararlarına ilişkin davaların açıldığı, kısa süre içinde davaların lehlerine sonuçlanacağı, ikinci
en avantajlı fiyat teklifi ile aralarındaki fiyat farkı göz önüne alınarak kamu menfaati adına
beklenilmesi gerektiği, ikinci en avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmaması hususlarının
talep edildiği, verilen yasaklılık kararı gereği ihaleyi yapan idarenin almış olduğu komisyon
kararını değiştirerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunu tüm
isteklilere tebliğ etmesi gerektiği, şikayet sürecinin yeniden başlaması gerektiği, ancak
bunların yapılmadığı, yasaklılık kararlarının iptali için açılan davalarda Ankara 4. İdare
mahkemesinin E: 2014/1937 sayılı dosyada 27.11.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ve
Ankara 10. İdare mahkemesinin E: 2014/1951 sayılı dosyada ise 11.12.2014 tarihli yürütmeyi
durdurma kararlarının verildiği, 22.11.2014 tarihli şikâyet başvurusu ile mahkeme kararı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
gereğince düzeltici işlem kararı verilmesinin ve firmaları ile sözleşme imzalanmasının talep
edildiği, yasal süresi içinde cevap verilemediği, sürecin kesinleşmesi beklenilmeden
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşmenin imzalandığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibiyle imzalanan sözleşmenin iptal edilerek kendileriyle sözleşme
imzalanması gerektiği, mahkemeler tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararları
gereğince idarece düzeltici işlem kararı verilmesinin zorunlu olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” işi olduğu, ihalenin birim fiyat
teklif ve açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 08.08.2014
tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Genç
Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, bunun üzerine Onat Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
ve Saytem Sağlık Hizm. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerine bırakılan istekli
hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararları bulunduğu yönünde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 22.10.2014
tarihli ve 2014/UH.II-3488 ile 2014/UH.II-3489 sayılı Kurul kararlarında ihale tarihi itibariyle
ve inceleme süreci boyunca söz konusu istekli hakkında yasaklama kararı bulunmadığından
itirazen şikayet başvurularının reddine karar verildiği, ancak bahsi geçen Kurul kararlarından
sonra 27.10.2014 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı tarafından ve 01.11.2014 tarihinde
Sağlık Bakanlığı tarafından iki farklı ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği,
idarenin Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.ni sözleşme imzalamaya davet ettiği tarih
itibariyle yasaklı olması nedeniyle anılan isteklinin sözleşmeyi imzalayamadığı, bu süreçte
idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşme imzalamaya davet ettiği,
başvuru sahibinin idarenin bu işlemine karşı Kuruma itirazen şikayeti sonucunda alınan
2015/UH.IV-363 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği,
anılan Kurul kararına karşı Ankara 17. İdare Mahkemesinde açılan dava neticesinde
Mahkemenin 24.03.2015 tarihli ve E:2015/238, K:2015/389 sayılı kararı ile söz konusu sayılı
Kurul kararının iptaline ve itirazen şikayet başvurusunda esasa geçilmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce
idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi
ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal
edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı
45’nci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması
hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine
getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,
on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu
takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş
giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında
60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan
gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi”
başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön
mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden
itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde
kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için
bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini
yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58’inci maddesi
hükümleri uygulanır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması”
başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme
imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekliyle sözleşme imzalanabilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu
maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu
zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58
inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında
taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen
duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2014 tarihli ihale
komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen
ihale karar tarihi itibariyle hakkında verilmiş ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
bulunmadığının idarece teyit edildiği, 22.10.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3488 ile 2014/UH.II-
3489 sayılı Kurul kararları ile neticelenen şikayet süreci boyunca da haklarında bir yasaklama
kararı bulunmadığı anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek 03.11.2014 tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya
davet edildiği, anılan yazının 11.11.2014 tarihinde istekliye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu süreçte başvuru sahibi istekli hakkında Milli Savunma Bakanlığı tarafından
27.10.2014, Sağlık Bakanlığı tarafından ise 01.11.2014 tarihinden itibaren 1 yıl boyunca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği,
ancak anılan isteklinin yasaklılık
kararlarının iptali için açtığı davalarda Milli Savunma Bakanlığı tarafından verilen yasaklama
kararı hakkında Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1937 sayılı dosyada
27.11.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ve Sağlık Bakanlığı tarafından verilen
yasaklama kararı hakkında ise Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1951 sayılı
dosyada 11.12.2014 tarihli yürütmeyi durdurma kararlarının verildiği, anılan yürütmeyi
durdurma kararlarının Kurum kayıtlarına alındığı ve her iki yasaklılık kaydının yürütmeyi
durdurma karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ihalelere katılmaktan yasaklananlara
ilişkin listeden silindiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise hakkında verilen yasaklama kararları üzerine
05.11.2014 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ile firmaları hakkında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verildiği, söz konusu yasaklılık kararı nedeni ile sözleşme
imzalayamayacaklarını ancak yürütmeyi durdurma talepli olarak mahkemeye dava açtıkları,
bu süreçte başka bir istekli ile de sözleşmenin imzalanmaması ve mahkeme sürecinin
beklenmesi gerektiğini belirten bir yazının idareye gönderildiği, söz konusu süre içerisinde
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen durumda olmadıklarına ilişkin
taahhütnamenin ve kesin teminatın da sunulmadığı, idare tarafından 12.11.2014 tarihli ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
6206740 sayılı yazı ile sözleşmeye davete gelinmemesi durumunda 4734 sayılı Kanun’a göre
idarece yapılacak işlemlerin başvuru sahibi istekliye bildirildiği, bu yazının anılan istekli
tarafından 17.11.2014 tarihinde tebellüğ edildiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından daha sonra idareye gönderilen 21.11.2014 ve
03.12.2014 tarihli yazılarda da idareye sözleşmenin imzalanmaması, mahkeme kararının
beklenmesi yönündeki talebinin iletildiği,
İdarenin ise 05.12.2014 tarihli ve 558-7152 sayılı ihale yetkilisi kararıyla ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşmeye davet tarihi ve sözleşmeye icabet edilmesi
gereken 10 günlük yasal süre boyunca ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu nedenle
sözleşme yapma yasal süresi içinde sözleşme imzalamaya da iştirak etmeyen anılan istekli ile
sözleşme yapma şekil şartlarının oluşmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.2’nci
maddesi gereği sözleşmenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile imzalanması
gerektiği belirtilerek, Onat Temizlik Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme
imzalamaya davet edilmesine karar verildiği,
İhale yetkilisi kararı üzerine 05.12.2014 tarihli ve 4447 sayılı yazı ile Onat Temizlik
Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği, 05.12.2014 tarihi
itibariyle idarece alınan teyit belgesinde başvuru sahibi istekli hakkında Milli Savunma
Bakanlığı tarafından yasaklılık kaydının silindiği ancak Sağlık Bakanlığı tarafından verilen
yasaklılık kaydının devam ettiğinin görüldüğü,
Bu süreçte ise Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından E: 2014/1951 sayılı dosyada
verilen 11.12.2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ile de Sağlık Bakanlığınca verilmiş
olan yasaklama kararının 11.12.2014 tarihi itibariyle yürütmesinin durdurulduğu, ancak
idarece 26.12.2014 tarihinde Onat Temizlik Bilgi İşlem İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşmenin
imzalandığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet
edildiği 05.12.2014 tarihinden sonra ancak sözleşmenin imzalandığı 26.12.2014 tarihinden
önceki bir tarih olan 11.12.2014 tarihi itibariyle hakkında verilen ihalelere katılmaktan
yasaklama kararlarının tümüyle ortadan kalktığı,
Başvuru sahibince sözleşmenin imzalanmasından önce 22.12.2014 tarihinde idareye
yapılan şikayet başvurusu ile haklarında verilen yasaklama kararlarının yürütmesinin
durdurulduğu, dolayısı ile sözleşmeyi imzalamalarına engel bir durumlarının bulunmadığı,
sözleşmenin kendileri ile imzalanması talebinde bulunmuş olduğu, ancak idarece şikâyet
başvurusuna cevap verilmeden 26.12.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, başvuruya
06.01.2015 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan tüm tespitler ve incelemeler neticesinde, başvuru sahibi istekli hakkında
kesinleşen ihale kararından sonra fakat sözleşmeye davet tarihinden önce ihalelere
katılmaktan yasaklama kararı verildiği, sözleşmeyi imzalaması gereken 10 günlük yasal süre
boyunca da yasaklılığının devam ettiği, anılan istekli tarafından da idareye yapılan
başvurularda sözleşmeyi imzalayamayacaklarının bildirildiği, ayrıca ihale tarihinde 4734
sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı sunmadığı,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 1
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1897
idarenin bu durum karşısında 4734 sayılı Kanun’un 40, 42, 44 ve 45’inci madde hükümleri ile
Hizmet Alımı İhalelere Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesi çerçevesinde hareket ederek ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini sözleşmeye davet ettiği ve sözleşmeyi bu istekli ile
imzaladığı, başka idareler tarafından verilen yasaklama kararları hakkında mahkemelerce
verilen yürütmeyi durdurma kararlarının başvuru sahibinin bu ihaledeki sözleşme
imzalanması aşamasındaki yasaklı olduğu durumunu değiştirmeyeceği, yürütmeyi durdurma
kararlarının başvuru sahibinin sözleşmeyi imzalaması için öngörülen 10 günlük yasal süre
geçtikten sonra verildiği,
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesi ve
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi, yasaklı olması halinde
idarece yapılacak işlemlerin emredici hükümlere bağlandığı, başvuru sahibinin sözleşmeye
davet edildiği ve sözleşmenin imzalanması gereken yasal 10 günlük süre içerisinde “yasaklı
olmama” şartını taşımadığından idarenin emredici Kanun hükümleri çerçevesinde işlem tesis
ederek sözleşmeyi ikinci en avantajlı teklif sahibi ile imzaladığı görüldüğünden, idarece
başvuru sahibi istekli ile sözleşme imzalanmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.