Ana Sayfa / Kararlar / Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü / 2015/55260-Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği
Bilgi
İKN
2015/55260
Başvuru Sahibi
Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşlt. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşlt. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Seyrantepe Mah. Çalışkan Sokak No: 11/5 Kağıthane/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,  
Merkez Mah. Belediye Ek Hizmet Binası 34530 Büyükçekmece/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/55260 İhale Kayıt Numaralı “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama,  
Taşıma ve Kent Temizliği” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 08.06.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp  
Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nak. Tem.  
Taah. İşlt. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 04.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
17.06.2015 tarih ve 50989 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Çöp toplama hizmetinde kullanılacak araçların tüketeceği yakıtın yüklenici  
tarafından temin edileceği ihalede, akaryakıt maliyetinin hesaplanabilmesi ve buna göre  
sağlıklı bir şekilde tekliflerin oluşturulabilmesi için araçların kat edeceği mesafenin açık bir  
şekilde ihale dokümanında belirtilmesi veya mesafenin hesaplanmasına imkan verecek  
şekilde güzergahın belirlenmesi gerektiği, ancak ihale dokümanında bu yönde bir belirleme  
yapılmadığı, mevcut ihale dokümanına göre gerçekçi bir fiyat teklifi oluşturulmasının  
mümkün olmadığı, öte yandan belirtilen belirsizlik nedeniyle aşırı düşük teklif  
açıklamalarının eşit muamele ilkesine uygun bir şekilde değerlendirilmesinin de imkan  
dahilinde bulunmadığı,  
2) Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde araçların akaryakıt giderinin yükleniciye  
ait olacağının belirtildiği, bu maddenin, Bakanlar Kurulu tarafından kabul edilen Hizmet  
Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usuller’in “Taşıtlar, yakıt hariç şoförlü  
veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.” şeklindeki 6’ncı maddesine aykırı olduğu,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
3) İdari Şartname’nin 25’nci maddesinden, istihdam edilecek personelin tamamının  
işin süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağının anlaşıldığı, söz  
konusu maddenin bu haliyle 4857 sayılı İş Kanunu’nda yer alan haftalık 45 saatlik azami  
çalışma süresine yönelik hükmüne aykırı olduğu,  
4) Teknik Şartname’nin 34’ncü maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak tüm  
araçların trafik poliçeli ve kaskolu olacağının belirtildiği, ancak ihale dokümanında kasko  
bedelleri ile kasko poliçelerinin kapsam ve limitlerine yönelik bir düzenleme yapılmadığı,  
kasko değerlerinin belirsiz olması nedeniyle sağlıklı teklif oluşturulmasının mümkün  
olmadığı,  
5) 33 ay süreli ihale konusu işte çalıştırılacak personelin bir kısmı için 8, 10, 12 ay gibi  
kısa süreli ve dönemlik işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü, belirtilen sürelerle çalışacak  
personelin kıdem ve ihbar tazminatından mahrum kalacak olmaları nedeniyle bu yöndeki  
düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, öte yandan çalışma süreleri Teknik Şartname’de gün  
esasına göre belirtilmişken, birim fiyat teklif cetvelinde ay esasına göre belirtildiği, bu  
çelişkinin hakediş düzenlemelerinde sorun oluşturacağı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale  
konusu hizmetin miktarı ve türü “127.285 ton çöp toplama ve nakli, 22.807 ton vinç sistemli  
çöp toplama ve nakli, 8.450.684 m2 arazöz ile yıkama, 29 ay boyunca personel, araç ve  
ekipman ile cadde ve sokakların temizliği hizmet alım işi” şeklinde ifade edilmiş, aynı  
maddede işin yapılacağı yerler Ulus Mah., Hürriyet Mah., Türkoba Mah., Ahmediye Mah.,  
Mimarsinan Mah., Mimaroba Mah., Sinanoba Mah., Ekinoba Mah., Muratçeşme Mah.,  
Kumburgaz Mah., Güzelce Mah., Bahçelievler Mah., Yeni Mah., Celaliye Mah., Kamiloba  
Mah.” şeklinde belirtilmiştir.  
Teknik Şartname’nin “Çalışma Esasları” başlıklı IV’üncü bölümünde yer alan  
maddelerde de yüklenicinin temin edeceği araçların teknik özelliklerine, çalışma sürelerine,  
araçlarla gerçekleştirilecek işlere ve çalışılacak günlerde araçların kilometre cinsinden  
yapacakları ortalama mesafelere yere verilmiştir.  
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde de  
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve  
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin  
sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.  
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve  
mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların  
ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli  
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,  
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.  
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve  
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
Çöp toplama, cadde ve sokak temizliği ile yıkama hizmetlerini içeren incelemeye konu  
ihaleye ilişkin olarak, hizmetinin yapılacağı yere ait sabit bir güzergah ve bu güzergaha göre  
hesaplanan mesafe veya mesafelere ihale dokümanında yer verilmemiş olmakla birlikte, işin  
yapılacağı yerlerin ve yapılacak işlerin niteliğinin ihale dokümanında açık bir şekilde  
belirlenmiş olması, bunun yanında araçların kat edeceği mesafelerin günlük ortalamalarının  
belirtilmiş olması dikkate alındığında, ayrıca işin yapılacağı yerin önceden görülmesi  
suretiyle isteklilerin maliyet hesabı yapabilmelerinin imkan dahilinde bulunduğu ve buna  
ilişkin sorumluluğun da isteklilerde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, basiretli tacir gibi  
davranma yükümlülüğü bulunan isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturabilmeleri  
önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmış, bu yönü itibari ile başvuru sahibinin iddiasının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, ihale dokümanında belirli bir güzergâha yer verilmemiş olmasının, ihale  
dokümanına uygun bir şekilde işin gerçekleştirilmesini sağlayacak şekilde isteklilerce uygun  
olabilecek bir güzergâhın belirlemesi, araçların kat edeceği mesafenin buna göre tespit  
edilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında açıklamanın buna göre yapılmasına  
engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine  
İlişkin Esas ve Usuller’in “Amaç” başlıklı 1’nci maddesinde Esas ve Usullerin amacının  
“5/1/1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununa tabi olan kurumlarda kamu hizmetlerinin  
gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri  
belirlemek” olduğu ifade edilmiş ve aynı Esas ve Usuller’in “Genel Esaslar” başlıklı 6’ncı  
maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde taşıtların yakıt hariç edinileceği belirtilmiştir.  
Anılan Esas ve Usuller’in bütününden ve amacının belirtildiği ilk maddesinden, kamu  
hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanması halinde, başka  
bir ifadeyle ihale konusu alımın konusunun taşıt kiralama hizmeti olması halinde bu Esas ve  
Usuller’in göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim Bütçe ve Mali  
Kontrol Genel Müdürlüğünün Kuruma cevaben yazdığı 19.01.2015 tarihli ve 556 sayılı  
yazısında, anılan düzenlemenin kapsam dâhilindeki idarelerin hizmet alımı yoluyla taşıt  
edinmesinde uygulanacağı, doğrudan taşıt kiralama kapsamında yer almayan ve diğer hizmet  
alımları bünyesinde işin yürütülmesi için gerekli olan ve taşıt kiralanmasına ilişkin bedelin  
toplam ihale bedeli içeresinde önemli paya sahip olmadığı ihaleler kapsamında edinilecek  
taşıtların ise söz konusu düzenleme kapsamında yer almadığı belirtilmiştir.  
Bu çerçevede ihale konusu hizmetin doğrudan taşıt kiralanması hizmeti değil, çöp  
toplama ve temizlik hizmeti olduğu dikkate alındığında ve yüklenici tarafından temini  
gereken araçların bu hizmette kullanılacak araçlar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz  
konusu ihalenin anılan Esas ve Usuller’e tabi olmadığı, dolayısıyla akaryakıt giderinin  
yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler”  
başlıklı 25’inci maddesinde çevre mühendisi ve kaynakçı olarak çalışacak personelin ulusal  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayacağı ve fazla çalışma yapmayacağı, çöp kamyonu  
ve vakumlu yol süpürme işçileri ile operatörün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde  
çalışacağı ancak fazla çalışma yapmayacağı, bunlar dışındaki diğer personelin (bölge amiri,  
şoför, süpürge işçisi, engelli süpürge işçisi) ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağı  
ve fazla çalışma yapacağı ifade edilmiş, aynı maddede çalışılacak gün sayıları ile fazla  
çalışma saatleri belirtilmiş, ayrıca Teknik Şartname’nin “Çalışma Esasları” başlıklı IV’üncü  
bölümünde de, çalışma süreleri hesabına detaylı bir şekilde yer verilmiştir.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma” başlıklı  
44’üncü maddesinde “Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerlerinde çalışılıp  
çalışılmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmeleri ile kararlaştırılır. Sözleşmelerde  
hüküm bulunmaması halinde söz konusu günlerde çalışılması için işçinin onayı gereklidir. Bu  
günlere ait ücretler 47 nci maddeye göre ödenir.” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde “Ülkenin genel  
yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir.  
Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan  
çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde,  
işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı  
haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.  
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına  
düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.  
Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz…”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun  
kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen  
iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az  
yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.  
Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o  
günün ücreti tam olarak ödenir…” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan  
çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde  
haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır...  
Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan  
günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki  
aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini  
aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir.” hükmü  
bulunmaktadır.  
Aktarılan Kanun hükümlerinde, haftalık çalışma saatinin en çok 45, fazla çalışmanın  
ise yıllık en çok 270 saat olabileceği belirtilerek haftalık çalışma süresine ve fazla çalışmaya  
sınırlama getirilmiş, ayrıca çalışanlara yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az 24  
saat dinlenme verileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan aktarılan Kanun hükümlerinde iş  
sözleşmesi ile kararlaştırılarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılabileceği  
ifade edilmiş, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmaya ilişkin bir  
sınırlamaya ise bahsi geçen Kanun’da yer verilmemiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
Bu çerçevede, haftalık azami çalışma süresi ile yıllık fazla çalışma süresine uyularak  
ve personele haftalık izin imkânı tanınarak, işin süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil  
günlerinde, personelin bir kısmının veya tamamının çalıştırılmasının mümkün olduğu  
anlaşıldığından, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılmasına yönelik  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan, fazla çalışma yapacak personel sayısı ve yıl esasına göre çalışma  
süreleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinde ve  
Teknik Şartname’de belirtilen fazla çalışma saatlerinin, bir personel için yıllık olarak 270  
saati aşmadığı görülmüş, bu itibarla, ihale dokümanında öngörülen fazla çalışma saatlerine  
yönelik düzenlemede de mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin 34’ncü maddesinde “Tüm araçlar trafik poliçeli ve kaskolu  
olacaktır. Her türlü sigorta, vergi ve benzeri giderler ile 3. şahıslara verilebilecek zarar ve  
ziyandan yüklenici sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Şartname’nin 13’üncü  
maddesinde de yüklenicinin temin edeceği araçlar ile bunların sayıları belirtilmiştir.  
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu  
teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85’inci maddesinde “Bir motorlu aracın  
işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına  
sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs  
tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu  
teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne,  
Aynı Kanun’un “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu” başlıklı 91’inci  
maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan  
sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları  
zorunludur.” hükmüne,  
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “En az sigorta tutarları” başlıklı 93’üncü  
maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve  
talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi  
Gazetede yayımlanır.” hükmüne yer verilmiştir.  
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama  
Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde trafik sigortası  
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince yaptırılması zorunlu olan karayolları  
motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası” şeklinde tanımlanmıştır.  
Aktarılan mevzuat hükümlerinden trafik sigortasının, zorunlu bir mali sorumluluk  
sigortası olduğu, bu sigortanın genel olarak araç sahiplerinin aracın üçüncü kişilere karşı olan  
sorumlulukları kapsama aldığı, bu sigortaya ait teminat tutarlarının da Hazine Müsteşarlığının  
bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edildiği anlaşılmaktadır.  
Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilerek 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren  
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı (A) kısmında  
ise, araçların çarpışması, aracın yanması, aracın veya araç parçalarının çalınması gibi bazı  
riskler belirtilmiş, bu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkacak maddi zararların bu  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
sigorta türü ile teminat altına alınacağı ifade edilmiş, bu risklerin tamamı veya bir kısmını  
içermesine göre kasko türleri dar kasko, kasko, genişletilmiş kasko ve tam kasko şeklinde  
sınıflandırılarak, kasko türü tercihi ilgiliye bırakılmış, aynı Genel Şartlar’ın “Sigorta Bedeli”  
3.3.1’inci maddesinde de, sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar  
teminat altına alacağı, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun  
gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerinin esas tutulacağı, rayiç değer için esas alınacak  
referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verileceği, bu yönde bir referans  
belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik  
Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin  
listenin esas alınacağı belirtilmiştir.  
Araç sahiplerinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı teminat altına alan, teminat  
tutarları bakanlıkça belirlenen ve zorunlu nitelikte olan trafik sigortasından farklı olarak kasko  
sigortası, poliçedeki risklere karşı aracı teminat altına alan, aracın marka ve modeli,  
sürücünün yaşı, cinsiyet ve kaza geçmişi bilgileri, ruhsatın bağlı olduğu il gibi birçok unsura  
göre fiyatı tespit edilen ihtiyari bir teminat türüdür.  
Bu çerçevede, trafik sigortasına ait teminat tutarları Hazine Müsteşarlığının bağlı  
bulunduğu Bakanlıkça tespit edildiğinden ve bu teminatların altında trafik sigortası  
yaptırılması mümkün olmadığından, bu sigorta kapsamına giren teminatlara ihale  
dokümanında ayrıca yer verilmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaskonun  
teminat altına aldığı değer ise aracın kendisi olduğundan ve kasko sigortasının teminat altına  
almış olduğu değer isteklinin ihale konusu işte çalıştırılmasını öngöreceği araca göre  
değişeceğinden bu hususta ihale dokümanında bir belirleme yapılmamış olmasının mevzuata  
aykırı olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklilerin ihale konusu işte çalıştırmasını  
öngördüğü araca ilişkin olarak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’na uygun  
düzenlenmiş, isteklinin tercihine bağlı olarak kapsamı belirli herhangi bir kasko poliçesini  
idareye sunmaları yeterli olduğundan bu hususta başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi  
01.08.2015, işi bitirme tarihi ise 31.12.2017 şeklinde belirtilmiştir.  
Teknik Şartname’nin “Personel istihdamı” başlıklı 23’üncü maddesi ile birim fiyat  
teklif cetvelinde ise, personelin önemli bir kısmı için çalışma süresi, işin süresi olan 29 ay  
olarak belirlenmiş, bunların dışında bir bölge amiri ve 25 süpürge işçisi için 10 ay, 2 şoför ve  
2 kamyon işçisi için 8 ay, 2 şoför ve 2 operatör için ise 12 ay çalışma süreleri öngörülmüştür.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun 17’nci maddesinde ise ihbar tazminatına ilişkin hükümlere,  
4857 sayılı İş Kanunu’nun geçici 6’ncı maddesine göre halen yürürlüğü devam eden 1475  
sayılı İş Kanunu’nun 14’üncü maddesinde ise kıdem tazminatına ilişkin hükümlere yer  
verilmiş ve söz konusu tazminatların hak edilebilmesi gerekli koşullar belirtilmiştir.  
Çalışacak personel sayısının ve çalışma sürelerinin tespitinde dikkate alınması gereken  
hususun idarenin ihtiyaçları olduğu, kıdem veya ihbar tazminatı ise, aktarılan Kanun  
hükümlerinde öngörülen süre ve koşulların oluşması halinde işçilere ödenmesi gereken  
tazminatlar olduğu, sadece kıdem veya ihbar tazminatının süreye ilişkin koşullarının  
sağlanması için personel istihdamı gibi bir zorunluluğun bulunmadığı gibi, böyle bir işlemin  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/041  
: 5  
: 08.07.2015  
: 2015/UH.II-1901  
aksine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı  
olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Teknik Şartname’nin “Personel istihdamı” başlıklı 23’üncü maddesinde konteynır  
yıkama aracı şoförleri ve kazıcı yükleyici operatörü dışındaki diğer personelin çalışma  
sürelerine ait birimin, birim fiyat cetveli ile uyumlu bir şekilde ay cinsinden belirtildiği  
görülmüştür. Konteynır yıkama aracı şoförleri ve kazıcı yükleyici operatörüne ait çalışma  
sürelerine ilişkin olarak da Teknik Şartname’nin anılan maddesinde, çalışılacak aylara ve  
hafta tatili hariç olmak üzere bu aylar içerisinde çalışılacak gün sayılarına yer verildiği, birim  
fiyat teklif cetvelinde ise hafta tatili günleri de ilave edilmesi suretiyle çalışma sürelerinin ay  
olarak belirlendiği ve teklif birim fiyatlarının ay üzerinden alındığı anlaşılmıştır.  
Teknik Şartname’de hafta tatili dahil edilmeksizin fiilen çalışılacak gün sayısını  
gösterecek şekilde personelin çalışma süresinin belirtilmesinin, bu Şartname’yi, hafta tatili  
dahil edilerek çalışma süresinin ay birimi ile gösterildiği birim fiyat teklif cetveli ile uyumsuz  
kılmadığı anlaşılmış, ayrıca isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetveline göre verecekleri,  
birim fiyatlarlar üzerinden sözleşmenin imzalanacağı ve hakkedişlerin birim fiyat teklif  
cetveli esas alınarak yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
7