Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği
Karar No: 2015/UH.II-1901
İKN: 2015/55260
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. İşlt. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Seyrantepe Mah. Çalışkan Sokak No: 11/5 Kağıthane/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Merkez Mah. Belediye Ek Hizmet Binası 34530 Büyükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/55260 İhale Kayıt Numaralı “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama,
Taşıma ve Kent Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 08.06.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp
Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nak. Tem.
Taah. İşlt. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 04.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
17.06.2015 tarih ve 50989 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Çöp toplama hizmetinde kullanılacak araçların tüketeceği yakıtın yüklenici
tarafından temin edileceği ihalede, akaryakıt maliyetinin hesaplanabilmesi ve buna göre
sağlıklı bir şekilde tekliflerin oluşturulabilmesi için araçların kat edeceği mesafenin açık bir
şekilde ihale dokümanında belirtilmesi veya mesafenin hesaplanmasına imkan verecek
şekilde güzergahın belirlenmesi gerektiği, ancak ihale dokümanında bu yönde bir belirleme
yapılmadığı, mevcut ihale dokümanına göre gerçekçi bir fiyat teklifi oluşturulmasının
mümkün olmadığı, öte yandan belirtilen belirsizlik nedeniyle aşırı düşük teklif
açıklamalarının eşit muamele ilkesine uygun bir şekilde değerlendirilmesinin de imkan
dahilinde bulunmadığı,
2) Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde araçların akaryakıt giderinin yükleniciye
ait olacağının belirtildiği, bu maddenin, Bakanlar Kurulu tarafından kabul edilen Hizmet
Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usuller’in “Taşıtlar, yakıt hariç şoförlü
veya şoförsüz olarak edinilebilecektir.” şeklindeki 6’ncı maddesine aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
3) İdari Şartname’nin 25’nci maddesinden, istihdam edilecek personelin tamamının
işin süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağının anlaşıldığı, söz
konusu maddenin bu haliyle 4857 sayılı İş Kanunu’nda yer alan haftalık 45 saatlik azami
çalışma süresine yönelik hükmüne aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’nin 34’ncü maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak tüm
araçların trafik poliçeli ve kaskolu olacağının belirtildiği, ancak ihale dokümanında kasko
bedelleri ile kasko poliçelerinin kapsam ve limitlerine yönelik bir düzenleme yapılmadığı,
kasko değerlerinin belirsiz olması nedeniyle sağlıklı teklif oluşturulmasının mümkün
olmadığı,
5) 33 ay süreli ihale konusu işte çalıştırılacak personelin bir kısmı için 8, 10, 12 ay gibi
kısa süreli ve dönemlik işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü, belirtilen sürelerle çalışacak
personelin kıdem ve ihbar tazminatından mahrum kalacak olmaları nedeniyle bu yöndeki
düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, öte yandan çalışma süreleri Teknik Şartname’de gün
esasına göre belirtilmişken, birim fiyat teklif cetvelinde ay esasına göre belirtildiği, bu
çelişkinin hakediş düzenlemelerinde sorun oluşturacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin miktarı ve türü “127.285 ton çöp toplama ve nakli, 22.807 ton vinç sistemli
çöp toplama ve nakli, 8.450.684 m2 arazöz ile yıkama, 29 ay boyunca personel, araç ve
ekipman ile cadde ve sokakların temizliği hizmet alım işi” şeklinde ifade edilmiş, aynı
maddede işin yapılacağı yerler “Ulus Mah., Hürriyet Mah., Türkoba Mah., Ahmediye Mah.,
Mimarsinan Mah., Mimaroba Mah., Sinanoba Mah., Ekinoba Mah., Muratçeşme Mah.,
Kumburgaz Mah., Güzelce Mah., Bahçelievler Mah., Yeni Mah., Celaliye Mah., Kamiloba
Mah.” şeklinde belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Çalışma Esasları” başlıklı IV’üncü bölümünde yer alan
maddelerde de yüklenicinin temin edeceği araçların teknik özelliklerine, çalışma sürelerine,
araçlarla gerçekleştirilecek işlere ve çalışılacak günlerde araçların kilometre cinsinden
yapacakları ortalama mesafelere yere verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde de
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin
sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve
mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların
ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
…
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
Çöp toplama, cadde ve sokak temizliği ile yıkama hizmetlerini içeren incelemeye konu
ihaleye ilişkin olarak, hizmetinin yapılacağı yere ait sabit bir güzergah ve bu güzergaha göre
hesaplanan mesafe veya mesafelere ihale dokümanında yer verilmemiş olmakla birlikte, işin
yapılacağı yerlerin ve yapılacak işlerin niteliğinin ihale dokümanında açık bir şekilde
belirlenmiş olması, bunun yanında araçların kat edeceği mesafelerin günlük ortalamalarının
belirtilmiş olması dikkate alındığında, ayrıca işin yapılacağı yerin önceden görülmesi
suretiyle isteklilerin maliyet hesabı yapabilmelerinin imkan dahilinde bulunduğu ve buna
ilişkin sorumluluğun da isteklilerde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, basiretli tacir gibi
davranma yükümlülüğü bulunan isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturabilmeleri
önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmış, bu yönü itibari ile başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihale dokümanında belirli bir güzergâha yer verilmemiş olmasının, ihale
dokümanına uygun bir şekilde işin gerçekleştirilmesini sağlayacak şekilde isteklilerce uygun
olabilecek bir güzergâhın belirlemesi, araçların kat edeceği mesafenin buna göre tespit
edilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında açıklamanın buna göre yapılmasına
engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine
İlişkin Esas ve Usuller’in “Amaç” başlıklı 1’nci maddesinde Esas ve Usullerin amacının
“5/1/1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununa tabi olan kurumlarda kamu hizmetlerinin
gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri
belirlemek” olduğu ifade edilmiş ve aynı Esas ve Usuller’in “Genel Esaslar” başlıklı 6’ncı
maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde taşıtların yakıt hariç edinileceği belirtilmiştir.
Anılan Esas ve Usuller’in bütününden ve amacının belirtildiği ilk maddesinden, kamu
hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanması halinde, başka
bir ifadeyle ihale konusu alımın konusunun taşıt kiralama hizmeti olması halinde bu Esas ve
Usuller’in göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim Bütçe ve Mali
Kontrol Genel Müdürlüğünün Kuruma cevaben yazdığı 19.01.2015 tarihli ve 556 sayılı
yazısında, anılan düzenlemenin kapsam dâhilindeki idarelerin hizmet alımı yoluyla taşıt
edinmesinde uygulanacağı, doğrudan taşıt kiralama kapsamında yer almayan ve diğer hizmet
alımları bünyesinde işin yürütülmesi için gerekli olan ve taşıt kiralanmasına ilişkin bedelin
toplam ihale bedeli içeresinde önemli paya sahip olmadığı ihaleler kapsamında edinilecek
taşıtların ise söz konusu düzenleme kapsamında yer almadığı belirtilmiştir.
Bu çerçevede ihale konusu hizmetin doğrudan taşıt kiralanması hizmeti değil, çöp
toplama ve temizlik hizmeti olduğu dikkate alındığında ve yüklenici tarafından temini
gereken araçların bu hizmette kullanılacak araçlar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz
konusu ihalenin anılan Esas ve Usuller’e tabi olmadığı, dolayısıyla akaryakıt giderinin
yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler”
başlıklı 25’inci maddesinde çevre mühendisi ve kaynakçı olarak çalışacak personelin ulusal
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayacağı ve fazla çalışma yapmayacağı, çöp kamyonu
ve vakumlu yol süpürme işçileri ile operatörün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde
çalışacağı ancak fazla çalışma yapmayacağı, bunlar dışındaki diğer personelin (bölge amiri,
şoför, süpürge işçisi, engelli süpürge işçisi) ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağı
ve fazla çalışma yapacağı ifade edilmiş, aynı maddede çalışılacak gün sayıları ile fazla
çalışma saatleri belirtilmiş, ayrıca Teknik Şartname’nin “Çalışma Esasları” başlıklı IV’üncü
bölümünde de, çalışma süreleri hesabına detaylı bir şekilde yer verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma” başlıklı
44’üncü maddesinde “Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerlerinde çalışılıp
çalışılmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmeleri ile kararlaştırılır. Sözleşmelerde
hüküm bulunmaması halinde söz konusu günlerde çalışılması için işçinin onayı gereklidir. Bu
günlere ait ücretler 47 nci maddeye göre ödenir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Fazla çalışma ücreti” başlıklı 41’inci maddesinde “Ülkenin genel
yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir.
Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan
çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde,
işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı
haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına
düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.
…
Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz…”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Hafta tatili ücreti” başlıklı 46’ncı maddesinde “Bu Kanun
kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen
iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az
yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir.
Çalışılmayan hafta tatili günü için işveren tarafından bir iş karşılığı olmaksızın o
günün ücreti tam olarak ödenir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Çalışma süresi” başlıklı 63’üncü maddesinde “Genel bakımdan
çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde
haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır...
Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan
günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki
aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini
aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir.” hükmü
bulunmaktadır.
Aktarılan Kanun hükümlerinde, haftalık çalışma saatinin en çok 45, fazla çalışmanın
ise yıllık en çok 270 saat olabileceği belirtilerek haftalık çalışma süresine ve fazla çalışmaya
sınırlama getirilmiş, ayrıca çalışanlara yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az 24
saat dinlenme verileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan aktarılan Kanun hükümlerinde iş
sözleşmesi ile kararlaştırılarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılabileceği
ifade edilmiş, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmaya ilişkin bir
sınırlamaya ise bahsi geçen Kanun’da yer verilmemiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
Bu çerçevede, haftalık azami çalışma süresi ile yıllık fazla çalışma süresine uyularak
ve personele haftalık izin imkânı tanınarak, işin süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil
günlerinde, personelin bir kısmının veya tamamının çalıştırılmasının mümkün olduğu
anlaşıldığından, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılmasına yönelik
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, fazla çalışma yapacak personel sayısı ve yıl esasına göre çalışma
süreleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinde ve
Teknik Şartname’de belirtilen fazla çalışma saatlerinin, bir personel için yıllık olarak 270
saati aşmadığı görülmüş, bu itibarla, ihale dokümanında öngörülen fazla çalışma saatlerine
yönelik düzenlemede de mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 34’ncü maddesinde “Tüm araçlar trafik poliçeli ve kaskolu
olacaktır. Her türlü sigorta, vergi ve benzeri giderler ile 3. şahıslara verilebilecek zarar ve
ziyandan yüklenici sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Şartname’nin 13’üncü
maddesinde de yüklenicinin temin edeceği araçlar ile bunların sayıları belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu
teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85’inci maddesinde “Bir motorlu aracın
işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına
sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs
tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu
teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne,
Aynı Kanun’un “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu” başlıklı 91’inci
maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan
sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları
zorunludur.” hükmüne,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “En az sigorta tutarları” başlıklı 93’üncü
maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve
talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi
Gazetede yayımlanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama
Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde trafik sigortası
“2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince yaptırılması zorunlu olan karayolları
motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası” şeklinde tanımlanmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden trafik sigortasının, zorunlu bir mali sorumluluk
sigortası olduğu, bu sigortanın genel olarak araç sahiplerinin aracın üçüncü kişilere karşı olan
sorumlulukları kapsama aldığı, bu sigortaya ait teminat tutarlarının da Hazine Müsteşarlığının
bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilerek 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı (A) kısmında
ise, araçların çarpışması, aracın yanması, aracın veya araç parçalarının çalınması gibi bazı
riskler belirtilmiş, bu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkacak maddi zararların bu
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
sigorta türü ile teminat altına alınacağı ifade edilmiş, bu risklerin tamamı veya bir kısmını
içermesine göre kasko türleri dar kasko, kasko, genişletilmiş kasko ve tam kasko şeklinde
sınıflandırılarak, kasko türü tercihi ilgiliye bırakılmış, aynı Genel Şartlar’ın “Sigorta Bedeli”
3.3.1’inci maddesinde de, sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar
teminat altına alacağı, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun
gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerinin esas tutulacağı, rayiç değer için esas alınacak
referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verileceği, bu yönde bir referans
belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik
Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin
listenin esas alınacağı belirtilmiştir.
Araç sahiplerinin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı teminat altına alan, teminat
tutarları bakanlıkça belirlenen ve zorunlu nitelikte olan trafik sigortasından farklı olarak kasko
sigortası, poliçedeki risklere karşı aracı teminat altına alan, aracın marka ve modeli,
sürücünün yaşı, cinsiyet ve kaza geçmişi bilgileri, ruhsatın bağlı olduğu il gibi birçok unsura
göre fiyatı tespit edilen ihtiyari bir teminat türüdür.
Bu çerçevede, trafik sigortasına ait teminat tutarları Hazine Müsteşarlığının bağlı
bulunduğu Bakanlıkça tespit edildiğinden ve bu teminatların altında trafik sigortası
yaptırılması mümkün olmadığından, bu sigorta kapsamına giren teminatlara ihale
dokümanında ayrıca yer verilmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaskonun
teminat altına aldığı değer ise aracın kendisi olduğundan ve kasko sigortasının teminat altına
almış olduğu değer isteklinin ihale konusu işte çalıştırılmasını öngöreceği araca göre
değişeceğinden bu hususta ihale dokümanında bir belirleme yapılmamış olmasının mevzuata
aykırı olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklilerin ihale konusu işte çalıştırmasını
öngördüğü araca ilişkin olarak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’na uygun
düzenlenmiş, isteklinin tercihine bağlı olarak kapsamı belirli herhangi bir kasko poliçesini
idareye sunmaları yeterli olduğundan bu hususta başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi
01.08.2015, işi bitirme tarihi ise 31.12.2017 şeklinde belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Personel istihdamı” başlıklı 23’üncü maddesi ile birim fiyat
teklif cetvelinde ise, personelin önemli bir kısmı için çalışma süresi, işin süresi olan 29 ay
olarak belirlenmiş, bunların dışında bir bölge amiri ve 25 süpürge işçisi için 10 ay, 2 şoför ve
2 kamyon işçisi için 8 ay, 2 şoför ve 2 operatör için ise 12 ay çalışma süreleri öngörülmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 17’nci maddesinde ise ihbar tazminatına ilişkin hükümlere,
4857 sayılı İş Kanunu’nun geçici 6’ncı maddesine göre halen yürürlüğü devam eden 1475
sayılı İş Kanunu’nun 14’üncü maddesinde ise kıdem tazminatına ilişkin hükümlere yer
verilmiş ve söz konusu tazminatların hak edilebilmesi gerekli koşullar belirtilmiştir.
Çalışacak personel sayısının ve çalışma sürelerinin tespitinde dikkate alınması gereken
hususun idarenin ihtiyaçları olduğu, kıdem veya ihbar tazminatı ise, aktarılan Kanun
hükümlerinde öngörülen süre ve koşulların oluşması halinde işçilere ödenmesi gereken
tazminatlar olduğu, sadece kıdem veya ihbar tazminatının süreye ilişkin koşullarının
sağlanması için personel istihdamı gibi bir zorunluluğun bulunmadığı gibi, böyle bir işlemin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 5
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1901
aksine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırı
olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Personel istihdamı” başlıklı 23’üncü maddesinde konteynır
yıkama aracı şoförleri ve kazıcı yükleyici operatörü dışındaki diğer personelin çalışma
sürelerine ait birimin, birim fiyat cetveli ile uyumlu bir şekilde ay cinsinden belirtildiği
görülmüştür. Konteynır yıkama aracı şoförleri ve kazıcı yükleyici operatörüne ait çalışma
sürelerine ilişkin olarak da Teknik Şartname’nin anılan maddesinde, çalışılacak aylara ve
hafta tatili hariç olmak üzere bu aylar içerisinde çalışılacak gün sayılarına yer verildiği, birim
fiyat teklif cetvelinde ise hafta tatili günleri de ilave edilmesi suretiyle çalışma sürelerinin ay
olarak belirlendiği ve teklif birim fiyatlarının ay üzerinden alındığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’de hafta tatili dahil edilmeksizin fiilen çalışılacak gün sayısını
gösterecek şekilde personelin çalışma süresinin belirtilmesinin, bu Şartname’yi, hafta tatili
dahil edilerek çalışma süresinin ay birimi ile gösterildiği birim fiyat teklif cetveli ile uyumsuz
kılmadığı anlaşılmış, ayrıca isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetveline göre verecekleri,
birim fiyatlarlar üzerinden sözleşmenin imzalanacağı ve hakkedişlerin birim fiyat teklif
cetveli esas alınarak yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.