2015/UH.II-1905 - Kamu İhale Kararı - Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/041

: 9

: 08.07.2015

: 2015/UH.II-1905

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dilay Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti,

VEKİLİ:

Av. Sedat AYDIN,

Farabi Sokak No: 17/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/25059 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.04.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin

olarak başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe

ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1152 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1)Teknik Şartname’nin 9.7.39.1, 9.9.13, 9.16.3.1, 9.16.4.1, 9.16.5.1, 9.17.8.1,

9.17.13.1, 9.17.40.1, 9.17.42.1, 9.17.43.1, 9.17.44.1, 9.17.44.2, 12.17.42.1 ve 12.17.42.2’nci

maddelerinde yer alan ve teklif fiyatını etkileyecek maliyetlere ilişkin düzenlemelerin

ölçülebilir ve net olmadığı, oysaki isteklilerin tekliflerini etkileyecek bu maliyet kalemlerinin

asgari veya azami miktarının ihale dokümanı kapsamında düzenlenmesi gerektiği, sonuç

olarak anılan Şartname maddelerinin ihale dokümanından çıkartılmasının veya bu maddelere

maliyet kalemlerinin gerçek tüketim miktarlarının yazılmasının talep edildiği,

2) İhalenin “Kan Gazı Analizörleri” isimli 8 no’lu kısmının 9.8.1 no’lu alt maddesinde

“Cihaz Ph, PCO2, PO2, Na+, K+, İyonize kalsiyum, Laktat, Glukoz, Bikarbonat, Total Hb,

Met Hb, Karboksi Hb parametrelerini aynı anda çalışabilmeli ve analiz için ön hazırlığa

gerek olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ve 9.8.2’nci maddesinde kan gazlarının (Ph,

PCO2, PO2) SUT kodlarına yer verildiği, ancak 9.8.1’inci maddede yer alan kan gazları

haricindeki diğer testlerin SUT kodlarına ve işlem puanlarına Teknik Şartname kapsamında

yer verilmediği, söz konusu eksik SUT kodları ile işlem puanlarının ihale dokümanına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/041

: 9

: 08.07.2015

: 2015/UH.II-1905

eklenmesinin veya kan gazları haricindeki diğer testlerin Teknik Şartname kapsamından

çıkartılmasının talep edildiği,

3)Teknik Şartname’nin “İdrarda Uyuşturucu veya Suistimal Edilen Madde Tarama

Analizörleri” isimli 9.9’uncu maddesinin alt maddelerinde “9.9.7. Cihazda çalışılacak ilaç

veya maddelerin Saplık Uygulama Tebliği’ne (SUT) GÖRE sut Kodu 901.790’dır. 9.9.2.

Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans veya immünkromojenik yöntemlerinden biriyle

çalışmalıdır.” düzenlemelerinin yer aldığı, 901.790 no’lu SUT kodu üzerinden yalnızca

FPIA, EMIT ve Nefelometrik testlerin faturalandırılabileceği, immünkromojenik yöntem

testlerinin ise bu kod üzerinden faturalandırılamayacağı, ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği’nde

bir testin yapılış yöntemlerinin farklı olması durumunda yapılacak test aynı olsa bile her bir

yöntem için farklı SUT kodlarının belirlendiği, ancak immünkromojenik yöntemin Sağlık

Uygulama Tebliği’nde tanımlanmadığı, dolayısıyla bu yöntemle yapılacak testin ihale

edilemeyeceği ve faturalandırılamayacağı, sonuç olarak Teknik Şartname’nin 9.9.2’nci

maddesinden immünkromojenik yöntemin çıkartılmasının talep edildiği,

4) Teknik Şartname’nin 9.9.13’üncü maddesinde “Tarama sonrasında pozitif çıkan

testler kurum tarafından istendiğinde yüklenici tarafından doğrulanmak amacıyla referans

yöntem olan GC/MS yöntemi ile ve bu yöntemi kullanan, resmi veya adli makamlarca kabul

gören ruhsatlı bir laboratuvarda tüm giderleri ücretsiz olarak konfirme ettirilecektir.”

düzenlemesinin yer aldığı, ancak doğrulama testin SUT kodunun veya SUT işlem puanının

bulunmadığı, doğrulamanın yüklenici tarafından yapılmasının da herhangi bir yasal

dayanağının bulunmadığı, talep edilen doğrulama hizmetinin bir ek hizmet olduğu ve tarama

testinin bir parçası olmadığı, sonuç olarak anılan maddenin Teknik Şartname’den

çıkartılmasının veya belirli bir numune sayısından fazlası için ek ödeme yapılacağına ilişkin

Şartnameye ibare konulmasının talep edildiği,

5) Teknik Şartname’nin “Test Sonuçlandırma Süreleri” isimli 6’ncı kısmının 6.1. ve

6.4. no’lu iki alt maddesinin birbiriyle çelişkili düzenlemeler içerdiği, bu maddelerin

birbiriyle uyumlu hale getirilmesinin talep edildiği,

6) Teknik Şartname’nin 9.4.5’inci maddesinde “Cihaz, ilk sonucu en uzun 55

dakikada, Rubella IgM testi için ise en uzun 75dakikada verebilmelidir.” düzenlemesinin yer

aldığı, ancak Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesi nde istenilen 1 saat sonuç kriteri ile

9.4.5’inci maddesinde istenilen 75 dakika kriterinin birbiriyle çeliştiği, sonuç olarak Rubella

IgM testi için bu sürenin 60 dakikanın altına çekilmesinin talep edildiği,

7) “Parametre Kan Sayım Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” isimli kısmının

alt maddesi 9.5.2.2’nci maddesinde “Cihaz en az 18 parametreli olmalıdır” düzenlemesinin

yer aldığı, ancak 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddeler kapsamında istenilen özellikte 18

parametre cihazın bulunmadığı, isteklilerin 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddelerde istenilen

özellikleri karşılayan 22 parametre cihazları kurmak durumunda kalacakları, sonuç olarak

9.5.2.3’üncü maddenin Şartname’ den çıkartılması gerektiği,

8) Teknik Şartname’nin “Ordu DH, Fatsa DH ve Ünye DH’ne Kurulacak Olan Tam

Otomatik Koagülometre Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı 9.6.1’inci

maddesinin 9.6.1.3. no’lu alt maddesinde tanımlanan cihazın tek bir markayı işaret ettiği ve

bu durumun rekabeti kısıtlayıcı olduğu, sonuç olarak Şartnamenin 9.6.1.3’üncü maddesinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/041

: 9

: 08.07.2015

: 2015/UH.II-1905

birden fazla markanın ihalede teklif edilebilmesini sağlayacak şekilde düzenlenmesinin talep

edildiği,

9) Teknik Şartname’nin “Kist Hidatik İHA” başlıklı 9.15.11’inci maddesinin 9.15.11.4

no’lu alt maddesinde “Kit en az 96 testlik ambalajlanmış olmalıdır” düzenlemesinin yer

aldığı, ancak kitin ambalaj şeklinin 150 testlik şeklinde olduğu, testin 96 kuyucuklu

platerlerde çalıştığı, bu sebeple anılan maddenin “Kit en az 150 testlik ambalajlanmış

olmalıdır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

10) Teknik Şartname’nin “Sperm Analiz Cihazı” başlıklı maddesi düzenlemesinin tek

bir markayı tanımladığı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, sonuç olarak ilgili grubun

birden fazla markanın teklif edilebileceği şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,

11) Teknik Şartname’ nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 9.17’inci maddesinin, 9.17.1 ila

9.17.9 no’lu alt maddeleri dahil olmak üzere bu maddeler arasında yer alan maddelere ilişkin

düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, söz konusu düzenlemelerin BD markalı

ürünleri tarif ettiği, sonuç olarak ilgili grubun birden fazla markanın teklif edilebileceği

şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,

12) Teknik Şartname’nin “Hızlı Pıhtılaşmayı Sağlayan Trombinli Vakumlu Tüp

(RST)” başlıklı 9.17.1 no’lu maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılmasının talep edildiği,

zira Troponin I prospektüsü incelendiğinde bu tüpün önerilmediği, hasta güvenliği açısından

kısıtlayıcı bir durum içerdiği, ayrıca teklifi Şartnameye uygun olan 4 firmadan 3’ünün

prospektüsünün ve 4’üncü firmanın da yönteminin bu maddeye uygun olmadığı,

13) Teknik Şartname’nin 9.18.2’nci maddesi düzenlemesinin tüm testleri, teklif

edeceği sistemlerde çalışan firmalar için ve panelini tamamlamak adına testler için patent

veya lisans parası ödenen cihazları teklif edenler için fiyat dezavantajı oluşturacağı, bu

düzenlemeye göre kısım 01, 02, 03 ve 04 için teklif edeceği cihazlar ne kadar fazla testi

çalıştırabiliyorsa o kadar dezavantajlı durumu gelineceği, sonuç olarak bu maddenin

kaldırılmasının veya her istekliye fırsat eşitliği sağlanması adına %10’a kadar kısım 01, 02,

03 ve 04 için aynı şartların sağlanmasına dair düzenlemenin yapılmasının talep edildiği,

14) Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Yüklenici, sözleşme süresince

analizörlerin 10 yaşını geçmemesini sağlayacaktır. Cihazın yaşının hesaplanmasında “Vücut

Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği” 13. madde (d) bendi esas alınacaktır.

Yüklenici, muayene kabul sırasında analizörün üretim tarihi ve seri numarasını da

belgeleyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak madde kapsamında anılan Yönetmelik’in

13’üncü maddesinin (d) bendinin cihaz yaşının hesaplanmasına dair olmadığı, sonuç olarak

Şartname’nin 8.2’nci maddesinin yeniden düzenlenmesinin veya Şartname’den

çıkartılmasının talep edildiği,

15) Teknik Şartname’deki Tablo 1, 2 ve 5’te bulunan testlerden 93.280 kodlu testin

adının “PSA (Serbest veya Komplex)” olarak yazıldığı, ancak Sağlık Uygulama Tebliği’nde

bu testin adının “PSA (Serbest)” olarak açıklandığı, sonuç olarak Şartnameden “Komplex

PSA” ibaresinin kaldırılmasının talep edildiği, iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/041

: 9

: 08.07.2015

: 2015/UH.II-1905

Laboratuvar Hizmeti işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 2013/07 No’lu genelgesi esas alınarak toplam

17.869.599,83 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın

alındığı, 21.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 22.04.2015 tarihli ihale

komisyonu kararı ile ihalenin İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizm. San. ve. Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, istekli olabilecek sıfatını haiz İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketinin 13.04.2015 tarihli dokümana itiraz niteliğindeki itirazen şikayet

başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale

Kurulunun 17.06.2015 tarih ve 2015/UH. II-1670 sayılı kararı ile iptal

edildiği

anlaşıldığından, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru

hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oybirliği karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları