Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti
Karar No: 2015/UH.II-1905
İKN: 2015/25059
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 9
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1905
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dilay Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti,
VEKİLİ:
Av. Sedat AYDIN,
Farabi Sokak No: 17/7 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/25059 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1152 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1)Teknik Şartname’nin 9.7.39.1, 9.9.13, 9.16.3.1, 9.16.4.1, 9.16.5.1, 9.17.8.1,
9.17.13.1, 9.17.40.1, 9.17.42.1, 9.17.43.1, 9.17.44.1, 9.17.44.2, 12.17.42.1 ve 12.17.42.2’nci
maddelerinde yer alan ve teklif fiyatını etkileyecek maliyetlere ilişkin düzenlemelerin
ölçülebilir ve net olmadığı, oysaki isteklilerin tekliflerini etkileyecek bu maliyet kalemlerinin
asgari veya azami miktarının ihale dokümanı kapsamında düzenlenmesi gerektiği, sonuç
olarak anılan Şartname maddelerinin ihale dokümanından çıkartılmasının veya bu maddelere
maliyet kalemlerinin gerçek tüketim miktarlarının yazılmasının talep edildiği,
2) İhalenin “Kan Gazı Analizörleri” isimli 8 no’lu kısmının 9.8.1 no’lu alt maddesinde
“Cihaz Ph, PCO2, PO2, Na+, K+, İyonize kalsiyum, Laktat, Glukoz, Bikarbonat, Total Hb,
Met Hb, Karboksi Hb parametrelerini aynı anda çalışabilmeli ve analiz için ön hazırlığa
gerek olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ve 9.8.2’nci maddesinde kan gazlarının (Ph,
PCO2, PO2) SUT kodlarına yer verildiği, ancak 9.8.1’inci maddede yer alan kan gazları
haricindeki diğer testlerin SUT kodlarına ve işlem puanlarına Teknik Şartname kapsamında
yer verilmediği, söz konusu eksik SUT kodları ile işlem puanlarının ihale dokümanına
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 9
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1905
eklenmesinin veya kan gazları haricindeki diğer testlerin Teknik Şartname kapsamından
çıkartılmasının talep edildiği,
3)Teknik Şartname’nin “İdrarda Uyuşturucu veya Suistimal Edilen Madde Tarama
Analizörleri” isimli 9.9’uncu maddesinin alt maddelerinde “9.9.7. Cihazda çalışılacak ilaç
veya maddelerin Saplık Uygulama Tebliği’ne (SUT) GÖRE sut Kodu 901.790’dır. 9.9.2.
Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans veya immünkromojenik yöntemlerinden biriyle
çalışmalıdır.” düzenlemelerinin yer aldığı, 901.790 no’lu SUT kodu üzerinden yalnızca
FPIA, EMIT ve Nefelometrik testlerin faturalandırılabileceği, immünkromojenik yöntem
testlerinin ise bu kod üzerinden faturalandırılamayacağı, ayrıca Sağlık Uygulama Tebliği’nde
bir testin yapılış yöntemlerinin farklı olması durumunda yapılacak test aynı olsa bile her bir
yöntem için farklı SUT kodlarının belirlendiği, ancak immünkromojenik yöntemin Sağlık
Uygulama Tebliği’nde tanımlanmadığı, dolayısıyla bu yöntemle yapılacak testin ihale
edilemeyeceği ve faturalandırılamayacağı, sonuç olarak Teknik Şartname’nin 9.9.2’nci
maddesinden immünkromojenik yöntemin çıkartılmasının talep edildiği,
4) Teknik Şartname’nin 9.9.13’üncü maddesinde “Tarama sonrasında pozitif çıkan
testler kurum tarafından istendiğinde yüklenici tarafından doğrulanmak amacıyla referans
yöntem olan GC/MS yöntemi ile ve bu yöntemi kullanan, resmi veya adli makamlarca kabul
gören ruhsatlı bir laboratuvarda tüm giderleri ücretsiz olarak konfirme ettirilecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı, ancak doğrulama testin SUT kodunun veya SUT işlem puanının
bulunmadığı, doğrulamanın yüklenici tarafından yapılmasının da herhangi bir yasal
dayanağının bulunmadığı, talep edilen doğrulama hizmetinin bir ek hizmet olduğu ve tarama
testinin bir parçası olmadığı, sonuç olarak anılan maddenin Teknik Şartname’den
çıkartılmasının veya belirli bir numune sayısından fazlası için ek ödeme yapılacağına ilişkin
Şartnameye ibare konulmasının talep edildiği,
5) Teknik Şartname’nin “Test Sonuçlandırma Süreleri” isimli 6’ncı kısmının 6.1. ve
6.4. no’lu iki alt maddesinin birbiriyle çelişkili düzenlemeler içerdiği, bu maddelerin
birbiriyle uyumlu hale getirilmesinin talep edildiği,
6) Teknik Şartname’nin 9.4.5’inci maddesinde “Cihaz, ilk sonucu en uzun 55
dakikada, Rubella IgM testi için ise en uzun 75dakikada verebilmelidir.” düzenlemesinin yer
aldığı, ancak Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesi nde istenilen 1 saat sonuç kriteri ile
9.4.5’inci maddesinde istenilen 75 dakika kriterinin birbiriyle çeliştiği, sonuç olarak Rubella
IgM testi için bu sürenin 60 dakikanın altına çekilmesinin talep edildiği,
7) “Parametre Kan Sayım Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” isimli kısmının
alt maddesi 9.5.2.2’nci maddesinde “Cihaz en az 18 parametreli olmalıdır” düzenlemesinin
yer aldığı, ancak 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddeler kapsamında istenilen özellikte 18
parametre cihazın bulunmadığı, isteklilerin 9.5.2.1 ve 9.5.2.3’üncü maddelerde istenilen
özellikleri karşılayan 22 parametre cihazları kurmak durumunda kalacakları, sonuç olarak
9.5.2.3’üncü maddenin Şartname’ den çıkartılması gerektiği,
8) Teknik Şartname’nin “Ordu DH, Fatsa DH ve Ünye DH’ne Kurulacak Olan Tam
Otomatik Koagülometre Cihazlarının ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı 9.6.1’inci
maddesinin 9.6.1.3. no’lu alt maddesinde tanımlanan cihazın tek bir markayı işaret ettiği ve
bu durumun rekabeti kısıtlayıcı olduğu, sonuç olarak Şartnamenin 9.6.1.3’üncü maddesinin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 9
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1905
birden fazla markanın ihalede teklif edilebilmesini sağlayacak şekilde düzenlenmesinin talep
edildiği,
9) Teknik Şartname’nin “Kist Hidatik İHA” başlıklı 9.15.11’inci maddesinin 9.15.11.4
no’lu alt maddesinde “Kit en az 96 testlik ambalajlanmış olmalıdır” düzenlemesinin yer
aldığı, ancak kitin ambalaj şeklinin 150 testlik şeklinde olduğu, testin 96 kuyucuklu
platerlerde çalıştığı, bu sebeple anılan maddenin “Kit en az 150 testlik ambalajlanmış
olmalıdır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
10) Teknik Şartname’nin “Sperm Analiz Cihazı” başlıklı maddesi düzenlemesinin tek
bir markayı tanımladığı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, sonuç olarak ilgili grubun
birden fazla markanın teklif edilebileceği şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,
11) Teknik Şartname’ nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 9.17’inci maddesinin, 9.17.1 ila
9.17.9 no’lu alt maddeleri dahil olmak üzere bu maddeler arasında yer alan maddelere ilişkin
düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, söz konusu düzenlemelerin BD markalı
ürünleri tarif ettiği, sonuç olarak ilgili grubun birden fazla markanın teklif edilebileceği
şekilde düzenlenmesinin talep edildiği,
12) Teknik Şartname’nin “Hızlı Pıhtılaşmayı Sağlayan Trombinli Vakumlu Tüp
(RST)” başlıklı 9.17.1 no’lu maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılmasının talep edildiği,
zira Troponin I prospektüsü incelendiğinde bu tüpün önerilmediği, hasta güvenliği açısından
kısıtlayıcı bir durum içerdiği, ayrıca teklifi Şartnameye uygun olan 4 firmadan 3’ünün
prospektüsünün ve 4’üncü firmanın da yönteminin bu maddeye uygun olmadığı,
13) Teknik Şartname’nin 9.18.2’nci maddesi düzenlemesinin tüm testleri, teklif
edeceği sistemlerde çalışan firmalar için ve panelini tamamlamak adına testler için patent
veya lisans parası ödenen cihazları teklif edenler için fiyat dezavantajı oluşturacağı, bu
düzenlemeye göre kısım 01, 02, 03 ve 04 için teklif edeceği cihazlar ne kadar fazla testi
çalıştırabiliyorsa o kadar dezavantajlı durumu gelineceği, sonuç olarak bu maddenin
kaldırılmasının veya her istekliye fırsat eşitliği sağlanması adına %10’a kadar kısım 01, 02,
03 ve 04 için aynı şartların sağlanmasına dair düzenlemenin yapılmasının talep edildiği,
14) Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Yüklenici, sözleşme süresince
analizörlerin 10 yaşını geçmemesini sağlayacaktır. Cihazın yaşının hesaplanmasında “Vücut
Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği” 13. madde (d) bendi esas alınacaktır.
Yüklenici, muayene kabul sırasında analizörün üretim tarihi ve seri numarasını da
belgeleyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak madde kapsamında anılan Yönetmelik’in
13’üncü maddesinin (d) bendinin cihaz yaşının hesaplanmasına dair olmadığı, sonuç olarak
Şartname’nin 8.2’nci maddesinin yeniden düzenlenmesinin veya Şartname’den
çıkartılmasının talep edildiği,
15) Teknik Şartname’deki Tablo 1, 2 ve 5’te bulunan testlerden 93.280 kodlu testin
adının “PSA (Serbest veya Komplex)” olarak yazıldığı, ancak Sağlık Uygulama Tebliği’nde
bu testin adının “PSA (Serbest)” olarak açıklandığı, sonuç olarak Şartnameden “Komplex
PSA” ibaresinin kaldırılmasının talep edildiği, iddialarına yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 9
: 08.07.2015
: 2015/UH.II-1905
Laboratuvar Hizmeti işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 2013/07 No’lu genelgesi esas alınarak toplam
17.869.599,83 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın
alındığı, 21.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 22.04.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihalenin İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizm. San. ve. Tic.
Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, istekli olabilecek sıfatını haiz İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketinin 13.04.2015 tarihli dokümana itiraz niteliğindeki itirazen şikayet
başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale
Kurulunun 17.06.2015 tarih ve 2015/UH. II-1670 sayılı kararı ile iptal
edildiği
anlaşıldığından, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru
hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine
Oybirliği karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.