Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği
Karar No: 2015/UH.II-1987
İKN: 2015/55260
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gintem Mad. Yön. A.Ş.,
Akasyalı Sok. No: 26 Beşiktaş/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Kumburgaz Merkez Mah. Belediye Ek Hizmet Binası 34530 Büyükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/55260 İhale Kayıt Numaralı “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp Toplama,
Taşıma ve Kent Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 08.06.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükçekmece Belediyesi İkinci Bölge Çöp
Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Gintem Mad. Yön. A.Ş.nin
17.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54633 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1726 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Yaklaşık maliyet hesabında, personelin hak edeceği kıdem tazminatına ilişkin
maliyetin göz önünde bulundurulmadığı, ihale konusu iş kapsamında çalışacak olan ve 4857
sayılı İş Kanunu’na göre yıllık izin hakkı bulunan personelin, kullanacakları yıllık izne ait
maliyetlerin dikkate alınmadığı, akaryakıt maliyeti hesabında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
Yüksek Fen Kurulunun 12.02.2002 sayılı kararında belirtilen güncel katsayının (0,0853
kg/BG) kullanılmadığı, araç maliyetine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
araçlara ait genel fiyat analizlerinde yer alan parametrelerin (amortisman, yedek parça, tamir
bakım, sermaye faizi sigorta depolama, montaj-demontaj, nakliye gibi) dikkate alınmasının
zorunlu olduğu, bu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre yaklaşık maliyetin
sözleşme giderleri ve yüklenici karı hariç asgari 33.353.382,85 TL olması gerektiği, yaklaşık
maliyetin olması gerekenden daha düşük hesaplanmış olmasının, ödeneği bulunmayan hiçbir
iş için ihaleye çıkılamayacağına yönelik 4734 sayılı Kanun’un temel ilkesine aykırılık teşkil
ettiği gibi sınır değer ile bu değere bağlı olarak belirlenecek aşırı düşük tekliflerin mevzuata
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
uygun bir şekilde tespitini imkansız kıldığı, netice itibari ile hatalı bir şekilde eksik
hesaplanmış olan yaklaşık maliyetle ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı,
dolayısıyla ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “İdarelerin bu Kanunda tanımlanan hizmetlerden
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında aşağıda belirtilen hususlara uyması
zorunludur:
1) İdarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli
nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin
hizmetler için ihaleye çıkılabilir. Bu kapsamda ihaleye çıkılabilecek yardımcı işlere ilişkin
hizmet türlerini; idarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı, yerleşik yargı
içtihatları ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası
dikkate alınmak suretiyle idareler itibarıyla ayrı ayrı veya birlikte belirlemeye işçi, işveren ve
kamu görevlileri konfederasyonları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Hazine
Müsteşarlığı ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine
Bakanlar Kurulu yetkilidir. 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci
maddesi ile diğer kanunların hizmet alımına ilişkin özel hükümleri saklıdır.
2) İdarelerin teşkilat, görev ve yetkilerine ilişkin mevzuatı ile 4857 sayılı Kanunun 2
nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınmak suretiyle, idareye ait bir işyerinde yürütülen asıl
işin bir bölümünde idarenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren
işlerde hizmet alımı ihalesine çıkılabilir…” hükmü,
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem
tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 62’ nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler
tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu
kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları
sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait
işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt
işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine
göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem
tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum
veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14
üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara,
4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu
kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak
çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,
işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.
Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından
4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde
çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi
hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen
süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları
itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden
hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına
yatırılmak suretiyle ödenir… “ hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde
“78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” açıklaması yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un aktarılan maddesinde, idarede istihdam edilen yeterli nitelik
veya sayıda personel olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin
hizmetler için ihaleye çıkılabileceği hükme bağlanarak, ihaleye çıkılabilecek yardımcı işlere
ilişkin hizmet türlerinin Bakanlar Kurulu tarafından kararlaştırılacağı belirtilmiştir. Öte
yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan maddesinde hizmet alımları için, personel
çalıştırılmasına dayalı olan ve dayalı olmayan hizmetler şeklinde bir ayırım yapılarak
“personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları”, personelin çalışma saatlerinin tamamının
idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının işçilik giderinden
oluştuğu ihaleler şeklinde tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde hangi nitelikteki hizmetlerin personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı olduğuna yönelik açık bir tanıma yer verilmiş olmakla birlikte, bu tanımın
yapıldığı Tebliğ maddesinden daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren söz konusu Kanun
maddesinde, “personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere” ilişkin herhangi tanıma yer
verilmemiş, bu nitelikteki hizmetlere Bakanlar Kurulu tarafından karar verileceği hüküm
altına alınmış, Bakanlar Kurulu tarafından bu hususa yönelik bir belirleme henüz
yapılmamıştır.
Öte yandan Tebliğ’deki tanım uyarınca bir hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı olup olmadığı hususu, yaklaşık maliyetin tespit ve güncellemesinde, sınır değer
ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ile aşırı düşük tekliflerin sorgulanmasında, işçilik maliyetine
dahil edilecek sözleşme ve genel gider oranının belirlenmesi konularında önem arz etmekle
birlikte, 4734 sayılı Kanun’un aktarılan maddesinde yer alan “personel çalıştırılmasına dayalı
yardımcı işler” terimiyle düzenlenen hususun, hizmet alımı ihalesi yoluyla idarelerce
yapılabilecek işlerin kapsamı konusundaki belirsizliklerin ortadan kaldırılmasına yönelik
olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatları
konusunu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun yukarıda aktarılan maddesinde, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanununun aktarılan 62’nci maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı
yardımcı işlerde alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu
kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Kamu İhale Genel
Tebliği’nde yer alan tanımlara göre personel çalıştırılmasına dayalı olan ve olmayan her iki
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
hizmet türünde de, kamu kurum veya kuruluşunda alt işveren bünyesinde personelin
çalışması, çalışma saatlerinin tamamını idarede kullanması ve kıdem tazminatı almaya hak
kazanması söz konusu olabileceğinden, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarının da, 4734 sayılı Kanun’un 62’nci
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Netice itibari ile 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e)
bendinde yer verilen “Personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işler” ile Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları”,
terimsel anlamda benzerlik göstermekle birlikte birbirinden farklı kapsamlara sahip olup,
4734 sayılı Kanun’da yer alan terimin kapsam itibari ile daha geniş nitelikte olduğu sonucuna
varılmıştır.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin doküman incelendiğinde, ihale konusu işin 29 ay süreli
çöp toplama, taşıma ve kent temizliği işi olduğu, ihale konusu işte çalışacak personel
sayısının ihale dokümanında açıkça belirtildiği, personelin mesai saatlerinin tamamını ihale
konusu işte geçireceği anlaşılmış olup, işçilik giderinin yaklaşık maliyetin %55,13’üne
karşılık geldiği görülmüştür.
Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.1’inci maddesinde yer alan tanıma
göre ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte, 4734
Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi sayılan ihale yoluyla
alınabilecek hizmetlerden olduğu anlaşılmış, 4857 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 112’nci
maddesinde yapılan değişiklikle, ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin
kıdem tazminatının idarelerin yükümlülüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği anlaşılmış
olup, kıdem tazminatlarının ayrıca hesaplanması suretiyle yaklaşık maliyete dahil edilmemiş
olmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri” başlıklı 53’üncü
maddesinde “İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en
az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yıllık ücretli iznin uygulanması” başlıklı 56’ncı maddesinde ”… Alt
işveren işçilerinden, alt işvereni değiştiği hâlde aynı işyerinde çalışmaya devam edenlerin
yıllık ücretli izin süresi, aynı işyerinde çalıştıkları süreler dikkate alınarak hesaplanır. Asıl
işveren, alt işveren tarafından çalıştırılan işçilerin hak kazandıkları yıllık ücretli izin
sürelerinin kullanılıp kullanılmadığını kontrol etmek ve ilgili yıl içinde kullanılmasını
sağlamakla, alt işveren ise altıncı fıkraya göre tutmak zorunda olduğu izin kayıt belgesinin
bir örneğini asıl işverene vermekle yükümlüdür.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde “İhale dokümanında günlük
olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme
yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin
izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler
fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka
işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir.
Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin haklarını kullanmasına ilişkin
olarak 4857 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen yükümlülüklere uymak
zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, işçinin yıllık izin hakkının yasal bir hak
olduğu, asıl işveren olan idarenin, alt işveren olan yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin
hak kazandıkları yıllık ücretli izin sürelerinin kullanılıp kullanılmadığını kontrol etmek ve
ilgili yıl içinde kullanılmasını sağlamakla yükümlü bulunduğu, ihale konusu işte çalıştırılması
istenen personel sayısının tespitinde idarenin bu hususu dikkate alması gerektiği, izin kullanan
işçiler, fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine
başka işçilerin çalıştırılarak sayının tamamlanmasının idarece talep edilmeyeceği hususları bir
arada değerlendirildiğinde, yıllık izin kullanan işçilere ilişkin ayrı bir maliyet unsuru
bulunmadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyete böyle bir maliyet unsurunun dahil edilmesi
gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan akaryakıt maliyetine ilişkin olarak yaklaşık maliyete dayanak teşkil eden
belgeler incelendiğinde, akaryakıt tüketim miktarına ilişkin olarak yapılan hesaplamada,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan birim fiyat analizlerinde başvurulan ve birim
motor gücü (beygir) başına düşen tüketim miktarı katsayısı olan 0,0853 kg/BG’nin dikkate
alındığı görülmüş, dolayısıyla yaklaşık maliyet hesabında güncel katsayının kullanılmadığı
yönündeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca itirazen şikayet
dilekçesinde başvuru sahibi tarafından, araçların tam kapasite beygir gücü ile çalışacağı
varsayımı altında akaryakıt tüketiminin hesaplandığının beyan edildiği görülmüştür. İşin ifası
aşamasında araçların günlük çalışma süresi içerisinde sürekli belirlenen azami motor gücü ile
çalışmasının mümkün olmadığı, belirlenen gücün, maksimumum çalışma şartları için geçerli
olduğu, örneğin çöp toplama araçlarının araçların çöp nakli aşamasında dolu kapasite ile
çalışırken yaktığı yakıt miktarı ile çöp döküm noktasından çöp toplama mahalline boş
giderken veya çöp toplama aşmasında yaktığı yakıt miktarının farklı olduğu dikkate
alındığında, başvuru sahibi tarafından %100 güç kullanımı kabulüne göre yapılan maliyet
hesabının da gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
Araç giderlerinin tespitine ilişkin olarak, mevzuata açısından bir zorunluluk
bulunmamakla beraber, başvuru sahibinin de itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının saatlik makine ücretleri birim fiyat analizlerinde kullanılan
katsayıya dayanak teşkil eden formülün esas alındığı, bu formülde yer alan makinelerin satın
alma bedelleri için piyasa fiyat araştırması neticesinde tespit edilen tutarların dikkate alındığı,
idarece yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen kâr hariç araç giderinin, başvuru sahibinin
itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği araç maliyetinden de fazla olduğu, netice itibariyle
araç maliyetine ilişkin yaklaşık maliyet hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan yaklaşık maliyetin yapılacak işin tam maliyetini göstermediği, adından
da anlaşılacağı üzere, bu maliyetin işin yapılabileceği fiyata yakın bir değerin tespitine
yönelik olduğu, nitekim bu amaca en iyi şekilde hizmet edebilmesi için, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’nci maddesinde idarelere önemli oranda takdir hakkını
da içerecek şekilde oldukça esnek bir tespit imkanı sunulduğu, işe ilişkin sözleşmenin
bedelinin yaklaşık maliyete göre değil istekliler arasından seçilen ekonomik açıdan en
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 7
: 14.07.2015
: 2015/UH.II-1987
avantajlı teklif sahibinin teklif etmiş olduğu bedele göre belirlendiği, incelemeye konu ihalede
de, başvuru sahibi tarafından olması gerekenden daha düşük hesaplandığı iddia edilen
yaklaşık maliyetin, başvuru sahibinin teklifi dahil bütün tekliflerin üzerinde olduğu, ihaleye
teklif sunan isteklilerin kar amacı gütmeden çalışmaları söz konusu olmayacağından başvuru
sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği yaklaşık maliyete yönelik hesap ve
iddialarının bu yönü itibariyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.