2015/UH.II-2080 - Kamu İhale Kararı - 1 Adet Hava Müdahale (Yangın Söndürme Helikopteri) Aracı Kiralama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Epsilon Teknoloji Yazılım Elekt. Müh. Med. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ankata Teknoloji Geliştirme Bölgesi Cyberpark Cyberplaza C Blok No: 55 Bilkent /

ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/48284 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Hava Müdahale (Yangın Söndürme Helikopteri)

Aracı Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Müdürlüğü tarafından 25.05.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Hava Müdahale (Yangın Söndürme Helikopteri)

Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Epsilon Teknoloji Yazılım Elekt. Müh. Med. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

18.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2015 tarih ve 45671 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1417 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde idare tarafından hava aracının isteklinin

kendi malı olmaması durumunda hava aracını kiraladıklarına dair ön anlaşma belgesinin

istekliler tarafından sunulmasının istenilmesinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, ön

anlaşma yapılmasının maliyetli olduğu, ekipmanı elinde bulunduran firma ile ön anlaşma

yapan bir istekli ön anlaşmaya ekipmanı elinde bulunduran firmanın başka bir firmayla ön

anlaşma yapmasını engelleyici madde koyduracağından ihalenin ön anlaşmayı yapan

isteklinin kontrolüne geçeceği,

2) Teknik Şartname’de istenilen Universal Cargopod’un Skorsky firmasının dizayn

yetkisi verdiği Erickson firması tarafından üretilen aparat olduğu, dolayısıyla Teknik

Şartname’de tarif edilen aparatın tek marka ve model ile tek menşei işaret ettiği,

Söz konusu aparatın helikopterin bütün aerodinamiğini, dengesini ve buna bağlı olarak

uçuş hesaplarını etkileyeceği, ekipmanın hava aracına takılması durumunda hava aracının

sahip olduğu FAA (Federal Havacılık Daires) veya EASA (Avrupa Havacılık Otoritesi)

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

sertifikasının geçersiz olacağı, helikopterin FAA veya EASA onayının bu onaydan sonra

helikoptere takılan harici bir ekipman durumunda yenilenmesi gerektiği, dolayısıyla

helikopterin bu aparatla birlikte Türk hava sahasında operasyon yapmasının hukuken

mümkün olmayacağı,

Afet durumunda bütün dünyada mümkünse uçak, değil ise karayolunun tercih edildiği,

helikopterin bu tür operasyonlar için uygun olmadığı, söz konusu ekipmanın (universal

cargopod) malzeme taşıma dışında bir özelliğinin bulunmadığı, dolayısıyla bir afet

durumunda kurtarma veya kaza anında kazazede ve araç taşıma işlevi olmadığından idarenin

amaçlarına hizmet etmeyeceği, ayrıca bu tür dış aparatlarla insan taşımacılığının Türk Sivil

Havacılık kurallarına göre yasak olduğu,

3) Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde istenilen sertifikanın tek bir merkez

tarafından (ABD’de yerleşik Erickson firması) verildiği ve zaman alıcı nitelikte olduğu, söz

konusu sertifikanın işin daha iyi bir şekilde yapılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, kaldı ki

firmalar tarafından pilotlara fiili olarak eğitim verildiği ve tatbikatlar yaptırıldığı,

4) Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde istenilen sertifikanın ihale konusu işin

istenilen şartlarda yapılması açısından gerekli olmadığı ve ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte

olduğu, pilotların böyle bir eğitime sahip olmasının önemli olmadığı, önemli olan hususun

helikopterin gece görerek uçabilme kabiliyetine sahip olması olduğu, Türk Sivil Havacılık

Mevzuatında da böyle bir sertifikanın zorunlu tutulmadığı, işe başlama süresine kadar böyle

bir sertifika alınmasının imkansız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale İlanı’nın 4.3.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İhale

konusu hizmetin yapılabilmesi için istekliler, kiralama süresini kapsayacak şekilde Teknik

şartnamede belirtilen asgari teknik özelliklere haiz, hizmetin görülmesine yeter nitelikte en az

1 adet hava müdahale aracını, teçhizat ve diğer ekipmanı bünyesinde bulunduracaktır.

Söz konusu hava aracı isteklinin kendi malı ise; İsteklinin kendi malı olan makine,

tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair

noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir

raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş

makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

Söz konusu hava aracı isteklinin kendi malı değil ise; İstekliler, hava aracını

kiraladıklarına dair ön anlaşma belgesini sunacaklardır. Bu belge idari şartnamenin tasdik

işlemleri ile ilgili maddesine uygun olarak sunulmak zorundadır.” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında

“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve

niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin

yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe

yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”

açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli

görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının esas

olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması durumunun ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik

edileceğinin, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması

durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı

araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyeceğinin

belirtildiği görülmüştür.

İhale dokümanındaki düzenlemeler incelendiğinde, idarece ihale konusu işte

kullanılacak olan en az 1 adet hava müdahale aracını, teçhizat ve diğer ekipmanı isteklinin

ihale konusu iş süresince bünyesinde bulundurmasının istenildiği, hava aracı isteklinin kendi

malı ise bu durumun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter

tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali

müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilmesinin istenildiği, söz konusu araç isteklinin kendi

malı değilse hava aracını kiraladıklarına dair ön anlaşma belgesini sunmalarının istenildiği

görülmüştür.

Anılan Tebliğ’de makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun

aranmaması durumunda isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği

belirtilmiş olsa da, söz konusu düzenlemenin genel bir düzenleme olduğu ve söz konusu genel

düzenlemenin bu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde bilhassa düzenlenen ön

anlaşmayı kapsamadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, ihale konusu işin nitelikli bir iş olması

nedeniyle herhangi bir aksaklık yaşanmadan ihale dokümanında öngörülen tarihte işe

başlanmasının önemli olduğu, yaşanacak bir gecikmenin (ihale üzerinde kalan isteklinin

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

istenilen hava aracını temin edememesi nedeniyle) telafisi imkansız durumlara sebebiyet

verebileceği, dolayısıyla idarece ihale konusu işte hava aracı kendi malı olmayan isteklilerden

hava aracına ilişkin ön anlaşma belgesinin ihale konusu işin kesintiye uğramadan

gerçekleştirilmesi için istenildiği, nitekim idarenin belirli bir süredir söz konusu alımı

gerçekleştiremediği, dolayısıyla işi yürütecek yüklenicinin işi gerçekleştirme konusunda

ciddiyet sahibi olması koşulunu aradığı sonucuna ulaşılmış, bu itibarla, İdari Şartname’nin

7.5.2’nci maddesinde ön anlaşma belgesinin istenilmesinde ihale konusu hizmetin niteliği de

göz önünde bulundurulduğunda aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde “Hava müdahale aracı, acil durumlarda,

helikopter altında taşınabilir ve afet ve/veya deprem bölgesine intikal etmek üzere ve

aşağıdaki minimum imkânları sunabilecek, çok maksatlı kullanılabilinir UNIVERSAL

CARGOPOD sistemine sahip olacaktır.

2.7.1 Cargopod içerisinde, en az bir kurtarma ekibinin kullanacağı acil saha

kurtarma ekipmanları ve Kurtarma, Acil Müdahale sistemleri taşınması gerektiğinde, sivil

havacılık kurallarına uygun olarak nakil işlemleri yapılabilecektir.

2.7.2. Cargopod taşıma kapasitesi en az 6500 Kg. olacaktır. (Useful Load)

2.7.3. Cargopod Hava müdahale aracı gövdesine kilit mekanizması ile sabitlenerek

intikal ettirilecek ve istendiğinde afet ve/veya deprem bölgesine indirilerek bırakılabilecektir.

2.7.4. Cargopod, Acil saha kurtarma ekipmanları ve acil müdahale sistemlerinin

çalıştırılması için AC/DC fazlara sahip olacak, klima ve jeneratör gibi ekipmanlar ile

uçmaya hazır komple halde hazır olacaktır.

2.7.5. Cargopod, Ekipman ve Sistemlerin yerleştirilmesi ve personelin faydalı bir

şekilde çalışabilmesi için, en az 800 cm uzunluğa, 300 cm genişliğe ve 200 cm yüksekliğe

sahip olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesini teminen Sivil Havacılık Genel

Müdürlüğüne 15.06.2015 tarihli yazı ile görüş sorulmuş, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü

tarafından gönderilen 30.06.2015 tarihli görüş yazısında söz konusu iddialara ilişkin olarak

“Teknik Şartname'nin 2.7’nci maddesine göre;

a. Universal Cargopod'a ilişkin belirlenen kriterlerin belirli bir marka ve modele

yönelik olarak yazıldığı hakkında değerlendirme yapılamamıştır. Ancak, bahsi geçen teknik

kriterlerin verimliliğinin ve fonksiyonelliğin hedeflenen ihtiyaca yönelik belirlenmesinin, ihale

sahibinin inisiyatifinde olduğu değerlendirilmektedir.

b. Hava aracının teknik manuellerinde (Aircraft Maintenance Manuel-AMM)

belirtilen teçhizatlar, hava aracının emniyetle işletilmesini sağlayacak niteliktedir. İlgili Hava

aracı teknik manuelleri (AMM), bahsi geçen teçhizatların kullanımına yönelik

sertifikalandırılmış ise, bu teçhizatlar ile limitler dâhilinde Türk hava sahasında operasyon

yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.

c. Türk hava sahasında icra edilecek harici yük operasyonlarında (Universal

Cargopod) kafes veya benzeri taşıma aparatları ile harici yük olarak insan taşınması

yasaktır. Bunun haricinde helikopterin uçuş manuellerinde (Aircraft Flight Manuel-AFM)

belirlenen limitler ve teçhizatlar dâhilinde araç, teçhizat ve yardım malzemesi vb.

taşınmasında herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin

özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin

idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya

yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu ekipmanın teknolojik

performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın

niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip

belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup

olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır.

Dolayısıyla, gerek idarenin şikayete cevap yazısında belirttiği hususlar gerekse alınan

görüş yazısındaki değerlendirmeler dikkate alındığında idarece tespit edilmiş olan hizmetin

niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesindeki teknik

kriterlerin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap

verecek şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, alınan görüş yazısında hava aracının teknik manuellerinde belirtilen

teçhizatların, hava aracının emniyetle işletilmesini sağlayacak nitelikte olduğu, ilgili hava

aracı bahsi geçen teçhizatların kullanımına yönelik sertifikalandırılmış ise, bu teçhizatlar ile

limitler dâhilinde Türk hava sahasında operasyon yapılmasında herhangi bir sakınca

bulunmadığı belirtilmiş olduğundan, başvuru sahibinin universal cargopodun helikopterin

bütün aerodinamiğini, dengesini ve buna bağlı olarak uçuş hesaplarını etkileyeceği,

ekipmanın hava aracına takılması durumunda hava aracının sahip olduğu FAA (Federal

Havacılık Dairesi) veya EASA (Avrupa Havacılık Otoritesi) sertifikasının geçersiz olacağı

şeklindeki iddialarının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

Diğer yandan, alınan görüş yazısında Türk hava sahasında icra edilecek harici yük

operasyonlarında (Universal Cargopod) kafes veya benzeri taşıma aparatları ile harici yük

olarak insan taşınmasının yasak olduğu, bunun haricinde helikopterin uçuş manuellerinde

(Aircraft Flight Manuel-AFM) belirlenen limitler ve teçhizatlar dâhilinde araç, teçhizat ve

yardım malzemesi vb. taşınmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtilmiş, ihale

dokümanındaki düzenlemelerden ihale konusu işte kullanılacak hava aracının meydana

gelebilecek yangınlarda, binalardan personel tahliyesi, yük, malzeme taşınması gibi bilhassa

afet durumlarında kurtarma işlerinde kullanılmak üzere kiralandığı, dolayısıyla söz konusu

hava aracı sadece yangın söndürülmesinde değil, afet durumunda kurtarma işlerinde

kullanılacak, ayrıca herhangi bir afet durumunda universal cargopod insanların taşınmasında

değil gerekli malzemelerin taşınmasında kullanılacak olup, idarece de şikayete cevap

yazısında bu ekipman ile insan taşınacağı yönünde bir açıklamanın yapılmadığı

görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.4.a maddesinde “Hava müdahale aracını (yangın söndürme

helikopteri) kullanacak pilotların, ”RAM HYDROFOIL SEA SNORKEL” kullanmak için bir

eğitim merkezinde, eğitim gördüklerini içeren sertifika veya belgeleri, eğitmenlerin bu

eğitimleri vermek için bağlı bulunduğu ülkenin Havacılık İdaresinden onaylı eğitmen yetki

belgesini Kesin kabul ve muayene aşamasında idareye sunacaklardır.” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesini teminen Sivil Havacılık Genel

Müdürlüğüne 15.06.2015 tarihli yazı ile görüş sorulmuş, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü

tarafından gönderilen 30.06.2015 tarihli görüş yazısında söz konusu iddialara ilişkin olarak

“Teknik Şartname'nin 2.7’nci maddesinde belirtilen “RAM HYDROFOIL SEA SNORKEL”

eğitimi ile ilgili Genel Müdürlüğümüz tarafından yapılan ön değerlendirme sonucunda bahsi

geçen eğitimin uçuş emniyetine olumlu tesir edeceği, ilgili eğitimlerin geçmişte yaşanmış

kazalardan elde edilen tecrübeleri içerecek şekilde verildiği belirlenmiş, bu kapsamda

eğitimin icra edilecek operasyonlarda oluşabilecek riskleri azaltacağı değerlendirilmiştir.

Ayrıca eğitimi veren kuruluş sayısı değişkenlik gösterebileceğinden eğitimin tek bir merkezde

verilip verilmediği hususunun Genel Müdürlüğümüz tarafından takip edilmesi mümkün

olmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Alınan görüş yazısında bahsi geçen eğitimin uçuş emniyetine olumlu tesir edeceği,

ilgili eğitimlerin geçmişte yaşanmış kazalardan elde edilen tecrübeleri içerecek şekilde

verildiğinin belirlendiği, bu kapsamda eğitimin icra edilecek operasyonlarda oluşabilecek

riskleri azaltacağının değerlendirildiği belirtilmiş olup, görüş yazısı uyarınca, Teknik

Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde istenilen pilotların, “RAM HYDROFOIL SEA

SNORKEL” kullanmak için bir eğitim merkezinde, eğitim gördüklerini içeren sertifika veya

belgelerin ihale konusu hizmetin sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesini sağlayacağı, her ne

kadar anılan görüş yazısında eğitimin tek bir merkezde verilip verilmediği hususunun Genel

Müdürlük tarafından takip edilmesinin mümkün olmadığının ifade edildiği görülmekle

birlikte, diğer bir deyişle söz konusu eğitimin tek bir merkezden verilip verilmediği hususu

tespit edilememekle birlikte, söz konusu eğitimin ihale konusu işin emniyetli bir şekilde

yapılması için gerekli olduğu anlaşıldığından, ayrıca idarece şikayete cevap yazısında

operatör firmanın kendi eğitim sertifikalı yetkili eğitmenleri tarafından verilen eğitim

belgelerinin de muayene kabul aşamasında kabul edileceğinin belirtildiği hususu da dikkate

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

alındığında söz konusu belgelerin istenilmesinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı

değerlendirilmiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “Hava müdahale aracı görev yapacakları

bölgelerde 24 saat esasına göre mesai günü ve tatil gününe bağlı kalmaksızın görev

yapacaklardır. Helikopter gece görerek uçabilme (VFR) kabiliyetine sahip olacaktır. VFR

özelliği, FAA’den onaylı, helikopterin kendi orijinal Hava Operasyonları Prosedürleri

Manuel (FOM / AOPM ’sinden) alınan belge teklif dosyası içerisinde ibraz edilecektir. Tüm

pilotların, gece uçuş eğitimi aldıklarını belirten FAA/EASA veya SHGM Tarafından Kabul

Gören Bir Ülkenin Havacılık İdaresinden sertifikaları kesin kabul ve muayene aşamasında

idareye sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesini teminen Sivil Havacılık Genel

Müdürlüğüne 15.06.2015 tarihli yazı ile görüş sorulmuş, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü

tarafından gönderilen 30.06.2015 tarihli görüş yazısında söz konusu iddialara ilişkin olarak

“Teknik Şartname'nin 3.4’üncü maddesi ile ilgili olarak; Türk hava sahasında gece görerek

uçuş yapılmamaktadır. Gece görerek uçuşlarına sadece İstanbul Terminal Kontrol Sahasında

“AIC B06/14 İstanbul TMA İçinde Helikopterlerin Gece VFR Uçuş Şartları” mevzuatına göre

müsaade edilmektedir. Ayrıca, helikopterin gece görerek uçuş yapabilmesi için hava aracının

gece uçuş yapabilme sertifikasyonuna sahip olması gereklidir. Bu sertifikasyon hava aracının

uçuş manuelinde (AFM) belirtilir. Uçuşu icra edecek pilotların gece uçuş yetkisi için ayrı bir

sertifika verilmemektedir. Pilotlar, ilgi (b) Talimat gerekliliklerinin sağlanması koşuluyla

sahip oldukları lisans ile gece VFR uçuş yapabilirler.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Alınan görüş yazısında helikopterin gece görerek uçuş yapabilmesi için hava aracının

gece uçuş yapabilme sertifikasyonuna sahip olması gerektiği, bu sertifikasyonun hava

aracının uçuş manuelinde (AFM) belirtildiği, pilotların, SHT 2 Helikopter Pilotu Lisans

Talimatı gerekliliklerinin sağlanması koşuluyla sahip oldukları lisans ile gece VFR uçuş

yapabileceklerinin belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, ihale konusu işin niteliği dikkate

alındığında Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde istenilen sertifikanın ihale konusu

hizmetin sağlıklı ve emniyetli bir şekilde yerine getirilmesini sağlayacağı, gece uçuş sırasında

oluşabilecek riskleri azaltacağı, gece uçuş sırasında yaşanacak bir aksaklığın mali açıdan

büyük zararlara yol açabileceği anlaşıldığından, ayrıca idarelerin ihale konusu alımın

niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde yer alan kriterleri belirlemede ve

belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında takdir yetkisine

sahip oldukları hususu da göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu sertifikanın

istenilmesinde herhangi bir aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin 2, 3 ve 4’üncü

maddesinde belirtilen kriterlerin daha önceki yıllarda yapılan ihalelerde istenilmediği,

şartların ihaleden ihaleye tedrici olarak ağırlaştırılmasının rekabeti engellediği iddia edilmekte

olup, ihale mevzuatında daha önce yapılan ihalelerde istenilmeyen yeterlik kriterlerinin sonra

yapılan ihalelerde de istenemeyeceğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, her ihalenin kendi

koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası

yerinde bulunmamıştır.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 12

: 29.07.2015

: 2015/UH.II-2080

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Ancak, anılan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci ve 4’üncü

maddesinde yer alan iddiaların incelenmesine ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyleki;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “İdari

Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde idare tarafından hava aracının isteklinin kendi malı

olmaması durumunda hava aracını kiraladıklarına dair ön anlaşma belgesinin istekliler

tarafından sunulmasının istenilmesinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu, ön anlaşma

yapılmasının maliyetli olduğu, ekipmanı elinde bulunduran firma ile ön anlaşma yapan bir

istekli ön anlaşmaya ekipmanı elinde bulunduran firmanın başka bir firmayla ön anlaşma

yapmasını engelleyici madde koyduracağından ihalenin ön anlaşmayı yapan isteklinin

kontrolüne geçeceği” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde,