Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi
Karar No: 2015/UH.II-2087
İKN: 2014/170642
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özol Yemek Temz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. D-100 Karayolu Üzeri No: 129 DÜZCE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 81600 Konuralp/Merkez/DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/170642 İhale Kayıt Numaralı “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı
İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından
20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sağlık Uygulama ve Araştırma
Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi”ne ilişkin olarak Özol
Yemek Temz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 29.06.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti kısmen uygun bularak 30.06.2015 tarihinde
düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alınmıştır. İdarenin kararının 30.06.2015 tarihinde
başvuru sahibine bildirilmesi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2015 tarih ve 57149 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kurul tarafından alınmış olan 2015/UH.II-1556 sayılı kararda Ballı Yemek
Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited
Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim tevsikine
ilişkin sunduğu belgelerin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, söz konusu belgelerin iş
deneyim belgesi elde edilmesi amacıyla yapıldığı konusunda kuvvetli şüphe bulunduğu, bu
itibarla şikayete konu ihalede konunun araştırılması, değerlendirilmesi ve Düzce Üniversitesi
Rektörlüğü tarafından soruşturma açılmasının istenildiği, ancak idare tarafından alınan
düzeltici işlem ihale komisyon kararında bu iki firma için bu hususta soruşturma ve
araştırmanın başlatıldığına dair bir yazının bulunmadığı ve bu hususta Düzce Üniversitesi
Rektörlüğünün soruşturma açması gerekirken idarenin kararında herhangi bir açıklama
yapılmadığı, komisyon kararında Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti. için
idare tarafından araştırma yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak Ballı Yemek Temizlik
Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi
için araştırma ve soruşturma yapılmasına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, idarenin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
kararında sadece Ticaret Sicil Gazetesinden dolayı elendiğinin belirtilmiş olmasının Ballı
Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret
Limited Şirketi'ne ayrıcalık tanınması şüphesini doğurduğu, ayrıca komisyon kararında
Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılıp bırakılmadığı hakkında bir bilginin yer almadığı,
2) 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı gereği Düzce Üniversitesi Rektörlüğü
tarafından incelenmesi ve soruşturulması istenen Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve
Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda
Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarında sundukları şüpheli iş bitirme
belgeleri ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilmeden alelacele ihale kararının verilmesi ve
sürecin sonlandırılması hususunun mevzuata aykırı olduğu, bu konu ile ilgili düzeltici işlem
yapılması ve yasal süreç tamamlandıktan sonra ihale kararı alınmasının kanuni zorunluluk
olduğu,
3) 15.06.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine gönderilen 78509709/775/99
sayılı teklif süresi uzatımı hakkındaki yazıda, ihaleye teklif veren isteklilerin 19.06.2015
tarihinde teklif geçerlilik sürelerinin dolduğunun belirtildiği, firmalardan teklif süresini
uzatmayı kabul etmeleri halinde geçici teminatın buna uygun hale getirilerek en geç
18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar idareye ulaştırılmasının istenildiği, ancak teklif uzatım
süresi hakkında kendilerinden yanıt beklenmeden idare tarafından aynı gün içerisinde yani
15.06.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının yayımlandığı, mevzuata aykırı olarak hareket
edildiği,
4) 15.06.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonunun düzeltici şlem
kararı içeriğinde yazılı ihale komisyonu görevlilerinden olan üye Yusuf Ziya Met ve üye
Nursel Ulusoy Koç’un uzman üye olarak görevlendirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 6'ncı maddesine göre bu iki üyenin (Yusuf Ziya Met/ Hastane Müdürü ve Nursel
Ulusoy Koç/ Hemşire) uzman üye vasfında olmadıkları, ihale konusu işin yemek hizmet alımı
olduğu için uzman üye vasfında diyetisyen ve gıda mühendisi olmasının kanuni zorunluluk
olduğu, ihale komisyonunun düzeltici işlem kararında bu ayrıntının atlanarak mevzuata aykırı
işlem tesis edildiği, ihale komisyonunun düzeltici işlem kararının bu haliyle yasal
geçerliliğinin bulunmadığı,
5) Kendilerine idare tarafından gönderilen 78509709/955/99 sayılı yazıda Kurum
tarafından yapılan inceleme sonucu Özol Yemeğin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki
SMMM'ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin
hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir
eksiklik olduğu, bu hususun tamamlatılabilecek bir belge eksikliği olarak değerlendirilerek
idarece kendilerine gönderilen 15.06.2015 tarihli yazıda idareye yazılı olarak 18.06.2015
tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri gerektiğinin istenildiği, ancak idare tarafından
tamamlatıcı evrakın beklenmeden kesinleşen ihale kararının 15.06.2015 tarihinde kendilerine
tebliğ edildiği, mevzuata aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek
Hizmeti Alım İhalesi
b) Miktarı ve türü:
Normal Kahvaltı : 180 000 Adet
Diyet Kahvaltı : 38 000 Adet
Normal Yemek : 330 000 Adet
Diyet Yemek : 38 000 Adet...” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar
verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı
4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.
(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla
aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.
(3) İtirazen şikayet:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya
süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında;
“Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan
iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmüne,
Söz konusu Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin
ikinci fıkrasında “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Hukuki durumda değişiklik oluşturan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu, idareye şikâyet başvurusunda
bulunmaksızın şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10
gün içinde itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.
Başvuru konusu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 20.02.2015 tarihinde
yapılan ihaleye 12 adet teklif sunulduğu, 11 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği,
24.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve
Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Karanfil Yemek Emlak Temizlik
İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği görülmüştür.
Sonrasında Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik Turizm Tekstil İnşaat
Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol Ürünleri Elektronik
Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.03.2015 tarihinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan 03.06.2015 tarihli ve
2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı ile mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin
düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ballı Yemek
Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited
Şirketi ile HC Yem. Hal. Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin teklif dosyasında sunduğu bilançolarda SMMM’ye ait kaşe imzanın bulunmasının
yukarıda açıklandığı şekilde bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği
gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Bu karar üzerine ihale komisyonu tarafından 15.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale
komisyonu kararı alındığı, söz konusu ihale komisyonu kararının 15.06.2015 tarihinde ihale
yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının 15.06.2015 tarihinde başvuru sahibine
tebliğ edildiği,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
Şikâyetçinin idareye şikâyet başvurusunda bulunmadan, 15.06.2015 tarihini izleyen 10
gün içinde en geç 25.06.2015 tarihinde, 03.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul
kararının eksik uygulandığı iddiası ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.07.2015 tarihinde itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince bahse konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Ada-Nur Yemekçilik Gıda Tarım Temizlik
Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Petrol ve Petrol
Ürünleri Elektronik Reklam Kırtasiye Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
20.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine alınan
03.06.2015 tarih ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği
tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararına istinaden ihale komisyonu tarafından 15.06.2015
tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu kararı alınmıştır. 15.06.2015 tarihli düzeltici işlem
ihale komisyonu kararı ile Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda
Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sunmuş olduğu ticaret
sicil gazetesi uygun olmadığından, HC Yemek Halı Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.
Şti.'nin teklifinin ise sunmuş olduğu oda sicil kayıt suretinin İdari Şartname'nin 7.1'inci
maddesi gereğince ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş
deneyimi için sunmuş olduğu belgeler konusunda kuvvetli şüphe bulunması ve başvuru
sahibinin şikayetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı
bulunmadığından konunun idare tarafından araştırılması gerektiği, Özol Yemek Temizlik
Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki
SMMM'ye ait imzaların ıslak imza olmayıp kaşe imza ile atılmış olmasının
tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece tamamlattırılması
gerektiği yönünde karar alındığı ve ihalenin Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv
Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin ise Aysan Yemek Taahhüt Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği
görülmüştür.
Daha sonra Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.06.2015
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin iddiaları
doğrultusunda ihale komisyonu tarafından 30.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale
komisyonu kararı alındığı görülmüştür. 30.06.2015 tarihinde düzeltici işlem ihale komisyonu
kararı ile Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat
Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesi uygun
olmadığı, HC Yemek Halı Gıd. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin ise sunmuş
olduğu oda sicil kayıt suretinin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesi gereğince ilk ilan veya
ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık
Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş
deneyimi için sunmuş olduğu belgeler konusunda kuvvetli şüphe bulunması ve başvuru
sahibinin şikayetinde ileri sürdüğü hususları ihale işlem dosyasından tespit etme imkanı
bulunmadığından konunun araştırılıp incelenmesi için yazılan yazı ile Düzce Üniversitesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
Rektörlüğü tarafından araştırılması gerektiği, Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi'nin teklif dosyasında sunduğu bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların
ıslak imza olmayıp kaşe imza ile atılmış olmasının tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği
olarak değerlendirilerek evraklarının tamamlatılması gerektiği yönünde karar alındığı ve
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmediği,
ihalenin Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Aysan Yemek Taahhüt
Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyete istinaden idare
tarafından 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararı gereğince tesis edilen düzeltici işlem
kararında Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat
Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından ve
Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı 1. veya 2. Teklif olmadığı ve şikayete konu olan hususların ihale işlem dosyasından
tespit etme imkanı bulunmadığından, konunun Düzce Üniversitesi Rektörlüğünce
inceleneceği her iki firma hakkında yapılacak incelemelerin uzun süre alacağı ve ihale
sonucunu etkileyecek bir husus olmadığı, ihale sürecinin sonuçlanmasının uzaması nedeni ile
hizmetin doğrudan temin ile yürütülmeye çalışıldığı göz önüne alınarak ihale kararı
alınmasının uygun olduğuna karar verildiği ifade edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, kesinleşen ihale kararına
göre Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat
Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin teklifinin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi uygun
olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San ve Tic.
Ltd. Şti.'nin teklifinin teklifi geçerli kabul edilen istekliler arasında 4'üncü geçerli teklif
olduğu, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin
belirlendiği, başvuru sahibinin iddialarının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklifleri etkilemediği dikkate alındığında, Ballı Yemek Temizlik Reklamcılık ve
Organizasyon Gıda Matbaacılık İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi ile Beyzanur Gıda
Turizm Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif dosyalarında sundukları şüpheli iş bitirme
belgeleri ile ilgili işlemlerin sonuçlandırılmadan ihale komisyonu kararı alınmasında ihalenin
sonucunu etkileyecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı
24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120
(Yüzyirmi) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, tekliflerin geçerlilik süresinin tekliflerin
tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile
sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak
belirleneceği ve bu sürenin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde
bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en
fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği
anlaşılmaktadır.
Yine yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, tekliflerin geçerlilik
süresinin, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günü olduğu, ihtiyaç duyulması
halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla 120 (yüzyirmi) takvim günü kadar uzatılmasının
istekliden talep edilebileceği, isteklinin, idarenin bu talebini kabul veya reddedebileceği,
idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatının
iade edileceği, teklifinin geçerlilik süresini uzatan isteklinin teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getireceği ve bu konudaki istek ve cevapların yazılı olacağı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, 15.06.2015 tarihli ihale
komisyon kararının teklif uzatım süresi hakkında firmalardan yanıt beklenmeden idare
tarafından aynı gün içerisinde yani 15.06.2015 tarihinde kesinleşen ihale kararının
yayımlanmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir. Başvuru sahibi isteklinin idareye
yapmış olduğu şikâyete istinaden idare tarafından 15.06.2015 tarihinde yapılan düzeltici
işlemde tekliflerin geçerli olduğu için bu iddiasının yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye teklif veren tüm
isteklilere, teklif geçerlilik sürelerinin ihalelerinin ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün
olarak belirlendiği ve bu sürenin 19.06.2015 tarihinde dolduğu, Kurum tarafından idareye
düzeltici işlem tesis edilmesi hususunun bildirilmesi sebebiyle alınacak düzeltici işlem
kararında ve sonraki ihale süreçlerinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması için kendileri
tarafından verilmiş olan fiyat tekliflerinin geçerli olduğunu yazılı olarak bildirmeleri
gerektiği, teklif sürelerini uzatmayı kabul etmeleri halinde geçici teminatlarını buna uygun
hale getirmeleri gerektiğinden bahisle 15.06.2015 tarihli yazıların gönderildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasında ihale üzerinde bırakılan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat
Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
Aysan Yemek Taahhüt Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Özol Yemek
Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif uzatım dilekçelerinin yer aldığı, ayrıca
30.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin teklif uzatım
dilekçeleri ile teklif sürelerinin uzatıldığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle
başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün Sağlık
Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9 Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi
Teknik Şartnamesi'nin "Şartnamenin Konusu" başlıklı 1'inci maddesinde, "Düzce Üniversitesi
Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi(Hastane) kurum personeli, hizmet ihaleleri
kapsamında çalışan personel ile yönetmelikler gereği hastanede staj yapan öğrenci ve hizmet
içi eğitime gelen sağlık ve yardımcı sağlık personeline öğle yemeği, bunlardan kurumda
yatanlarla mevzuatın ilgili maddelerindeki hükümlere göre sürekli olarak kurumda kalanlar
ve nöbete kalan personele çalışma sürelerine isabet eden öğün yemekleri, hasta, refakatçi için
gerekli olan sabah, gece, diyet kahvaltısı ve diyet yemeklerinin, (ara öğünler dahil) hastane
mutfağında malzemeli yapımı, servisi ve servis sonrası temizlik işlerini aşağıda belirtilen ve
istenilen özelliklere uygun şekilde eksiksiz olarak yapılması işidir." düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek
üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak
ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 19’uncu
maddesi uyarınca, ihale komisyonu üyelerinden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı
olması gerekmektedir. Kamu ihale mevzuatında yalnızca, ihale komisyonunda görev alacak
kişilerden ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartının bulunduğu, ihale komisyonunda
yer alacak uzman üyelerin, ihale konusu işteki uzmanlık düzeyinin saptanmasına ve özel
uzmanlık gerektiren alanlara ilişkin özel düzenlemelere yer verilmediği, bu konuda takdir
yetkisinin idareye ait olduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye konu ihalenin "Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 2015 Yılı İhtiyacı 9
Aylık Yemek Hizmeti Alım İhalesi" olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin niteliği
gereğince, yemek hizmeti konusunda bilgi ve deneyimi bulunan kişiler ihale komisyonunda
uzman üye olarak görevlendirilmelidir.
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından
03.02.2015 tarihli ve 6055 sayılı “İhale Komisyonu Üyelerinin Görevlendirilmesi” konulu
yazısında, biri başkan olmak üzere, bir mali üye, iki ihale konusu işin uzmanı (hastane
müdürü ve diyetisyen) ve ilgili idareden bir kişi daha olmak üzere toplamda beş asıl üye ve
asıl üyelerin birer yedek üyeleri olmak üzere, ihale komisyonu aşağıdaki tablodaki şekilde
teşekkül edilmiştir.
Komisyondaki Görevi
Satınalma Komisyon Başkanı
Satınalma Komisyon Yedek Başkanı Doç. Dr. Şükrü ÖKSÜZ
Adı Soyadı
Doç. Dr. Mehmet YAŞAR
Unvanı
Başhekim yardımcısı
Başhekim yardımcısı
Şef
Üye
Neşet YAMAN
Yedek Üye
Mali Üye
Yedek Üye
Uzman Üye
Uzman Üye
Yedek Üye
Yedek Üye
Zeki KÜÇÜK
M. Nedim TAPLAMACI
Sercan KOKU
Yusuf Ziya MET
Meryem SABAN
Bedri YALÇIN
Memur
Memur
Memur
Hastane Müdürü
Diyetisyen
Hastane Md. Yrd.
Başhemşire
Nursel Ulusoy KOÇ
Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği 15.06.2015 tarihli ihale komisyon
kararına ilişkin tutanak incelendiğinde, beş kişilik ihale komisyonu başkanının Doç. Dr.
Mehmet Yaşar, üyelerin Neşet Yaman, M. Nedim Kaplamacı, Yusuf Ziya Met ve Nursel
Ulusoy Koç olmak üzere ihale komisyonu atanma kararına uygun olarak teşekkül ettiği ve
komisyonda kamu ihale mevzuatına uygun olarak biri başkan, ikisinin ihale konusu işin
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
uzmanı olmak üzere idare personelinden en az dört kişinin ve bir de mali üyenin yer aldığı,
uzman üye Meryem Saban'ın yerine yedek üye Başhemşire Nursel Ulusoy Koç'un uzman üye
olarak görevlendirilmesi yönünde idare takdirinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, yemek
hizmet alımı ihalelerinde uzman üye vasfında yer alacak kişilerin diyetisyen ve gıda
Mühendisi olması hususunda kanuni zorunluluk bulunmadığı, bu anlamda ihale
komisyonunun mevzuata uygun şekilde teşekkül ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte
değerlendirildiğinde, idarenin ihale komisyonu için 2 uzman üye ve 2 uzman yedek üye
belirlediği, idare kendi içinden belirleme yapılabildiğinden başka idarelerden bu aşamada
herhangi bir talepte bulunulmadığı, idarenin şikâyete cevabında bahsedildiği üzere ihale
sürecinde istifa ederek ayrılan uzman üye Diyetisyen Meryem Saban'ın yerine yedek uzman
üye Nursel Ulusoy Koç’un görev yaptığı ve bu süreç içindeki komisyon görevlerine katıldığı
ve böylece aynı komisyonla ihalenin sonuçlandırıldığı, uzman yedek üyenin yukarıda yer
verilen ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilmiş olmasının mevzuata aykırı
olmadığı, bu konudaki yetki ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından Özol
Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne, Kurum tarafından yapılan
inceleme sonucu teklif dosyalarında sundukları bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların el
yazısı ile değil kaşe imza ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum
olmadığı, belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, bu hususun
tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek idarece tamamlattırılması
gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bilgi eksikliği olarak değerlendirilen hususun
tamamlattırılmasına ilişkin bildirimlerini 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri
hususunda 15.06.2015 tarihli ve 18348 sayılı yazı gönderildiği görülmüştür.
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 03.06.2015
tarihli ve 2015/UH.II-1556 sayılı Kurul kararına istinaden tamamlattırılması istenen
hususların Özol Yemek Temizlik Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
16.06.2015 tarihinde tamamlanarak idare kayıtlarına alındığı, bu hususun 30.06.2015 tarihli
ihale komisyon kararında tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 25
: 29.07.2015
: 2015/UH.II-2087
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, kendilerine idare tarafından
gönderilen 78509709/755/99 sayılı yazıda Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu teklif
dosyalarında sundukları bilançolardaki SMMM'ye ait imzaların el yazısı ile değil kaşe imza
ile atılmış olmasının isteklinin hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, belgeyi
düzenleyen kişiden kaynaklanan bir eksiklik olduğu, bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi
eksikliği olarak değerlendirilerek idarece kendilerine gönderilen 15.06.2015 tarihli yazıda
idareye yazılı olarak 18.06.2015 tarihi mesai bitimine kadar bildirmeleri gerektiğinin
istenildiği, ancak idare tarafından tamamlatıcı evrakın beklenmeden kesinleşen ihale kararının
15.06.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, mevzuata aykırı hareket edildiği iddia
edilmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1556 sayılı
Kurul kararına istinaden tamamlattırılması istenen hususların 16.06.2015 tarihinde
tamamlanarak idare kayıtlarına alındığı, bu hususun 30.06.2015 tarihli ihale komisyon
kararında tutanak altına alındığı, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci
ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmediği görülmüştür.
Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan
kurumlar vergisi beyannameleri ve eki bilanço ile gelir tablolarındaki eksikliklerin idare
tarafından tamamlatıldığı, idare tarafından da başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun
görülerek 30.06.2015 tarihinde ihale komisyon kararı alınarak bu hususun tutanak altına
alındığı, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi
isteklilerin değişmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.