2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine Bitüm Nakli Yapılması
Karar No: 2015/UH.II-2130
İKN: 2015/48333
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 10
: 05.08.2015
: 2015/UH.II-2130
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.,
Atatürk Bul. No: 199-A/45 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Aktekke Mahallesi Barbaros Caddesi No: 5 37200 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/48333 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden
Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine Bitüm Nakli Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol Rafinerisinden
Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine Bitüm Nakli Yapılması” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 23.07.2015 tarih ve 62113 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1923 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul
kararının 03.07.2015 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği, Kurul kararında idarece
üç firmadan fiyat teklifi alındığı ve fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle de yaklaşık
maliyetin oluşturulduğunun ifade edildiği ancak yaklaşık maliyeti belirlemek için idarenin
fiyat teklifi aldığı bu üç firma arasında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. var ise alınan tekliflerinin doğruyu ve piyasa rayiçlerini yansıtmadığı, bu
firmalar arasında ticari münasebetlerin olduğu ve özellikle fiyatların yüksek tutularak idarenin
yanıltıldığı konusunda şüphenin mevcut olduğu, Kastamonu İl Özel İdaresinin yapmış olduğu
2015/62693 İKN’li “Kırıkkale TÜPRAŞ Rafinerisinden Kastamonu İl Özel İdaresi Asfalt
Plent Tesisine 2500 Ton bitüm nakli” işi için Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 59,00 TL/ton fiyat teklif etmişken Kastamonu Belediye Başkanlığı
Fen İşleri Müdürlüğünün 2015/48333 İKN’li “2015 Yılı TÜPRAŞ Kırıkkale Petrol
Rafinerisinden Kastamonu Belediyesi Asfalt Şantiyesine 1000 ton bitüm nakli yapılması” işi
ihalesi için 70,90 TL/ton fiyat teklifi verdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil
veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin ihlal edildiği ve ihaleye fesat karıştırıldığı
konusunda kuvvetli şüphe oluştuğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer
verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 10
: 05.08.2015
: 2015/UH.II-2130
Başvuru sahibinin 11.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 12.05.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.05.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.05.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 17.06.2015 tarihli ve
2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararı alındığı, Kurul kararının 03.07.2015 tarihinde başvuru
sahibi istekliye tebliğ edildiği, alınan Kurul kararı üzerine 07.07.2015 tarihli dilekçe idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu ve idarenin 10.07.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, idarenin kararının 10.07.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru
sahibinin 23.07.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İdare tarafından gönderilen yaklaşık maliyete ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda
idarece piyasa fiyat araştırması yapıldığı, Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odasınca ilgili işin
fiyatının bilinemediğinin bildirildiği, aralarında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yer almadığı başka üç firmadan fiyat teklifi alındığı ve fiyat
tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle de yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, 29.04.2015
tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararından sınır değerin 70.512,82 TL olarak
belirlendiği, başvuru sahibi Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. dahil olmak üzere beş isteklinin
teklifinin sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki
istekli firmanın teklifinin ise geçerli olduğu kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri görülmüştür.
Yapılan incelemede Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihli
başvurusunda yaklaşık maliyeti oluşturmak için idarenin fiyat teklifi aldığı bu üç firma
arasında Solpet Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. var ise
alınan tekliflerinin doğruyu ve piyasa rayiçlerini yansıtmadığı, bu firmalar arasında ticari
münasebetlerin olduğu, fiyatların özellikle yüksek tutularak ihaleyi yapan idarenin yanıltıldığı
ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilmekte iken daha önce yapılan 22.05.2015 tarihli
itirazen şikâyet başvurusunda ise farklı ihalelerde verilen tekliflerin dikkate alınmadığı,
gerçekçi fiyat araştırması yapılmadığı, “bitüm nakli” isimli iş kalemine ait birim fiyat
formülünün dikkate alınmadığı belirtilerek idarece açıklanan yaklaşık maliyetin hatalı
hesaplandığı, ayrıca yaklaşık maliyetin gizliliğinin ortadan kaldırılarak ihaleye fesat
karıştırıldığı iddia edilmiş ve akabinde de 17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul
kararı alınmıştır. Her ne kadar farklı gerekçelerle olsa da başvuru sahibi istekli tarafından
yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının gerçekçi olmadığının iddia edildiği, bu çerçevede
Mida Pet. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihli başvurusunun kurul kararına itiraz
niteliği taşıdığı değerlendirilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu
itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 10
: 05.08.2015
: 2015/UH.II-2130
Öte yandan başvuru sahibi isteklinin 23.07.2015 tarihli başvurusunda özellikle
fiyatların yüksek tutularak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve ihaleye fesat karıştırıldığı
konusunda şüphenin mevcut olduğu ve konunun incelenmesi gerektiği iddiasının idarece
gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden tespitinin mümkün
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin iddiasının yaklaşık maliyete ilişkin olduğu,
yaklaşık maliyetin 29.04.2015 tarihinde açıklandığı, dolayısıyla söz konusu itirazen şikâyet
başvurusu Kurul kararına itiraz niteliğinde olmasaydı dahi hâlihazırda bahsi geçen başvuru ile
ilgili olarak şikâyetin farkına varıldığı tarihin 29.04.2015 olduğu, bu tarihi izleyen on gün
içerisinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken başvuru sahibi istekli tarafından
17.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1672 sayılı Kurul kararının tebliğ tarihi olan 03.07.2015
tarihini izleyen on gün içerisinde idareye başvuruda bulunulduğu, ayrıca idarenin 07.07.2015
tarihli şikâyete dilekçesine cevabının tebliğ tarihi olan 10.07.2015 tarihini izleyen on gün
içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten
sonra 23.07.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğundan başvurunun süre
yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.