Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Yapılan Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-267
İKN: 2014/97277
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 21
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-267
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayzem Turz. İşl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
Etiler Mah. Kızılırmak Cad. Mevlana Cad. No:1/7 ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çaldıran Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Hükümet Konağı Kat 4 İlkokul Caddesi 65970 Çaldıran/VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97277 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Yapılan Öğrenci
Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çaldıran Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı Ortaöğretim Kapsamında Yapılan Öğrenci Taşıma
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayzem Turz. İşl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.11.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 12.12.2014 tarih ve 42955 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3651 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 79’uncu maddesi uyarınca, isteklilere gönderilecek
açıklama talep yazılarında açıklamaya esas önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve aşırı
düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç iş gününde az olmamak üzere uygun bir
süre verilmesi gerekmekle birlikte, idarece gönderilen açıklama talep yazısında önemli
maliyet bileşenlerinin belirtilmediği ve 3 iş gününden daha az süre verildiği, açıklama
talebine ilişkin idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan açıklama
talep yazısında önemli maliyet bileşenlerinin belirtilmemiş olması ve makul bir süre verilmiş
olması nedeni ile açıklamanın ne surette yapılacağı hususunun tam olarak bilinemediği, bu
nedenle kendileri tarafından belirlenen bileşenlere göre ve mevzuata uygun olarak açıklama
yapıldığı, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş oldukları fiyat teklifinde
yer alan bir aracın bir km’de tüketmiş olduğu yakıt maliyetinin idarece 1 litre akaryakıt bedeli
şeklinde yanlış anlaşıldığı, yapmış oldukları açıklamanın uygun görülmesi gerektiği,
2) İhale sonuçlanmadan ihale üzerinde bırakılan istekli Arsu Pey. İnş. Yem. Taş. Tem.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teminatının idarece çözüldüğü, nakit teminatın çözülmesi suretiyle
teminat mektubunun kapatılmış olması halinde teminat mektubunun tarihinin bankadan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 21
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-267
teyidinin gerektiği, bu durumda geçici teminat mektubunun yok hükmünde kabul edilerek söz
konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale komisyonu başkanını tehdit ettiği ve olayın
savcılığa intikal ettiği dolayısı ile ihaleye fesat karıştırma ve iş ahlakına aykırı hareket ettiği
gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre ve kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı
olarak isteneceği düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutarın sınır değer olarak kabul edileceği açıklanmıştır.
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan incelemeye konu ihalede sınır değerin
1.908.985,78 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren 4 isteklinin teklifinin
aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, açıklama talep edilen Cettur Taş. Tem. Turz.
ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Se-Ce Turz. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve
Çeka Taş. İnş. Tem. Gıda Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı ve
bu nedenle bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan başvuru
sahibi Ayzem Turz. İşl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Güven Meka Taş. Tem. Pet. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak da sınır değerin üzerinde teklif
sunan Arsu Pey. İnş. Yem. Taş. Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerden, 30.09.2014 tarihli açıklama
talep yazısının 10.10.2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibine
gönderildiği ve başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif açıklamasından söz konusu yazının
23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibine gönderilen bahse konu açıklama talep yazısında, 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama yapılmasının istendiği ve yazılı açıklamanın 3
gün içerinde idareye sunulmasının talep edildiği görülmüş, yazı içeriğinde teklifte önemli
görülen ve açıklanması istenen herhangi bir maliyet bileşenine yer verilmediği tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın 27.10.2014 tarihinde idare kayıtlarına
alındığı, açıklama kapsamında meslek mensubu tarafından onaylı bir adet fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinde; araç kiralama, işçilik, bakım onarım ve yakıta ilişkin giderlere yer
verildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 21
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-267
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde
aşırı düşük teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit edilen bileşenler ile ilgili
ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmış, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.1.’nci maddesinde de, aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere 3 iş
gününden az olmamak üzere uygun bir süre verileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibine gönderilen açıklama talep yazısında teklifte önemli olduğunu tespit
edilen bileşenlere yer verilmemiş olması ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için 3 iş
gününden daha az süre verilmiş olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin
idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçeve aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun bir şekilde yeniden istenmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde “ihale
üzerinde bırakılan istekli Arsu Pey. İnş. Yem. Taş. Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teminatının
kesinleşen ihale kararı öncesinde idarece çözüldüğü” şeklinde bilgiye yer verilerek idareye
yapılan başvuruya konu edilen durum ile ilgili Kurumun görüş beyan etmesinin istendiği
görülmektedir.
İncelemeye konu iddiaya ilişkin olarak idareye sunulan şikâyet dilekçesinde ise
“…İhale kararı sonuçlanmadan ilgili firmanın geçici teminatının çözüldüğü anlaşılmıştır.
Şayet nakit teminatlarının çözülerek geçici teminat mektubu ile kapatılmış ise, ilgili teminat
mektubunun tarihinin bankadan teyidi ve geçici teminat ile ilgili suç teşkil eden durumların
oluştuğu ve bu da geçici teminatın olmadığı hükmündedir dolayısı ile geçici teminat olmadan
işin ilgili firmada bırakılmayarak elenmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde idareye ve Kuruma sunulan dilekçelerde, başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesi şekil şartı olarak belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmelik’in 8’inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 21
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-267
Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde yer verilen ifadelerden,
“ihale kararı sonuçlanmadan ilgili firmanın geçici teminatının çözüldüğü” yönündeki ibare
dışında varsayıma dayalı olarak bir durumun şikâyete konu edildiği, Kuruma sunulan itirazen
şikâyet dilekçesinde ise bahse konu durumla ilgili Kurumun görüş beyan etmesinin talep
edildiği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerine
konu ettiği hususun esas itibari ile iddia mahiyeti taşımadığı değerlendirilmiştir. Öte yandan
başvuru sahibi tarafından belirtilen varsayım ile neyin şikâyete konu edildiği ve hangi işlemin
hangi yönü itibari ile mevzuata aykırı olduğunun iddia edilmeye çalışıldığı da
anlaşılamamıştır.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekliye ait geçici teminatın iade edilip edilmemesi
hususunda ve incelemesi yapılan ihale bağlamında başvuru sahibinin bir hak kaybına veya
zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması söz konusu olmadığından, bu
konuda şikâyetçinin başvuru ehliyetine de sahip olmadığı neticesine varılmıştır.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya yönelik başvurunun
ehliyet ve şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, itirazen
şikâyet dilekçesinde belirtildiği üzere ihale komisyonu başkanının tehdit edildiği ve bu suretle
ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye ve idarece tesis edilen bir
işleme rastlanmamış, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 16.12.2014 tarihinde incelemeye
konu ihaleye ait sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Öte yandan iddia edilen ve suç teşkil edebilecek fiilin gerçekleşip gerçekleşmediğinin
bilgi ve belgeler üzerinden tespiti mümkün olmadığından ve bu hususa ancak adli
makamlarca yapılacak soruşturma ve kovuşturma sonucunda karar verilmesi mümkün
olduğundan bu aşamada iddia edilen hususa yönelik olarak Kurumca yapılacak bir işlem
olmadığı değerlendirilmiş, bu itibarla iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında olan ve açıklama sunmadığı
gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Cettur Taş. Tem. Turz. ve İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.- Se-Ce Turz. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Çeka Taş. İnş.
Tem. Gıda Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sunmuş olduğu açıklama uygun
bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Güven Meka Taş. Tem. Pet. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen açıklama talep yazılarında teklifte önemli görülen ve açıklanması
istenen herhangi bir maliyet bileşenine yer verilmediği ve açıklamanın yapılabilmesi için 3 iş
gününden daha az süre verildiği görülmüş, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan
açıklamalar çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin idarece tesis edilen
işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 21
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-267
Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin beşinci fıkrasında; “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru
üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde
ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme
imzalanamaz.” hükmü yer almakta olup, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre
içerisinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibinin 26.11.2014 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 05.12.2014 tarihinde karar alındığı, kararın
10.12.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliği üzerine 12.12.2014 tarihinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından nihai karar
verilmeden ihale üzerinde bırakılan istekli Arsu Pey. İnş. Yem. Taş. Tem. Tic. ve San. Ltd.
Şti. ile 16.12.2014 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak
sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiş, ancak anılan Kanun’un 56’ncı maddenin üçüncü
fıkrası kapsamında bu durumun 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına
engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ayzem Turz. İşl.
İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Cettur Taş. Tem. Turz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Se-Ce Turz. Taş.
İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Çeka Taş. İnş. Tem. Gıda Mad. Turz. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Güven Meka Taş. Tem. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun bir şekilde
yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.