Mefruşat Temizliği Hizmeti
Karar No: 2015/UH.II-270
İKN: 2014/139118
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 25
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-270
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Hoşdere Cad. 179/B Yukarıayrancı/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
TRT Sitesi Turan Güneş Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/139118 İhale Kayıt Numaralı “Mefruşat Temizliği Hizmeti” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mefruşat Temizliği
Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
18.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/117 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, avukatları vasıtası ile idareye yaptıkları şikâyet
başvurusunun, avukatın vekâletinde “şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama
gelen özel bir yetkinin bulunmadığı”, ayrıca “şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin
belirtilmediği” gerekçesiyle şekil yönünden reddine karar verilmesinin yerinde bir karar
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“Mefruşat Temizliği Hizmeti” işi olduğu anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4
üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun
olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete
yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen
günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 25
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-270
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.”
açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “…
(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza
beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil
belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi
gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu
belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da
başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday
veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına
şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu
temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek
idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli
ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda
bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili
olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren
veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru
sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza
beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…“ açıklaması yer almaktadır.
İncelenen ihalede, iş deneyim belgesi uygun olmadığından teklifi değerlendirme dışı
bırakılan başvuru sahibi istekli, anılan belgenin mevzuata uygun olduğu iddiası ile idareye
18.12.2014 tarihinde Av. Çetin Cem Pala aracılığı ile şikâyet başvurusunda bulunmuştur.
Şikâyet başvurusu ekinde yer alan 16.12.2014 tarihli vekâletnamenin Ankara 66.
Noteri tarafından düzenlendiği görülmüş olup Kip Elbise Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve
Tic. Ltd. Şti. şirket müdürü Ahmet Kip’in anılan avukatı “Kip Elbise Kuru Tem. Çam.
Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına hareketle leh ve aleyhimizde açılmış veya açılacak
bilumum dava ve takiplerden dolayı T.C. Mahkemelerinin meclislerinin, daire ve
kurumlarının her bölüm ve derecesinde her sıfat tarik ve suretle bizi temsile, haklarımızı
korumayı temin, müdafaa ve muhafazası için uygun göreceği bütün işlemleri takip etmeye,
sonuçlandırmaya, dava açmaya, gerektiğinde yeniden dava açmaya, gereken dilekçe ve
belgeleri yazıp imzalayarak ilgili olduğu daire ve kuruma vermeye, tebliğ ve tebellüğe,
kararların açıklanmasını ve düzeltilmesini istemeye, davayı temyize, Yargıtay, Danıştay ve
diğer idari, mali ve yargı kurumlarında temsile…” yetkili kıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 18.12.2014 tarihli şikâyet dilekçesinin açıklamalar kısmında “Müvekkil
firmaya göndermiş olduğunuz, ihale komisyonu kararı ekli 08.12.2014 tarih ve 17971 sayılı
yazınızda; müvekkil firmanın, İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesine uygun olmadığı…”
ibaresine yer verilmiş olup şikâyet dilekçesinde yer verilen bu ibareye göre şikâyet konusu
işlemin farkına varıldığı tarihin, kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarihle ilgili olduğu
anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden anlaşıldığı üzere,
kesinleşen ihale kararı 08.12.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderilmiş
ve başvuru sahibi istekli tarafından 18.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 25
: 28.01.2015
: 2015/UH.II-270
verilen 25.12.2014 tarihli cevabi yazı, 26.12.2014 tarihinde faks ile 29.12.2014 tarihinde
posta yolu ile istekliye gönderilmiştir. Bu bağlamda, istekli tarafından yapılan şikâyet
başvurusunun süre yönünden mevzuata uygun olduğu açıktır.
Yapılan incelemede şikâyet başvurusunun, idarece “başvuruya konu olan durumun
farkına varıldığı/bildirildiği tarihin belirtilmediği ve avukatın vekaletnamesinde şikâyet
yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmadığı”
gerekçeleri ile şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kip Elbise
Kuru Tem. Çam. Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından avukat aracılığı ile yapılan şikâyet
başvurusunda yer alan iddiaların değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.