İşçi Personel Servis Aracı Kiralanması
Karar No: 2015/UH.II-431
İKN: 2014/174185
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün - Tur Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti.,
Emek Mah. Bişkek Cad.21.Sokak No:40/A Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü,
Yeni Pınar Mah. Tuzla Sokak 06780 Elmadağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/174185 İhale Kayıt Numaralı “İşçi Personel Servis Aracı Kiralanması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından
26.12.2014 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “İşçi Personel Servis Aracı Kiralanması”
ihalesine ilişkin olarak Özgün-Tur Seyahat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 06.01.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 12.01.2015 tarih ve 1984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/151 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu faturalar incelendiğinde faturalara esas
işi, yüklenici veya alt yüklenici olarak yürütmediği, işin yüklenicisi ile herhangi bir
ortaklığının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin iş deneyimini tevsik
edemeyeceği, ihale komisyonu tarafından gerekli araştırmaların yapılmayarak ihalenin söz
konusu istekli üzerinde bırakıldığı, aynı faturaların başka bir ihale için de sunulduğu ancak
uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, konuya ilişkin
anılan istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun da 17.12.2014 tarihli
ve 2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
ve en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd.
Şti.’nin 1 aracın günlük kira bedeli üzerinden teklif verdiği, sunmuş oldukları birim fiyat
teklif cetvelinde teklif edilen toplam tutarın da günlük rakam esas alınarak belirlendiği ancak
İdari Şartname gereği her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpılması
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif verilmesi gerektiği, söz konusu birim fiyat
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
teklif cetvellerinin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu ve isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve
bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş
deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu
durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar
uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %
50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının
istenildiği, 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Personel Taşıma İşi” olarak belirlendiği
görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan
sözleşme ve ekindeki faturalar incelendiğinde,
Demircioğlu Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ankadem Tur. İnş. Petr.
Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin “İş
tanımı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Sözleşme konusu iş; Personel ve Öğrenci Taşıma
Hizmeti olup, işin özellikleri ve diğer ayrıntıları işbu sözleşme kapsamında belirtilmiştir.”
düzenlemesine,
Aynı Sözleşme’nin “Sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Bu
sözleşme toplam 350.000,00 TL (üçyüzellibin Türk lirası) bedel üzerinden akdedilmiştir.”
düzenlemesine,
Yine aynı Sözleşme’nin “İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “6.1. İşe başlama
tarihi 01.05.2012; işi bitirme tarihi 01.12.2012” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca sözleşme ekinde toplam 11 adet faturanın yer aldığı, faturaların 3’ünde işin
cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği, bu faturaların
toplam tutarlarının 187.551,00 TL’ye karşılık geldiği,
Faturaların 4’ünde işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak
belirlendiği, bu faturaların toplam tutarlarının 32.926,00 TL’ye karşılık geldiği,
3 faturada ise işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu
faturaların toplam tutarlarının 117.465,83 TL’ye karşılık geldiği,
1 faturada ise işin cinsinin “Öğrenci Taşıma Bedeli” olarak belirlendiği, bu faturanın
tutarının 7.592,59 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.
İş deneyimin tevsik amacıyla sunulan söz konusu belgelerin Atatürk Kültür, Dil ve
Tarih Yüksek Kurumu İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca yapılan
2014/115445 İKN’li Personel Taşıma işi ihalesinde de sunulduğu ancak ilgili idarece kabul
görülmediği, Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi kapsamında Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur.
Tic. ve San. Ltd. Şti. ile söz konusu sözleşme ve faturalara ilişkin yazışmaların yapıldığı, söz
konusu itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda alınan 17.12.2014 tarihli ve
2014/UH.III-4063 sayılı Kurul kararında “…bahse konu şirket tarafından gönderilen cevap
yazısında “…firmamız ile Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge
Müdürlüğü arasında imzalanan, 01.01.2012 tarihinde başlayıp 31.12.2012 tarihinde sona
eren, 2011/208752 İhale Kayıt numaralı Personel Servis Aracı Kiralanması işine ait sözleşme
ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde Çay İşletmeleri Genel müdürlüğü
(Çaykur) Ankara Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü ile bahse konu şirket arasında
02.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin yer aldığı, söz konusu sözleşmenin “Alt
yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. Bu işte alt
yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.”
düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
Bahse konu tespitlerden, 4734 sayılı Kanun kapsamında 2011/208752 İKN’li ihaleye
ilişkin Çaykur İşletmeleri Genel Müdürlüğü (Çaykur) Ankara Bölge Müdürlüğü ile
Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeye
konu işe ilişkin Demircioğlu Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Ankadem
Turizm Taş. Makine İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, iş deneyimi tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan
faturalardan 3’ünün üzerinde yazan “Polis Akademisi” ibaresini açıklığa kavuşturmak
amacıyla idare tarafından Polis Akademisi Başkanlığına yazı gönderildiği, idareye gelen
cevap yazısında “… Başkanlığımız kadrosunda görevli personelin 2012 yılı içerisinde servis
araçları ile taşınması işi ihalesi 28/11/2011 tarihinde yapılmış olup, ihaleyi Demircioğlu Tes.
Taah. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yükümlenmiş, yüklenici ile 19/12/2011 tarihinde
sözleşme imzalanmış ve 02/01/2012 tarihi itibariyle işe başlanılmıştır.” ifadelerine yer
verildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede, yazışmada geçen söz konusu sözleşmenin
Polis Akademisi Başkanlığı tarafından çıkılan 2011/171132 İKN’li “Personel Taşıma”
ihalesi sonucunda akdedildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ve
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerin bu sonucu destekler mahiyette olduğu
anlaşılmıştır.
Bahse konu 2011/171132 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, söz konusu
Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin
tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, işin cinsinin “Personel
Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın alt yüklenici
çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen 2011/171132 İKN’li ihale konusu iş kapsamında
alt yüklenici adına düzenlendiği, yine işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)”
olarak belirlendiği 4 faturanın alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülmemesine rağmen
2011/208752 İKN’li ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici adına düzenlendiği tespit
edilmiştir.
Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde,
somut olayda, işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura
ile işin cinsinin “Personel Taşıma Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın
alt yüklenici çalıştırılması öngörülmeyen işlere ilişkin düzenlendiği, söz konusu işlerin 4734
sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşlara alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işlerde “Alt
yüklenici iş bitirme belgesi” düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesi düzenlenebilen
durumlarda ise sözleşme ve faturalar ile iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği anlaşıldığından
bahse konu toplam 7 fatura tutarının iş deneyim tutarı kapsamında değerlendirilemeyeceği
sonucuna varılmıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Kurul kararında, Ankadem Tur. İnş. Petr. Ür. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan sözleşmenin ekinde yer alan 11 adet faturadan işin cinsinin “Personel
Taşıma Bedeli (Çay-Kur)” olarak belirlendiği 4 fatura ile işin cinsinin “Personel Taşıma
Bedeli (Polis Akademisi)” olarak belirlendiği 3 faturanın tutarının iş deneyim tutarı
kapsamında değerlendirilemeyeceği, üzerinde “Çay-Kur” ve “Polis Akademisi” ibaresi yer
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
almayan 4 faturanın güncellenmiş tutarlarının ise iş deneyime ilişkin yeterlik kriterini
karşılamadığı gerekçesiyle iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin yeterli olmadığı
sonucuna varılmıştır. Anılan Kurul kararında üzerinde “Çay-Kur” ve “Polis Akademisi”
ibaresi yer almayan 4 faturanın hangi iş kapsamında düzenlendiğine dair bir tespitin yer
almadığı, dolayısıyla, söz konusu faturalara konu işin sözleşmenin tarafı olan Demircioğlu
Tes. Taah. Ta. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne mi yoksa diğer faturalarda olduğu gibi başka
bir kuruluşa mı yapıldığı hususunda idarece araştırma yapılarak, araştırma sonucunda
edinilecek bilgilere göre anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan
belgelerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerekmekte ise
de başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
anlaşıldığından, belirtilen hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveline ilişkin standart formun
idare tarafından şu şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.
A1
B2
Teklif Edilen
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
İşçi personelin taşınması işi için 17
yolcu kapasiteli araç kiralanması
Birimi Miktarı Birim Fiyat
Tutarı
1
adet
2
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İhale üzerinde bırakılan Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait
birim fiyat teklif cetvelinin,
Sıra
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi Miktarı Teklif Edilen
Tutarı
No
Açıklaması
Birim Fiyat
İşçi personelin taşınması için 17
yolcu kapasiteli araç kiralanması
adet
2
213.00 TL
426.00 TL
426.00 TL
1
Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey.
Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif cetvelinin,
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
İşçi personelin taşınması için 17
yolcu kapasiteli araç kiralanması
Birimi Miktarı Teklif Edilen
Tutarı
430.00
430.00
Birim Fiyat
adet
17
215.00
1
Toplam Tutar (K.D.V. Hariç)
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
Her iki isteklinin de, birim fiyat teklif mektubunu “5)İhale konusu işi, bu teklif
mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz
birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç günlük …………………. bedel
karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenleyerek standart
forma “günlük” ibaresi eklemek suretiyle teklif verdiği, isteklilerden Ankadem Tur. İnş. Petr.
Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde taahhüt edilen toplam tutarının
426,00 TL, Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 430,00 TL olarak
belirlendiği görülmüştür.
İhale Komisyonu’nun Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif
ettiği tutarı, 1 araç için 1 günlük belirlemiş olduğu 213,00 TL’yi, Teknik Şartname’de yer
alan bir yılda çalışılacak toplam gün sayısı olan 312 gün ile çarpmak suretiyle “213 X 2 X
312 = 132.912,00 TL” olarak, Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin
teklif ettiği tutarı da 1 araç için 1 günlük belirlemiş olduğu 215,00 TL’yi esas alarak aynı
yöntemle 134.160,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri
eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin
ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme türleri” başlıklı 6’ncı
maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde hizmet alımı işlerinde işin ayrıntılı özelliklerine
dayalı olarak idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş
kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam
bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca İdari Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde
“19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale
sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların
miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.
Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş
kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların
çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan .......................(rakam ve
yazıyla).......................... bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin
ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin
tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Genel Şartnamenin 37’nci maddesine
göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanındaki düzenlemeler uyarınca, istekliler
tarafından ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen birim
fiyat” kısmına 1 aracın işin süresi olan 12 ay süreyle kiralanması işi için teklif edilen fiyatın
yazılacağı, “Tutarı” ve “Toplam Tutar” kısmına da 1 araç için teklif edilen fiyatın araç sayısı
olan 2 ile çarpılması sonucunda bulunacak tutarın yazılacağı, isteklilerle bu toplam tutar
üzerinden sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen
birim fiyat” kısmına 1 aracın 1 günlük kiralama bedelinin yazıldığı, bu fiyatın 2 ile çarpılması
sonucunda toplam tutara ulaşıldığı, anılan istekliler tarafından toplam teklif bedeli olarak 2
aracın 12 ay boyunca kiralanması için değil, 1 günlük kiralanması için teklif edilen fiyatın
belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, anılan istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubu ile
birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata ve ihale dokümanına aykırı bir şekilde düzenlendiği,
teklif mektubuna “günlük” ifadesinin eklenerek birim fiyat teklif mektubunun standart
formunda değişiklik yapıldığı belirlenmiş, ayrıca, idare tarafından, birim fiyat teklif
cetvellerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda istekliler adına
teklif fiyatlarının hesaplanmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, anılan isteklilerden Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic.
Ltd. Şti.’nin, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveline ilişkin standart
formda miktar 2 olarak belirtilmesine rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde miktar için
belirlenen kısma “17”, teklif edilen birim fiyat kısmına “215,00” yazdığı, ancak tutar kısmına
“215,00” ile “17”nin değil “215,00” ile “2”nin çarpımı olan “430,00”un yazıldığı
görülmüştür. Dolayısıyla, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin bu yönüyle de
hatalı düzenlendiği ve aritmetik hata yapıldığı görülmüştür.
Birim fiyat teklif mektupları ile eki birim fiyat teklif cetvelleri uygun olmadığı
anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Ankadem Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 78
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-431
Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Ankadem
Tur. İnş. Petr. Ürün. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Çağdaş Güven Yer. Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.