Ana Sayfa / Kararlar / Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2013/132602-Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)
Bilgi
İKN
2013/132602
Başvuru Sahibi
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.
İdare
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.,  
İstoç Ticaret Merkezi 40.Ada No:19/2 Bağcılar/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2013/132602 İhale Kayıt Numaralı “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık  
Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım,  
Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2013 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24  
Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek  
ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” ihalesine ilişkin olarak  
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve  
1999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/156 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014  
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Asgün Turz. Tek. İnş.  
ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin 2’nci  
kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında ise Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd.  
Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
olarak belirlendiği, şikâyet başvuruları ve dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması  
sonucunda isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolduğu, bu nedenle isteklilere teklif  
geçerlilik süreleri ile geçici teminat sürelerini uzatıp uzatmayacakları sorulduktan sonra  
yeniden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesi gerektiği, ancak  
UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve  
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idarenin süre uzatımı talebine olumsuz cevap vermesine rağmen  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarının mevzuata aykırı olarak söz konusu istekliler üzerinde  
bırakıldığı,  
2) 22.11.2013 tarihli ihale komisyon kararında imzası bulunan üyelerden 4’ü ile ihale  
yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya başladıkları, 12.11.2014 tarihli ve  
2014/MK-535 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 10.12.2014 tarihli ihale  
komisyon kararına söz konusu kişilerin başka kurumlarda görevli olmalarına rağmen imza  
attıklarının görüldüğü, ayrıca anılan ihale komisyonu kararının daha önceki ihale  
yetkilisinden farklı bir ihale yetkilisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı, ihale komisyon  
kararının mevzuata aykırı olarak alındığı iddia edilmektedir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin  
adının “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi  
İle Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım  
Elemanı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan  
düzenlemede ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin ifade edildiği,  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete  
konu 2’nci kısmına 9, 3’üncü kısmına 11 teklif verildiği, 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu  
kararı ile ihalenin anılan kısımlarının Asgün Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde  
bırakıldığı, başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin (08.12.2014 tarihli ve 8710  
sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.  
ticaret unvanını Sümerpak Tem. Hiz. A.Ş. olarak değiştirmiştir.) söz konusu karara yönelik  
olarak yaptığı 04.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.12.2013 tarihli  
ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin  
onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,  
bahse konu Kurul kararına yönelik olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinde açılan davada  
Mahkemenin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararında “Bakılan  
davada, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış  
tespit tutanağında, öngörülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları  
açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu  
olmadığı, teklif edilen bir parça malzemeye ilişkin birim fiyatın tedavüldeki para birimleri ile  
açıklanamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının  
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine  
dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe  
belirtilerek “dava konusu işlemin iptali”ne karar verildiği,  
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535  
sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-269 sayılı  
kararının iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
belirlenmesine” karar verilmesine üzerine, 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile  
Asgün Turz. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem.  
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 2’nci  
kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.-  
Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci  
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç  
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü  
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci  
fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün  
fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik  
süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.  
Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle  
idare tarafından belirlenir.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme  
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet  
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;  
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de  
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama  
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile  
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan  
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik  
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak  
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama  
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın  
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,  
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.  
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüzelli) takvim günüdür.  
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre  
kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya  
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici  
teminatı iade edilir.  
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden,  
geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere  
uygun hale getirir.  
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İncelemeye konu ihalede şikâyet başvurularında bulunulması ve dava açılması  
nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, idarenin öncelikle 08.04.2014, daha sonra 08.07.2014  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
tarihli yazıları ile ihaleye teklif veren isteklilerden teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerini  
uzatmalarını istediği,  
Başvuru sahibinin 11.07.2014 tarihli cevap yazısı ile teklif geçerlilik süresini  
30.09.2014’e, UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin 31.08.2014’e kadar uzattığı, Prizma Pers.  
Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini 150 gün uzatmayı kabul ettiği, söz konusu  
sürenin 28.08.2014’e tekabül ettiği görülmüştür.  
Bununla birlikte yukarıda belirtilen teklif geçerlilik sürelerinin dolmasından sonra  
18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararına yönelik idari yargı sürecinin  
devam ettiği, bunun üzerine idarece başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.ye  
(eski ticaret unvanı Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.) yazılan 01.12.2014 tarihli yazıda  
teklifinin geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmış olan  
süresinin de dolmuş olduğu belirtilerek, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabul  
edilmesi halinde 5 işgünü içerisinde idareye yazılı olarak bildirilmesi, geçici teminatın da yeni  
teklif geçerlilik süresine göre uygun hale getirilmesinin istendiği, başvuru sahibinin  
02.12.2014 tarihli cevap yazısında teklif geçerlilik süresinin 01.06.2015’e, geçici teminat  
süresinin 02.11.2015’e kadar uzatıldığı tespit edilmiştir.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma  
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik sürelerinin yeniden uzatılması konusunda idarenin  
anılan isteklilerden talepte bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığından, 26.01.2015 tarihli ve  
195 sayılı Kurum yazısı ile idareye ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak bahse  
konu isteklilerden yeniden teklif geçerlilik süresinin uzatma talebinde bulunulup  
bulunulmadığı ve isteklilerin bu talebi kabul edip etmedikleri sorulmuştur.  
İdarenin 27.01.2015 tarihli ve 555 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen belgeler  
incelendiğinde, 01.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak UCS Hiz. Yön. San.  
Tic. A.Ş.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği,  
anılan isteklinin 01.12.2014 tarihli cevap yazısında “01.12.2014 tarihli, 2014.1287374.4920  
sayılı yazınıza istinaden 2013/132602 İKN’li ihaleye ilişkin teklif ve geçici teminat mektubu  
süresinin uzatılması hususunu işlerimizin yoğunluğu sebebiyle kabul etmiyoruz.” ifadelerine  
yer verdiği,  
01.12.2014 tarihinde idare tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Prizma  
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının  
talep edildiği, söz konusu isteklinin idarenin talebine aynı gün içerisinde (01.12.2014  
tarihinde) iki farklı cevap verdiği, cevap yazılarından 01.12.2014 tarih ve 11324 sayı ile  
kayıtlara alınan ilkinde “…İdarenizin 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari  
Şartnamenin 24.3 maddesine istinaden tarafımızdan istemiş olduğu teklif süre uzatımını  
yapmayacağımızı ve bu husus ile ilgili herhangi bir itirazımız olmadığını kabul ve taahhüt  
ederiz.” ifadelerine, 01.12.2014 tarih ve 11327 sayı ile kayıtlara alınan diğer cevap yazısında  
ise “…İdareniz 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari Şartnamenin 24.3  
maddesine istinaden tarafımızdan süre uzatımı istenmiştir. İlgi yazınıza istinaden hukuki  
süreci devam eden ihale ilgili teklif ve teminat süresini uzatacağımız hususunu arz ederiz.”  
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
Ayrıca idare tarafından Kuruma daha sonra gönderilen 29.01.2015 tarihli ve 626  
sayılı yazıda “…Ankara 13. İdare Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121,  
K:2014/1347 sayılı kararında ..itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin başvurusunun  
reddine dair davaya konu Kurul kararının hukuka uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun  
üzerine idaremiz ihalede ikinci ve üçüncü kısımlar için birinci ve ikinci en avantajlı teklif  
sahibi firmalar olan Asgün Turzim Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah.  
Eğ. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tekliflerinin Kamu İhale Kuruluna istinaden  
değerlendirme dışı bırakılması ve ihale konusu işin devamlılığının hizmet aksamaması için  
elzem olması nedeniyle düzeltici ihale komisyonu kararı alınana kadar geçecek süre  
zarfından zaman kazanmak amacıyla ihalede avantajlı fiyat açısından sıralı teklifi olan UCS  
Hizmet Yön. San. Tic. A.Ş., Prizma Per. Des. Hizm. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic.  
A.Ş. İŞ Ortaklığı ile Marmara Tem. Hiz. A.Ş. firmalarına teklif geçerliliklerinin devam edip  
etmediği 01.12.2014 tarihli yazı ile sorulmuştur.  
Ancak bu yazılarımızın üzerine Prizma Des. Hizm. Ltd. Şti. ve Akelsan Elek. Sis. San.  
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 08.12.2014 tarihli ve 11327 sayılı Kurum kayıtlarımıza alınan teklif  
ve teminat süresinin uzatmasını kabul ettiğini belirttiği ve 08.12.2014 tarih ve 11324 sayılı  
evrak kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatmayacağının belirtildiği  
birbiriyle çelişen yazıları idaremize sunmuştur.  
UCS Hizmet Yön. San.Tic. A.Ş. firması da 01.12.2014 tarih ve 10994 evrak kayıt  
numarası ile kurum kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatılmasını kabul  
etmediğini belirtmiş, ancak daha sonra firma yetkilisi tarafından sözleşmeye davet edilmeleri  
halinde gerekli şartları yerine getirerek sözleşmeyi imzalayacaklarını sözlü olarak beyan  
etmiştir.  
Firmaların teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ile ilgili yazılı ve sözlü olarak  
çelişkili beyanları üzerine bundan sonraki sürece Kamu İhale Genel Tebliğinin teklif  
geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması ile ilgili 16.7 maddesine binaen  
devam edilerek, Kamu İhale Kurulunun 12.11.2014 tarih ve 2014/MK-535 sayılı kararı ile  
anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,… ihalede 2. kısım için  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen UCS Hiz. Yön. San. Tic.  
A.Ş.firması ile, 3. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen  
Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına mezkur  
Tebliğin 16.7 maddesi gereğince sözleşme yapmayı kabul etmeleri şartıyla 10.12.2014 tarihli  
sözleşmeye davet yazımıza istinaden 2. kısım için sözleşme yapmaya gelen UCS Hiz. Yön.  
San. Tic. A.Ş firması ile 29.12.2014 tarihinde 3. Kısım için sözleşme yapmaya gelen Prizma  
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile 18.12.2014  
tarihinde sözleşme imzalanmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle, 12.11.2014 tarihli ve  
2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine ihale sürecine devam edildiği ve Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 16.7’nci maddesi gereğince UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin ve Prizma Pers.  
Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sözleşmeye davet  
edildiği belirtilmiştir.  
İdarenin 10.12.2014 tarihli ve 5173 sayılı; 10.12.2014 tarihli ve 5167 sayılı  
“sözleşmeye davet” konulu yazılarında “12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul  
kararına istinaden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmaların  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, teklif geçerlilik süresinin devam etmesini  
kabul etmeleri halinde ihalenin uhdelerinde kalacağı”nın belirtildiği, UCS Hiz. Yön. San.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
Tic. A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin, Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek.  
Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak sözleşme  
imzalamaya davet edildiği, 29.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sözleşmenin  
UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ile, 18.12.2014 tarihinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin  
sözleşmenin Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı  
ile imzalandığı tespit edilmiştir.  
Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve  
isteklinin kabulü kaydıyla teklif geçerlilik süresinin en fazla ihale dokümanında belirtilen  
teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde  
geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı, kesinleşen ihale kararı  
bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması ve dava açılması nedeniyle ihale  
sürecinin uzaması sonucunda teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre  
kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı  
durumlarda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif sahibinin kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca dava sürecinin uzaması  
nedeniyle teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmasına  
rağmen bu sürenin de dolması halinde idarenin ihaleyi teklif geçerlilik süresi dolduğunu  
gerekçe göstererek iptal etmemesi gerektiği göz önüne alındığında, idarenin 29.01.2015 tarihli  
ve 626 sayılı yazısında da belirtildiği gibi 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul  
kararı üzerine ihale sürecine devam edilmesinde, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına en  
düşük teklifi sunan isteklilerin 10.12.2014 tarihinde sözleşmeye davet edilerek sözleşme  
imzalamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İhale  
yetkilisi; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları  
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini… ifade eder.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri  
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare  
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin  
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler  
de dahil olmak üzere görevlendirir.  
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu  
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.  
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer  
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.  
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.  
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından  
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve  
imzalamak zorundadır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve  
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci  
maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale  
yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları  
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu  
yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu  
nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi  
gerekmektedir.  
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli  
sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken  
ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek  
yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.  
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir  
makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden  
herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması  
halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam  
edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret  
durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.  
5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan  
idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki  
idarelerden komisyona üye alınabilecektir.  
5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu  
durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.  
5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve  
kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve  
gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun  
eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.  
5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde idare  
tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü  
takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl  
üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir  
örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.  
Yapılan inceleme sonucunda, 30.10.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararının ve  
12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ihale  
komisyonu kararının aynı komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.  
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “ihale komisyonu kararında imzası bulunan  
üyelerden 4’ü ile ihale yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya  
başladıkları” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi uyarınca ihaleye  
ilişkin bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği, ihale  
komisyonu asıl ve yedek üyeleri dışındaki kişilerin ihale sürecinde görev alamayacağı, aynı  
maddede ihaleyi yapan idarede uzman personel bulunmaması halinde diğer kurum ve  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 80  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-433  
kuruluşlardan da komisyon üyesi atanabilmesine dahi imkân tanındığı göz önüne alındığında,  
ihale komisyonu üyelerinin daha sonra farklı kurumlarda görevlendirilmelerinin ihale  
komisyonu çalışmalarına katılmalarına engel olmadığı anlaşılmış olup, başvuru konusu  
ihalede ihale sürecindeki tüm işlemlerin ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği  
görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Ayrıca 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi sıfatıyla Prof. Dr.  
İhsan Bakır tarafından onaylandığı, daha sonra anılan kişinin İstanbul Çekmece Bölgesi  
Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinde göreve başlaması üzerine Doç. Dr. İlknur  
Aktaş’ın ihale yetkilisi olarak görevlendirildiği ve 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu  
kararının da söz konusu kişi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “ihale yetkilisi”nin ihale ve harcama yapma  
yetkisi ile sorumluluğuna sahip kişi veya kurullar ile usulüne uygun olarak yetki devri  
yapılmış görevliler şeklinde tanımlandığı ve ihale süreci içerisinde ihale yetkilisi olarak  
görevlendirilen kişilerin değişmesi halinde yeni görevlendirilen kişiler tarafından ihale  
komisyonu kararlarının onaylanması hususunda kamu ihale mevzuatında bir engel  
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da uygun bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
II. Başkan  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
8