Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)
Karar No: 2015/UH.II-433
İKN: 2013/132602
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.,
İstoç Ticaret Merkezi 40.Ada No:19/2 Bağcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/132602 İhale Kayıt Numaralı “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık
Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım,
Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2013 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24
Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek
ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” ihalesine ilişkin olarak
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve
1999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/156 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Asgün Turz. Tek. İnş.
ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin 2’nci
kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında ise Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd.
Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlendiği, şikâyet başvuruları ve dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması
sonucunda isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolduğu, bu nedenle isteklilere teklif
geçerlilik süreleri ile geçici teminat sürelerini uzatıp uzatmayacakları sorulduktan sonra
yeniden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesi gerektiği, ancak
UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idarenin süre uzatımı talebine olumsuz cevap vermesine rağmen
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarının mevzuata aykırı olarak söz konusu istekliler üzerinde
bırakıldığı,
2) 22.11.2013 tarihli ihale komisyon kararında imzası bulunan üyelerden 4’ü ile ihale
yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya başladıkları, 12.11.2014 tarihli ve
2014/MK-535 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 10.12.2014 tarihli ihale
komisyon kararına söz konusu kişilerin başka kurumlarda görevli olmalarına rağmen imza
attıklarının görüldüğü, ayrıca anılan ihale komisyonu kararının daha önceki ihale
yetkilisinden farklı bir ihale yetkilisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı, ihale komisyon
kararının mevzuata aykırı olarak alındığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi
İle Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım
Elemanı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan
düzenlemede ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin ifade edildiği,
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete
konu 2’nci kısmına 9, 3’üncü kısmına 11 teklif verildiği, 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin anılan kısımlarının Asgün Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin (08.12.2014 tarihli ve 8710
sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.
ticaret unvanını Sümerpak Tem. Hiz. A.Ş. olarak değiştirmiştir.) söz konusu karara yönelik
olarak yaptığı 04.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.12.2013 tarihli
ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
bahse konu Kurul kararına yönelik olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinde açılan davada
Mahkemenin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararında “Bakılan
davada, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış
tespit tutanağında, öngörülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları
açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu
olmadığı, teklif edilen bir parça malzemeye ilişkin birim fiyatın tedavüldeki para birimleri ile
açıklanamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine
dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek “dava konusu işlemin iptali”ne karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535
sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-269 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
belirlenmesine” karar verilmesine üzerine, 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile
Asgün Turz. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem.
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 2’nci
kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.-
Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci
fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün
fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik
süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.
Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle
idare tarafından belirlenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüzelli) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre
kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden,
geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere
uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede şikâyet başvurularında bulunulması ve dava açılması
nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, idarenin öncelikle 08.04.2014, daha sonra 08.07.2014
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
tarihli yazıları ile ihaleye teklif veren isteklilerden teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerini
uzatmalarını istediği,
Başvuru sahibinin 11.07.2014 tarihli cevap yazısı ile teklif geçerlilik süresini
30.09.2014’e, UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin 31.08.2014’e kadar uzattığı, Prizma Pers.
Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini 150 gün uzatmayı kabul ettiği, söz konusu
sürenin 28.08.2014’e tekabül ettiği görülmüştür.
Bununla birlikte yukarıda belirtilen teklif geçerlilik sürelerinin dolmasından sonra
18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararına yönelik idari yargı sürecinin
devam ettiği, bunun üzerine idarece başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.ye
(eski ticaret unvanı Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.) yazılan 01.12.2014 tarihli yazıda
teklifinin geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmış olan
süresinin de dolmuş olduğu belirtilerek, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabul
edilmesi halinde 5 işgünü içerisinde idareye yazılı olarak bildirilmesi, geçici teminatın da yeni
teklif geçerlilik süresine göre uygun hale getirilmesinin istendiği, başvuru sahibinin
02.12.2014 tarihli cevap yazısında teklif geçerlilik süresinin 01.06.2015’e, geçici teminat
süresinin 02.11.2015’e kadar uzatıldığı tespit edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik sürelerinin yeniden uzatılması konusunda idarenin
anılan isteklilerden talepte bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığından, 26.01.2015 tarihli ve
195 sayılı Kurum yazısı ile idareye ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak bahse
konu isteklilerden yeniden teklif geçerlilik süresinin uzatma talebinde bulunulup
bulunulmadığı ve isteklilerin bu talebi kabul edip etmedikleri sorulmuştur.
İdarenin 27.01.2015 tarihli ve 555 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen belgeler
incelendiğinde, 01.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak UCS Hiz. Yön. San.
Tic. A.Ş.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği,
anılan isteklinin 01.12.2014 tarihli cevap yazısında “01.12.2014 tarihli, 2014.1287374.4920
sayılı yazınıza istinaden 2013/132602 İKN’li ihaleye ilişkin teklif ve geçici teminat mektubu
süresinin uzatılması hususunu işlerimizin yoğunluğu sebebiyle kabul etmiyoruz.” ifadelerine
yer verdiği,
01.12.2014 tarihinde idare tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Prizma
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının
talep edildiği, söz konusu isteklinin idarenin talebine aynı gün içerisinde (01.12.2014
tarihinde) iki farklı cevap verdiği, cevap yazılarından 01.12.2014 tarih ve 11324 sayı ile
kayıtlara alınan ilkinde “…İdarenizin 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari
Şartnamenin 24.3 maddesine istinaden tarafımızdan istemiş olduğu teklif süre uzatımını
yapmayacağımızı ve bu husus ile ilgili herhangi bir itirazımız olmadığını kabul ve taahhüt
ederiz.” ifadelerine, 01.12.2014 tarih ve 11327 sayı ile kayıtlara alınan diğer cevap yazısında
ise “…İdareniz 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari Şartnamenin 24.3
maddesine istinaden tarafımızdan süre uzatımı istenmiştir. İlgi yazınıza istinaden hukuki
süreci devam eden ihale ilgili teklif ve teminat süresini uzatacağımız hususunu arz ederiz.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
Ayrıca idare tarafından Kuruma daha sonra gönderilen 29.01.2015 tarihli ve 626
sayılı yazıda “…Ankara 13. İdare Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121,
K:2014/1347 sayılı kararında ..itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin başvurusunun
reddine dair davaya konu Kurul kararının hukuka uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun
üzerine idaremiz ihalede ikinci ve üçüncü kısımlar için birinci ve ikinci en avantajlı teklif
sahibi firmalar olan Asgün Turzim Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah.
Eğ. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tekliflerinin Kamu İhale Kuruluna istinaden
değerlendirme dışı bırakılması ve ihale konusu işin devamlılığının hizmet aksamaması için
elzem olması nedeniyle düzeltici ihale komisyonu kararı alınana kadar geçecek süre
zarfından zaman kazanmak amacıyla ihalede avantajlı fiyat açısından sıralı teklifi olan UCS
Hizmet Yön. San. Tic. A.Ş., Prizma Per. Des. Hizm. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic.
A.Ş. İŞ Ortaklığı ile Marmara Tem. Hiz. A.Ş. firmalarına teklif geçerliliklerinin devam edip
etmediği 01.12.2014 tarihli yazı ile sorulmuştur.
Ancak bu yazılarımızın üzerine Prizma Des. Hizm. Ltd. Şti. ve Akelsan Elek. Sis. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 08.12.2014 tarihli ve 11327 sayılı Kurum kayıtlarımıza alınan teklif
ve teminat süresinin uzatmasını kabul ettiğini belirttiği ve 08.12.2014 tarih ve 11324 sayılı
evrak kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatmayacağının belirtildiği
birbiriyle çelişen yazıları idaremize sunmuştur.
UCS Hizmet Yön. San.Tic. A.Ş. firması da 01.12.2014 tarih ve 10994 evrak kayıt
numarası ile kurum kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatılmasını kabul
etmediğini belirtmiş, ancak daha sonra firma yetkilisi tarafından sözleşmeye davet edilmeleri
halinde gerekli şartları yerine getirerek sözleşmeyi imzalayacaklarını sözlü olarak beyan
etmiştir.
Firmaların teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ile ilgili yazılı ve sözlü olarak
çelişkili beyanları üzerine bundan sonraki sürece Kamu İhale Genel Tebliğinin teklif
geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması ile ilgili 16.7 maddesine binaen
devam edilerek, Kamu İhale Kurulunun 12.11.2014 tarih ve 2014/MK-535 sayılı kararı ile
anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,… ihalede 2. kısım için
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen UCS Hiz. Yön. San. Tic.
A.Ş.firması ile, 3. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına mezkur
Tebliğin 16.7 maddesi gereğince sözleşme yapmayı kabul etmeleri şartıyla 10.12.2014 tarihli
sözleşmeye davet yazımıza istinaden 2. kısım için sözleşme yapmaya gelen UCS Hiz. Yön.
San. Tic. A.Ş firması ile 29.12.2014 tarihinde 3. Kısım için sözleşme yapmaya gelen Prizma
Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile 18.12.2014
tarihinde sözleşme imzalanmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle, 12.11.2014 tarihli ve
2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine ihale sürecine devam edildiği ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 16.7’nci maddesi gereğince UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin ve Prizma Pers.
Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sözleşmeye davet
edildiği belirtilmiştir.
İdarenin 10.12.2014 tarihli ve 5173 sayılı; 10.12.2014 tarihli ve 5167 sayılı
“sözleşmeye davet” konulu yazılarında “12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul
kararına istinaden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmaların
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, teklif geçerlilik süresinin devam etmesini
kabul etmeleri halinde ihalenin uhdelerinde kalacağı”nın belirtildiği, UCS Hiz. Yön. San.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
Tic. A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin, Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek.
Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak sözleşme
imzalamaya davet edildiği, 29.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sözleşmenin
UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ile, 18.12.2014 tarihinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin
sözleşmenin Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
ile imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve
isteklinin kabulü kaydıyla teklif geçerlilik süresinin en fazla ihale dokümanında belirtilen
teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde
geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı, kesinleşen ihale kararı
bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması ve dava açılması nedeniyle ihale
sürecinin uzaması sonucunda teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre
kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı
durumlarda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca dava sürecinin uzaması
nedeniyle teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmasına
rağmen bu sürenin de dolması halinde idarenin ihaleyi teklif geçerlilik süresi dolduğunu
gerekçe göstererek iptal etmemesi gerektiği göz önüne alındığında, idarenin 29.01.2015 tarihli
ve 626 sayılı yazısında da belirtildiği gibi 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul
kararı üzerine ihale sürecine devam edilmesinde, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına en
düşük teklifi sunan isteklilerin 10.12.2014 tarihinde sözleşmeye davet edilerek sözleşme
imzalamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İhale
yetkilisi; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini… ifade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale
yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu
yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu
nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi
gerekmektedir.
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli
sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken
ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek
yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir
makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden
herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması
halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam
edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret
durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.
5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan
idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki
idarelerden komisyona üye alınabilecektir.
…5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu
durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.
5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve
kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve
gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun
eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.
5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde idare
tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü
takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl
üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir
örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, 30.10.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararının ve
12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ihale
komisyonu kararının aynı komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “ihale komisyonu kararında imzası bulunan
üyelerden 4’ü ile ihale yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya
başladıkları” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi uyarınca ihaleye
ilişkin bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği, ihale
komisyonu asıl ve yedek üyeleri dışındaki kişilerin ihale sürecinde görev alamayacağı, aynı
maddede ihaleyi yapan idarede uzman personel bulunmaması halinde diğer kurum ve
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 80
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-433
kuruluşlardan da komisyon üyesi atanabilmesine dahi imkân tanındığı göz önüne alındığında,
ihale komisyonu üyelerinin daha sonra farklı kurumlarda görevlendirilmelerinin ihale
komisyonu çalışmalarına katılmalarına engel olmadığı anlaşılmış olup, başvuru konusu
ihalede ihale sürecindeki tüm işlemlerin ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği
görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi sıfatıyla Prof. Dr.
İhsan Bakır tarafından onaylandığı, daha sonra anılan kişinin İstanbul Çekmece Bölgesi
Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinde göreve başlaması üzerine Doç. Dr. İlknur
Aktaş’ın ihale yetkilisi olarak görevlendirildiği ve 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu
kararının da söz konusu kişi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “ihale yetkilisi”nin ihale ve harcama yapma
yetkisi ile sorumluluğuna sahip kişi veya kurullar ile usulüne uygun olarak yetki devri
yapılmış görevliler şeklinde tanımlandığı ve ihale süreci içerisinde ihale yetkilisi olarak
görevlendirilen kişilerin değişmesi halinde yeni görevlendirilen kişiler tarafından ihale
komisyonu kararlarının onaylanması hususunda kamu ihale mevzuatında bir engel
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.