Ana Sayfa / Kararlar / Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı / 2014/140746-Personel Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2014/140746
Başvuru Sahibi
Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Personel Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 81  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-434  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.,  
Bahçelievler Mah. Atatürk Bulvarı No:181/A Altınordu/ ORDU  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,  
Durugöl Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 449 52200 ORDU  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/140746 İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından  
01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin  
olarak Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin  
23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
19.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/247 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Tekliflerinin “birim fiyat teklif mektubuna yazılan tutarın rakam ve yazı ile uyumlu  
olmadığı” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa birim fiyat teklif mektubu  
hazırlanırken teklif edilen tutarın yazı ile yazıldığı kısımda sehven hata yapıldığı, başvuruya  
konu ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle idarenin değerlendirmeyi her bir kısım için  
ayrı ayrı yapması gerektiği, ihalenin teklif verilen 3 kısmına ilişkin teklif cetvelinde aritmetik  
hata bulunmadığı da dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
yerinde olmadığı,  
2) Başvuru konusu ihalenin 3 kısmında ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı  
teklif olarak belirlenen isteklilerin sundukları bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin yanlış  
olduğu, söz konusu bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, bu hususun vergi dairelerinden teyit  
edilmesi gerektiği, anılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlilikleri sağlayamadıklarının  
düşünüldüğü, ayrıca sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden hazırlanmadığı ve  
KDV dahil fiyatlar üzerinden hazırlanan belgelerin sunulduğu, ihaleye teklif veren tüm  
isteklilerin iş deneyim belgelerinin düzenlendikleri kurumlardan teyit edilmesi gerektiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 81  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-434  
3) 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun’un  
62’nci maddesinde değişiklik yapıldığı ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
idarelerce uyulması gereken hususların belirlendiği, ancak başvuru konusu ihalede 4734 sayılı  
Kanun’un 62’nci maddesinin (e) bendi gereğince Bakanlar Kurulu onayı alınmadan bazı  
hizmetler için ihaleye çıkıldığı, diğer yandan 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi  
Gazete’de yayımlanan İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde  
Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ile genel  
yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin genel yönetim kapsamındaki hizmet alımlarında  
yüklenme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, fakat başvuru konusu ihalenin süresinin 3 yıldan  
az olduğu, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği iddia edilmektedir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, inceleme konusu  
ihalenin 1’inci kısmına 3, 2’nci kısmına 4, 3’üncü kısmına 5 teklif verildiği, 17.12.2014 tarihli  
ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “teklif mektubunda teklif edilen bedelin  
rakam ve yazı ile birbirinden farklı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı  
görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı  
30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda  
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam  
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme  
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili  
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif  
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde  
hazırlanarak sunulur.” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulamaları Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının  
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde  
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.  
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:  
a) Yazılı olması.  
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.  
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.  
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.  
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de  
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.  
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış  
olması.  
…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve  
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir  
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif  
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 81  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-434  
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı  
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine  
uygun olması” teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu unsurlar arasında belirtilmiş olup,  
söz konusu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektubu sunan isteklilerin  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.  
Başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakamla  
“53.747.695,45 TL” şeklinde, yazı ile “Elliüçmilyonyediyüzkırkyedibindokuzyüzaltmışbeş  
Türk Lirası Kırkbeş Kuruş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.  
Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ise ihalenin 3 kısmı için teklif edilen  
toplam tutarın 53.747.695,45 TL olarak belirtildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine  
uygun olarak yazılmadığı, anılan isteklinin teklif tutarının 53.747.695,45 TL mi, yoksa  
53.747.965,45 TL olarak mı esas alınacağı konusunda tereddüt hasıl olduğu ve söz konusu  
aykırılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.  
Diğer yandan başvuru sahibince inceleme konusu ihalenin kısmı teklife açık olarak  
gerçekleştirilmesi nedeniyle teklifinin tamamının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun  
olmadığı iddia edilmekte ise de, birim fiyat teklif mektubunda tüm kısımlar için teklif edilen  
toplam bedelin para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılması gerektiğinden, her bir  
kısım için değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif  
ettiği tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna  
ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden, 4734  
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
belirtilen hak kaybına veya zarara uğrama veya zarara uğrama ihtimalinin bulunması şartının  
gerçekleşmediği, zira teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin zarara uğraması  
muhtemel bir hakkının olmadığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi  
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı  
deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci  
maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç)  
bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde  
belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut  
bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir  
İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 81  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-434  
mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin  
8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana  
ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ekonomik açıdan en  
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin  
gerçeği yansıtmadığı, söz konusu bilgilerin vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği”  
iddiasının sunulan belgelerin sahte olup olmadığının incelenmesine yönelik olduğu, 4734  
sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin  
inceleme yapılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, ayrıca “ekonomik açıdan en  
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin  
ilgili vergi dairelerinden, ihaleye teklif veren tüm firmaların iş deneyim belgelerinin ise  
belgeleri düzenleyen kurumlardan teyit edilmesi”ne ilişkin iddiasının ise belgelerin yeniden  
incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini ve genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini  
içerdiği görülmüş, söz konusu iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,  
bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde  
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu  
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen  
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer  
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye  
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik  
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise  
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.  
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri  
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar  
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce  
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya  
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin  
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,  
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale  
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların  
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”  
hükmü bulunmaktadır.  
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda  
aktarılan mevzuat hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale dokümanı satın  
alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması  
gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı  
dikkate alındığında, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.  
Ayrıca başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanının tümüyle kabul  
edildiğinin açıkça belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 81  
: 04.02.2015  
: 2015/UH.II-434  
şikâyet ehliyetinin bulunmadığı hususu da tespit edilmiş olup, başvurunun ehliyet yönünden  
de reddi gerektiği sonucuna anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
5