Personel Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.II-434
İKN: 2014/140746
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 81
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-434
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.,
Bahçelievler Mah. Atatürk Bulvarı No:181/A Altınordu/ ORDU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Durugöl Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 449 52200 ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/140746 İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin
23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.01.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
19.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/247 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin “birim fiyat teklif mektubuna yazılan tutarın rakam ve yazı ile uyumlu
olmadığı” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa birim fiyat teklif mektubu
hazırlanırken teklif edilen tutarın yazı ile yazıldığı kısımda sehven hata yapıldığı, başvuruya
konu ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle idarenin değerlendirmeyi her bir kısım için
ayrı ayrı yapması gerektiği, ihalenin teklif verilen 3 kısmına ilişkin teklif cetvelinde aritmetik
hata bulunmadığı da dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olmadığı,
2) Başvuru konusu ihalenin 3 kısmında ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı
teklif olarak belirlenen isteklilerin sundukları bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin yanlış
olduğu, söz konusu bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, bu hususun vergi dairelerinden teyit
edilmesi gerektiği, anılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlilikleri sağlayamadıklarının
düşünüldüğü, ayrıca sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden hazırlanmadığı ve
KDV dahil fiyatlar üzerinden hazırlanan belgelerin sunulduğu, ihaleye teklif veren tüm
isteklilerin iş deneyim belgelerinin düzenlendikleri kurumlardan teyit edilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 81
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-434
3) 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun’un
62’nci maddesinde değişiklik yapıldığı ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
idarelerce uyulması gereken hususların belirlendiği, ancak başvuru konusu ihalede 4734 sayılı
Kanun’un 62’nci maddesinin (e) bendi gereğince Bakanlar Kurulu onayı alınmadan bazı
hizmetler için ihaleye çıkıldığı, diğer yandan 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde
Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun ile genel
yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin genel yönetim kapsamındaki hizmet alımlarında
yüklenme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, fakat başvuru konusu ihalenin süresinin 3 yıldan
az olduğu, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, inceleme konusu
ihalenin 1’inci kısmına 3, 2’nci kısmına 4, 3’üncü kısmına 5 teklif verildiği, 17.12.2014 tarihli
ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “teklif mektubunda teklif edilen bedelin
rakam ve yazı ile birbirinden farklı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde
hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulamaları Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 81
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-434
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine
uygun olması” teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu unsurlar arasında belirtilmiş olup,
söz konusu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektubu sunan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakamla
“53.747.695,45 TL” şeklinde, yazı ile “Elliüçmilyonyediyüzkırkyedibindokuzyüzaltmışbeş
Türk Lirası Kırkbeş Kuruş” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ise ihalenin 3 kısmı için teklif edilen
toplam tutarın 53.747.695,45 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine
uygun olarak yazılmadığı, anılan isteklinin teklif tutarının 53.747.695,45 TL mi, yoksa
53.747.965,45 TL olarak mı esas alınacağı konusunda tereddüt hasıl olduğu ve söz konusu
aykırılığın teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.
Diğer yandan başvuru sahibince inceleme konusu ihalenin kısmı teklife açık olarak
gerçekleştirilmesi nedeniyle teklifinin tamamının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun
olmadığı iddia edilmekte ise de, birim fiyat teklif mektubunda tüm kısımlar için teklif edilen
toplam bedelin para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılması gerektiğinden, her bir
kısım için değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif
ettiği tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
belirtilen hak kaybına veya zarara uğrama veya zarara uğrama ihtimalinin bulunması şartının
gerçekleşmediği, zira teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin zarara uğraması
muhtemel bir hakkının olmadığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci
maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç)
bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde
belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut
bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir
İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 81
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-434
mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin
8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana
ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin
gerçeği yansıtmadığı, söz konusu bilgilerin vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği”
iddiasının sunulan belgelerin sahte olup olmadığının incelenmesine yönelik olduğu, 4734
sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin
inceleme yapılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, ayrıca “ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilanço ve gelir tablolarındaki bilgilerin
ilgili vergi dairelerinden, ihaleye teklif veren tüm firmaların iş deneyim belgelerinin ise
belgeleri düzenleyen kurumlardan teyit edilmesi”ne ilişkin iddiasının ise belgelerin yeniden
incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini ve genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini
içerdiği görülmüş, söz konusu iddiaların soyut nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,
bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”
hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda
aktarılan mevzuat hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale dokümanı satın
alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılması
gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı
dikkate alındığında, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanının tümüyle kabul
edildiğinin açıkça belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 81
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-434
şikâyet ehliyetinin bulunmadığı hususu da tespit edilmiş olup, başvurunun ehliyet yönünden
de reddi gerektiği sonucuna anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.