Güngören İlçesindeki Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin, Cadde ve Sokakların Elle Süpürülmesi, Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2015/UH.II-442
İKN: 2014/68134
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Can-Ok İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Defterdar Mah. Müezzin Mehmet Bey Sok. No:16 Eyüp/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güngören Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Gençosman Mahallesi Davut paşa Caddesi Bostan Sk. No:2 34160 Güngören/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/68134 İhale Kayıt Numaralı “Güngören İlçesindeki Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı
Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin, Cadde ve
Sokakların Elle Süpürülmesi, Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Güngören Belediye Başkanlığı, Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 24.07.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Güngören İlçesindeki Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı
Atıklarının Toplanması Ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin, Cadde Ve
Sokakların Elle Süpürülmesi, Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi”
ihalesinin idarece iptal edilmesi üzerine, Mehmet Can-Ok İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 15.12.2014 tarih ve 43519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3664 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname'nin 28’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddelerinde yer alan
ceza miktarlarının yüzdesel oran yerine parasal tutar olarak belirlenmesinin ihalenin iptaline
gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu,
2) İhale sürecinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları nedeniyle uzadığı ve bu
esnada 6552 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun’da değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklerin
sözleşmenin uygulanması sırasında sorunlara yol açabileceğinden bahisle ihalenin iptal
edilmesinin yerinde olmadığı,
3) Bir istekli dışında ihaleye teklif veren isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini
uzatmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
4) Başvuru sahibi isteklinin iş deneyim belgesindeki yazım hatasının ihalenin iptaline
gerekçe olarak gösterilmesinin uygun olmadığı,
5) Yaklaşık maliyet hesabında akaryakıt bedelinin KDV dâhil olarak hesaplandığı ve
bu durum sonucunda yaklaşık maliyetin yüzde 5 civarında fazla hesaplandığı, bu durumun
ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, zira yaklaşık
maliyetten yüzde 5 oranında indirim yapılsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve
ikinci isteklinin teklifinin daha düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yapılan incelemede şikâyete konu ihaleye ilişkin başvuru sahibi tarafından “ İhaleye
sunmuş oldukları iş deneyim belgesine esas işte, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler
bulunduğu, idarece benzer işe ilişkin kısımların ayrıştırılmadan iş deneyim belgelerinin
geçersiz sayılması işleminin yerinde olmadığı” iddiasıyla 01.09.2014 tarihinde Kurum’a
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca yapılan inceleme ve değerlendirmeler
sonucunda 01.10.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3324 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verildiği, 21.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ihalenin başvuru
sahibi Mehmet Can – Ok İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak ihale
yetkilisinin 27.11.2014 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdarenin iptal kararının 11.12.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin
15.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu görülmüştür.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, Teknik Şartname'nin 28’inci ve
Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddelerinde yer alan ceza miktarlarının yüzdesel oran yerine
parasal tutar olarak belirlenmesi hususunun ihalenin gerçekleştirilmesi sürecinde değişik
uygulama anlaşmazlıklarına ve hukuki nizalara yol açacağı, işin gereklerine uygun
işlemesinin engelleyeceği hususları belirtilmiştir.
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı
maddesine ait 26 numaralı dipnotta, “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak
İdare tarafından düzenlenecektir:
(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi
durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim
günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1 ini geçmemek üzere oran olarak
belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin
mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin
feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1 ini geçmemek üzere idarece bu maddede
belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir…” açıklamalarına
yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde
“16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1.
a) Çöpün düzenli olarak alınmadığı bir kısmının bırakıldığı, kurallara uyulmadığı
tespit edilen her cadde, sokak, pazaryerleri ve alanlar için 750 TL,
b) Süpürmenin düzenli ve muntazam yapılmadığı ve kurallara uyulmadığı takdirde her
cadde, sokak ve pazaryerleri için 400 TL,
c) Çöp araçlarına inşaat yıkıntı atığı konulduğu tespit edildiğinde 1000 TL,
d) Bu ihale kapsamında yapılan işlerle ilgili tüm araç ve ekipmanların başka işlerde
kullanıldığı tespit edildiğinde 1000 TL,
e) Yıkamanın düzenli ve muntazam yapılmadığı, kurallara uyulmadığı takdirde her
cadde, sokak ve pazaryerleri için 400 TL,
f) Yıkama aracının ve suyunun izinsiz olarak başka yerlerde kullanıldığı tespit
edildiğinde 1000 TL,
g) İnşaat Yıkıntı Atıklarının kurallara uyulmadan ve muntazam bir şekilde alınmadığı
ve izinsiz başka yerlerden inşaat yıkıntı atığı alındığı tespit edildiği her yer için 750 TL,
h) İnşaat yıkıntı Atıkları aracına inşaat yıkıntı atıkları kapsamı dışında bir şey
konulduğunda 750 TL,
i) Yıkıntı atıklarının zamanında alınmadığı tespit edildiğinde 750TL,
j) Cadde, sokak, alanlar ve bunların dışındaki değişik yerlerdeki konteynerlerin içine
konulan çöplerin, uzaktan bakıldığında dolu olduğu görüldüğünde, konteynere zarar
verildiği,konteynerlerin gelişi güzel bırakıldığı veya konteynerlerin etrafında çöp olduğunda
veya değişik yerlerdeki çöplerin zamanında alınmadığı tespit edildiğinde 700 TL,
k) İş kıyafetlerinin giyilmemesi durumunda her bir işçi için 250 TL, olmak üzere
yükleniciye cezai işlem yapılır.
l) Konteyner yıkama aracının çalışmadığı her gün için 1000 TL,
m) Yol süpürme makinasının çalışmadığı her gün için 1000 TL ceza uygulanacaktır.
İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin
% 30'unu geçmeyecektir.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın
yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde
ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde,
ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir
kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci
maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise
ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir
kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Ceza Hükümleri” başlıklı 28’inci maddesinde de benzer
düzenlemeler yer almaktadır.
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı
maddesine ait 26 numaralı dipnotta yapılan açıklamalardan, kısmi kabul öngörülmeyen
işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, idare tarafından en az on gün
süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme
bedelinin % 1 ini geçmemek üzere oran olarak belirtileceği ancak gecikmeden kaynaklanan
aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun
20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece
feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1 ini
geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna
maddede yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ile Teknik
Şartname’nin “Ceza Hükümleri” başlıklı 28’inci maddesinde ihale konusu işin sözleşmeye
uygun olarak yerine getirilmemesi halinde uygulanacak cezaların sözleşme bedelinin %1 ini
geçmeyecek şekilde oran olarak değil, parasal tutar olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte
emsal Kurul kararları çerçevesinde idarece belirlenen parasal tutarların ihaledeki teklif
bedelleri dikkate alındığında, muhtemel sözleşme bedelinin %1 inin çok altında kalacağının
anlaşıldığı, ayrıca söz konusu düzenlemenin teklif verme aşamasında isteklinin lehine ya da
aleyhine herhangi bir durum yaratmadığı ve teklif vermeye engel olmadığı, yine sözleşmenin
uygulanması aşamasında uyuşmazlık sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından, bu iddiada yer
alan hususların ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı ve başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
sürecinde 6552 sayılı Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhale mevzuatında değişiklikler
yapıldığı, idarece bu değişikliklerden önce hazırlık yapılarak ihaleye çıkıldığı ve yeni
durumda yıllara sâri işin sonuçlandırılıp yürütülemeyeceği, daha sağlıklı ve güvenilir yeni bir
ihaleye çıkılmasının gerekli olduğu hususları belirtilmiştir.
Yapılan incelemede gerek kamu ihale mevzuatı gerekse diğer mevzuatta yapılan
değişikliklerin, ihale süreci başlamış olan ihalelerde ihale süreci işlemlerine etkili olmayacağı,
idarece ihaleye çıkıldıktan sonra kamu ihale mevzuatında yapılan değişikliklerin tekliflerin
alınmasına, değerlendirilmesine ve ihalenin sonuçlandırılmasına etkili etmeyeceği, kamu ihale
mevzuatı haricindeki diğer mevzuatta yapılan değişikliklerin ise sözleşmenin uygulanması
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
sürecine etkili olabileceği, bu değişiklikler ile idareye getirilen mali yükümlülüklerin de (6552
sayılı Kanun’daki kıdem tazminatına ilişkin düzenlemeler vb.) ihale sürecine etkili
olmayacağı, yaklaşık maliyet hesaplaması yapılırken, daha sonraki bir tarihte yapılan yasal
düzenlemeler ile söz konusu maliyetlerin idareye yüklenmesinin öngörülemeyeceğinin açık
olduğu, sonuç olarak iptal gerekçesi olarak belirtilen mevzuatta yapılan değişikliklerin ihale
sürecine, ihale iş ve işlemlerine, tekliflerin alınması ve değerlendirilmesine etkili olmayacağı
anlaşıldığından, idarece mevzuatta yapılan değişikliklerin ihalenin iptali gerekçesi olarak
belirtilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, ihaleye teklif veren isteklilerden
yalnızca birinin teklif geçerlilik süresini uzattığı, diğerlerinin teklif geçerlilik sürelerini
uzatmadığı, bu durumda rekabet ve yarışma sağlanamadığı hususları belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer
almaktadır.
Aynı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin
geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre,
teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale
dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelmede geçerli teklif sahibi isteklilerden sadece başvuru sahibinin teklif
geçerlilik süresini uzattığı, diğer isteklilerin ise teklif geçerlilik süresini uzatmadığı
anlaşılmıştır.
İhale sürecinde, ihale dokümanının hazırlanması ve isteklilerin ihaleye teklif vermesi
aşamalarında rekabet ilkesinin tesisi önemli olmakla beraber, tüm teklifler verildikten ve
teklif geçerlilik süreleri sona erdikten sonra idarece teklif geçerlilik sürelerinin uzatılıp
uzatılmağının isteklilerden sorulması halinde, verilen tekliflerin geçerlilik sürelerinin uzatılıp
uzatılmamasına isteklilerin kendi iradeleriyle karar verdiği, idarenin isteklileri teklif geçerlilik
sürelerini uzatmaya veya uzatmamaya zorlayamayacağı göz önüne alındığında, ihaleye teklif
veren isteklilerin bir kısmının teklif geçerlilik sürelerinin kendi iradeleriyle uzatmamasının
rekabet ilkesinin tesisi ile ilgili olmadığı, bu durumda sadece bir isteklinin teklif geçerlilik
süresini uzatması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığından bahisle ihalenin iptal
edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, bu itibarla söz konusu iptal gerekçesinin uygun
olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, başvuru sahibi isteklinin iş deneyim
belgesindeki sıkıştırmalı çöp kamyonu adedinin 10 adet olarak belirtilmesine rağmen, belgeyi
düzenleyen idare ile yapılan yazışma sonucunda, belgeye esas işte 1 adet sıkıştırmalı çöp
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
kamyonu kullanıldığının anlaşıldığı bu durumunun tereddütlere yol açtığı hususları
belirtilmiştir.
01.10.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3324 sayılı Kurul kararında “…Yapılan inceleme ve
değerlendirme neticesinde, başvuru sahibi istekli Mehmet Can – Ok İnş. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin, benzer işe uygun olduğu, buna göre bu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmış,
isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” hususlarına
yer verilmiştir.
Buna göre başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin, ihale
konusu işe benzer nitelikte olduğunun tespiti yukarıda yer verilen Kurul kararında
yapıldığından, iş deneyim belgesine esas işte çalıştırılan araçların türlerine ve sayılarına
ilişkin belge içeriğindeki yazım hatalarının gerçekleştirilen işin niteliğine etkili olmayacağı,
belge sahibinin ihale konusu iş açısından yeterliliğine etki etmeyeceği anlaşılmış, bu itibarla
idarece iş deneyim belgesindeki yazım hatalarının güvensizliğe yol açtığından bahisle
ihalenin iptaline gerekçe gösterilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, yaklaşık maliyet hesabında akaryakıt
bedelinin KDV dâhil olarak hesaplanması sonucunda yaklaşık maliyetin yüzde 5 civarında
fazla hesaplandığı, bu durumda verilen tekliflerin değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olarak
gerçekleştiği hususları belirtilmiştir.
İhalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvurularının idarenin iptal
gerekçeleriyle sınırlı incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihalede yaklaşık maliyetin
74.359.777,27 TL olduğu, iptal gerekçesinde belirtildiği üzere yaklaşık maliyetin %5
civarında fazla hesaplandığı varsayımında dahi hesaplanması gerekli olan yaklaşık maliyetin
(74.359.777,27/1,05=) 70.818.835,50 TL olarak bulunacağı, bu durumda geçerli teklif sahibi
olan başvuru sahibi Mehmet Can – Ok İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 63.151.576,59 TL
tutarındaki teklifinin hesaplanması gerekli yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede idarece yanlış hesaplandığı belirtilen yaklaşık maliyet tutarının
düzeltilmesi halinde dahi teklifi geçerli olan isteklinin teklifinin hesaplanması gerekli yaklaşık
maliyet tutarının altında olduğu, buna göre yaklaşık maliyet hesaplamasında yapılan hatanın
tekliflerin değerlendirilmesine etkili olmayacağı anlaşıldığından, ihale iptal gerekçesinin
uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin
kararının iptali ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Başvuru sahibi firmanın iş
deneyim belgesindeki yazım hatasının ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilmesinin uygun
olmadığı” şeklinde belirttiği dördüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi
tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin, ihale konusu işe benzer nitelikte olduğunun
tespiti 2014/UH.II-3324 sayılı Kurul kararında yapıldığından, iş deneyim belgesine esas işte
çalıştırılan araçların türlerine ve sayılarına ilişkin belge içeriğindeki yazım hatalarının
gerçekleştirilen işin niteliğine etkili olmayacağı, belge sahibinin ihale konusu iş açısından
yeterliliğine etki etmeyeceği anlaşılmış, bu itibarla idarece iş deneyim belgesindeki yazım
hatalarının güvensizliğe yol açtığından bahisle ihalenin iptaline gerekçe gösterilmesinin
uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin bu gerekçe ile iptalini uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının iptal gerekçesi ile sınırlı
incelenmesi sonucunda;
Kararda da açıklandığı üzere başvuruya konu ihale, Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı
Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin, Cadde ve
Sokakların Elle Süpürülmesi, Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi olup
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7.5.inci maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması istenilmiş, 7.6.ncı maddesinde ise benzer iş tanımı olarak “Çöplerin toplanarak
nakledilmesi, Pazaryerleri, cadde ve sokakların süpürülmesi işi birlikte veya kent temizliği
hizmet alımları benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
07.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile, başvuru sahibi istekli Mehmet Can – Ok
İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve
benzer iş tanımına uygun olmadığı, sunulan belgenin kıyı ve plaj temizliğine ilişkin daha dar
kapsamlı bir işe ilişkin olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş,
“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren,
aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak
tanımlanmış, 48’inci maddesinin birinci fıkrasında isteklilerin iş deneyimleri ile ilgili
yeterliklerinin tespitine yönelik olarak ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye
dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, ikinci fıkrasında iş
deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında
bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı hükme
bağlanmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından, teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki
amacıyla, İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İSTAÇ) tarafından düzenlenen
30.05.2013 tarih ve 33.00/03 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin adının;
“İstanbul genelinde kıyıların temizliğinin yaptırılması hizmet alım işi”olduğu, işin tanımının
“İstanbul genelinde 168 personel ile kıyıların temizliğinin, 180 personel ile plajların 24 adet
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
pikap, 10 adet çöp toplama aracı, 1 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 2 adet binek
araç ile temizliğinin yapılmasıdır.” şeklinde yapıldığı, sözleşme tarihinin 14.03.2011, kabul
tarihinin 10.01.2013, belge tutarının 16.921.887,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer iş ile ilgili
deneyimlerinin tespiti amacıyla istenilen iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde,
isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin, ihale konusu işe veya idarece
belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine
konu işin içerisinde, kıyı ve plaj temizliği işlerinin yanı sıra benzer iş tanımına uygun nitelikte
olan temizlik personeli çalıştırılması suretiyle çöp toplama aracı ve hidrolik sıkıştırmalı çöp
kamyonu ile çöplerin toplatılması gibi hizmetlerin de yer aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre
söz konusu iş bitirme belgesine konu iş kapsamında bulunan ihale konusu işe benzer veya
benzer iş tanımına uygun işlerin tutarının teklif edilen bedelin %30'unu sağlayıp
sağlamadığının tespiti için söz konusu belgenin ayrıştırılması gerektiği sonucuna
varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında yapılan
incelemeye göre başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş bitirme belgesi kapsamında yapılan
işlerden ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun kısımlarının ayrıştırılarak uyan
kısımlarının tutarının teklif edilen bedelin %30'unu sağlayıp sağlamadığının tespit edilerek
değerlendirmenin yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararına katılıyorum.
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibi isteklinin, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının gerekçesinin
mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca,
iptal gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle “idarenin
ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinin 2’nci maddesinde, “İhale sürecinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
nedeniyle uzadığı ve bu esnada 6552 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun’da değişiklikler
yapıldığı, bu değişikliklerin sözleşmenin uygulanması sırasında sorunlara yol
açabileceğinden bahisle ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı”, 5’inci maddesinde ise,
“Yaklaşık maliyet hesabında akaryakıt bedelinin KDV dâhil olarak hesaplandığı ve bu durum
sonucunda yaklaşık maliyetin yüzde 5 civarında fazla hesaplandığı, bu durumun ihalenin
iptaline gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, zira yaklaşık maliyetten yüzde 5
oranında indirim yapılsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklinin
teklifinin daha düşük olduğu” şeklindeki iddiaları yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci
maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale yetkilisinin iptal
kararının gerekçesinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sürecinde 6552 sayılı Kanun,
4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhale mevzuatında değişiklikler yapıldığı, idarece bu
değişikliklerden önce hazırlık yapılarak ihaleye çıkıldığı ve yeni durumda yıllara sâri işin
sonuçlandırılıp yürütülemeyeceği, daha sağlıklı ve güvenilir yeni bir ihaleye çıkılmasının
gerekli olduğu hususları belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesi ile ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla
idarelere takdir yetkisi tanındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile, ihale
komisyonu kararı üzerine ihale yetkililerine yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini
açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği
anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak
ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun
surette kullanılması gerektiği açıktır. Bu kapsamda, ihale süreci içerisinde gerek kamu ihale
mevzuatı gerekse diğer mevzuatta yapılan değişiklikler nedeniyle işin yürütülmesi
aşamasında sorun yaşanabileceği öngörüsüyle, ihale yetkilisi tarafından takdir yetkisinin
ihalenin iptali yönünde kullanılmış olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 5’inci maddesinde yer alan iddiaya
ilişkin olarak yapılan incelemede ise, ihale yetkilisinin iptal kararının gerekçesinde, yaklaşık
maliyet hesabında akaryakıt bedelinin KDV dâhil olarak hesaplanması sonucunda yaklaşık
maliyetin yüzde 5 civarında fazla hesaplandığı, bu durumda verilen tekliflerin
değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olarak gerçekleştiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, şikayete konu ihalede, yaklaşık maliyetin 74.359.777,27 TL
olduğu, iptal gerekçesinde belirtildiği üzere yaklaşık maliyetin %5 civarında fazla
hesaplandığı, bu durumda yaklaşık maliyetin 70.818.835,50 TL olarak bulunacağı, yaklaşık
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 89
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-442
maliyetin, ihale bedeli üzerinden hesaplanan kesin teminat başta olmak üzere, ihale
sürecinde yaklaşık maliyet tutarı üzerinden yapılan değerlendirmeler sonucunda belirlenen
yeterlik kriterlerini ve sınır değeri etkileyen bir unsur olduğu göz önüne alındığında, ihale
yetkilisi tarafından, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmış olması nedeniyle verilen iptal
kararının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
Bu durumda, ihale süreci içerisinde gerek kamu ihale mevzuatı gerekse diğer mevzuatta
yapılan değişiklikler ve yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmış olması gerekçeleriyle idarenin
ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “idarenin ihalenin iptaline
ilişkin kararın iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Mahmut GÜRSES
BAŞKAN
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.