Çeşitli Marka Araç ve İş Makinelerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının Yapılması
Karar No: 2015/UH.II-443
İKN: 2014/121375
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 90
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-443
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
GLC Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,
Kırmızı Toprak Mah. M.K.Atatürk Cad. No:91/D Odunpazarı/ESKİŞEHİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/121375 İhale Kayıt Numaralı “Çeşitli Marka Araç ve İş Makinelerinin Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortalarının Yapılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 11.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Çeşitli Marka Araç ve İş Makinelerinin Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortalarının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak GLC Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd.
Şti.nin 12.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46691 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3862 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif
mektubunda yazılı fiyatın rakamla ve yazıyla birbirinden farklı olarak yazıldığı ve bu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 90
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-443
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi, ihale üzerinde kalan istekli Denizay Sigorta ve Aracılık Hizmetleri
Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğini iddia
etmektedir.
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda Gras Savoye Sigorta ve Reasürans
Brokerlik A.Ş.ye ait satırda yer alan bilgilere göre, teklif mektubu olan sütunun “Var, Uygun
Değil” şeklinde doldurulduğu, ihale üzerinde kalan istekli olan Denizay Sigorta ve Aracılık
Hizmetleri Ltd. Şti.ye ait satırda yer alan bilgilere göre, teklif mektubuna ait sütunun “Var”
şeklinde doldurulduğu görülmüştür.
Yine ihale üzerinde kalan istekli olan Denizay Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.
nin teklif zarfında yer alan belgelerin incelenmesi sonucu, birim fiyat teklif mektubu ve birim
fiyat teklif cetvelinin sunulduğu, sunulan bu belgelerin her sayfasının isteklinin kaşesi ve
imzasını taşıdığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, toplam 15 kalem için “439.788,33
TL” fiyat teklif edildiği, bu fiyatın birim fiyat teklif mektubuna rakamla aynı şekilde
yazıldığı, ancak yazıyla “DÖRTYÜZOTUZDOKUZBİNYEDİYÜZSEKSENSEKİZBİNTL
OTUZ ÜÇ KURUŞ” şeklinde yazıldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, istekli tarafından teklif edilen bedelin hem
rakam hem de yazı ile yazılması ve yazılan değerlerin birbirine uygun olması gerektiğini
açıkça düzenlenmiştir.
İncelenen ihalede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından birim fiyat teklif
mektubundaki tutarın rakamla ve yazıyla birebirine uyumlu olarak yazılmadığı, yazı ile
yazılan tutarın karışıklıklara yol açabileceği, bu durumun yukarıda anılan Yönetmelik’in ilgili
hükmüne aykırı olduğu, buna göre idarece tesis edilen anılan isteklinin teklifinin uygun
görülmesi işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 90
: 04.02.2015
: 2015/UH.II-443
Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Denizay Sigorta ve Aracılık
Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.